Существование Гравитационных волн подтверждено

[VIR]

Ога. Грантов хочется и по своей специальности.

А чего вы так переживаете? Деньги же не ваши, и вам бы, по-любому, не достались бы

 

Кстати, а как пределагается изучать явление - образование Вселенной - которые ваще не повторится, по крайней мере в блажайшие десятки миллиардов лет?

[vashu1]

Еще раз - я не сказал что мы знаем скорость. Я сказал что мы знаем что она не больше определенной величины. Не можем. Потому что не знаем был ли вообще феномен или опять кабель неплотно воткнули как недавно в ЦЕРН. Возможно даже специально ибо приближался отчет.

Ахаха. Сначала нес бред что ничего не знаем о скорости патамучта надо 6 детекторов, теперь оказывается не знаем, потому что кабель могли неплотно воткнуть.

Продолжайте в том же духе, непогрешимый наш.

[Че Бурашка]

Ахаха. Сначала нес бред что ничего не знаем о скорости патамучта надо 6 детекторов, теперь оказывается не знаем, потому что кабель могли неплотно воткнуть. Продолжайте в том же духе, непогрешимый наш.

Судя по явному баттхерту вы явно в LIGO работаете. Желаю дальнейших успехов в постановке непроверяемых экспериментов.

[vashu1]

Ахаха. Сначала нес бред что ничего не знаем о скорости патамучта надо 6 детекторов, теперь оказывается не знаем, потому что кабель могли неплотно воткнуть. Продолжайте в том же духе, непогрешимый наш. Судя по явному баттхерту вы явно в LIGO работаете. Желаю дальнейших успехов в постановке непроверяемых экспериментов.

Ниспровергатели лол. Торсионщики, слабоштекерники. Слабо деньги поставить на повторное обнаружение гравиволн в ближайшие пару лет? Ну в вашем случае необнаружение.

[Че Бурашка]

Торсионщики, слабоштекерники.

Да, авторы обсуждаемого "открытия" именно ими и являются. И будут являться пока не предъявят воспроизводимый эксперимент.

Слабо деньги поставить на повторное обнаружение гравиволн в ближайшие пару лет?

Ставьте. Учитывая что LIGO начали строить в 1994, построили в 2002, волну "поймали" в 2016, ставьте именно на пару лет, да.

Изменено 3 Apr 2016 пользователем Че Бурашка

[Крукс]

Ниспровергатели лол. Торсионщики, слабоштекерники. Слабо деньги поставить на повторное обнаружение гравиволн в ближайшие пару лет? Ну в вашем случае необнаружение.

Коллега, сбавьте тон (и протрезвейте). Вы уже на "Жалобу" наговорили - сливаться надо достойнее. 

 

Сейчас считается что слияний чд в радиусе миллиарда световых - минимум пара в год.

И где? Уже должны бы зарегистрировать хотя бы десяток. Не пора ли "считающим" пересчитать?

В августе 2002 года обсерватория LIGO начала наблюдение гравитационных волн (ВИКИ)

Изменено 3 Apr 2016 пользователем Крукс

[vashu1]

В 02/04/2016, 8:44:40, vashu1 сказал: Сейчас считается что слияний чд в радиусе миллиарда световых - минимум пара в год. И где? Уже должны бы зарегистрировать хотя бы десяток. Не пора ли "считающим" пересчитать? Цитата В августе 2002 года обсерватория LIGO начала наблюдение гравитационных волн (ВИКИ)

 

14 часа назад, vashu1 сказал: Слабо деньги поставить на повторное обнаружение гравиволн в ближайшие пару лет? Ставьте. Учитывая что LIGO начали строить в 1994, построили в 2002, волну "поймали" в 2016, ставьте именно на пару лет, да.

То что начало работать в 2002 и то что там сегодня это две большие разницы. Он постоянно улучшался, а в 10 по 15 не работал вообще - за это время его чувствительность увеличили минимум на порядок https://www.advancedligo.mit.edu/summary.html. И сейчас ессно тоже работает не 24/356.

Для того чтобы начинать критиковать будущих нобелевских лауреатов неплохо бы хотя бы с википедией ознакомится.

Вы уже на "Жалобу" наговорили

Правила читайте и соблюдайте

Определение того, что именно является нарушением Правил Форума, является исключительной прерогативой Администрации. Участник лишь вправе обратить Администрации на возможное нарушение, воспользовавшись кнопкой жалоба под соответствующим постом и никак иначе.

[Че Бурашка]

То что начало работать в 2002 и то что там сегодня это две большие разницы.

Т.е. британские ученые(тм) не умели в уравнения Эйнштейна либо сознательно выклянчивали деньги на установку не способную дать научный результат даже теоретически. Да и сейчас отмазываются тем что "зарегистрированное" событие редкое и просто так взять и повторить наблюдение не получится.

Для того чтобы начинать критиковать будущих нобелевских лауреатов неплохо бы хотя бы с википедией ознакомится.

Для того чтобы разговаривать за науку неплохо бы узнать почему эксперимент в ней должен быть воспроизводим, а наблюдаемое явление - повторяющимся.

[VIR]

неплохо бы узнать почему эксперимент в ней должен быть воспроизводим

В квантовой механике эксперименты не воспроизводимы. По-моему, это даже в феймановских лекциях обсуждается. Именно на предмет, как надо быть осторожным с такого рода урверждениями

[vashu1]

воспроизводим

Я вижу тезисы про шесть детекторов и 14 лет наблюдений пропали в рукаве, а разговаривать с шулерами мне всегда запрещала мама. Оревуар.

[Крукс]

Слив заЩитан(с)ФАИ. 

Секунду назад, когда про наблюдения с 2002 года писал я - они были "две большие разницы" и не считались. В общем, наш член Нобелевского комитета, убегая, громко кричит "Держи вора!". И запрещает нам ковырять в носу.  

В квантовой механике эксперименты не воспроизводимы. По-моему, это даже в феймановских лекциях обсуждается. Именно на предмет, как надо быть осторожным с такого рода урверждениями

Вы, как обычно, путаете. (Ну, я ж не думаю, что Вы сознательно спекулируете на разных значениях слова "эксперимент".) И не помните, чего сами же писали в эту же тему.  Перечитайте Фейнмана - он совсем не о том. Как и вся квантовая механика. В общем, мимо темы. 

[VIR]

И не помните, чего сами же писали в эту же тему.

И что же я писал на эту тему?

Как и вся квантовая механика

А о чем она?

[vashu1]

Секунду назад, когда про наблюдения с 2002 года писал я - они были "две большие разницы" и не считались.

Вы так глупо троллите или это от природы? Черным по белому же написал - наблюдения нулевых годов делались с чувствительностью на порядок меньше, потом он пять лет перестраивался. Это знания уровня википедии, господа ниспровергатели основ науки.

[Крукс]

Уходя - уходи (с). 

[VIR]

Уходя - уходи (с)

Ну уйдет последний, вроде бы, разбирающийся в теме. И кто останется?