Капитальная модернизация HMS "Tiger"

[Граф Цеппелин]

Предположим, что британцы на конференции по морским вооружениям в Лондоне (1930) сумели-таки настоять на том, чтобы оставить для учебных целей не "Айрон Дюк" а "Тайгер". Их последний 343-мм линейный крейсер.

В соответствии с требованиями соглашения, британцы сняли башню "Q", основной пояс и половину котлов с корабля, ограничив его скорость 18 узлами. Но, памятуя что соглашение-соглашениями, а лишний быстроходный кэпиталшип лишним никогда не бывает, британцы озаботились сохранением всего снятого оборудования и провели его снятие так, чтобы максимально облегчить возможную обратную установку.

В роли учебно-артиллерийского корабля, "Тайгер" прослужил до 1938 года. С ухудшением международной обстановки, и явным нежеланием других стран соблюдать условия соглашений, адмиралтейство под видом "планового ремонта" запихало старый учебно-артиллерийский корабль на капитальную модернизацию, цели которой не афишировались... но было понятно и ежу (морскому), что в конце таковой "Тайгер" будет восстановлен как полноценный боевой корабль.

Вопрос: что можно сделать с "Тайгером"?

- Несомненно, заменить котлы на более современные. Возможно даже, удастся выжать 30 узлов, даже с учетом возможной перегрузки.

- Накрутить були, полагаю, для улучшения ПТЗ

- Усилить палубное бронирование - определенно. Демонтировать верхний пояс и казематы, верхнюю броневую палубу и максимально усилить основную - до 127 мм.

- Интересной идеей было бы поступить по-итальянски и рассверлить орудия ГК до калибра в 356-мм - т.е. унифицировать таковые с орудиями KGV. Теоретически, это представляется возможным. Итальянцы рассверлили орудия с 305 до 320-мм - т.е. на 15 мм. Британцам необходимо рассверлить 343-мм до 356-мм - т.е. на 13 мм, что даже меньше, и переделать каморы.

- Возможно ли установить прежний 229-мм пояс с наклоном, чтобы увеличить его устойчивость?

- Конечно, поменять вспомогательную и зенитную артиллерию.

Что еще?

[ГОРЕЦ]

Итальянцы рассверлили орудия с 305 до 320-мм - т.е. на 15 мм. Британцам необходимо рассверлить 343-мм до 356-мм - т.е. на 13 мм,

ЕМНИП у итальянцев были проволочные орудия

[Doctor Haider]

ЕМНИП у итальянцев были проволочные орудия

У британцев тоже ведь

[ГОРЕЦ]

У британцев тоже ведь

Может быть, я точно не знаю

[Граф Цеппелин]

ЕМНИП у итальянцев были проволочные орудия

Старые британские тоже проволочные. Так что тут должно сработать, уважаемый коллега.

[ГОРЕЦ]

Старые британские тоже проволочные. Так что тут должно сработать, уважаемый коллега.

Ок, понял Спасибо за пояснение

[Temeluchas]

Вопрос: что можно сделать с "Тайгером"?

Ну... Если исходить из того, как в РИ модернизировали "Куины", то..

- Несомненно, заменить котлы на более современные. Возможно даже, удастся выжать 30 узлов, даже с учетом возможной перегрузки.

Да, но без увеличения скорости. Скорее - сохранение проектной несмотря на модернизацию и высвобождение эдак тысячи - полутора тонн на эту самую модернизацию.

- Накрутить були, полагаю, для улучшения ПТЗ

Угу. Но не "мониторные" само собой

- Усилить палубное бронирование - определенно. Демонтировать верхний пояс и казематы, верхнюю броневую палубу и максимально усилить основную - до 127 мм.

Скорее (опять-таки по образцу "Куинов" - 5" над погребами и 3,5" над машинами. И усё.

- Конечно, поменять вспомогательную и зенитную артиллерию.

Максимум - минус 4 шестидюмовки и все трехдюймовые зенитки в обмен на 6-8 102-мм зениток и пару счетверенных пом-помов.

- Интересной идеей было бы поступить по-итальянски и рассверлить орудия ГК до калибра в 356-мм - т.е. унифицировать таковые с орудиями KGV. Теоретически, это представляется возможным. Итальянцы рассверлили орудия с 305 до 320-мм - т.е. на 15 мм. Британцам необходимо рассверлить 343-мм до 356-мм - т.е. на 13 мм, что даже меньше, и переделать каморы. - Возможно ли установить прежний 229-мм пояс с наклоном, чтобы увеличить его устойчивость?

Вот здесь сомневаюсь. Глобальными переделками британцы не увлекались.

А по артиллерии - я не уверен, что рассверленную 13,5" получится унифицировать по боеприпасам с новой 14". Тем более, что 13,5" вполне себе выпускались для ж\д пушек.

Я бы скорее ожидал, что британцы дадут введенному в строй "тайгеру" новые 567-кг снаряды бОльшего удлинения и усиленные заряды, как на ж\д варианте его же орудий. Ибо дешевле, а скупердяйство по части ЛК во второй половине 30-х у бриттов цвело и пахло.

[Граф Цеппелин]

Да, но без увеличения скорости. Скорее - сохранение проектной несмотря на модернизацию и высвобождение эдак тысячи - полутора тонн на эту самую модернизацию.

Логично... 28 узлов вполне приличная скорость.

Угу. Но не "мониторные" само собой

Разумеется.

Максимум - минус 4 шестидюмовки и все трехдюймовые зенитки в обмен на 6-8 102-мм зениток и пару счетверенных пом-помов.

Тут надо уточнить - что на нем стояло бы при переделке в учебный...

Я бы скорее ожидал, что британцы дадут введенному в строй "тайгеру" новые 567-кг снаряды бОльшего удлинения и усиленные заряды, как на ж\д варианте его же орудий. Ибо дешевле, а скупердяйство по части ЛК во второй половине 30-х у бриттов цвело и пахло.

Хм. А разве 343-мм еще производились? Не знал...

[Пал Барисч]

Думаю, получится аналог японского "Конго", но с 343 мм ГК+более современными СУО, РЛС и т.д. из-за технологического превосходства. Возможна замена 152 мм и 102 мм на 114 мм, как на части 15 дм ЛК и ЛКР "Ринаун".

 

P.S.: Один из "Конго" имел именно такую судьбу: учебный, а в конце 30-х - возвращение в строй.

Изменено 17 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[Граф Цеппелин]

P.S.: Один из "Конго" имел именно такую судьбу: учебный, а в конце 30-х - возвращение в строй.

Hiei, если не путаю.

[Пал Барисч]

Да, он: с 1929 г. учебный, в 1937 г. - реконструкция (по англоязычной Википедии).

Изменено 17 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[ясмин джакмич]

все таки как то непозволительно- роскошно это звучит, учебный линкор...
 

[Пал Барисч]

Не разглядел:

Возможно ли установить прежний 229-мм пояс с наклоном, чтобы увеличить его устойчивость?

Пояс на набор опирался, так? Т.е. надо под него подкрепления. Не будет ли тяжелее более толстых плит той же стойкости? Возможно, нет, но есть главное опасение, что это будет малополезным, т.к. наклон имеет значение при толщине плиты сопоставимой с калибром снаряда. А 380-410 мм в 1.66-1,79 раз толще 229 мм.

[Граф Цеппелин]

Пояс на набор опирался, так? Т.е. надо под него подкрепления. Не будет ли тяжелее более толстых плит той же стойкости? Возможно, нет, но есть главное опасение, что это будет малополезным, т.к. наклон имеет значение при толщине плиты сопоставимой с калибром снаряда. А 380-410 мм в 1.66-1,79 раз толще 229 мм.

Хм... А что можно в качестве альтернативы? Нацепить внешний слой плит толщиной в 75 мм, чтобы сдирали колпачок?

[Пал Барисч]

Нацепить внешний слой плит толщиной в 75 мм, чтобы сдирали колпачок?

Раз будут були, м.б. их так от фугасов прикрыть+защита усилена будет? На японцах не уверен, что були так защищались, но вспоминается "Парижская Коммуна".

Изменено 17 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[Граф Цеппелин]

Да, на ней была 50-мм обшивка булей... Наверное, можно их использовать как сдиратели?

[Пал Барисч]

50 мм - это от КРЛов типа "Светлана" осталось. Если "по науке", то они гарантированно от 200 мм спасали. Т.е., от 356 - 406 мм надо 89 - 102 мм.

 

"Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм.", - http://alternathistory.livejournal.com/773949.html

 

Но, в этом источнике, как уже на Форуме отмечали, есть ошибка:

"В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30 град к поверхности воды оказался на 24,8 % эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии – мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8 % меньшую площадь, чем вертикальный !"

Это неверно, т.к. при наклоне защищённость растёт быстрее.

Изменено 17 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[Temeluchas]

Хм. А разве 343-мм еще производились? Не знал...

Орудия - нет (но на 1939 еще были 54 рабочие пушки). Снаряды и установки - да.

Три пушки даже стреляли в ВМВ из района Дувра по побережью Франции

[Пал Барисч]

По орудиям - надо смотреть на противников: способен ли "Тайгер" бороться с Ш и Г? Если бронирование слишком слабое против 280 мм, то нет (кстати, тут и 70 мм для сдирания колпачка с 280 мм хватит; другой вопрос - что делать с барбетами и башнями?). Если да, то смотрим, что даст переход на 356 мм. Против "карманников" и "Хипперов" и 343 мм достаточно.

 

Конечно, можно как ответ "Конго", но их 4 шт...

Изменено 17 Feb 2016 пользователем Пал Барисч

[Граф Цеппелин]

По орудиям - надо смотреть на противников: способен ли "Тайгер" бороться с Ш и Г? Если бронирование слишком слабое против 280 мм, то нет (кстати, тут и 70 мм для сдирания колпачка с 280 мм хватит; другой вопрос - что делать с барбетами и башнями?). Если да, то смотрим, что даст переход на 356 мм. Против "карманников" и "Хипперов" и 343 мм достаточно.

Хм, скажем так - выходит достаточно сопоставим с "Ринаунами". Больше орудий но меньшего калибра.

- Общий залп восьми 343-мм (Гринбоями) - 5120 кг.

- Общий залп шести 381-мм (бронебойными MarkXII-XXII) - 5280 кг.

- Рассверлив восемь орудий "Тайгера" до 356-мм, мы получим (721-кг снарядами от KGV) - 5728 кг.

Конечно, можно как ответ "Конго", но их 4 шт...

Ну так и британцев четыре выходит - "Худ", "Ринаун", "Рипалс" и "Тайгер".

[Пал Барисч]

А, понятно, Вы о весе залпа. А я исходил из подхода о достаточной бронепробиваемости и балансе с защитой. "Алгоритм": если не сможет на эффективной дистанции стрельбы по Ш. и Г. противостоять их 280 мм, то зачем заморачиваться (на "Ринауне изначально 381 мм)?

[Граф Цеппелин]

А, понятно, Вы о весе залпа. А я исходил из подхода о достаточной бронепробиваемости и балансе с защитой. "Алгоритм": если не сможет на эффективной дистанции стрельбы по Ш. и Г. противостоять их 280 мм, то зачем заморачиваться (на "Ринауне изначально 381 мм)?

А. Ясно, я не понял о чем вы)

С пробиваемостью сложнее...

[Doctor Haider]

В принципе в реале в начале войны у англичан против карманников было всего 3 корабля на весь мировой океан: "Худ", "Рипалс" и "Ринаун". Остальные кэпиталшипы намного медленее 28 узлов. 4-й корабль, способный догнать и уничтожить "карманника", им бы не повредил, особенно памятуя приключения эскадры Шпее в ПМВ и её эффектное выпиливание линейными крейсерами.

Изменено 17 Feb 2016 пользователем Doctor Haider

[Граф Цеппелин]

В принципе в реале в начале войны у англичан против карманников было всего 3 корабля на весь мировой океан: "Худ", "Рипалс" и "Ринаун". Остальные кэпиталшипы намного медленее 28 узлов. 4-й корабль, способный догнать и уничтожить "карманника", им бы не повредил, особенно памятуя приключения эскадры Шпее в ПМВ и её эффектное выпиливание линейными крейсерами.

Кстати, отличный аргумент! Спасибо, коллега!

[Пал Барисч]

Ещё у французов "Дюнкерк" и "Страсбург"+2 ЛК в строительстве+ТКР "Альжери" с хорошим бронированием. С Францией, вроде, особых обострений не было?