Перспективы дирижаблестроения


475 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Капсула повторно используется?

Не знаю. Не подводник. Да и как ее использовать, если ПЛ того, на дне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да и как ее использовать, если ПЛ того, на дне.

Т.е. с испытаниями проблемы. Впрочем, как и у всего во флоте. Тогда только "настрелом" как для космоса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т.е. с испытаниями проблемы. Впрочем, как и у всего во флоте. Тогда только "настрелом" как для космоса.

Не, если прочли ту статью, то там сказано, что ПЛ "зависла" в воде, изображая положение на дне. Так что, секцию можно будет вернуть на место.

А вот при реальной катастрофе, возвращать-то некуда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

на много

Сперва прочтите учебник русского языка, потом учебник физики за седьмой класс(раздел "Простые машины").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Serg писал 

 Ну и как водится пессимисты считают что детская болезнь у техники это неизлечимо, Ну а оптимисты соответственно наоборот, и бывает что им везет.

Согласен. Печально что раньше надо было "усмирять оптимистов" с их заявлениями типа "Уже всё сделано только бюрократы / коммунисты / монополии / жЫдорептилоиды мешают".

А теперь агрессивно-туповатый какой-то "пессимизм", - "Невозможно ничего кроме новых покемонов"  

В борьбе "за частоту русского языка "тунцов лососят" 

Temeluchas  писал

Прозаически - заправка на 1500 км для "Иволги" обойдется в 12 тысяч рублей, для "Цессны" - в 15.

Я уже писал что движки в принципе - опционны

Самому интересна эта 

   https://en.wikipedia.org/wiki/Thielert

история. 

В основе - понятно, на основном рынке малой авиации - в США авиабензин - не проблема. 

 Топливо - лишь одна из статей расходов. И не то чтобы главная.

Здесь тоже загадка. Факт что большая линейная авиация очень остро реагирует на изменения нефтяной коньюнктуры (упоминал как большой пропеллерный "Q 500" начинают срочно придумывать при выше $100 за бочку и тут же забывают когда становится ниже). 

  Когда Колганов, лососнув тунца в РФ, поехал впаривать ее китайцам, те отрапортовали, что машинку можно оптимизировать и удешевить до 2,5-3 миллионов долларов за штуку. Новенькая, собранная не китайцами, а американцами "Цессна" в люксовой комплектации с пафосными креслами и отделкой из ценных пород дерева - 2,2 миллиона.

Вопрос серийности, вопрос заказов.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тогда только "настрелом" как для космоса.

Что такое настрелом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что такое настрелом?

Проверить все системы ракеты в комплексе пока что другим способом не получается, кроме как запустив ее в Космос. Вот и получается дорого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Проверить все системы ракеты в комплексе пока что другим способом не получается, кроме как запустив ее в Космос. Вот и получается дорого.

Понятно, спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что такое настрелом?

Испытание большого количества одноразовых изделий. В для ракет это называется настрел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Интересная подборка с фото по РеИ американским дирижаблям ВМВ

http://p-d-m.livejournal.com/481575.html#cutid1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

http://p-d-m.livejournal.com/483213.html

Раз уж зашла речь про дирижабли (речь зашла тут и будет заходить еще на пару постов в ближайшее неопределенное время) не будет грехом написать что-нибудь банальное на банальную тему "Гелий против водорода". Или наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мучения дирижаблестроителей как бы освящаются  самой природой. Что-то очень мало воздухоплавающей живности есть и было. А воздухолетающей -много, включая рыбок и кленовые семена. И наоборот -водолетающих -мало, а водоплавающих -много. Дирижаблестроители пытались просчитать какой газ с какими свойствами надо создать?  Когда химия сможет? И могла ли создать такой газ природа? Летающий выше облаков зеленый долгоживущий  пузырь инопланетный... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

какой газ с какими свойствами надо создать

От газа мало что зависит. Всё зависит от воздуха, в котором мы плаваем. Хоть в лепёшку расшибись, но кубометр газа (любого) больше килограмма не поднимет. И это на уровне моря. Выше - хуже.

Или, калькируя морские значения, аэростат плавает пока его воздухоизмещение равно его массе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а сможет ли наука или любимые мыши создать полимер преимущественно водородный фуллереноподобный с молекулой пустой внутри . Только чтобы внутрь не могла "провалиться" из воздуха молекула ни азота, ни кислорода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только вот будет два скромных недостатка.

Меньший - стоить это будет немеряно.

И больший - подъёмная сила окажется меньше, чем у гелия с водородом. Нет, чистый вакуум даст даже больше, чем водород, на целых 7%. Только "полимер" будет сколько-то весить. "Преимущественно водородным" он быть не может, водород одновалентен и никакие полимеры из него не выйдут, он только может присоединяться к, скажем, углероду. И этот вес съест не только этот выигрыш, но всю подъёмную силу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мелькнула такая мысль, что дирижабли могут стать конкурентоспособным средством воздушного транспорта только если исчезнут грузовые самолеты.

Ну, какая-нибудь очередная апокалиптика/антиутопия: нефть кончилась, жидкое топливо доступно только для военных в очень ограниченных количествах, в морях парусники и атомоходы, на суше электровозы на ЖД (питаемые от угольных или атомных электростанций) и рикши в городах, для самолетов топлива нет, дирижабли летают питаясь от проводов ЛЭП, или под парусами, их грабят панки на планерах...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Оно самое:  http://haritonov.kulichki.net/stories/end.htm  

Троллейбусы и дирижабли ... 

Изменено пользователем ДмитрийА

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, какая-нибудь очередная апокалиптика/антиутопия: нефть кончилась

Огромный Чёрный Корабль?

 

А в целом - нереалистично. Имея энергию можно производить хоть НДМГ, хоть метан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

...

Основное достоинство дирижабля - грузоподъёмность

Второе достоинство - нет нужды в аэродроме.

Третье - дальность 

 

То есть - дирижабль -

конкурент НЕ самолёту - а тяжёлому и сверхтяжёлому вертолёту :

доставить в любую точку (страны) планеты) -

тяжёлый и крупногабаритный груз

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Основное достоинство дирижабля - грузоподъёмность Второе достоинство - нет нужды в аэродроме. Третье - дальность 

1. Ниже,чем  у массовых самолётов и крупных вертолётов.

2. Нужно причальное оборудование, либо команда из нескольких сот обученных и дисциплинированных людей. В целом дороже грунтовой ВПП.

3. Современные самолёты летают дальше, чем дирижабли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  Стимпанковость - преимущество дирижабля.На технологиях 1910 года они выигрывали у самолета, как проапгрейдили двигатели и материаловедение - безнадежно отстали. Кроме того, толчком к развитию коммерческой авиации после ВМВ стали дорогие и большие военные аэродромы и технологический задел на самолеты от военных. Нет аэродрома - нет заказа на тяжелые самолеты, нет тяжелых самолетов - нет заказа на аэродромы.Оба изделия крайне дорогие и просто так их никто делать не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На технологиях 1910 года они выигрывали у самолета, как проапгрейдили двигатели и материаловедение - безнадежно отстали.

Апгрейд как раз случился в 1909 году. Мотор "Гном Омега". В следующем году "Австро-Даймлер", и понеслось.

Кроме того, толчком к развитию коммерческой авиации после ВМВ стали дорогие и большие военные аэродромы и технологический задел на самолеты от военных.

Коммерческая авиация начала развиваться после первой мировой. И только потому, что раньше война мешала. Первая регулярная авиалиния -- 1914 год, проработала несколько месяцев, в общем, в безубыток. В 1917 нейтралы (Дания, в первую очередь) начинают создавать авиакомпании.

Нет аэродрома - нет заказа на тяжелые самолеты, нет тяжелых самолетов - нет заказа на аэродромы.Оба изделия крайне дорогие и просто так их никто делать не будет.

Прогресс шел бы постепенно. Всё более крупные самолеты толкали бы развитие аэродромов. А первые лайнеры спокойно взлетали с имевшихся полей, весьма значительных по размеру, кстати. В 20-е американцы связали воздушной почтой оба своих побережья -- какие там военные аэродромы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вопрос  несколько не в тему

Есть вот такой рисунок

Snapshot_20160916_3.thumb.JPG.7de6e6ddd9

и меня интересует правильно ли я отобразил пропорции, а то что-то до хрена получается

5aed8540ba583_Snapshot_20160916_3___(2).

окошки это пушки 36-фунтовки (точнее 72-фунтовые, но дело происходит на планете где сила тяжести вдвое меньше земной, т.ч земной имел бы вдвое слабее орудия. наверное)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еcли cила тяжеcти вдвое меньше земной, то во cтолько же раз оcлабнет подъёмная cила баллона.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Размеры в метрах? Объём примерно полтора миллиона кубометров (8 "Гинденбургов").

Данных по 72-фунтовой пушке не нашёл, 68-фунтовки были около 4 тонн. 28 нариcованных орудий это порядка 100 тонн, или в 6 раз выше макcимальной полезной нагрузки реальных дирижаблей. Однако к ним нужны боеприпаcы и приcлуга. Еcли не принять корпуc аппарата и кабину невеcомыми - не взлетит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас