Перспективы дирижаблестроения


464 posts in this topic

Posted

Тут есть и Локомоскайнер, и Aeroscraft, и ещё несколько проектов. Вот у их подобных, возможно, будущее есть. 

В этой связи вспоминается вот это изделие.

ESTOLAS%20photowork%206.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если кабина пилотская, и стекло порядка 1 метра, то общий объём аппарата у меня получается порядка 300 кубометров. И если заполнить его весь гелием или водородом - это компенсирует около 300 кг массы. Не уверен, что это то, из-за чего стоит стараться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не уверен, что это то, из-за чего стоит стараться.

Зато прогрессивно и красиво. )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Красиво? Возможно. Но это красота другого изделия. Это (того же разработчика) самолёт, не нуждающийся в аэродроме, имея вместо шасси воздушную подушку. Раздутие в центре фюзеляжа не баллон, а место нагнетающего винта (и, вероятно, там же и дополнительный двигатель, но поскольку изделие существует лишь в виде эскизов внешнего вида - судить сложно).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В этой связи вспоминается вот это изделие.

Это макет, игрушка. А вот это летает:

sting_flight.jpg

Ну и вроде как еще у отца всех дирижаблей Сантос Дюмона, один из аппаратов был тяжелее воздуха, с баллонетом в 50 кубиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот только с таким крылом ни до каких внятных современных скоростей не долетаешь. Не уверен, что летает быстрее дельтаплана с одним движком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот только с таким крылом ни до каких внятных современных скоростей не долетаешь. Не уверен, что летает быстрее дельтаплана с одним движком.

Так её и делали не для спортивных рекордов, а для удовольствия.  Да и не предназначены дирижабли для скоростей, несолидно при таких габаритах наперегонки гоняться.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут такой момент. Дирижаблеманы любят рассуждать об экономичности этого типа транспорта. Но, если такому надувному крылу необходимо два двигателя, а двухместный дельталет обходится только одним, то о какой экономичности можно разговаривать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но, если такому надувному крылу необходимо два двигателя, а двухместный дельталет обходится только одним, то о какой экономичности можно разговаривать?

Вопрос общей мощности движков, а не их количества. Ну и с двумя пропеллерами удобнее управление, нет крутящего момента.  Фотки двухмоторного мотодельтаплана с ходу не нашлось, но вот двухмоторный параплан.

de036eaa0f36.jpg

P.S. Видео нашел

 

Edited by Serg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Надувное крыло - это очевидный профит даже если надуто не водородoм.Оно имеет хоть какой-то профиль, у дельтаплана совсем паршивое аэродинамическое качество.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

дельтаплана совсем паршивое аэродинамическое качество.

Ваши сведения о применении классического крыла Рогалло в дельтапланах устарели лет на сорок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дирижабль, имеет смысл использовать в приземном слое, где имеется  максимальная разница между плотностью атмосферного воздуха и газа-наполнителя в баллонах. Лететь выше в небеса, не имеет смысла.

При этом, использование дирижабля в более холодных регионах планеты (В России например), имеет смысл при использовании :

  • гибрида с Монгольфьером или  обогрева выхлопными газами (при наполнении Гелием) ;
  • полужесткой конструкции, обеспечивающей  увеличение объема газа при нагреве ;
  • возможно использование Водорода в баллонах "постоянного" объема и Гелия в баллонах "переменного" объема

В таком случае,  мы имеем возможность искусственно увеличить полезную нагрузку, пусть и немного.

Что касается применения:

  1. Это плановые не срочные грузы;
  2. Плановые мероприятия,например мониторинг "статичных" объектов (леса, трубопроводы, ЛЭП,паковые льды и т.д.);
  3. Снабжение не оборудованных аэродромной сетью территорий, с необходимостью длительного нахождения над пунктом прибытия;
  4. Построение временных сетей связи, над территориями подвергшимися природным и техногенным катаклизмам;
  5. Мобильный наблюдательный пост/центр  охраны правопорядка

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Аэродинамическое качество" дирижабля LZ 129 Hindenburg

http://www.airships.net/hindenburg/design-technology

Мощность P=850000*0.745*4*0.8 (КПД винта) = 2*10^6 Wt

V=125/3.6 = 35 m/s

F=P/V / g = 5800 Kg.

Полная масса = 214000 Kg

kBrutto = 214000 / 5800 = 37

Полезная нагрузка - балласт = 96300 - 11000 - 3000 = 82300

kUseful = 82300 / 5800 = 14.1

  Таким образом, видно преимущество дирижабля : исключительная недостижимая для самолета экономичность и низкая удельная мощность, а также просторные помещения для пассажиров.Гинденбург нес мало пассажиров, так как находился в премиум сегменте, как и вся авиация до 1950-х годов, и эксплуатировался на трансатлантических маршрутах, из-за чего пассажирам требовался повышенный комфорт.В режиме скотовозки с полетным временем 18-20 часов он вместил бы 300-500 пассажиров с невиданным для самолетов расстоянием между креслами плюс скромная прогулочная палуба и буфет.При перекомпоновке салона и увеличении его длины, разумеется.Билет до Америки стоил 1000 марок при максимальной вместимости 70 пассажиров.В перерасчете на 1 день полета и 400 пассажиров получается 70*1000/3/400=58 марок билет за 2000 километров полета.

Edited by digger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это плановые не срочные грузы; Плановые мероприятия,например мониторинг "статичных" объектов (леса, трубопроводы, ЛЭП,паковые льды и т.д.); Снабжение не оборудованных аэродромной сетью территорий, с необходимостью длительного нахождения над пунктом прибытия; Построение временных сетей связи, над территориями подвергшимися природным и техногенным катаклизмам; Мобильный наблюдательный пост/центр  охраны правопорядка

1. Возможно. Но самолёт в несколько раз дешевле.

2. А тут лучше всего беспилотник.

3. Аэодром проще построить, чем посадочную мачту.

4. Аэростат - возможно. На привязи. 

5. Если высаживать - вертолёт, если наблюдать - беспилотник.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Моггут пойти для рекламы если очень крупные рекламодатели впишутся. Это может дать толчок и все заверте..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Их и сейчас для рекламы используют.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Моггут пойти для рекламы если очень крупные рекламодатели впишутся. Это может дать толчок и все заверте..

Это скучный реал.

2015-06-07-1433706612-3914646-IMG_0918-t

Рекламные полёты - одна из двух существующих ниш для дирижаблей. Вторая - экстремальный туризм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>3. Аэодром проще построить, чем посадочную мачту.

  На 200 тонн взлетного веса? Бетонка 3000 метров, несущая шасси самолета, он на обычной автомобильной дороге проваливается.Такие появились только после ВМВ вслед за полосами для бомбардировщиков, отсутствие ВПП - одна из причин использования дирижаблей и гидросамолетов.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, Ил-76 и не только умеют с грунтовки взлетать. А плноценная бетонка - она дорога, да, но кто считал, во сколько обойдётся мачта для дирижабля хотя бы с 50 тоннами грузоподъёмности (на всякий случай - я о коммерческой нагрузке, которая у, скажем, "Гинденбурга" составляла в рекордном рейсе 97 человек, считая экипаж и прислугу, по 80 кг на человека собственного веса, плюс 20 кг багажа, ну, пусть ещё вес питания - всего 150, итого, даже с тонной груза, который он ещё нёс, 15 тонн).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вот, нашел таблицу.Он нес 59 тонн топлива. Он более-менее близок по массе к Боингу-767-400. Тот имеет пустой вес  104 тонны, максимальный взлетный вес 204 тонны, несет топлива максимум 91.400Л * 0.8 = 73 тонны и,соответственно, 30 тонн полезной нагрузки и до 375 пассажиров.Разница получается из-за многочисленного экипажа, еды и прочего блэкджека со шлюхами,но техническая грузоподъемность близкая.

LZ-129 Hindenburg

 kglbs
   
Dead weight118,000260,145
Crew5,40011,905
Provisions3,0006,614
Fuel58,880129,808
Oil4,0008,818
Ballast7,95017,527
Misc.9,12020,106
 206,350454,924
   
Gross lift/hydrogen (68lbs/1,000 cu. ft.)215,910476,000

Payload for passengers, mail, freight w/ hydrogen

9,560 
Edited by digger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну да. Девять с половиной тонн коммерческого груза, включая пассажиров. Пять с половиной команда  Итого 15 тонн. 

И по расходу топлива на тоннокилометр. Для самолёта 73 тонн топлива на 30 тонн груза, отношение 2.4. Для дирижабля 58.88 на 9.56, примерно 6. В 2.5 раза выше. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Не совсем ясны некоторые моменты.Откуда столько лишнего на борту? Полезная нагрузка - это нетто 9560 + еда 3000 + экипаж 5400  = 17920, + может "misc" 9120 = 27040, столько же, сколько у Боинга. Что такое misc -  неясно, это блэкжек и шлюхи или что-то техническое. Потребление топлива - http://www.airships.net/hindenburg/flight-operations-procedures 130кг/час*4 при 125 км/ч = 4 кг на километр, если считать на 9560, то 420 г на тонно-километр,  если 27040 -  то 148 г. .Сколько самолет потребляет - не нашел, машина - около 150. На полет от Франкрурта до Нью-Йорка 6100 км уйдет 24 тонны топлива.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Рекламные полёты - одна из двух существующих ниш для дирижаблей

я про большие жесткие

Большая площадь да и круто такой запилить. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Большая площадь да и круто такой запилить

И до-о-о-о-о-ро-о-о-о-о-го-о-о-о-о.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Жёсткий имеет преимущества в скорости (не сминается сопротивлением воздуха) и может работать в худших погодных условиях. Но рекламному аппарату это нужно меньше, чем горб и копыта верблюду в зоопарке, их хотя бы публика видит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now