Posted 19 Apr 2016 Тут есть и Локомоскайнер, и Aeroscraft, и ещё несколько проектов. Вот у их подобных, возможно, будущее есть. В этой связи вспоминается вот это изделие. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 19 Apr 2016 Если кабина пилотская, и стекло порядка 1 метра, то общий объём аппарата у меня получается порядка 300 кубометров. И если заполнить его весь гелием или водородом - это компенсирует около 300 кг массы. Не уверен, что это то, из-за чего стоит стараться. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 Не уверен, что это то, из-за чего стоит стараться.Зато прогрессивно и красиво. ))) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 Красиво? Возможно. Но это красота другого изделия. Это (того же разработчика) самолёт, не нуждающийся в аэродроме, имея вместо шасси воздушную подушку. Раздутие в центре фюзеляжа не баллон, а место нагнетающего винта (и, вероятно, там же и дополнительный двигатель, но поскольку изделие существует лишь в виде эскизов внешнего вида - судить сложно). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 В этой связи вспоминается вот это изделие.Это макет, игрушка. А вот это летает:Ну и вроде как еще у отца всех дирижаблей Сантос Дюмона, один из аппаратов был тяжелее воздуха, с баллонетом в 50 кубиков. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 Вот только с таким крылом ни до каких внятных современных скоростей не долетаешь. Не уверен, что летает быстрее дельтаплана с одним движком. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 Вот только с таким крылом ни до каких внятных современных скоростей не долетаешь. Не уверен, что летает быстрее дельтаплана с одним движком.Так её и делали не для спортивных рекордов, а для удовольствия. Да и не предназначены дирижабли для скоростей, несолидно при таких габаритах наперегонки гоняться. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 Тут такой момент. Дирижаблеманы любят рассуждать об экономичности этого типа транспорта. Но, если такому надувному крылу необходимо два двигателя, а двухместный дельталет обходится только одним, то о какой экономичности можно разговаривать? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Apr 2016 (edited) Но, если такому надувному крылу необходимо два двигателя, а двухместный дельталет обходится только одним, то о какой экономичности можно разговаривать?Вопрос общей мощности движков, а не их количества. Ну и с двумя пропеллерами удобнее управление, нет крутящего момента. Фотки двухмоторного мотодельтаплана с ходу не нашлось, но вот двухмоторный параплан.P.S. Видео нашел Edited 20 Apr 2016 by Serg Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Apr 2016 Надувное крыло - это очевидный профит даже если надуто не водородoм.Оно имеет хоть какой-то профиль, у дельтаплана совсем паршивое аэродинамическое качество. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 Apr 2016 дельтаплана совсем паршивое аэродинамическое качество.Ваши сведения о применении классического крыла Рогалло в дельтапланах устарели лет на сорок. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Apr 2016 Дирижабль, имеет смысл использовать в приземном слое, где имеется максимальная разница между плотностью атмосферного воздуха и газа-наполнителя в баллонах. Лететь выше в небеса, не имеет смысла.При этом, использование дирижабля в более холодных регионах планеты (В России например), имеет смысл при использовании :гибрида с Монгольфьером или обогрева выхлопными газами (при наполнении Гелием) ;полужесткой конструкции, обеспечивающей увеличение объема газа при нагреве ;возможно использование Водорода в баллонах "постоянного" объема и Гелия в баллонах "переменного" объемаВ таком случае, мы имеем возможность искусственно увеличить полезную нагрузку, пусть и немного.Что касается применения:Это плановые не срочные грузы;Плановые мероприятия,например мониторинг "статичных" объектов (леса, трубопроводы, ЛЭП,паковые льды и т.д.);Снабжение не оборудованных аэродромной сетью территорий, с необходимостью длительного нахождения над пунктом прибытия;Построение временных сетей связи, над территориями подвергшимися природным и техногенным катаклизмам;Мобильный наблюдательный пост/центр охраны правопорядка Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Jul 2016 (edited) "Аэродинамическое качество" дирижабля LZ 129 Hindenburghttp://www.airships.net/hindenburg/design-technologyМощность P=850000*0.745*4*0.8 (КПД винта) = 2*10^6 WtV=125/3.6 = 35 m/sF=P/V / g = 5800 Kg.Полная масса = 214000 KgkBrutto = 214000 / 5800 = 37Полезная нагрузка - балласт = 96300 - 11000 - 3000 = 82300kUseful = 82300 / 5800 = 14.1 Таким образом, видно преимущество дирижабля : исключительная недостижимая для самолета экономичность и низкая удельная мощность, а также просторные помещения для пассажиров.Гинденбург нес мало пассажиров, так как находился в премиум сегменте, как и вся авиация до 1950-х годов, и эксплуатировался на трансатлантических маршрутах, из-за чего пассажирам требовался повышенный комфорт.В режиме скотовозки с полетным временем 18-20 часов он вместил бы 300-500 пассажиров с невиданным для самолетов расстоянием между креслами плюс скромная прогулочная палуба и буфет.При перекомпоновке салона и увеличении его длины, разумеется.Билет до Америки стоил 1000 марок при максимальной вместимости 70 пассажиров.В перерасчете на 1 день полета и 400 пассажиров получается 70*1000/3/400=58 марок билет за 2000 километров полета. Edited 17 Jul 2016 by digger Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Jul 2016 Это плановые не срочные грузы; Плановые мероприятия,например мониторинг "статичных" объектов (леса, трубопроводы, ЛЭП,паковые льды и т.д.); Снабжение не оборудованных аэродромной сетью территорий, с необходимостью длительного нахождения над пунктом прибытия; Построение временных сетей связи, над территориями подвергшимися природным и техногенным катаклизмам; Мобильный наблюдательный пост/центр охраны правопорядка1. Возможно. Но самолёт в несколько раз дешевле.2. А тут лучше всего беспилотник.3. Аэодром проще построить, чем посадочную мачту.4. Аэростат - возможно. На привязи. 5. Если высаживать - вертолёт, если наблюдать - беспилотник. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Jul 2016 Моггут пойти для рекламы если очень крупные рекламодатели впишутся. Это может дать толчок и все заверте.. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Jul 2016 Их и сейчас для рекламы используют. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Jul 2016 Моггут пойти для рекламы если очень крупные рекламодатели впишутся. Это может дать толчок и все заверте..Это скучный реал.Рекламные полёты - одна из двух существующих ниш для дирижаблей. Вторая - экстремальный туризм. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Jul 2016 >3. Аэодром проще построить, чем посадочную мачту. На 200 тонн взлетного веса? Бетонка 3000 метров, несущая шасси самолета, он на обычной автомобильной дороге проваливается.Такие появились только после ВМВ вслед за полосами для бомбардировщиков, отсутствие ВПП - одна из причин использования дирижаблей и гидросамолетов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Jul 2016 Ну, Ил-76 и не только умеют с грунтовки взлетать. А плноценная бетонка - она дорога, да, но кто считал, во сколько обойдётся мачта для дирижабля хотя бы с 50 тоннами грузоподъёмности (на всякий случай - я о коммерческой нагрузке, которая у, скажем, "Гинденбурга" составляла в рекордном рейсе 97 человек, считая экипаж и прислугу, по 80 кг на человека собственного веса, плюс 20 кг багажа, ну, пусть ещё вес питания - всего 150, итого, даже с тонной груза, который он ещё нёс, 15 тонн). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Jul 2016 (edited) Вот, нашел таблицу.Он нес 59 тонн топлива. Он более-менее близок по массе к Боингу-767-400. Тот имеет пустой вес 104 тонны, максимальный взлетный вес 204 тонны, несет топлива максимум 91.400Л * 0.8 = 73 тонны и,соответственно, 30 тонн полезной нагрузки и до 375 пассажиров.Разница получается из-за многочисленного экипажа, еды и прочего блэкджека со шлюхами,но техническая грузоподъемность близкая.LZ-129 Hindenburg kglbs Dead weight118,000260,145Crew5,40011,905Provisions3,0006,614Fuel58,880129,808Oil4,0008,818Ballast7,95017,527Misc.9,12020,106 206,350454,924 Gross lift/hydrogen (68lbs/1,000 cu. ft.)215,910476,000Payload for passengers, mail, freight w/ hydrogen9,560 Edited 18 Jul 2016 by digger Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Jul 2016 Ну да. Девять с половиной тонн коммерческого груза, включая пассажиров. Пять с половиной команда Итого 15 тонн. И по расходу топлива на тоннокилометр. Для самолёта 73 тонн топлива на 30 тонн груза, отношение 2.4. Для дирижабля 58.88 на 9.56, примерно 6. В 2.5 раза выше. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 20 Jul 2016 Не совсем ясны некоторые моменты.Откуда столько лишнего на борту? Полезная нагрузка - это нетто 9560 + еда 3000 + экипаж 5400 = 17920, + может "misc" 9120 = 27040, столько же, сколько у Боинга. Что такое misc - неясно, это блэкжек и шлюхи или что-то техническое. Потребление топлива - http://www.airships.net/hindenburg/flight-operations-procedures 130кг/час*4 при 125 км/ч = 4 кг на километр, если считать на 9560, то 420 г на тонно-километр, если 27040 - то 148 г. .Сколько самолет потребляет - не нашел, машина - около 150. На полет от Франкрурта до Нью-Йорка 6100 км уйдет 24 тонны топлива. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jul 2016 Рекламные полёты - одна из двух существующих ниш для дирижаблейя про большие жесткиеБольшая площадь да и круто такой запилить. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jul 2016 Большая площадь да и круто такой запилитьИ до-о-о-о-о-ро-о-о-о-о-го-о-о-о-о. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jul 2016 Жёсткий имеет преимущества в скорости (не сминается сопротивлением воздуха) и может работать в худших погодных условиях. Но рекламному аппарату это нужно меньше, чем горб и копыта верблюду в зоопарке, их хотя бы публика видит. Share this post Link to post Share on other sites
