Перспективы дирижаблестроения


464 posts in this topic

Posted (edited)

При отсутствии принципиальных технологических отличий самолет сравнимый с "Гинденбургом" выглядит примерно вот так

Вообще-то, вот так:

Aerolineas_Argentinas_DC4_atEZE_1958.jpg

Вы сравниваете дирижабль 1936 года с лайнером 1929 года, я - с лайнером 1938 года. 

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вера в перспективы дирижаблей опирается на три тезиса, которые не неверны в корне, а лишь доведены из правильных, но не обещающих прибылей и успехов, до уровня "грандиозных перспектив".

После первой мировой войны считали под коммерческое использование. Это не вера. https://yadi.sk/i/syOu9AdxsPWRF

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Считали. Сравнивая с современными им самолётами. Слабо приспособленными к дальним полётам. Но самолёты имели резерв развития, а дирижабли исчерпали его. Поскольку увеличить подъёмную силу газа затруднительно, а технические усовершенствования могут лишь снизить мёртвый вес.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Считали. Сравнивая с современными им самолётами. Слабо приспособленными к дальним полётам. Но самолёты имели резерв развития, а дирижабли исчерпали его. Поскольку увеличить подъёмную силу газа затруднительно, а технические усовершенствования могут лишь снизить мёртвый вес.

Разумеется. А с какими еще самолетами сравнивать? Это же коммерческие расчеты, а не футурологические. А насчет дальности - это Вы погорячились. Как раз в 1919 году Элкок и Браун перелетели через Атлантику на переоборудованном бомбардировщике "Виккерс Вими". Так что формально самолеты - конкурент. А фактически - расчеты показывают, что у дирижаблей было окно возможностей минимум до конца 1930-х (на постройку - до конца 1920-х). Если бы не их низкая надежность в сложных атмосферных условиях. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, так тема о современных перспективах. И сравнивать дирижабли 1930-х с современными им самолётами стоит, чтобы оценить аргумент: "Ведь были никак не хуже, и сейчас могут!". Чтобы понять, что изменилось. 

А что до перелёта через Атлантику - да, был такой. Рекордный на специально доработанном, без полезной нагрузки. То есть нет даже перспективы применения, как почтового. А пассажирские сняты "рекордностью". и связанной с ней риском. До примерно 1950-х возможность нести полезную нагрузку, а не один только бензин на всю дистанцию, обеспечивалась промежуточными посадками с дозаправкой, а безопасность - тем, что это гидросамолёт, так что посадка на воду относительно безопасна, а помощь на интенсивной судоходной линии может подойти скоро.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, так тема о современных перспективах.

Ну так вы сами с Сергом уехали в прошлое, "Гинденбург" зачем-то стали вспоминать.

До примерно 1950-х возможность нести полезную нагрузку, а не один только бензин на всю дистанцию, обеспечивалась промежуточными посадками с дозаправкой

Вообще-то, уже DC-6 или "Констеллейшен"  могли перемахнуть через Атлантику без промежуточной посадки. Так что не 1950-е, а 1940-е.

а безопасность - тем, что это гидросамолёт, так что посадка на воду относительно безопасна, а помощь на интенсивной судоходной линии может подойти скоро.

Главным образом, безопасность обеспечивалась увеличившейся в 1930-е годы надежностью двигателей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насчёт экономичности - это мнение распространено за счёт того, что подъёмная сила дирижабля формируется пассивно и не требует энергетических затрат от силовой установки. А вот это тоже интересный вопрос. Закон сохранения энергии никто не отменял. Значит, в той или иной форме столько энергии, сколько требуется для перемещения из А в Б Вселенная все равно возьмет. Хотя бы затратами на производство гелия.

Вроде физика не требует никаких затрат энергии  при перемещении тела из точки А в точку Б, если эти точки находятся на одной высоте.

Всё остальное дело техники или её отсутствия.  ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде физика не требует никаких затрат энергии  при перемещении тела из точки А в точку Б, если эти точки находятся на одной высоте.

Это как? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это как раз то, что я приводу в качестве того, как из верного, но не обещающего выгод утверждения, гиперболизацией и опусканием "несущественных деталей" делают ложное, но превосходно рекламное. При перемещении при постоянной высоте не совершается работы против силы тяжести. Но против силы сопротивления совершается. А для аэродинамического (для типичных здесь скоростей; для сверхзвуковых зависимость иная) сопротивления сила пропорциональна квадрату скорости. То есть "экономичность" на малых скоростях, порядка автомобильных. И то... При этом наличие ветра может резко ухудшить картину. Даже если в каких-то случаях он попутный - обратно он встречный. Скажем, если скорость без ветра 72 км/час (20 м/с) и полёт занимает час туда и час обратно, с расходом единицы топлива в час, то ветер 10 м/с приведёт к полёту 40 минут туда и 2 часа обратно, расход топлива вместо 2 единиц будет 2.67 единицы (а если требовать одинакового времени полёта, час туда и час назад, соблюдая расписание, то будет "туда" на четверти мощности, обратно на увеличенной в 1.52=2.25, то есть расход 2.5 единиц, но для этого нужен запас мощности).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

  Цитата Вроде физика не требует никаких затрат энергии  при перемещении тела из точки А в точку Б, если эти точки находятся на одной высоте. Это как? 

Коллега путает физику в целом и школьную физику ("Механику"). Которая школьная, она совершенно правильная в своих рамках, но просто многие вещи оставляет за этими рамками своих задачек. По этой школьной физике, например, если Вы несёте на плечах мешок картошки по ровной дороге, то вообще работы не совершаете. И с чего вдруг устаёте - совершенно непонятно. 

 

То есть "экономичность" на малых скоростях, порядка автомобильных. И то... При этом наличие ветра может резко ухудшить картину.

Угу. Тут хорошая аналогия с водным транспортом, особенно парусным (ну и речным - по течения, против течения...).  Реализовать свои преимущества (и не реализовать недостатки) он может - но за счёт времени. Так же и дирижабы - смогут играть там, где время в пути неважно и можно ждать у моря погоды, попутного ветра, сезона навигации и прочее. То есть в узких нишах массовых несрочных (непортящихся) навалочных грузов и чего-то подобного. Сразу и не соображу - чего... :) 

Остаётся, конечно, риск попасть в неблагоприятные условия уже в пути и потерпеть кораблекрушение, но это уже отдельная песня. Печальная...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то вообще работы не совершаете

Что уже даже такую формулу не дают? A=FхS? Совсем беда.... :sorry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что уже даже такую формулу не дают? A=FхS? Совсем беда....

Да не, Вы подзабыли просто, насколько упрощены школьные задачки. Тут же принимается F=0. 

Засада в другом - это фактически механика материальных точек (ну или абсолютно твёрдых тел), внутренние затраты на удержание мешка (поддержание формы своего тела) она не рассматривает. Ну и трением обычно пренебрегает.

Для ясности упростим пример ещё больше: пусть Вы просто стоите с мешком на плечах. Школьная механика тут работу ну никак не найдёт... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы просто стоите с мешком на плечах. Школьная механика тут работу ну никак не найдёт... 

В этом случае да. Так как мешок и человек рассматриваются как единое целое. :) Но нам давали и систему их двух тел тоже. Хотя не уверен что это по программе, физик у нас был просто хороший. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А для аэродинамического (для типичных здесь скоростей; для сверхзвуковых зависимость иная) сопротивления сила пропорциональна квадрату скорости.

Если не ошибаюсь, при ламинарном обтекании - квадрату, при турбулентном - кубу. Причем, турбулентное обтекание образуется на очень небольших скоростях. Не исключено, что дирижабль уже турбулентно обтекается. Зависит от формы, характерных размеров и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

  Я разбирал выше в этой теме (как сделать линк на пост?).У самолета есть аэродинамическое качество, т.е. отношение веса к тяге, оно зависит от скорости и высоты и обычно максимально на крейсерском режиме для пассажирского самолета, затем его и проектируют.У дирижабля эта величина равна бесконечности,если он висит и моторы выключены, и очень высока на крейсерском режиме, для Гинденбурга = 37, т.е. как у планеров.Именно потому дирижабли имели такую большую дальность : самолет тех времен просто более прожорлив и не мог довезти требуемое ему топливо. На планете с бесконечными запасами гелия и без ветра самолеты бы не возникли. Сделать самолет, который пересек бы океан на скорости хотя бы 120 км/ч и перевез 70 пассажиров, тогда бы не смогли технически.Но 37 - это брутто, дирижабль несет балласт, пассажирам трубуется блэкджек со шлюхами и по 2 официанта на каждого, потому сравнение в лоб сложно.

 

Edited by digger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

физика не требует никаких затрат энергии  при перемещении тела из точки А в точку Б

Сопротивление среды? Не, не слыхал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

То есть в узких нишах массовых несрочных (непортящихся) навалочных грузов и чего-то подобного. Сразу и не соображу - чего...

Негабаритные грузы, например. Т. е. нужно только довезти груз, время  не играет существенную роль. Наверное, когда нужно перевезти какие-нибудь строительные,  нефтегазовые и т. п.  конструкции на большие расстояния при плохих дорогах и без возможности сесть. В то же Сибири или Арктике  может и возникнет такая необходимость.

Но всё равно, флот дирижаблей для этого не нужен. Несколько дирижаблей, использующихся время от времени подойдут. Никаких 200 с лишним млрд. доллар на это не требуется.

Edited by Chugayster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

насколько упрощены школьные задачки. Тут же принимается F=0

Нынешние школьные учебники упростили до такой степени? Ну, знаете...

4766747902.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наверное, когда нужно перевезти какие-нибудь строительные,  нефтегазовые и т. п.  конструкции на большие расстояния при плохих дорогах и без возможности сесть.

 

vertolet-Mi-26-1.jpg 

 

b1c95a866484d41bc840714e33a.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

o2-1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

20 тонн разницы между массой пустого и максимальной взлетной у Ми-26 - ни разу не 100 тонн Гинденбурга.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Нынешние школьные учебники упростили до такой степени?

Ага. Ещё при Пёрышкине. ;)))

 

Для 6 класса это как раз то, что нужно. 

 

Бяда, что у большей части школьников всех времен - по крайней мере тех, кто не метит на инженерные специальности - изучение физики заканчивается там, где должно начинаться. Юристам и журналистам большего и не нужно.

 

Edited by Крукс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Максимальный вес воздушного судна составлял 242 тонны из которых 124 тонны была полезная нагрузка.

Дирижабль брал на борт 11 тонн почты, багажа и снаряжения,

88 000 литров топлива для четырех 16-цилиндровых дизелей производства Daimler-Benz, с эксплуатационной мощностью 900 л.с. каждый,

4500 литров смазочных материалов и

40 000 литров водяного балласта.

Двигатели располагались на внешних гондолах, расположенных за пределами внешней оболочки в обтекаемых гондолах. Все остальное, включая пассажирскую гондолу, было размещено внутри внешнего корпуса. Воздушный корабль развивал скорость 125 км/ч и имел дальность полета на одной заправке 16 000 километров.

 А самолету столько балласту не нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А "Гинденбург" подымал 100 тонн полезной нагрузки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А самолету столько балласту не нужно.

Современному дирижаблю тоже.

1310207323_frfsx2vqpdw6mcd.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now