Перспективы дирижаблестроения

[Zenitchik]

Идите учить матчасть.

Кто бы говорил. Потому что во-первых, не трение качения, а сопротивление качению. Первый курс любого технического ВУЗа.

Во-вторых, это чисто эмпирическая характеристика, а не отдельный вид диссипативной силы.

Когда свой Вечный двигатель продемонстрируете общественности? 

Причём тут вечный двигатель? Двигатель без трений, на минуточку, ни разу не вечный.

[prostak_1982]

Двигатель без трений, на минуточку, ни разу не вечный.

Именно наличие трения является одной из причин невозможности изготовления ВД. Потери на трение постепенно тормозят любое движение.

 

[sanitareugen]

Ну раз уже есть халявный аэродром, то пристроить там дирижабль большлй проблемы не составит.

Ещё раз. Для дирижабля нужен ангар. Несколько крупнее самолётного.

[prostak_1982]

Ещё раз. Для дирижабля нужен ангар. Несколько крупнее самолётного.

И время, которое заметно превышает аэропортовские нормативы на прием и отпуск бортов.

[sanitareugen]

реально ли на сегодняшних или перспективных технологиях улучшить конструкцию старых аппаратов.

Реально. Нереально довести до коммерческой привлекательности. Хотя надеяться на ещё одну-две небольшие экологические ниши для них, помимо двух нынешних (реклама и экстремальный туризм) возможно.

Усовершенствования:

Материалы (углепластик, литий-магниевые сплавы) - уменьшение "мёртвого веса".

Двигатели, например, турбовинтовые (меньшая удельная масса).

Автоматика (сокращение экипажа)

Радары (уменьшение вероятности столкновения с землёй или препятствиями).

Но у самолёта всё равно длиннее.

Да, и по полётам на пожары. В специальной пожарной литературе я нашёл упоминание о вертикальном потоке 39 м/с, что превышает максимальную скорость "Гинденбурга". Максимальная мощность его двигателей 3600 кВт, грубо примем, что эффективность винтов 50%, то есть 1800 кВт, и на скорость около 40 м/с сопротивление около 45 кН или 4.5 т-с. Но боковая поверхность "Гинденбурга" примерно вшестеро больше лобового сечения, то есть сила, которая подействуют на попавший в поток дирижабль порядка 27 тонн силы. Так что в лучшем случае его вышвырнет из зоны пожара, а в худшем и, увы, более вероятном, разломит.

[Zenitchik]

Потери на трение постепенно тормозят любое движение.

Гораздо сильнее, чем трение, тормозит совершаемая полезная работа. Собственно, ради которой и создаётся двигатель. А вечно крутящаяся игрушка без трений - это не двигатель, потому что она "вечная" ровно до тех пор, пока с неё момент не снимают. А двигатель без трений - не вечный.

Изменено 16 Aug 2016 пользователем Zenitchik

[Serg]

Да, и по полётам на пожары. В специальной пожарной литературе я нашёл упоминание о вертикальном потоке 39 м/с, что превышает максимальную скорость "Гинденбурга"...

Забыли добавить. В таком огненном смерче погибнет любой летательный аппарат.

Реально. Нереально довести до коммерческой привлекательности. Хотя надеяться на ещё одну-две небольшие экологические ниши для них, помимо двух нынешних (реклама и экстремальный туризм) возможно.

Усовершенствования:

Материалы (углепластик, литий-магниевые сплавы) - уменьшение "мёртвого веса". Двигатели, например, турбовинтовые (меньшая удельная масса). Автоматика (сокращение экипажа)

Радары (уменьшение вероятности столкновения с землёй или препятствиями).

 

А кто-то говорил о глобальном вытеснении самолетов/вертолетов? А дополнительная пара занятий означает что они снова перестанут быть только дорогими игрушками. 

По усовершенствованиям. Учитывая наличие больших площадей дает возможность поставить электромоторы с солнечными элементами.

Но у самолёта всё равно длиннее.

А обязательно заниматься членометрией? ИМХО очень глупое занятие.

[prostak_1982]

А вечно крутящаяся игрушка без трений - это не двигатель, потому что она "вечная" ровно до тех пор, пока с неё момент не снимают.

Это демонстратор существования материалов с идеальным скользящими характеристиками.

[sanitareugen]

Забыли добавить. В таком огненном смерче погибнет любой летательный аппарат.

Сюрприз, сюрприз! Перед этим в статье указано: "По результатам измерений с пожарных самолётов"... 

[Serg]

Сюрприз, сюрприз! Перед этим в статье указано: "По результатам измерений с пожарных самолётов"... 

Рад что хоть кто-то в живых остается после такого, не всем так везет.

[sanitareugen]

Полёты в таких условиях - штатный режим работы воздушных пожарных. Сброс воды в тех условиях, когда восходящие потоки рассеиваются - бессмысленен. Это несколько километров, так что попадёт куда угодно, кроме пожара. Хотя фактор опасности в этом есть аварии при тушении лесных пожаров зачастую с этим и связаны.

[Serg]

Полёты в таких условиях - штатный режим работы воздушных пожарных. 

. . . . . . . 

А по шкале Бофорта 32+ м/сек это ураган высшей категории 12 баллов. 

Огромные разрушения, серьезно повреждены здания, строения и дома, деревья вырваны с корнями, растительность уничтожена. Случай очень редкий.

То есть это по любому очень серьёзная опасность.

Ваш К.О. 

Изменено 16 Aug 2016 пользователем Serg

[dragon.nur]

Восходящий поток в 32 мысы ничего, кроме аэростатов, не сломает, он летит вне строений и приземного слоя. Это во-первых. Во вторых, кроме давно уже 17-балльного Бофорта, существует ещё несколько вспомогательных шкал, например, семибалльный Сафир-Симпсон

[Вандал]

Кто бы говорил. Потому что во-первых, не трение качения, а сопротивление качению.

И Вы тоже идите учить матчасть, двоешник.

 

Это Вы погорячились.

Вам указан путь. И нечего флудить, двоешник.

 

[Mamay]

По здравому рассуждению будущие дирижаблей скорее всего связано с новыми технологиями.

1) Скажем оболочка из некоего светопоглощающего покрытия которое нагревает газ, увеличивая подъемную силу. Или/и покрытие вырабатывающие электричество для тяговых моторов.

2) Использование недостатков (большая площадь поверхности) во благо. Скажем дирижабль имеет дополнительные паруса которые позволяют ему более полно использовать ветер. Изменяя высоту полета он выбирает попутный ветер и движется в нужную сторону. На больших высотах и скорости ветра очень приличные.

Изменено 16 Aug 2016 пользователем Mamay

[sanitareugen]

Дирижабль с парусами - креативно, но не особо оригинально.

Только вот с XVIII века стали догадываться, что баллон сам по себе парус.

А нагрев Солнцем...

В настоящее время разработаны солнечные шары двух типов. Англичане выбрали сферическую конструкцию, состоящую из внешней прозрачной оболочки и полиэфирной пленки, армированной дакроном, внутри которой расположена черная нейлоновая оболочка. Объем внешней оболочки 3000 м3, объем внутренней — 2400 м3.
В США пошли другим путем. Здесь создали однослойные черные нейлоновые оболочки тетраэдрической формы объемом 4100 и 5700 м3. Такие большие размеры получаются потому, что воздух в солнечных аэростатах нагревается меньше, чем в аэростатах с пропановыми горелками. Разность температур воздуха внутри и снаружи солнечного аэростата — 28—30 "С, а пропанового — 60 °С. По этой же причине солнечный аэростат хуже реагирует на команды органов управления: он начинает исполнять команды через 10 минут, а пропановый через 30 секунд.
С 1973 года в атмосфере стали появляться солнечные аэростаты, обычно в местах, свободных от облачности, через два часа после рассвета и медленно плывут в потоках воздуха. Солнечные шары — единственные в мире летательные аппараты, которые в случае аварии «падают» вверх. При отказе клапанов аэростат под воздействием солнечных лучей нагревается все больше и больше и поднимается все выше и выше. Подсчитано, что подъем этот прекращается только на высоте 16—17 км, где пилот наверняка погибнет от низкого давления и недостатка кислорода. Поэтому непременным оборудованием солнечных шаров —«их называют также монгольфьерами — стал парашют.
Подробнее:http://meganauka.com/encyclopedia/160-ayerostat-solnechnyj.html

 

  

[MGouchkov]

Последний гигант Хьюза. Hughes/Clark Megalifter.

http://youroker.livejournal.com/58382.html#cutid1

По теме, я не исключаю перспективности тех или иных вариантов гибридов дирижабля с "Оспреем". 

Дирижаблей неприменно с оспрейобразным УВТ СУ.

Гибриды с аэропланом у меня лично не вызывают оптимизма.

И большие аэропланы совсем не всегда держат в ангарах, ангары вобщем очень желательны для регламентно-ремонтных работ. 

И.. ..современные (лет 40уж) технологии вполне дают основу для систем  ГТ + компрессор и подсистема хранения рабочего газа (или смеси - "флегматизированного" водорода - гелием) в сжатом виде.

ГТ системы регулирования "плавучести" ещё и источник тепла в газе, позволяющий экономить его количество (и "маневровые объёмы", за счёт того что работает газ при температуре заметно выше окружающего воздуха, а при необходимости сесть - охлаждается.     

 

 

[prostak_1982]

Аллах с ними, с дирижаблями.

Как вы думаете, почему никак толком не могут запуститься экранопланы и экранолеты? Построят 1-2 экспериментальных аппарат одной конструкции, погоняют, потом тема затихает.

Вроде бы, в некоторых случаях, при равной мощности двигателей и сопоставимой площади крыла, они могут быть грузоподъемнее и с большей дальностью полета, чем самолеты.

[Temeluchas]

Вроде бы, в некоторых случаях, при равной мощности двигателей и сопоставимой площади крыла, они могут быть грузоподъемнее и с большей дальностью полета, чем самолеты.

Пока апологетам экранопланов ни одной такой машины предъявить не получилось 

Пока выходит, что при сходных двигателях экраноплан возит столько же, но медленнее и ближе.

 

Например, Орленко и Ан-12.

Первый полет: Орленок - 1972, Ан-12 - 1957. 15 лет разницы.

Полезная нагрузка - по 20 тонн у обоих.

Двигатели: Орленок - 1 маршевый на 15000 лошадей + 2 стартовых по 10500 кгс, Ан-12, 4 движка взлетной мощностью 4250 (в сумме - 17000 л.с.)

Скорость максимальная: Орленок - 400, Ан-12 - 777

Скорость крейсерская: Орленок - 350, Ан-12 - 670.

Дальность: Орленок - 1500, Ан-12 - 3200

 

В этой теме уже обсуждалось

[prostak_1982]

Спасибо. Почитаю.

[Serg]

"флегматизированного" водорода - гелием) в сжатом виде.

А это что за зверь такой? Доводилось работать с водородом, но не видел ни одного нормативного документа о его флегматизации. Подробности можно узнать?

[Zenitchik]

И Вы тоже идите учить матчасть, двоешник.

ПэТэУшников не спрашивают.

[Вандал]

ПэТэУшников не спрашивают.

Пэтэушники 80-х знают физику лучше дипломников 90-х.

[Zenitchik]

Пэтэушники 80-х знают физику лучше дипломников 90-х.

Тешьте себя иллюзиями.

[чукча]

Вроде бы, в некоторых случаях, при равной мощности двигателей и сопоставимой площади крыла, они могут быть грузоподъемнее и с большей дальностью полета, чем самолеты.

Очень некоторых. В общем, наиболее существенные потери - это очевидно сопротивление воздуха. Самолеты летают на больших высотах где оно гораздо меньше чем у земли. Соответственно у них большое, можно даже сказать огромное, преимущество в экономичности над любым девайсом, который не может летать высоко, включая дирижабли, экранопланы итд. Как-то обойти самолеты эти пепелацы могут только на очень малых высотах, но в гражданской области практически нигде не нужны постоянные экономичные полеты обязательно на сверхмалых высотах. Я так могу придумать только опыление полей, но там еще добавляется требование по очень низкой стоимости техобслуживания и инфраструктуры. У экранопланов к этому добавляется практическая невозможность летать над землей вообще, и над водой уже при среднем волнении.

Изменено 17 Aug 2016 пользователем чукча