Подводная самоходная пусковая установка межконтинентальных баллистических ракет против ракетного подводного крейсера стратегического назначения

[Serbal]

В самом деле: зачем нам РПКСН ? В 1960- 70- х годах дальность полёта баллистических ракет подводного базирования была невелика (самая первая UGM-27A "Polaris A-1" имела дальность всего 2200 км.) Однако в 1980-х на вооружение поступили баллистические ракеты подводного базирования межконтинентального радиуса действия- Р-29РМ (РСМ-54)- 9000 км., "Trident II"- 11000 км. Теперь подводным лодкам не нужно для нанесения удара по вероятному противнику не то что приближаться к его берегам, но даже выходить на середину Атлантики. РПКСН "достанут" врага даже стоя в базе у причала. Так зачем они нужны ?

Не лучше ли наделать вместо них подводных самоходных пусковых установок и запустить их во внутренние воды- озёра и водохранилища ? По стоимости (при таком же числе ракет) ПСПУ будут раз в 20 дешевле РПКСН, а по эффективности- намного превзойдут РПКСН, т.к. будут практически необнаружимы и неуязвимы для противника.

[Doctor Haider]

Не лучше ли наделать вместо них подводных самоходных пусковых установок и запустить их во внутренние воды- озёра и водохранилища ?

<{POST_SNAPBACK}>

Нельзя. По договорам.

[Serbal]

Нельзя. По договорам.

По каким именно договорам ? Заключавшимся при Хрущёве- Брежневе, когда ПСПУ были бы неэффективны (т.к. радиус действия ракет подводного базирования был мал) или Горбачёв постарался ?

И потом, договорные ограничения можно завтра и похерить (теоретически). А вот насколько ПСПУ будут неуязвимы и необнаружимы ? Всё- таки глубина и размер акватории внутренних водоёмов существенно меньше Мирового Океана.

[Lankaster]

Вы напомнили мне о цусимской юности: А ежли в Байкал РПКСН запустить?

Нельзя. По договорам.

<{POST_SNAPBACK}>

Скажите, а что за договоры? Насколько я знаю, запрещены только НК с ракетами большой дальности, но не ПЛ.

[Serbal]

Вы напомнили мне о цусимской юности: А ежли в Байкал РПКСН запустить?

Lankaster, мы мыслим в одном направлении, но РПКСН в Байкале- это, уж извините, извращение. Зачем во внутренних водах такая сложная, дорогостоящая, и главное- не имеющая возможности реализовать свои способности штука ? Вот запустить в Байкал много хороших и дёшёвых ПСПУ- это да !

[Doctor Haider]

Скажите, а что за договоры?

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько помню, еще при Хрущеве была договоренность о неразмещении установок на дне водоемов. Хотя это у меня возможно РИ с АИ спуталось - бывает ;)

[Lankaster]

Так ПЛ не находится на дне водоёма, к тому же по договору ЕМНИП нельзя ЯО на дне морей и океанов размещать, а о внутренних водах не помню сказано ли.

РПКСН в Байкале- это, уж извините, извращение. Зачем во внутренних водах такая сложная, дорогостоящая, и главное- не имеющая возможности реализовать свои способности штука ? Вот запустить в Байкал много хороших и дёшёвых ПСПУ- это да !

<{POST_SNAPBACK}>

РПКСН предполагался старый, каких у нас много, с отработанным реактором, его вынимаем, оставляя только дизели и побольше АКБ. В таком варианте это будет не дороже "мобильных пусковых", тем более что выгодно на одной ПЛ несколько ракет держать. Но на "Цусиме" закончилось тем, что выяснилось, что на Ангаре нет судоходных шлюзов, а значит, девайсы надо строить или собирать на месте и всю инфраструктуру поднимать. Но я остался при убеждении, что дело перспективное А до развала СССР в РИ был такой проект относительно Каспия, причём в этом случае и с рембазой бы проблем не было - Сормово.

[Serbal]

Так ПЛ не находится на дне водоёма, к тому же по договору ЕМНИП нельзя ЯО на дне морей и океанов размещать.

ПСПУ не "находится" в одном месте на дне, а постоянно перемещается, плавая под водой. В этом и смысл- стационарно сидящую на дне ПСПУ рано или поздно вычислит вероятный противник.

[DXV]

Я такую идею у Широкорада видел. По его мнению - весьма эффективно, по моему - достаточно сомнительно. Все-таки, ТПК надо для ракет делать с нуля в таком случае... Ну или почти с нуля.

[Че Бурашка]

Так может проще на надводные кораблики МБР ставить? Дешевле будет, чем ПЛ. "Большой Ракетный Катер Стратегического Назначения"

Вопрос тут несколько в другом. Нафига было разрабатывать ракеты для ПЛ с межконтинентальной дальностью??? Смысл ПЛАРБ во внезапном ударе с относительно близкого расстояние, на которое только они и могут подойти. Разработка для них ракет с дальнобойностью 9к и 11к км - вредительство.

[sanitareugen]

Смысл ПЛ с ракетами большой дальности - "оружие возмездия". То есть средство ответного удара. Благодаря мобильности его нельзя уничтожить заранее. В этом качестве пусковые на дне озёр хуже, поскольку озеро, как правило, стоит на месте. Расходы на подводную установку сравнимы с шахтной, но снабжать, модернизировать и т.п. шахтную проще.

[Че Бурашка]

Смысл ПЛ с ракетами большой дальности - "оружие возмездия". То есть средство ответного удара. Благодаря мобильности его нельзя уничтожить заранее.

<{POST_SNAPBACK}>

ШПУ отстреляется гораздо раньше, чем ее сумеют накрыть. А еще есть такая штука - ракетный поезд.

[sanitareugen]

Есть варианты с РДГ, есть с ударом низколетящими КР малой заметности, есть с использованием "стелзов". Возможность вынести стационарные ПУ заранее не должна пренебрегаться. И ракеты на ПЛ - один из способов этого избежать. Ракеты на дне озёр - вариант худший, хотя в принципе технически реализуемый. Невозможен он по юридическим причинам:

18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать:

а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет;

b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года;

(Договор по СНВ)

Ставить ракеты на ПЛ во внутренних водоёмах не запрещено, но в открытом море они более эффективны.

[Doctor Haider]

Значит я был прав по поводу договора. ;)

[Lankaster]

Ставить ракеты на ПЛ во внутренних водоёмах не запрещено, но в открытом море они более эффективны.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему? Сивульфы и ПЛО НАТО эффективности не прибавляет. "Внутренние" ПЛ не нужно делать акустически и магнитно незаметными, не нужно с ЯЭУ, что ОЧЕНЬ существенно их удешевляет. Вернее, делает безплатными, поскольку на эту роль годятся отслужившие океанские ПЛ.

Так может проще на надводные кораблики МБР ставить?

<{POST_SNAPBACK}>

Вот это запрещено договорами. Отменять которые больше на руку амерам чем нам.

[Че Бурашка]

есть с использованием "стелзов

<{POST_SNAPBACK}>

Это которые С-75 сбиваются?

Возможность вынести стационарные ПУ заранее не должна пренебрегаться.

<{POST_SNAPBACK}>

А также возможность помощи противнику марсиан, ага.

[Граф Цеппелин]

Абсолютно неприменимая концепция. На 1960 - технической возможности не было. На 1970-1980 - смысла не было!

:rolleyes:

[Serbal]

Так может проще на надводные кораблики МБР ставить? Дешевле будет, чем ПЛ. "Большой Ракетный Катер Стратегического Назначения"

Надводный кораблик с МБР во внутренних водах- намного худший (вследствие ограниченности акватории) аналог "ракетного поезда" или автомобильного тягача с "Тополем". Смысл как раз с создании подводных, необнаружимых (наверное ?- вот это меня и интересует) космической разведкой самоходных пусковых установок.

Смысл ПЛ с ракетами большой дальности - "оружие возмездия". То есть средство ответного удара. Благодаря мобильности его нельзя уничтожить заранее. В этом качестве пусковые на дне озёр хуже, поскольку озеро, как правило, стоит на месте. Расходы на подводную установку сравнимы с шахтной, но снабжать, модернизировать и т.п. шахтную проще.

Ещё раз напоминаю: тема называется "Подводные самоходные пусковые установки..." Они не стоят на месте (лежат на дне), подобно шахтным ! Они свободно перемещаются в акватории больших озёр, типа Байкала, Балхаша, Каспийского, Ладожского, Онежского и т.д.

P.S. Ст. 18. "Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать: а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками"- это сильное возражение. Но при желании можно: 1) открыто денонсировать данную статью договора (под предлогом выхода США из договора по ПРО, например); 2) "включить дурака", утверждая, что ПСПУ явно "не является подводной лодкой".

[Граф Цеппелин]

Смысл как раз с создании подводных, необнаружимых (наверное ?- вот это меня и интересует) космической разведкой самоходных пусковых установок.

Так они запрещены.

Они не стоят на месте (лежат на дне), подобно шахтным ! Они свободно перемещаются в акватории больших озёр, типа Байкала, Балхаша, Каспийского, Ладожского, Онежского и т.д.

Проблемы с:

Техобслуживанием

Радиоактивностью

:rolleyes:

[Lankaster]

Надводный кораблик с МБР во внутренних водах- намного худший (вследствие ограниченности акватории) аналог "ракетного поезда" или автомобильного тягача с "Тополем".

<{POST_SNAPBACK}>

Смотря какая акватория - Байкал или Каспий как бы побольше р-на патрулирования Тополей.

Ещё раз напоминаю: тема называется "Подводные самоходные пусковые установки..." Они не стоят на месте (лежат на дне), подобно шахтным ! Они свободно перемещаются в акватории больших озёр, типа Байкала, Балхаша, Каспийского, Ладожского, Онежского и т.д.

<{POST_SNAPBACK}>

А какой смысл ездить по дну, если можно плавать под водой?

"включить дурака", утверждая, что ПСПУ явно "не является подводной лодкой"

<{POST_SNAPBACK}>

Прочитайте внимательно текст Договора. Она ей как раз должна ЯВЛЯТЬСЯ без "не", и нет причин не сделать её таковой.

[alymal]

Lankaster, мы мыслим в одном направлении

<{POST_SNAPBACK}>

Как бы Вам сказать, коллега... Вы, того... Поосторожнее! А то кто услышит, и правдой сделает?

Кстати, коллега, не знакомы ли Вы с сим чудо-изобретением?

Поначалу, увидев усеченный вариант сего творения, я приписал его некоему КБ в Питере - по слухам, там сейчас творятся разные интересные вещи в стиле "Лучше бы пили" (с) - вплоть до окропления кульманов святой водой и изгнания бесов компьютера на свалку...

[alymal]

Вопрос тут несколько в другом. Нафига было разрабатывать ракеты для ПЛ с межконтинентальной дальностью??? Смысл ПЛАРБ во внезапном ударе с относительно близкого расстояние, на которое только они и могут подойти. Разработка для них ракет с дальнобойностью 9к и 11к км - вредительство.

<{POST_SNAPBACK}>

Все верно сказали, это оружие возмездия.

Поначалу хотели подплывать ближе, но потом сделали ракеты дальше.

[komo]

Была тема, о вспомогательных ракетных крейсерах. В общем да, загоняеся подлодка на патрулирование во внутрение моря типа белого или охотского, и фиг ее обнаружись, можно только со спутника запуск ракет засеч.

[dragon.nur]

О да... Охотское теперь такое внутреннее, что каждый год по три сотни поляков с южнокорейцами (не людей, траулеров) под зад пинками гонять приходится. Шеварнадзе подписал под конец Союза договор, по которому там есть полоса международных вод, по которой рыбачки к нам в терводы ходят за рыбой и прочими морепродуктами.

[Че Бурашка]

Смысл как раз с создании подводных, необнаружимых (наверное ?- вот это меня и интересует) космической разведкой самоходных пусковых установок.

<{POST_SNAPBACK}>

Зависит от глубины погружения. Если в озерах и реках, то очень даже обнаружимые из космоса.