Вашингтонский договор без тяжелых крейсеров

[Muller]

А если бы в ходе Вашингтонской конференции вопрос с "Хокинсами" был решен обязательством перевооружить их с 190-мм на 152-мм артиллерию, и строительство крейсеров класса "А" было бы запрещено, как бы могли развиваться крейсера и кораблестроение вообще в межвоенный период? Скажем, устанавливаем в качестве предельных параметров Вашингтонского соглашения характеристики перевооруженных "Хокинсов": 8500 тонн стандартного водоизмещения, предельный калибр артиллерии - 155 мм. "Крейсерская лихорадка" отменяется, но что вместо нее?

Изменено 28 Mar 2016 пользователем Muller

[Пал Барисч]

Раньше бы пришли к большим и сбалансированным КРЛам

[Muller]

Но такой договор в принципе реален? Особенно если Первая мировая закончилась на несколько месяцев раньше (три Хокинса вообще еще не спущены на воду)? А то пришел мне в голову такой вариант для моей скандинавской АИ...

Изменено 28 Mar 2016 пользователем Muller

[Пал Барисч]

У бриттов была такая вещь, как боязнь дать пример на повышение характеристик и потерять завоёванное преимущество из-за новой гонки (критика Фишера за "Дредноут", например). М.б. и получилось бы из страха, что все их 152 мм КРЛы станут тут же второсортными.

Изменено 28 Mar 2016 пользователем Пал Барисч

[Граф Цеппелин]

Проблема была не в самих "Хокинсах", а в попытках спрогнозировать "наименьший тяжелый корабль" из возможных. Грубо говоря - крейсера с 152-мм орудиями плохо подходили на роль истребителей себе подобных, будучи недостаточно тяжелыми. Линейные же крейсера были слишком дорогими, чтобы строить их в больших количествах.

Т.е. требовалось нечто промежуточное. То, что это промежуточное приравняли к 203-мм и 10000 тонн - это уже следствие договорных параметров.

[Граф Цеппелин]

Но такой договор в принципе реален? Особенно если Первая мировая закончилась на несколько месяцев раньше (три Хокинса вообще еще не спущены на воду)? А то пришел мне в голову такой вариант для моей скандинавской АИ...

Не особенно. Проблема в том, что с позиций 1910-ых крейсера с 152-мм пушками как раз представлялись не особо оптимальными. На фоне даже старых броненосных крейсеров они явно и недвусмысленно уступали - те же французские "Эрнсты Ренаны" могли без особого труда расправиться практически с любым количеством легких 152-мм крейсеров.

[Muller]

Ладно, похоже действительно не прокатит.

[komo]

Сбалансированный КРЛ это и есть 6кт и 6".  Сильней любого Вспомогательного, достаточно  мореходный и при этом скорость  позволяющая работать с эскадрой. единственное что если скорость повысить  до параметров эсминцев, то прийдется либо броню-вооружение ослаблять (но все одно сохронят мореходность и будут сильней любого купца вооруженного) либо увеличивать размер и цену на треть, до тех же 8 кт.

 10кт, это вылезло из желания  во первых иметь один тяжелый вместо двух легких исэкономить на эксплуатации, второе из за размеров  Пасифики,где да,6кт маловато для подобного океанского театра, в первую очередь из за дальности.

[Muller]

Сбалансированный КРЛ это и есть 6кт и 6"

6 маловато. Лучше 7. А то горизонтальное бронирование будет никакое, а там нужно самый минимум 50, а лучше 65-76 мм.

если скорость повысить  до параметров эсминцев

Больше 34 узлов - бессмысленно, меньше 32 - опасно.

Изменено 28 Mar 2016 пользователем Muller

[Граф Цеппелин]

Сбалансированный КРЛ это и есть 6кт и 6". Сильней любого Вспомогательного, достаточно мореходный и при этом скорость позволяющая работать с эскадрой.

Но при этом даже теоретически не способен решать задач тяжелых кораблей. Т.е. придется пилить тоннаж линкоров на меньшие единицы, чтобы решить проблему нехватки числа тяжеловесов.

Классический пример - французы, с их "croiseur de combat". На который, заметим, собирались пилить заменяемый тоннаж линкоров. При отсутствии тяжелых крейсеров - придется строить такие корабли.

[komo]

Но при этом даже теоретически не способен решать задач тяжелых кораблей. Т.е. придется пилить тоннаж линкоров на меньшие единицы, чтобы решить проблему нехватки числа тяжеловесов. Классический пример - французы, с их "croiseur de combat". На который, заметим, собирались пилить заменяемый тоннаж линкоров. При отсутствии тяжелых крейсеров - придется строить такие корабли.

А какие задачи могут выполнять вашингтонцы, что не могут выполнить  КРЛ. С линкорами сцепится, так шансы одинаковы что для тех, что для других. Единственное преимущество вашингтонцев, что ПТЗ поглубже и они более устойчивы к торпедам и подрывам на минах. А для борьбы с КРЛ появятся полутяжелые крейсера, типа того же  Кирова. Скажем будут нести вместо 3*3 6"  3*2 8" которые при модернизации воткнут. 

А "боевые крейсера" , у японцев есть "Конго", у англичан кошки и "Рипалсы". Думаю французы , если их лимит таким же останется, решат иметь4 линкора новых и 3-4 больших крейсера в тонаже двух 35кт договорных линкоров (при 70кт\3-4 получатся крт в 18-23кт). Италы ускорят свои дредноуты при модернизации и получат быстроходные линкоры 2 класса играющих ту же роль чтобркр  их при броненосцах начала века и тяжелых крейсеров. А океанские державы  наверняка продавят увеличение тоннажа авианосцев , которые и будут играть роль патрулирования просторов во главе крейсерской  эскадры-отряда, дальней разведки при  главных силах и добивания поврежденных кораблей. 

но думаю вашингтон без ТКР будет другим, просто англичане не согласятся (им морально будет тяжело) оставить только полтора десятка кэпиталшипов вместо полусотни как они привыкли . и учитовая что авианосцы в начле 20-х явно вспомогательные корабли, думаю лимиты в отношение количества кораблей линейных увеличат. Скажем франки-италы по 8, японцы 12 , бриты и янки по 20. и увеличат количество и общий тоннаж авианосцев. Либо выделят ЛКР в отдельный клас и не будут смешивать их с линкорами.

[Doctor Haider]

океанские державы  наверняка продавят увеличение тоннажа авианосц

в реале тот тоннаж что был выделен на авианосцы в 22-м ни одна держава не выбрала полностью до середины 30-х

[Пал Барисч]

Были бы ЛК 2-х классов. По аналогии с СССР: проект "А" и проект "Б". Малые ЛК стали бы "рабочими лошадками", причём более удачными, чем перегруженные ТКР.

Изменено 29 Mar 2016 пользователем Пал Барисч

[Curioz]

Больше 34 узлов - бессмысленно

HMS Latona (крейсер-минзаг типа "Эбдиэл") говорят, как-то разогнался до 49 (!)

[Curioz]

"Крейсерская лихорадка" отменяется, но что вместо нее?

Авианосцы будут строить  Т.к. океанский крейсер в заданный тоннаж влезает очень плохо, а строить их за счет РИ линкорного лимита в потребных количествах невозможно...

[dragon.nur]

разогнался до 49

Они точно со статутными не перепутали? Число Фруда 0.73, переходной режим к глиссированию, кратковременно при минимальной загрузке (пиво, графит, пять тонн солярки вместо мазута, выключение всех вспомогательных механизмов) мощность ГЭУ нужна порядка 180..200 килокобыл, если статутные -- 120. В полутора-двухкратное форсирование ГЭУ верю, в двух-с-половиной-трёх- -- извините, нет.

[Пал Барисч]

Авианосцы будут строить Т.к. океанский крейсер в заданный тоннаж влезает очень плохо, а строить их за счет РИ линкорного лимита в потребных количествах невозможно...

Или авианесущие крейсеры

[komo]

Линейный авианосец, техзадание начала-середины 20-х.  Одна истребительная эскадрилья (16-32 машины) , одна разведовательная (8-16, выполнять функции легких бомберов по идее могут если не далеко лететь, а главное их задача держатся несколько часов в воздухе + нести кроме пилота наблюдателя, рацию и подвесной бак или  2-4 50кг бомбы против подлодок). Броня 5-6" пояс 3-5" палуба + желательно и полетная слегка забронированна. Вооружение как на саре 8 8" + зенитки и уневерсалки побольше. И все это в 20-25кт и скорость не меньше 30 узлов.

[Curioz]

Они точно со статутными не перепутали?

С каких пор knots привязаны к статутным милям  Тем более 49 миль в час, это всего 42 узла, для Эбдиелов лишь ненамного больше паспортных данных, и меньше, чем некоторые современники показывали на испытаниях.

 

в двух-с-половиной-трёх- -- извините, нет.

Вопрос в методике измерений, на самом деле. Если "по данным наблюдений с идущего рядом на полном ходу эсминца"... В общем, я сам скорее в 44-45 верю, но факт есть факт - легенда родилась и ушла в массы.

 

Или авианесущие крейсеры

Свят-свят-свят!

Если крейсеры, предполагаемые к перестройке в авианосцы...

[Пал Барисч]

Свят-свят-свят! Если крейсеры, предполагаемые к перестройке в авианосцы...

Гельголанд* мог бы стать толчком) Раз такое извращение как 203 мм без брони в 10 кт клепали... Немцы бы только поддавали жару, строя рейдеры с авиационным вооружением.

 

*опечатался, конечно Готланд

Изменено 29 Mar 2016 пользователем Пал Барисч

[dragon.nur]

С каких пор knots привязаны к статутным милям

Ни с каких. Но мало ли косяков могло вкрасться по пути. Про идущий эсминец не дочитал (на работе малёк некогда), там что, вправду такая фраза есть? 42.6 узла не так и мало. 44 уже под 140 килокобыл надо. Скорее поверю, что у эсминца был косяк с лагом

[СЕЖ]

Японии хорошо будет в этом мире. Миоко, Тако - все типа Могами

[Alexey Zakhvatov]

А каковы предпосылки ?

[Cobra]

 Тем более 49 миль в час, это всего 42 узла, для Эбдиелов лишь ненамног

эээ мили то разные бывают. и 49 миль/час вообще то может подразумеваться как морских миль. Но это вполне очевидно. И я изначально и воспринял это именно так

Изменено 29 Mar 2016 пользователем Cobra

[dragon.nur]

Кирилл, в исходнике по ссылке там именно что морские мили в час, и даже ещё более конкретно -- узлы, knots. Но просто чтоб выдать их -- латоне эбдиэловне надо выжать свыше 180 тысяч лошадиных сил из своей ГЭУ, что, мягко говоря, малореально.