Вашингтонский договор без тяжелых крейсеров

[ALL]

А со скоростью как быть?

Откуда же я знаю, с какой скоростью нужно торговлю защищать?  Да, "Кенты" больше чем 30-ти узловые проектировались.  А может меньше можно?  Смотря цели какие мнились англичанам. 

Типо того, потому что по факту так и было. 25 мм разве что от некрупных осколков защитит. И в итоге получился бы "Романский Капитан" на 15 лет раньше.

Это не "внутрь", это "наружу".  Появляется что-нибудь вражеское, 6000-тонное - один снаряд, и готово.  А "Кент" и "Романский капитан" имеет разную живучесть ввиду разных размеров. 

[de_Trachant]

Дойчланды

Скорее, скукоженные Рефит-Ребилд с башнями от Инвинсиблов 

 

 

 

[Mamay]

Я про 3*3 203 реальные. Никто не менял на 3*2 254. Почему?

1) 8" КрЛ и так превосходил своих 6" визави.

2) Возможно имели место технические ограничения. Скажем использование в 3х орудийной башни общей люльки для стволов. В этом случае 2 по 10" могли не влезть.

Предшественники "Омах" как флотских скаутов рисовались ими с одиночными 10 и 12-дм.

И сколько у них башен было по 1 орудию?

Изменено 4 Nov 2021 пользователем Mamay

[de_Trachant]

8" КрЛ и так превосходил своих 6" визави.

Бруклины с вами не согласны.

Кроме того, какие такие КРЛ с 8"? Осел советская система мер и весов не в счет.

использование в 3х орудийной башни общей люльки для стволов. В этом случае 2 по 10" могли не влезть.

Американцы, а только они использовали трёхорудийные восьмидюймовые установки, успешно отошли от triple mounts и triple turrets в сторону three-gun turrets еще на Уичите. Но Уичита спокойно провоеаала с родными установками. Да и на Балтиморах, уже не скованных ограничениями никак, на 10" почему-то так и не перешли. Ни при строительстве, ни в ходе службы. Это я все к чему. Может быть, замена установок на более крупный калибр - это извращение и исключение из правил, имевшее место быть три раза в истории, а в норме оно и от лукавого?

сколько у них башен было по 1 орудию?

Ни одной, разумеется. Открытые установки, либо, предполагаю, mounts типа омаховских-пепсиколовских. Разницу между mounts и turrets в американском понимании вопроса пояснять нужно?

Изменено 4 Nov 2021 пользователем de_Trachant

[dragon.nur]

Мне все же видится полностью безбронный "Каунти" с 8 234

Ещё одному лавры Джеки Фишера покоя не дают, соизобретать Лёгко-Линейных крейсеров

[Stendec4]

лавры Джеки Фишера

А нефиг было в линию ставить...

[Mamay]

Бруклины с вами не согласны.

Фурутака не совсем классический КрТ. Ну и путем не хитрого подбора игроков можно доказать, что ЭМ сильнее КрЛ.

Кроме того, какие такие КРЛ с 8"? Осел советская система мер и весов не в счет.

Да Вашингтонские я бы вообще не разделял легкие от тяжелых, одна хрень.

Но Уичита спокойно провоеаала с родными установками. 

А смысл? Когда в составе флота килей как шпрот в банке и под каждую задачу прям конкуренция. 

Да и на Балтиморах, уже не скованных ограничениями никак, на 10" почему-то так и не перешли.

Дык сколько Балтимора не корми у Аляски все равно больше.

Может быть, замена установок на более крупный калибр - это извращение и исключение из правил, имевшее место быть три раза в истории, а в норме оно и от лукавого?

В рамках лимита тоннажа - вполне оправдано. 

Ни одной, разумеется. 

Фурутака по-американски? 

[de_Trachant]

Вашингтонские я бы вообще не разделял легкие от тяжелых, одна хрень.

Так они и не разделяли, это в Лондоне появилось

сколько Балтимора не корми у Аляски все равно больше.

Оно, конешно, так. А еще потому что десятидюймовок современных американцы так и не разработали. А жаль, ябпосмотрел, аляскинские орудия отличные вышли.

рамках лимита тоннажа

В том-то и дело, что японцы баловались в рамках, а вот Гнейзи и Кронштадт - нит.

Фурутака по-американски

Да, только раздутая. Альзо, я слегка обосрамшись: были и с двухорудийными башнями, вплоть до вариантов 1*2 и 2*2 406

[Mamay]

Так они и не разделяли, это в Лондоне появилось

Дык и в Лондоне не нужно было. К чему этот микроконтроль?

Оно, конешно, так. А еще потому что десятидюймовок современных американцы так и не разработали. А жаль, ябпосмотрел, аляскинские орудия отличные вышли.

Я же говорю дело в американском подходе. Более "рачительные хозяева" залудили бы на платформе Балтимора, что-нибудь с 10", но не строили бы дорогущую Аляску.

В том-то и дело, что японцы баловались в рамках, а вот Гнейзи и Кронштадт - нит.

Дык последние 2, когда строили на лимиты не смотрели.

были и с двухорудийными башнями, вплоть до вариантов 1*2 и 2*2 406

О как! Это крайняя степень упоротости.

[de_Trachant]

К чему этот микроконтроль?

Довольно очевидно что разделение крейсеров на класс а и класс б было для дальнейшего ограничения гонки вооружений.

Более "рачительные хозяева" залудили бы на платформе Балтимора, что-нибудь с 10",

Как по-настоящему рачительные хозяева, американцы на базе "Балтиморов" залудили единственно возможную штуку АВЛ класса "Сайпан"

когда строили на лимиты не смотрели.

Это "Гнейзенау"-то?

я бы сказал, переделка этих чудесных кораблей под 380 - это безысходность и только лишь она.

 

[dragon.nur]

переделка этих чудесных кораблей под 380 - это

тлен и 

безысходность

А построить новые Бисмарк с Тирпицем могутная германская военно-морская промышленность уже нишмагла, шелезо в у-боты по приказу бесноватого попёрло.

[Mamay]

Довольно очевидно что разделение крейсеров на класс а и класс б было для дальнейшего ограничения гонки вооружений.

Ну дык в равном водоизмещении. Это и послужило для японцев предпосылками их изысков. Они же не только крейсера так маскировали, гидроавианосцы как замаскированные легкие авианосцы, то же от туда же растут. Японцы хорошо представляли свои судостроительные мощности и понимали, что в отличии от американцев крейсера они не смогут строить в тех же количествах, что и эсминцы.

Как по-настоящему рачительные хозяева, американцы на базе "Балтиморов" залудили единственно возможную штуку АВЛ класса "Сайпан"

Дык куда их девать? Балтиморов только 14 штук выпущено, а до этого Вичита, 7 Орлеанов, 2 Портланда, 6 Нортхемптонов, 2 Пенсаколы.

я бы сказал, переделка этих чудесных кораблей под 380 - это безысходность и только лишь она.

Я слышал про эти прожекты, но в изначальных проектах вроде бы больше 33 см ни чего не было. А если изначально не заложено, то вряд ли встанет. Для башен 2х38 см, нужен барбет башни 3х33 см, барбеты башен 3х28 см для этого малы, нужны 4х28 см.

[de_Trachant]

А если изначально не заложено, то вряд ли встанет. Для башен 2х38 см, нужен барбет башни 3х33 см, барбеты башен 3х28 см для этого малы, нужны 4х28 см.

Немцы почему-то так не считали, и Гнейзенау вполне себе встал на переделку в Гдыне, где и закончил свой путь под бомбами союзников. В Кронштадт тоже встали (бы) как родные, как считали советские инженеры.

[Temeluchas]

Гнейзенау вполне себе встал на переделку в Гдыне, где и закончил свой путь под бомбами союзников.

В Гдыню на переделку он пошел уже после того, как огреб бомбами. А закончил свой путь унылым самозатоплением на фарватере.

[Mamay]

Немцы почему-то так не считали, и Гнейзенау вполне себе встал на переделку в Гдыне, где и закончил свой путь под бомбами союзников.

Каждая башня на 250 тонн тяжелее. Шарнхорст и так заныривал в волну будь здоров. Хотя да, среди 15" одноклассников немецкое орудие самое слабое. Ближе к 14".

В Кронштадт тоже встали (бы) как родные, как считали советские инженеры.

У Кронштадта по начальному проекту 3х3х12", а не 3х3х11". 

[sergey289121]

Я слышал про эти прожекты, но в изначальных проектах вроде бы больше 33 см ни чего не было.

Должны были менять на 350мм пушки. 380мм уже не лезло.

[sigulin.maxim]

заныривал в волну будь здоров

ему для исправления этого косяка носовую оконечность должны были удлинить на 10м.

не лезло

все оно лезло, барбеты менять не надо было, только устранить дифферент на нос...

[Mamay]

ему для исправления этого косяка носовую оконечность должны были удлинить на 10м.

На Гнейзе и так удлинили - не очень помогло. Там одну носовую башню сносить надо. 2х3х15" по балансу и весу было бы нормально. KG5 то же кстати нырял будь здоров.

[sigulin.maxim]

Я не понимаю, с чем вы спорите? У немцев был проект, вполне просчитанный по перевооружению Шрх и Гнз на 380мм, и они даже начали работы на Гнз, 15" башни на свои места вполне вставали, перегруз устранялся изменением носовой оконечности, если бы война началась в 1944, как планировал Редер, то были бы у немцев два ЛКр с 3х2х380. И Дюк оф Йорк так легко бы с шарнхорстом не справился как это случилось в РИ.

[Curioz]

Дюк оф Йорк так легко бы с шарнхорстом не справился как это случилось в РИ.

КМК без разницы, там консерваторию менять надо. Оба Шарнхорста сбежали от одного Ринауна...

[Mamay]

У немцев был проект, вполне просчитанный по перевооружению Шрх и Гнз на 380мм, и они даже начали работы на Гнз, 15" башни на свои места вполне вставали, перегруз устранялся изменением носовой оконечности, если бы война началась в 1944, как планировал Редер, то были бы у немцев два ЛКр с 3х2х380.

Проект был вопросов нет. Но этот проект из разряда "если очень хочется, то можно". 3 башни 2х38 см весят как 4 (ЧЕТЫРЕ) башни 3х28 см. Повторю проблемы с балансировкой корабля были уже в начальном проекте, чтобы получилось после их установки в ходе модернизации?

[Mamay]

Оба Шарнхорста сбежали от одного Ринауна

Дык это целый Ринаун. Линейный крейсер СЛАВА. Я бы то же не связывался.