Легкие крейсера типа "Красный Урал"

43 сообщения в этой теме

Опубликовано: (изменено)

KU1.thumb.png.ac722a277b04faae133aa60c5a

В 1921 году, советское правительство России приняло первую послевоенную программу военного судостроения. В число главных пунктов плана развития флота, одобренного ВСНХ, входила достройка линкора "Демократия" с использованием вооружения и механизмов от потопленного линкора "Императрица Мария", разработка плана достройки по усовершенствованному проекту линейных крейсеров "Измаил" и "Кинбурн" и достройка четырех крейсеров типа "Светлана" - двух на Балтике и двух на Черном Море. Последнему пункту уделялось особое внимание. От императорского флота, военно-морские силы Советской России располагали тремя исправными дредноутами типа "Гангут" на Балтике и дредноутом "Свободная Россия" (бывшая "Императрица Екатерина II") на Черном Море, чего в ближайшей перспективе хватало для сдерживания флотов ближайших соседей. В достаточном количестве имелись также турбинные эсминцы типа "Новик". Однако, большой проблемой представлялось отсутствие в составе флота современных турбинных крейсеров, способных осуществлять разведку для линейных сил и поддерживать развертывание эсминцев.

 

В 1922 году Советом Труда и Обороны было одобрено решение достроить по усовершенствованному проекту легкие крейсера "Светлана" и "Адмирал Бутаков" на Балтике, и "Адмирал Нахимов" и "Адмирал Лазарев" - на Черном Море. В 1922-1924, пока на корпусах крейсеров велись восстановительные работы, конструкторские бюро Балтийского Завода и завода имени Марти в Николаеве разработали ряд проектов достройки кораблей с различным размещением артиллерии. Проект достройки крейсеров по исходному проекту, с вооружением из 130-мм казематированных и палубных орудий был отвергнут ввиду "смысловой и инженерно-технической устарелости". На том же основании был отвергнут проект вооружения крейсеров восемью 152-мм орудиями в щитовых установках и шестью 203-мм орудиями в одноорудийных башнях и несколько проектов с комбинированным вооружением.

 

В конечном итоге, основную роль в выборе сыграл мировой опыт. В середине 1920-ых сильное впечатление на мировое кораблестроение произвели французские легкие крейсера типа "Дюге-Труэ". Это были первые в мире легкие крейсера с расположением всей артиллерии главного калибра во вращающихся орудийных башнях. Подобное конструктивное решение было сочтено СТО оптимальным, исходя из ограниченных размеров имевшихся корпусов, и было рекомендовано, чтобы  достраиваемые турбинные крейсера вооружались восемью шестидюймовыми орудиями в четырех двухорудийных башнях. Окончательный проект был разработан ОКБ Балтийского Завода в 1924 году.

 

Конструкция:

KU_scheme.thumb.png.876a0d417ee613dc9898

В качестве основного вооружения достраиваемых крейсеров были выбраны 152-мм 50-калиберные орудия образца 1908 года. Разработанные Обуховским Заводом для вооружения речных мониторов типа "Шквал", эти орудия были переработаны под новые требования и обозначены как 152-мм/50 орудия образца 1928 года. За счет увеличения каморы и принятия на вооружение новых снарядов, удалось обеспечить дальность выстрела 45-килограммовым снарядом до 22000 метров, вполне соответствующую требованиям времени.

 

Орудия размещались попарно в четырех двухорудийных башнях, расположенных линейно-возвышенно в носу и корме крейсеров. Башенные установки MK-2-152 балтийских крейсеров имели гидравлическое горизонтальное и электрическое вертикальное наведение, башенные установки MK-2-152бис черноморских крейсеров были полностью электрическими. Орудия для двух балтийских крейсеров заимствовали с береговых укреплений, орудия для черноморских были собраны из заказа 1917-1918 года. Наведение орудий осуществлялось с двух КДП, включавших 5-метровые дальномеры на крыше носовой и кормовой надстройки.

 

Зенитное вооружение крейсеров состояло из четырех 76-мм зенитных орудий Лендера на тумбовых установках в центральной части корпуса и четырех 45-мм полуавтоматических орудий К-21, расположенных на навесной платформе у кормовой трубы. Для управления зенитным огнем, с каждого борта имелось по 4-х метровому дальномеру.  Были предусмотрены также подкрепления для установки до 8 счетверенных пулеметов Максима на зенитных станках.

 

Было также предусмотрено торпедное вооружение из двух счетверенных 533-мм торпедных аппаратов системы Гончарова, под торпеду 53-27. Аппараты размещались в центре корпуса, по одному на борт. Также на корме предусматривались рельсы для минной постановки: имелась возможность принятия на борт до 100 мин.

 

Ввиду отсутствия опыта в разработке авиационных катапульт, в качестве временного решения крейсера были оснащены более простым авиационным оснащением - наклонной летной палубой-скатом на вращающемся основании. Для подъема самолетов с воды использовался поворотный кран на кормовой мачте. В качестве палубного самолета обычно использовался гидроплан МР-1, служивший для разведки и артиллерийского целеуказания.

KU2.thumb.png.b300954e4fa4960ce377b76c3d

 

Бронирование крейсеров осталось прежним, с 75-мм главным поясом по всей длине корпуса и 25-мм поясом над ним. Длина 25-мм пояса была уменьшена, чтобы выиграть дополнительный запас веса для размещения орудийных башен и для лучшей защиты дымоводов.

 

Орудийные башни были единственным значимым новым элементом бронирования. Они были защищены 25-мм плитами, с усилением лобовых до 75-мм. Барбеты под башнями имели толщину 25 миллиметров и шли до кромки главного пояса.

 

В целом, броневая защита кораблей была старомодной, и предоставляла надежную защиту лишь от артиллерии калибром 100-120 миллиметров.

 

Силовая установка была пересмотрена из соображений экономии веса и повышения эффективности. Носовое котельное отделение было демонтировано, и общее число котлов сведено к десяти. Чтобы компенсировать нехватку мощности, котлы были полностью переведены на нефтяное питание. Четыре турбины Парсонса развивали мощность до 52000 л.с., чего хватало для достижения скорости в 29,8-30 узлов. Запаса нефти хватало на 2200 миль экономического 14-узлового хода, что уже считалось недостаточным по меркам времени.

В серии:

KU3.thumb.png.6a793ce1fd53faec668bf7b0cb

Первым вступившим в строй крейсером нового типа был балтийский "Красный Урал" (ранее - "Светлана"). Введенный в строй в 1928 году, он стал флагманом 1-ой разведывательной крейсерской дивизии Морских Сил Балтийского Моря, сменив в этой роли устаревший бронепалубник "Богатырь".

 

Следующим в строй вступил черноморский "Красный Крым" (ранее - "Адмирал Нахимов") , в 1929 году. За ним последовал черноморский же "Червона Украина" (ранее - "Адмирал Лазарев"). В 1930 году, оба этих крейсера участвовали в совместных учениях с дредноутами "Республика" (бывшая "Свободная Россия") и "Демократия", в ходе которых впервые в советском флоте рассматривалось применение палубной авиации для воздушного прикрытия и поддержки флота.

 

Последний, четвертый крейсер, "Красная Кубань" (ранее - "Адмирал Бутаков") провел у достроечной стенки Балтийского Завода больше времени, так как обсуждалась возможность достройки его по усовершенствованному проекту, с вооружением из 180-мм орудий. В конечном итоге, переделка была сочтена слишком дорогой, и кроме того морякам хотелось иметь дивизию однотипных крейсеров на Балтике. В 1932, "Красная Кубань" вступил в строй, уже будучи морально устаревшей единицей.

KU4.thumb.png.c792ab4f7706fb8dbf33c3ff71

ТТХ:

"Красный Крым" и "Червона Украина"

 Водоизмещение стандартное

7580 т.

 Водоизмещение полное

8300 т.

 Длина

165 м.

 Ширина

15.7 м.

 Осадка

7.00 м.

 Число валов

4

 Машины

Паровые турбины "Парсонс-Вулкан", 10 нефтяных котлов Ярроу

 Мощность

55000 л.с.

 Скорость

29 узлов.

 Запас топлива

нефть, 1100 тонн.

 Дальность экономическая

2500 миль (14 узлов)

 Бронирование

пояс: 75 - 25 мм, траверзные переборки: 50 мм, верхний пояс: 25 мм,

палубы: 20 + 20 мм, дымоводы: 20 мм, боевая рубка: бока 75 мм, крыша 50 мм,

барбеты: 25 мм, башни: лоб 75 мм, бока и крыша 25 мм.

 Вооружение

 4 x 2 - 152-мм/50 образца 1908/1928 года.

4 x 1 - 75-мм (зенитные)

4 x 1 - 45-мм (зенитные)

2 x 4 - 533-мм ТА

До 100 мин.

Поворотная взлетная палуба-скат, 1 гидроплан.

Экипаж

850

 

"Красный Урал" и "Красная Кубань
 Водоизмещение стандартное

6980 т.

 Водоизмещение полное

8010 т.

 Длина

158 м.

 Ширина

15.7 м.

 Осадка

6.70 м.

 Число валов

4

 Машины

Паровые турбины "Парсонс-Вулкан", 10 нефтяных котлов Ярроу

 Мощность

55000 л.с.

 Скорость

30 узлов.

 Запас топлива

нефть, 1000 тонн.

 Дальность экономическая

2200 миль (14 узлов)

 Бронирование

пояс: 75 - 25 мм, траверзные переборки: 50 мм, верхний пояс: 25 мм,

палубы: 20 + 20 мм, дымоводы: 20 мм, боевая рубка: бока 75 мм, крыша 50 мм, 

барбеты: 25 мм, башни: лоб 75 мм, бока и крыша 25 мм.

 Вооружение

 4 x 2 - 152-мм/50 образца 1908/1928 года.

4 x 1 - 75-мм (зенитные)

4 x 1 - 45-мм (зенитные)

2 x 4 - 533-мм ТА

До 100 мин.

Поворотная взлетная палуба-скат, 1 гидроплан.

Экипаж

810
Изменено пользователем Граф Цеппелин

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Симпатичный проект.

 

Но вот это, звучит как недостаток:

В целом, броневая защита кораблей была старомодной, и предоставляла надежную защиту лишь от артиллерии калибром 100-120 миллиметров.

И вызывает улыбку :)

Особенно если сравнить с тем же "Дюге-Труэном", впрочем "Омаха", "Линдер" и "Фурутака" тоже имеют 3" пояса, плюс есть не мало других крейсеров 20-х - 30-х у которых пояс был 3" или тоньше.

Изменено пользователем Mihael

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И вызывает улыбку :) Особенно если сравнить с тем же "Дюге-Труэном", впрочем "Омаха", "Линдер" и "Фурутака" тоже имеют 3" пояса, плюс есть не мало других крейсеров 20-х - 30-х у которых пояс был 3" или тоньше.

Ну, тут проблема в том, что она действительно была старомодной. То бишь защитили слишком много недостаточно толстой броней. В итоге тонн извели много, а защита против 152-203-мм - не лучше чем у вами названных кораблей...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Трехдюймовый пояс для легкого крейсера - вполне достаточен аж до середины 30-х. Палуба уже слабовата.

Красивый корабль, сам думал именно насчет такого варианта. Основная проблема Светлан - скорость. Вот если бы ее довести хотя бы до 32-33 узлов, тогда достойный крейсер получился бы.

Изменено пользователем Muller

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Основная проблема Светлан - скорость. Вот если бы ее довести хотя бы до 32 узлов, тогда достойный крейсер получился бы.

Теоретически можно... но нужно менять ЭУ на ЭУ 1930-ых. А в 1930-ых едва ли такие переделки старых кораблей имеют смысл.

Трехдюймовый пояс для легкого крейсера - вполне достаточен аж до середины 30-х. Красивый корабль, сам думал именно насчет такого варианта.

Спасибо!)

Изменено пользователем Граф Цеппелин

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Очень неплохо! А Демократию как достроили в каком виде? С полубаком, без?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

То бишь защитили слишком много недостаточно толстой броней.

У многих легких крейсеров, и у части тяжелых, броня была не лучше, а то и хуже (30-40мм пояс, не редкость).

 

а защита против 152-203-мм - не лучше чем у вами названных кораблей...

Не соглашусь, против 6" фугасов защита достаточная, против 6" бронебойных - ограниченная.

"Омаха" и "Фурутака" бронированны примерно также. "Дюге Труан" и "Сюффрен" - существенно хуже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Очень неплохо! А Демократию как достроили в каком виде? С полубаком, без?

Честно признать, пока еще не думал. А насколько масштабна такая переделка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У многих легких крейсеров, и у части тяжелых, броня была не лучше, а то и хуже (30-40мм пояс, не редкость).

Я не спорю, но на них она не защищала такой процент борта. Т.е. проблема в том, что от легких орудий "Светлана"/"Красный Урал" защищена избыточно хорошо, а от тяжелых - не лучше других. Применив "коробчатую" защиту, можно было бы сэкономить много веса.

Не соглашусь, против 6" фугасов защита достаточная, против 6" бронебойных - ограниченная. "Омаха" и "Фурутака" бронированны примерно также. "Дюге Труан" и "Сюффрен" - существенно хуже.

Думаете? Насколько я помню у "Дюге Труэ" вообще коробчатая защита.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Насколько я помню у "Дюге Труэ" вообще коробчатая защита.

Именно, у "Дюге-Труэна" 30мм броня башен и боевой рубки, 30мм бронепалуба (правда по описаниям я не понял какая именно палуба была у него бронирована) + 30мм коробки вокруг погребов и рулевого механизма, у "Дюкеня" аналогично, только рубка 100мм. "Сюффрен" бронирован несколько лучше - у него в дополнение есть пояс в 50-60мм.

 

У "Светлан" же нормальный 3" пояс, на мой взгляд это минимально достаточная толщина для лёгкого крейсера, она обеспечивает надежную защиту от орудий эсминцев и достаточную от 6", от 8" конечно мало, но может защитить от бронебойных на острых углах и дальних дистанциях и от фугасов - они будут взрываться на поясе, а не внутри корабля.

 

Ещё несколько примеров тяжелых крейсеров (цифры из Конвэя), в дополнение к "Дюкеню" и "Сюффрену":

"Тренто" - 70мм пояс и 100мм башни.

"Пенсакола" - 2,5" (63,5м) пояс у КМУ, 4" пояс у погребов и 2,5" лоб башен.

"Нортхэмптон" - 3" пояс у КМУ, 3,75" (95мм) пояс у погребов и 2,5" лоб башен.

"Портланд" - 2,25" (57мм) пояс у КМУ, 5,75" (146мм) пояс у погребов и 2,5" лоб башен.

"Кент", "Лондон", "Норфолк" - 4" "коробки" вокруг погребов, 1" - борта и башни ГК. Во второй половине 30-х их перестраивали  - добавляли пояс в 4,5" ("Кент") или 3,5" ("Лондон).

"Йорк" - 4" "коробки" вокруг погребов, 3" пояс, 1" башни ГК.

"Фурутака" и "Аоба" - 3" пояс и 1" башни.

"Дойчланд" - 3" пояс и 5,25" башни.

"Хиппер" - 3,5" пояс и 5,25" башни.

 

PS. "Конвэй" вообще утверждает, что бронепалуба и "коробки" у "Дюге-Труэна" были в 0,75 дюйма, т.е. 20мм. Как вариант, возможно там было 20мм брони на 10мм подкладки, но точно не знаю.

Изменено пользователем Mihael

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У "Светлан" же нормальный 3" пояс, на мой взгляд это минимально достаточная толщина для лёгкого крейсера, она обеспечивает надежную защиту от орудий эсминцев и достаточную от 6", от 8" конечно мало, но может защитить от бронебойных на острых углах и дальних дистанциях и от фугасов - они будут взрываться на поясе, а не внутри корабля.

Да, но он тяжелый. Попросту - он прикрывает слишком много, но не от того, что надо. Да, крейсер получается практически неуязвимым для огня эсминцев - но так ли уж это необходимо? Особенно с учетом господствующих в 1920-ых представлений о дистанциях боя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Попросту - он прикрывает слишком много, но не от того, что надо.

На мой взгляд, можно было уменьшить толщину главного пояса в оконечностях, и за счет этого, например, увеличить толщину верхнего пояса в пределах цитадели.

Да, крейсер получается практически неуязвимым для огня эсминцев - но так ли уж это необходимо?

Пробежался по NavWeaps  в поисках бронепробиваемости 6", данных мало, но например британская 6" которая ставилась на их легкие крейсера в 30-е - 40-е, пробивала 3" бортовую броню с 11,4км. Т.е. с дистанции в 12-14км 3" пояс для неё неуязвим, а вот 25-40мм "броню" она будет прошивать как бумагу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На мой взгляд, можно было уменьшить толщину главного пояса в оконечностях, и за счет этого, например, увеличить толщину верхнего пояса в пределах цитадели.

Как версия. Просто 3 дюйма почти по всей длине - явный перебор.

Пробежался по NavWeaps в поисках бронепробиваемости 6", данных мало, но например британская 6" которая ставилась на их легкие крейсера в 30-е - 40-е, пробивала 3" бортовую броню с 11,4км. Т.е. с дистанции в 12-14км 3" пояс для неё неуязвим, а вот 25-40мм "броню" она будет прошивать как бумагу.

Тут надо учитывать - коробка, она внутренняя. Т.е. снаряд к ней прибывает уже сквозь переборки и прочее (если не ошибаюсь).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут надо учитывать - коробка, она внутренняя. Т.е. снаряд к ней прибывает уже сквозь переборки и прочее (если не ошибаюсь).

Честно говоря не уверен. Но, на мой взгляд разница между - обшивка-переборка-броня и обшивка-броня-переборка и броня-переборка-переборка не слишком велика. Тем более, что внутренние ипереборки как правило довольно тонкие, да и внешняя обшивка вряд ли толстая. ЕМНИП, у "Айовы" внешняя обшивка была 1,5" конструкционной стали.

Просто 3 дюйма почти по всей длине - явный перебор.

С другой стороны, это позволяет сохранить ход под огнём эсминцев и лёгких крейсеров. Т.к. они не могут разрушить нос фугасами.

В обще, тут нужно считать - что можно выиграть и проиграть от перераспределения брони.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

С другой стороны, это позволяет сохранить ход под огнём эсминцев и лёгких крейсеров. Т.к. они не могут разрушить нос фугасами. В обще, тут нужно считать - что можно выиграть и проиграть от перераспределения брони.

Одно точно: крейсера со сплошным поясом в 1920-ых уже никто не строил. Т.е. в любом случае сочли что расход веса слишком велик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Одно точно: крейсера со сплошным поясом в 1920-ых уже никто не строил. Т.е. в любом случае сочли что расход веса слишком велик.

1. Договорные ограничения.

2. Защита вашингтонских крейсеров первого поколения, в большинстве своём, это тихий ужас. Впрочем это объяснимо - совместить 8" ГК, 30+ узлов скорость и броню в 10Кт это надо не хило постараться, и всё равно получится паллиатив.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, поначалу защитой и жертвовали в числе первых. Особенно это заметно в сравнении с БрКр последних поколений.

С другой стороны - защита палуб даже на первом поколении была достаточно приличной, что, видимо, объяснялось тогдашними представлениями о доминирующей роли навесного огня в морских сражениях будущего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для советского ВМФ идея "максимальной защиты от огня ЭМ и пофиг на остальное" - вполне здравая.

В противниках у этих крейсеров кто?

На Черном море - румынские и немного турецкие ЭМ, на Балтике - польские ЭМ. У шведов и финнов - либо вооружение не тяжелее, чем ЭМ, либо БрБо с большими пушками (так что защищаться бесползно).

А вот "классических" КрЛ в противниках толком нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

На Черном море - румынские и немного турецкие ЭМ, на Балтике - польские ЭМ. У шведов и финнов - либо вооружение не тяжелее, чем ЭМ, либо БрБо с большими пушками (так что защищаться бесползно).

На Балтике еще угрозу представляли немецкие легкие крейсера. Вполне себе кусачие.

На Черном Море - Турция имела своих бронепалубных тихоходов, но с 152-мм 50-калиберными пушками.

Ну и империалистов СССР все же боялся.

Изменено пользователем Граф Цеппелин

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Честно признать, пока еще не думал. А насколько масштабна такая переделка?

надстройка полубака а-ля Измаил предлагалась еще на стадии строительства в реале. Но черт его знает как это скажется на распределении весов. Конечный проект предусматривал только сооружение фальшборта в носу. думаю, что в итоге ограничились бы коротким полубаком без подьема первой башни, как при реальных модернизациЯх Гангутов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

надстройка полубака а-ля Измаил предлагалась еще на стадии строительства в реале. Но черт его знает как это скажется на распределении весов. Конечный проект предусматривал только сооружение фальшборта в носу. думаю, что в итоге ограничились бы коротким полубаком без подьема первой башни, как при реальных модернизациЯх Гангутов

Хм! Очень интересно!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Крейсер очень симпатишный, то что доктор прописал. Заменить потом 76-мм хотя бы на 1-ствольные Минизини, а 45-мм на 37 мм автоматы, и вышел бы прямо эталонный для 20-х КРЛ.

Пы.сы. А если вернутся ближе к суровой реальности СССР 20-х, имел бы смысл КРЛ с 4х2 130 мм, вместо 4х1 180. В принципе ведь 130-ки для своего калибра очень серьезные орудия?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Крейсер очень симпатишный, то что доктор прописал. Заменить потом 76-мм хотя бы на 1-ствольные Минизини, а 45-мм на 37 мм автоматы, и вышел бы прямо эталонный для 20-х КРЛ.

Спасибо!)

ы.сы. А если вернутся ближе к суровой реальности СССР 20-х, имел бы смысл КРЛ с 4х2 130 мм, вместо 4х1 180. В принципе ведь 130-ки для своего калибра очень серьезные орудия?

Для своего калибра - да. Но проблема в том, что в 1920-ых нормой для легких крейсеров были уже 152-203-мм орудия. Дальности стрельбы существенно возросли - и с учетом всеобщей убежденности во всемогуществе воздушной корректировки, предполагалось что даже крейсера будут вести бой на загоризонтных дистанциях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

в 1920-ых нормой для легких крейсеров были уже 152-203-мм орудия

Ну японцы и ЕМНИП итальянцы строили же скауты с 140-135 мм артой? Просто как мне кажется даже с 4х2 130-мм Красный Кавказ смотрелся бы предпочтительнее своего РИ аналога?

Ну и табличку с ТТХ для ясности надо в тест добавить...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Японцы строили не от хорошей жизни - 140-мм/50 пушка была принята, потому что расчетам было тяжело тягать 152-мм снаряды, а итальянская 135-мм - для кораблей, предназначенных для истребления французских лидеров, и при наличии мощного флота крейсеров с 152 и 203.

Изменено пользователем Muller

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас