"Линейный крейсер "Измаил".

[Mamay]

Виккерс 120/50 тяжеловат.

Виккерс и не предлагается. Пойдет и Канэ за основу.

Никто и не просит делать затвор за 6 месяцев, за 3-5 лет справятся.

Без разницы. Мотовилиха и за 10 лет не сделала. Нет ЛЛ, нет мультиков всяких орудийных нештяков.

[Temeluchas]

Да фиг знает. Какой то "Х". Не силен я в английском.

Там вообще ни слова про то, что уже построенные эсминцы перевооружались. В приведенном вами отрывке говорится о том, что использовались модифицированные установки для 4,7".

А "The destroyer "X" mounting"  - это не о перевооружении "какого-то X" (у англичан вообще не было таких ЭМ. W и Z были, X не было. Эта фраза о том, что на эсминцах, установка, стоящая в позиции "X" - была модифицирована для бОльших углов обстрела.

Для понимания - у англичан башни A и B - на носовой оконечности перед мостиком, X и Y - на кормовой оконечности (Z не бывает - Y самая задняя. Если на корме одна башня - будет X), P, Q, R - башни в середине корабля, причем если там одна башня - будет Q).

Как раз на земле вполне приемлемо, т.к. задержки можно было быстро устранить

Вот только заработала "Испана" на земле сильно позже, чем хотелось бы - в 1944.

4,5 пушка и 5,5 пушка-гаубица делались вроде на одно платформе.

Это не дуплекс, это что-то вроде наших М-30 и Д-1. Внезапно выяснилось, что лафет 4,5" выдержит и 5,5". Позднее 4,5" просто заменяли на 5,5".

И да, 5,5" пушкой-гаубицей англичане не считают. По их мнению, это пушка.

Ну дык весовые ограничения. Поэтому QF25 не стала QF30.

Весовые ограничения там вообще не при делах. Кто-то из руководства минобороны Британии увидел отчеты об успешном использовании немцами SIG 33 прямой наводкой и задался идеей собрать такое же, но с английским акцентом.

А QF25 и не планировали делать QF30

Минимальное значение 7 для 5.25" и 6 для 15 см, максимальное 9 и 8 соответственно. Так что я неправильно написал?

Установки "Вэнгарда" привлекать к сравнению не совсем корректно. Они таки появились спустя 5 военных лет после остальных "участников забега".

Понятно, что капиталшипы в бОльшей степени хотят отогнать эсминцы, вопрос уничтожения стоит факультативом

Ну конкретно у Самара капиталшипы как раз старались утопить ЭМ, поскольку авианосцы они почти не видели. Так что ЭМ огребали главным калибром. Собственно, обоим погибшим "Флетчерам" ход сбили (до 15-17 ущлов) именно линкорным ГК - один получил три 14" с "Конго", второй - два 16" с "Нагато".

Интересно как они в бою с одноклассниками себя вели, скажем Фубуки, эсминцы друг друга молотят до полного уничтожения.

Убитых артиллерией японских ЭМ "Флетчеров" мне что-то не вспоминается. В целом, основные потери американских ЭМ от одноклассников днем - "копья" с запредельных дистанций.

Понятно, что живучесть корабля - штука вероятностная. 

Два примера с того же Самара:

1. Тяжелый крейсер "Чокаи" типа "Такао". Слился от 127-мм.  Стреляли по нему ЭМ и эскортный авианосец. Вероятнее всего, прилетело от авианосца. От попадания 5" взорвались 8 "копий" в ТА. Корабль разнесло настолько, что экипаж сняли эсминцы, крейсер добили. Эсминец через два дня тоже утопили. Так что выживших с "Чокаи" не было.

2. Тяжелый крейсер "Кумано" типа "Могами". Который не менее перегруженный и считался вроде как более хлипким, чем "Такао". У Самара получил то ли 1, то ли 2 торпеды. Оторвало нос. Пока шел с оторванным носом к Корону, атаковали самолеты с "Хэнкока". Получил три прямых попадания 1000-фунтовками и один близкий разрыв у борта. 

Американцы решили, что такое на воде держаться не может и не стали высылать дополнительную волну на добивание. Но "Кумано" до Корона дошел, там его чутка подлатали, ушел чиниться в Манилу. Там его кое-как починили, он ушел с конвоем к Сан Фернандо. По пути получил еще две торпеды под мидель от подлодок, но его дотащили до Санта-Круз. Там его чинили на плаву, причем первое время вне гавани - не могли протащить из-за осадки. Там, вне гавани, он еще и пережил тайфун. Но, как раз когда корабль залатали достаточно, чтобы уйти от Санта Круз (починили 1 машину и 1 котел), прилетели янки. Еще 4 бомбы и 5 торпед "Кумано" не пережил, хотя и сбил 4 самолета.

И да, все эти события (и еще пяток случаев, когда "Кумано" должны были утопить, но "пронесло" и не попали\не нашли) произошли за месяц. 25 октября 1944 оторвали нос, 25 ноября - добили.

 

 

 

 

[Mamay]

В приведенном вами отрывке говорится о том, что использовались модифицированные установки для 4,7".

В статье про 4,5" речь идет о модификации 4,7"?

Mark V and Mark V* mounts were converted from 4.7" (12 cm) CP XXII mountings.

Мк.5 и Мк.5* (т.е. 4,5") устанавливались на модифицированный станок от 4,7".

Besides the differences needed for mounting the 4.5" (11.4 cm) gun, these converted mountings had a shorter recoil distance and were slightly lighter. 

Помимо отличий, обусловленных применением 4,5" пушки, преобразованные установки имели более короткий откат и были немного легче.

Although billed as "dual-purpose," the reality was that these mountings had the same +55 degree maximum elevation of the previous 4.7" (12 cm) guns which had always been seen as too low for defense against aircraft. 

Установка считалась универсальной, однако максимальный угол возвышения в +55 гр, такой же как у предыдущей 4,7 "(12 см) пушки, не позволял эффективно бороться с авиацией.

These mountings were also hard to work at high elevations, which slowed their rate of fire against aircraft. 

Эти установки испытывали затруднения при ведения огня на больших углах возвышения, наблюдалось снижением скорострельности при ведении огня по самолетам.

The destroyer "X" mounting had modified stops which allowed a total training arc of about 580 degrees. 

Тогда опираясь на Ваши пояснения имеем.

Упоры "Х" установок эсминцев были модифицированы, что позволяло достичь угла возвышения в 58 гр. 

This is why many photographs of these ships show this mounting stowed pointing dead ahead.

Это предложение вообще не понятно про что.

Вот только заработала "Испана" на земле сильно позже, чем хотелось бы - в 1944.

Вообще все авиапушки проходят весь комплекс испытаний на земле, а уже потом их помещают в более жесткие условия - на борт. Испана была достаточно сложным изделием, их в начале на самолеты то не хватало. Замена была бы возможна, если бы американцы ваньку с производством не валяли. Что касается надежности, то в первоначальном варианте, без доработок Мартин-Бекер, вполне надежный экспонат.

Это не дуплекс, это что-то вроде наших М-30 и Д-1. Внезапно выяснилось, что лафет 4,5" выдержит и 5,5". 

Тут сложно сказать, что первично. Вообще изначально BL 4,5" имел другой лафет (Мк.1). Уже после начала выпуска BL 5,5" появился Мк.2 на ее лафете, в целях унификации.

Позднее 4,5" просто заменяли на 5,5".

Тут скорее наблюдается общая тенденция по отказу от пушек в пользу пушек-гаубиц.

И да, 5,5" пушкой-гаубицей англичане не считают. По их мнению, это пушка.

Это всего лишь вопрос классификации. Vнач менее 600 м/с, скорее характерно для гаубиц.

Весовые ограничения там вообще не при делах. Кто-то из руководства минобороны Британии увидел отчеты об успешном использовании немцами SIG 33 прямой наводкой и задался идеей собрать такое же, но с английским акцентом. А QF25 и не планировали делать QF30

Нет я речь веду несколько о другом 

The design was the result of extended studies looking to replace the 18-pounder (3.3 inches (84 mm) bore) field gun and the 4.5-inch howitzer (114.3 mm bore), which had been the main field artillery equipments during the First World War. The basic idea was to build one weapon with the high velocity of the 18-pounder and the variable propelling charges of the howitzer, firing a shell about half way between the two in size, around 3.5–4.0 inches (89–102 mm) of about 30 pounds (14 kg).

В результате реализации этих хотелок решили остаться в массо-габарите 18pdr, немного поступившись могуществом (25 фунтов вместо 30).

А полевая пушка на базе танковой 94 мм - это уже второй подход к снаряду.

Ну конкретно у Самара капиталшипы как раз старались утопить ЭМ, поскольку авианосцы они почти не видели. Так что ЭМ огребали главным калибром. Собственно, обоим погибшим "Флетчерам" ход сбили (до 15-17 ущлов) именно линкорным ГК - один получил три 14" с "Конго", второй - два 16" с "Нагато".

Да-а. Господь хранит дураков, пьяниц и американскую армию (в данном случае флот) .

Понятно, что живучесть корабля - штука вероятностная. 

Два примера с того же Самара:

1. Тяжелый крейсер "Чокаи" типа "Такао". Слился от 127-мм.  Стреляли по нему ЭМ и эскортный авианосец. Вероятнее всего, прилетело от авианосца. От попадания 5" взорвались 8 "копий" в ТА. Корабль разнесло настолько, что экипаж сняли эсминцы, крейсер добили. Эсминец через два дня тоже утопили. Так что выживших с "Чокаи" не было.

Ну здесь в большей степени не компетентность капитана. Вступая в арт дуэль он разумеется должен был разрядить в противника лонг-ленсы. Таким скопищам взрывчатки как торпеды и глубинные бомбы на арт. корабле не место. По уму КрТ должен разобрать в ближке авианосец, а эсминец вообще для него - мусор.

Изменено 6 Jun 2016 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Это предложение вообще не понятно про что.

Про то, что измененные УВНы установок на позиции Х позволяли пушкам смотреть строго вперед.

Вообще все авиапушки проходят весь комплекс испытаний на земле, а уже потом их помещают в более жесткие условия - на борт

Вот только на испытаниях на земле они работают в тепличных условиях, а условия на борту самолета куда мягче, чем на земле.

 

[Mamay]

Про то, что измененные УВНы установок на позиции Х позволяли пушкам смотреть строго вперед.

Спасибо. Т.е. из-за большого угла возвышения можно было вести огонь не рискуя попасть в надстройку?

Вот только на испытаниях на земле они работают в тепличных условиях, а условия на борту самолета куда мягче, чем на земле.

Ну не знаю. Вибрации, центробежные нагрузки, низкие температуры - это тепличные условия? У нас даже ШВАК при крыльевой установке работала через раз. А на земле что? Запыленность только, но я больше флот имел ввиду где такая напасть отсутствует. Хотя из приведенной фотографии следует, что в условиях пустыни Испана работала не плохо.

Изменено 8 Jun 2016 пользователем Mamay

[Mamay]

А так ли, тогда, неправильна моя идея сделать на моём ЛК пр. 6 бис основой ПВО 80 мм с РВ, а 155 мм универсалки делать с упором на ПМК?

Я думаю все же лучше 10 см, а с 6" вообще не связываться, а сразу перейти на 8" см.

[Пал Барисч]

Я думаю все же лучше 10 см, а с 6" вообще не связываться, а сразу перейти на 8" см.

В принципе, можно было делать универсалку из 102/60. Она близка к 120 мм Канэ (17,5 кг против 20 кг, скорость у всех 823 м/с примерно, вес качающихся частей близок), унитар - 25 кг, 12 выстрелов в минуту.

[Leopard]

Артиллерии для "Измаилов" вообще нет, а самостоятельно изготовить 356-мм пушку для царской и тем более советской промышленности - нереально года эдак до 1937

 ищем информацию когда была установлена на Обуховском з-де новая печь, которая позволяла делать орудия и 14" и 16" и 18" более того 18" орудие было в проекте и готовое орудие планировалось к 1918 году и после ознакомлением не пишем бред )

[dragon.nur]

Печь? Их вроде из колец набирали, крупповский способ нуждается не столько в печи, сколь в гигантских станках. 

[Barb]

Печь? Их вроде из колец набирали, крупповский способ нуждается не столько в печи, сколь в гигантских станках. 

Внутренняя труба с нарезами цельная