"Линейный крейсер "Измаил".

[Пал Барисч]

Зачем зенитки ставить на башни? Посмотрите, где они стоят на "Фусо". Хотя, я бы, лучше, с "Конго" сравнивал - ЛК из "Измаила" так себе будет. Пос слаб, палуба тоже, ГК ужасный в реале, а не на бумаге, получился, ПТЗ нет. Почти как немецкие крейсеры типа "О" - "безбронный нонсенс" («Ohne Panzer Quatsch»). До "Фусо" не дотягивает.

[XORST]

До "Фусо" не дотягивает.

Так нет другого.

Делаем из того что есть.

[Пал Барисч]

Так нет другого. Делаем из того что есть.

Так, м.б. и ориентироваться на другие примеры - модернизация "Конго". Его в скорость и дальность ГК упороли. На эскадренный бой он не расчитывался - разведка совместно с КРТ. Но, у японцев были полноценные ЛК, в чьих интересах действовали конги. А в чьих интересах будет действовать "Измаил"??? Сам то он ни на что не годен уже. Ну, честно - сравните с "Нагато", "Колорадо" или британскими 15 дм пятёрками.

 

P.S.: забыл ещё про убогую СУО.

[Temeluchas]

Ну и на базе 130 мм получался вполне нормальный универсал. 12 см все же минимум для универсальной артиллерии. На практике 127 - 135 мм, даже иногда к 140 мм примерялись.

Неа. Из 130-ки нормальный универсал не получился и не мог получиться до полной механизации процесса заряжания.

В принципе, все удачные универсалки, пригодные к ручному заряжанию, укладываются в простое правило - не более 25 кг в руках у заряжающего.

И да, британская 114-мм - одна из самых удачных универсалок ВМВ.

[Пал Барисч]

Неа. Из 130-ки нормальный универсал не получился и не мог получиться до полной механизации процесса заряжания. В принципе, все удачные универсалки, пригодные к ручному заряжанию, укладываются в простое правило - не более 25 кг в руках у заряжающего. И да, британская 114-мм - одна из самых удачных универсалок ВМВ.

100%!

[XORST]

А в чьих интересах будет действовать "Измаил"???

Показывать флаг.В Швеции,Дании,Литве,Латвии,Эстонии и т.д и т.п.

Никто на нем воевать с серьёзным противником не собирается.

 

[Пал Барисч]

Показывать флаг.В Швеции,Дании,Литве,Латвии,Эстонии и т.д и т.п. Никто на нем воевать с серьёзным противником не собирается.

Разумно. Аналог "Петра Великого" в современности. Тогда, главное - грозный силуэт. Японцы в то время - вне конкуренции) Пагоды, нагромождения зениток)

[XORST]

Из 130-ки нормальный универсал не получился и не мог получиться до полной механизации процесса заряжания.

ЕМНИП,то немцы к концу войны создали 128 мм полностью автоматизированную универсалку.

[XORST]

Аналог "Петра Великого" в современности.

Что-то типа этого,только с линейным расположением башен.

[Пал Барисч]

Что-то типа этого,только с линейным расположением башен.

Да, как-то так. Модернизированные "Гангуты" хорошо смотрелись. Кстати, читал, был случай, когда один из них с японцами перепутали во время визита в иностранный порт. Прислали японского переводчика. Тогда ещё и флаг у нас был похожий - красный с лучами.

[Mamay]

Неа. Из 130-ки нормальный универсал не получился и не мог получиться до полной механизации процесса заряжания. В принципе, все удачные универсалки, пригодные к ручному заряжанию, укладываются в простое правило - не более 25 кг в руках у заряжающего.

Угу. А как же американские 5"?

И да, британская 114-мм - одна из самых удачных универсалок ВМВ.

То то они 5,25" разрабатывать стали.

Коллега, для понимания - универсалка - это пушка которая может эффективно вести борьбу с эсминцами противника и быть главной зениткой на борту. 114 мм против эсминцев не катит, ну хоть как раскорячься. 

[Пал Барисч]

Угу. А как же американские 5"?

У неё снаряд 25 кг, как у британской 114 мм! 130 мм СССР и 127 мм США - это разные весовые категории!!!

То то они 5,25" разрабатывать стали. Коллега, для понимания - универсалка - это пушка которая может эффективно вести борьбу с эсминцами противника и быть главной зениткой на борту. 114 мм против эсминцев не катит, ну хоть как раскорячься.

А, 5,25 не могла эффективно по самолётам - скорости ГН и ВН малы+скорострельность. У США - 25 град/с, такого никто не смог! Для универсальности скорости нужны ещё.

Изменено 30 May 2016 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Угу. А как же американские 5"?

P.S.: у них именно 25 кг в руках - раздельное заряжание.

[Пал Барисч]

Скорость 750 м/с

731 м/с при 747,8 кг снаряде и 203 кг заряде. Оставшиеся у бриттов использовали 719,4 кг снаряд, 141,97 кг заряд и имели 753 м/с, что "намекает". Живучесть 150 выстрелов. 14 дм для Аргентины - около 500...)))

Цитата: "Three of the undelivered Vickers guns were taken over by the British after the start of the Russian Revolution and then designated as the "14-in Mark VI."  These were intended to be used on railway mountings, but they never saw service in France.  This may have been because testing showed that they lacked strength, with seven of the sixteen guns proved showing signs of unacceptable expansion.  The British also considered that these guns lacked longitudinal strength."

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_14-52_mk6.htm

 

Изменено 30 May 2016 пользователем Пал Барисч

[Нкоро_]

Разумно. Аналог "Петра Великого" в современности.

 

Я скажу как флотофоб: Годятся на плавбатарею - надо честно это признать и сделать из Севастополей плавбатареи, защищать Ленинград.

 

Демонтировать переднее котельное отделение, весь ПМК, 2ю и 3ю башни ГК, на освободившуюся массу установить разных зениток шоб смиртельна палил, самую лучшую СУО которую СССР сможет сделать или купить, ну и в плане живучести и условий для экипажа (а он вырастет!) что-нибудь подшаманить, поэкспериментировать с разными снарядами и зарядами ГК.

 

 

Будут такие супер-мониторы, флаг на них конечно показывать глупо, зато для обороны колыбели революции реальная польза.

Изменено 30 May 2016 пользователем Нкоро_

[Пал Барисч]

Дульная энергия одна и та же - никакого разгона сверх объясняемого физикой. При 471 кг скорость 760 м/с, что соответствует первоначально рассматривавшемуся снаряду массой 379 кг со скоростью 850 м/с.

850 м/с - это в БО при 446 кг снаряде. Для 331 кг обр. 1907 г. - более 900 м/с.

[Пал Барисч]

Почему не верить? А потому что факты с этим "источником" расходятся. Уже неоднократно убеждался: как начинают мудрить, пытаясь факты притянуть за уши или вовсе замолчать - так на поверку оказывается миф.

Ну, конечно - человек взял и придумал себе дедушку. Ок, если где-нибудь найду конспект лекций Крылова 1920-х, поделюсь.

Не лучше. Это общий тренд. Посмотрите на французские, итальянские, австрийские снаряды. Высокая скорость нужна бронебойному снаряду. Но Ютланд наглядно показал слабость бронебойных снарядов против брони на реальных дистанциях боя.

Высокая скороть-лёгкий снаряд. Или наоборот. Высокая скорость-тяжёлый снаряд - итальянский сон разума. Ютланд показал, что на реальных дистанциях 305-405 кг снаряд с нач. ск. более 800 м/с (283-305 мм ГК немцев) пробьёт 152-229 мм броню. Т.е. любую броню наших ЛК.

Скорость как раз была. 23 узла у "Гангутов" по проекту (фактически на испытаниях показали даже больше), ну а с "Наваринами" вообще все понятно. Крейсерами они считались для Думы, а МГШ их видел, ЕМНИП, линкорами быстроходного крыла.

Быстроходного крыла чего? Где эта тушка, которой нужны эти крылья??? Её не было.

Вообще-то, русско-японская как раз показала, что пробитий 8-дюймовой брони не было. Так что 9 дюймов это даже с запасом на совершенствование снарядов.

А несостоявшийся Ютланд для "Фудзи"? "Бородино" ему башню пробил - жидкость из гидравлки только спасла. А японцы фугасами закликивали наших - не аргумент.

Изменено 30 May 2016 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

Будут такие супер-мониторы, флаг на них конечно показывать глупо, зато для обороны колыбели революции реальная польза.

100%!

[ВВВ]

Ну, конечно - человек взял и придумал себе дедушку.

Не то что придумал - а просто дедушка и тот же Крылов , когда стало ясно какая кака их Севастополи - стали придумывать обоснования для оправдания. Задним числом. Нередкое к стати явление.

[Пал Барисч]

Не то что придумал - а просто дедушка и тот же Крылов , когда стало ясно какая кака их Севастополи - стали придумывать обоснования для оправдания. Задним числом. Нередкое к стати явление.

Разумно))))

P.S.: чем длиннее орудие, тем оно тяжелее, причём, из-за утолщения стенок для обеспечения продольной прочности, а не только из-за доп.длины. Чем тяжелее снаряд, тем тоже больше требований к продольной прочности. При длинном стволе и тяжёлом снаряде удельные характеристики ствола будут неважными. Наша же 14 дм - одна из самых лёгких.

[Просто Некромант]

"Нельсон" модель 1974 года разработки."Севастополь",года три-четыре назад сделали. "Звезда" в 700-том не делает,они "Худ" италовский перепаковывали,но там 720-тый масштаб.

"Худ" у меня как раз был. До сих пор где-то должен оставаться. За ссылку спасибо, люблю иногда по подобным сайтам полазить, с ассортиментом моделек ознакомиться.

[Пал Барисч]

Где перефосировали? Скорость 750 м/с, даже чуть меньше, чем у 12-дюймовки. Пришлось перейти к легированной стали для внутренней трубы, но это закономерно.

Нашёл: изначально собирались 823 м/с при 747,8 кг снаряде - прям как итальянцы) Реальность была суровее (см. ответ выше).

Относительные веса:

Россия - 1,6 т/калибр длины

США - 1,63 (50 калибров, 635 кг., 823 м/с)

Япония - 1,8 (45 калибров, 635 кг, 770 м/с)

Британия ("Кинг Джордж 5") - 1,73 при 721 кг и 757 м/с.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2000_03/14.htm

 

Изменено 30 May 2016 пользователем Пал Барисч

[Micht]

А в каком году А-19 принята на вооружение?

Так сама А-19 нам не нужна, а нужна её качающиеся часть, в 33 году она уже была готова .  Там конечно поршневой затвор, но если флотские будут участвовать с самого начала, то возможен и клиновой полуавтоматический для флота.

 

 

 

 

[XORST]

У неё снаряд 25 кг, как у британской 114 мм!

У немецкой 128 мм снаряд весил 26 кг,в пределах разумного.

[Пал Барисч]

Так сама А-19 нам не нужна, а нужна её качающиеся часть, в 33 году она уже была готова

Какие скорости наведения у гаубицы? Она отслеживать цель сможет?