6-ти катковый Т-34

[Mamay]

Которое как раз свои 46т тонн таскало со скрипом, но, я так понимаю, 26-32т веса РеИ Т-34 тащило бы без особых проблем. 

Предлагаю прикинуть танк в весе 36 тонн под спарку GM 6046 Шермана.

[Barb]

Предлагаю прикинуть танк в весе 36 тонн под спарку GM 6046 Шермана.

Кто и в какое время будет разрабатывать такой танк? Американцы в каком году?

[Mamay]

Кто и в какое время будет разрабатывать такой танк?

Будут разрабатывать наши под спарку ЯАЗ-206, которую освоят до войны.

[ВАЛХВ]

Будут разрабатывать наши под спарку ЯАЗ-206, которую освоят до войны.

А в каком году в Америке появился мотор 6046 в серийном производстве? Он сколько лошадок имел?

[dragon.nur]

Предлагаю прикинуть танк в весе 36 тонн под спарку GM 6046 Шермана.

Принципиально это Матильда либо Т95Ех. У последнего проблема в том, что 12V71 там был Т, turbochargered (хотя, конечно, с турбонаддувом двухтактному дизелю проще, чем любому другому поршневому двиглу). 

[Mamay]

А в каком году в Америке появился мотор 6046 в серийном производстве?

Спарка "6-71" появилась еще на Генерале Ли.

[Irdash]

Спарка "6-71" появилась еще на Генерале Ли.

Нам от этого толку то? До начала ВОВ янки нам их не продадут. Да и потом, за 41-42гг торговлишка ни шатко ни валко шла. А для основного танка войны - движков надо до хренища. У самих то янки вообще есть нужные нам объемы? С точки зрения прибылей, они явно предпочтут продать нам Шерманы с этими движками, а не сами по себе движки...

[Irdash]

Самое обидное что всего 1.5т веса резерва не хватает для Т-34-85. Чтоб удвоить (45+45мм) лобовую броню(будет лоб как у Пантеры). Я тут подумал, если пружины Кристи не тянут такой вес, да и там еще первый каток весьма неудачно в этом плане расположен, может первый каток на торсион перевести? И каток без наружного бандажа, на внутренней амортизации, чтоб бандаж от нагрузки не портился...Эдакая частичная модернизация под т-43... Читая альтернативщиков, во врезке в корпус трубы под торсион обычно большой сложности не видят... А сами торсионы одолжить от тяжей. Раз уж передние катки тридцатьчетверки такие нагруженные... 

Чтоб не ставить шестой каток для доп грузоподъемности, а обойтись пятью имеющимися...

[Mamay]

Нам от этого толку то? До начала ВОВ янки нам их не продадут.

Это для альтернативы без Финской войны. В этом случае продадут. Договор был практически подписан.

Да и потом, за 41-42гг торговлишка ни шатко ни валко шла.

Настолько не валко, что наши 1.5 тыс. моторов просто потеряли на транссибе.

А для основного танка войны - движков надо до хренища. У самих то янки вообще есть нужные нам объемы?

Под серийное производство ориентируем уфимский моторный завод.

С точки зрения прибылей, они явно предпочтут продать нам Шерманы с этими движками, а не сами по себе движки...

Что попросим, то и поставят. При том совершенно бесплатно, потому как ЛЛ.

[dragon.nur]

1.5 тыс. моторов просто потеряли на транссибе.

Не то, чтоб на транссибе и не то, чтоб потеряли. Груз (по всей вероятности, ошибочно, но ФИО и должность не известны) не имел литера срочности и валялся в пакгаузах Владивостокского порта, потом найден, погружен и ещё некоторое время ждал своей очереди в вагонах. 

Под серийное производство ориентируем уфимский моторный завод.

В реальном мире всё-таки был Ярославский Моторный, но мог быть и ташкентский либо таштагольский, например. Как и кемеровский либо томский.

Изменено 11 Jul 2016 пользователем dragon.nur

[Mamay]

В реальном мире всё-таки был Ярославский Моторный

Ярославский - потому что Уфимский был уже занят. А на 1939 год вполне можно и Уфимский подвести (логистически он расположен очень удачно). Вообще не мешало бы  в СССР ввести практику отделения моторных заводов от автомобильных. При таком отделении 1 моторный завод мог выпускать унифицированные L4 для ГАЗа и L6 для ЗиЛа на базе реального мотора ЗиЛа. А то у нас было "много моторов хороших и разных".

Изменено 12 Jul 2016 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Хм. Поднимем из забвения

Если завод ЗиЛ, то это уже АИ. Но в Рыковку мы вдаваться не будем, там есть грамотнейшие и мудрейшие (особенно экономисты, Адам им ненаше Смит и Кейнси всё -- не указ). Или Маришинская опупея, но там сплошь дизеля, даже там, где и не надо. Интересно, мазутом всё же котлы топить можно, но бензин куда в его АИ сливают? в речку-вонючку, каспийскому осетру приходит полярный лисец?

Рядная четвёрка на основе рядной шестёрки от ЗиСа -- это примерно 48 л.с. и 3700 куб.см объёма. Немного менее форсированно, чем родной Форд/ГАЗ-А. Но в плавающий или малый танк уже не гоже. И даже при форсировке а-ля ЗиС-16 55-60 кобыл еле-еле.

Ярославль в первую очередь от того, что промплощадка в войну выгорела основательно, её расчистили и стали лучше прежнего. А у нас -- довоень, и Уфимский воленс-ноленс поедет в авиапром, это, КМК, инвариант.

И по логистике от Уфы к Горькому хорошо, а к Москве втрое дальше. Это уже к Уль- и УралЗиСу хорошее дополнение, да вот только это послезнанство.  Муром, Саранск, Иваново (город невест надо было балансировать, да и бабоньки хорошо на точмаш работают, т.е. агрегатное производство там топливной аппаратуры -- вполне годное)

[Stenda G]

Кстати раз уж пошла такая пьянка:

Почему все проекты малых/плавающих танков у нас горьковские движки юзали? Был только Т-34 первый который с АМО и потом Т-45 с ЗиС-16/ЗиС-5

Между тем, ценой небольшой прибавки веса и габаритов мощность почти в 1,5 раза выше. А если спарку замутить по типу ТМ, либо ЛТП? 150 л.с.

[dragon.nur]

Стой, стрылять буду!

Стою!

Стрыляю!

45 -- уже вполне себе лёгкий, а не малый, у Пашолка хорошее описание, откуда и почему он всплыл, да не тонул, несмотря на то, что уже неплавающий был

А так вообще-то горьковский движок к военному времени уже вполне себе ГАЗ-11, он же Додж Д-5 в метрике, а не Форд-А. И от Доджа ГАЗ-202 и спарка их 203 по конструкции отличались незначительно И именно он и легче, и немного мощней ЗиС-5 (75 л.с. вместо 73). Но на заметно более приличном бензине, если 59-60 это верх нормы для ЗиСа (а тянуть он мог и на 45..50, а то и на керосине с ОЧ 40..45), то для ГАЗ нужен минимум 60-й бензин, а лучше 66. 50й ниже нижнего порога при наипервейшем деле регулировки опережения зажигания, будет стрелять, стучать и пердеть, а не ехать.

Изменено 13 Feb 2017 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Ну так я не про Т-40 и родственников с потомками, а про Т-37-38-43 скорее. И в т.ч. в вопросе бензина.

Изменено 14 Feb 2017 пользователем Stenda G

[dragon.nur]

27-37-38? А нужны ли они были вообще? может, лучше калашниковскую Лоханку делать или как я предлагал где-то в тредах форума, малый быстроходный неплавающий тягач, меньше, чем даже Комсомолец? Универсал-по-русски.

[Stenda G]

27-37-38? А нужны ли они были вообще? может, лучше калашниковскую Лоханку делать или как я предлагал где-то в тредах форума, малый быстроходный неплавающий тягач, меньше, чем даже Комсомолец? Универсал-по-русски.

Я последнее время курю вот этот сайт: http://tankdevelopment.blogspot.ru

Суммарно пока думается интересно так:

Из Т-27 развивать что-то типа С2Р. НЯП Универсал Кэриер вырос даже не из Дрэгон Лайт, а именно из танкеток Карден-Лойд, хотя они там все родственники до степени смешения.

Плавунцов же после неудачи с Т-33 и Т-41 было бы логично развивать в сторону увеличения габаритов и водоизмещения. В качестве силовой установки - что-то типа спарки типа как на ТМ, либо ЛТП. По итогу - уотакуот... ну с поправкой внешний вид а ля Т-43/Т-40, но с 2 местной башней и 45мм 20-К/23мм ПТБ.

В качестве замены Т-27Т - пилить что-то типа Дрэгон-Лайт с постепенным закосом под Лойд Кэриер. 

Плюс еще вот такое

И такое

 

[dragon.nur]

Проходимость последнего без шарниров Бендикс-Вейсс не очень, Рцеппа не выживут (и их "обратно есть", а в дисковые шарниры мы всю войну не сумели бы), и с ресурсом гусениц геморрой, отчего продолжался аж по 1943 год онанизм с овероллами и резинотросовыми кегрессами. Только нормальный гусеничный механизм спасёт от церебральных излишеств. В крайнем случае можно было бы в опускную гусяну а-ля БВСМ-80. По-моему, вполне вписывается в тогдашние конструкции

Изменено 14 Feb 2017 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Вот не ПОНИ, зачем такому полугусю ШРУСы и вообще привод на перед.

Это ж калька с немецкого Мультира практитески.

БДСМ-80 КМК и есть изврат в чистом виде, где гусеничный ход 80% времени бесполезный груз.

Изменено 14 Feb 2017 пользователем Stenda G

[Mamay]

В крайнем случае можно было бы в опускную гусяну а-ля БВСМ-80

От БВСМ до БДСМ всего 1 буква. Зачем такой жесткий изврат, не проще ли RSO или Я-12.

Это ж калька с немецкого Мультира практитески.

От полугуси немцы на восточном фронте отказались в пользу RSO, здесь вам не Европы.

[Stenda G]

От БВСМ до БДСМ всего 1 буква. Зачем такой жесткий изврат, не проще ли RSO или Я-12.

Во-первых цитаты правильно длайте. Во-вторых: RSO - это немецкое видение СТЗ-5, а для Я-12 у вас моторчика нет. С форсированными ЗиС-16 и ЗиС-МФ - тоже напряженка. И ниши у них несколько другие.

От полугуси немцы на восточном фронте отказались в пользу RSO, здесь вам не Европы.

Немцы и от Пц-3 и 4 в пользу Пантеры отказались. 

Полугуси - это все же больше машины, которые можно производить на автозаводах. Трактора же - они трактора и есть и конкурируют с танками. 

 

[dragon.nur]

зачем такому полугусю ШРУСы и вообще привод на перед.

Пусть даже спаренные карданы -- это сильно дороже и усложняет вождение на максимальных скоростях, а сделать муфты отключения -- не для 1930-х. Затем, что кроме удельного давления и прочей хреновины у машины есть "максимальное препятствие", которое для бесприводного полугуся будет как для обычного грузовика, через ров или стенку уже не переберётся -- цепляться за противоположную сторону нечем.

Про "кальку" это вы хорошо зажгли. В отличие от, у Мула есть нормальный натяжной ролик, правильный обвод гусеницы и опорная поверхность банально больше. 

не проще ли RSO или Я-12.

Не проще. Во-первых, всё-таки путевая скорость на гусеницах значительно ниже, и даже в колоннах это существенно.

Теперь во вторых -- почему "80 % бесполезности полезней 20 % без неё", объясняю свою точку зрения.

Есть ресурс гусян, который с ресурсом колёс коррелирует мало, потому обычный полугусь в забеге на дальность ограничен ресурсом ленты (и снова напоминаю -- именно поэтому за Кегрессы цеплялись до последнего). Есть проходимость колёс -- которая, как ни верти мотором -- по грязи до полуоси и по пахоте никакая. Есть размер платформы, капотный грузовик слишком длинён при прочих равных -- пушка, боезапас, расчёт... и всё это накручивает массу, цену и т.п., зато трактор-тягач у нас сумели сделать бескапотной компоновки (СТЗ) и разместить в нём всё, что нужно для тягачей, да вот только экипажи с расчётами укатывались до полного нестояния -- высокая и короткая неустойчивая платформа без амортизаторов. 

В третьих -- я говорю о малом классе быстроходных (!) тягачей, помянутый остшлеппер и сталинградская пятёрка -- по крайней мере и средние. и тихоходные. 

На круг у меня получается гусеничная либо "гусеничноколёсная" полуторка, а то и однотонка, которая легко потянет ротное либо батальонное имущество, 45 мм пушку и/или всё, что мельче, не будет ограничена в манёвре по дорогам или без них, с надрывом, но укатит пушку 3" класса, гаубицу 4" либо 160 мм миномёт с БК со скоростью до 50 км/ч; таких тягачей к началу войны требуется примерно вдвое от батальонных пушек в западных округах до, и потерять их сложно -- мелкие, быстрые, почти всеядные, у вас -- под 122, а то и под 152 гаубицу. со скоростью 12 (т.е. пятнадцать тысяч штук на всё про всё. но здоровенных и тяжёлых, годных в войну и нархоз, да с грузом отстающих на марше от всех и маломаневренных), Попытаюсь нарисовать и до вечера воскресенья выложить.

Вообще же предлагаю последний десяток сообщений вынести всё-таки в отдельную тему, а то мы тут уже до бронетараканов дооффтопим.

Изменено 15 Feb 2017 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Пусть даже спаренные карданы -- это сильно дороже и усложняет вождение на максимальных скоростях, а сделать муфты отключения -- не для 1930-х. Затем, что кроме удельного давления и прочей хреновины у машины есть "максимальное препятствие", которое для бесприводного полугуся будет как для обычного грузовика, через ров или стенку уже не переберётся -- цепляться за противоположную сторону нечем. 

Полугусь типа Мультира/ЗиС-42 НЕ ДОЛЖЕН штурмовать "рвы и стенки". Это - эрзац тех самых полноприводных 4х4 и 6х6, которые недоступны из-за отсутствия потребных количеств ШРУСов потребного качества. Его стихия - "сталинский асфальт". 

Про "кальку" это вы хорошо зажгли. В отличие от, у Мула есть нормальный натяжной ролик, правильный обвод гусеницы и опорная поверхность банально больше. 

Наверное четче мысли надо формировать. Я не рассматриваю непосредственно изображенный на фото аппарат как прототип для серии, но он показывает, что ход мыслей - приблизительно один и тот же.  
К слову на картинке - ГАЗ-АА. Которая все же банально меньше Мультира. Такую или примерно такую полуторку-полугуся было бы логично предлагать в районе 36-38 годов, т.е. когда гусеницы уже вышли из состояния "едем 200км, потом курим бамбук, меняем пальцы".

Потом вот такая двухтоночка.

На круг у меня получается гусеничная либо "гусеничноколёсная" полуторка, а то и однотонка, которая легко потянет ротное либо батальонное имущество, 45 мм пушку и/или всё, что мельче, не будет ограничена в манёвре по дорогам или без них, с надрывом, но укатит пушку 3" класса, гаубицу 4" либо 160 мм миномёт с БК со скоростью до 50 км/ч; таких тягачей к началу войны требуется примерно вдвое от батальонных пушек в западных округах до, и потерять их сложно -- мелкие, быстрые, почти всеядные, у вас -- под 122, а то и под 152 гаубицу. со скоростью 12 (т.е. пятнадцать тысяч штук на всё про всё. но здоровенных и тяжёлых, годных в войну и нархоз, да с грузом отстающих на марше от всех и маломаневренных), Попытаюсь нарисовать и до вечера воскресенья выложить.

На круг у вас получается запредельно дорогой тягач (если имеете в виду БДСМ-80) для пушки ценой 14000. 
Чтобы оценить порядок цен: ЗиС-6 стоил 35000, ГАЗ-60 (1,5т, 4х4) - 120 тысяч.

Вообще для батальонного/полкового звена - нужна хоть какая-то броня от пули или осколков. Т.е. те самые тягачи из Т-27 и эрзац-комсомольцы. Ну для богатой и здоовой КА. 

Для 122мм и более - я бы уже спарку ЗИС-5ых брал бы, если конечно промышленность не родит к 38ому что-то типа МД-23. Кстати Т-26Т/С7Р как-то незаслуженно вниманем обделелили.

По поводу СТЗ-5 - у пашолока в одной из статей встречал упоминание, что хотели модернизировать, удлинив и воткнув ЗиС-5.

 

[Mamay]

Не проще. Во-первых, всё-таки путевая скорость на гусеницах значительно ниже, и даже в колоннах это существенно. Теперь во вторых -- почему "80 % бесполезности полезней 20 % без неё", объясняю свою точку зрения.

Ответил сюда. 

[dragon.nur]

Ответил

Тоже