Ан-2 образца 1938 года

142 posts in this topic

Posted

  По мотивам многочисленных фильмов о Великой Отечественной войне, где он летает или стоит.Технически вполне возможен с некоторыми поправками на время, по крайней мере мотор есть.Получится очень полезный транспортник для партизан и плацдармов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так был-же перед войной очень похожий и по конструкции и  по назначению и возможностям применения   на АН-2 самолёт , но только меньше и легче .

Это был очень удачный  биплан  СХ-1  (ЛИГ-10)  конструкции А.Г.Бедункевича .

http://www.sovplane.ru/readarticle.php?article_id=105

 

http://www.sovplane.ru/foto/sh1.jpg

 

Первый полёт совершил в 1937 году  .

В 1937-1938 годах его тщательно испытали и признали  совершенно годным в качестве сельскохозяйственного самолёта , транспортного , пассажирского ( на 6 человек )   и в качестве санитарного ( на 4 человека в носилках )  и передали в опытную эксплуатацию .

Пробег и разбег у этого самолёта был весьма мал -  менее 200 метров , что давало возможность к эксплуатации с небольших полевых аэродромов и просто полян в лесах .

Успешно использовался в качестве санитарного самолёта в   " Зимнюю Войну " .

В начале 1941 года было решено начать его серийную постройку , но только  пока искали для него серийный завод началась война и всем стало не до этого самолёта .

 

В другой ситуации этот самолёт могли-бы и успеть  запустить в серию и тогда этот очень нужный в войсках  самолёт выпускался-бы в большой серии всю войну и даже после неё  .

Только вот вопрос на каком заводе ?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В другой ситуации этот самолёт могли-бы и успеть  запустить в серию и тогда этот очень нужный в войсках  самолёт выпускался-бы в большой серии всю войну и даже после неё

Проблема не столько с самолетом, сколько с движком. Мотор хороший, только выделить завод под его массовый выпуск не удалось: у государства после 1939 года были другие приоритеты. Была, если не ошибаюсь, поточная линия по сборке МГ-11 и МГ-31 при НИИ ГВФ. Но ввиду начавшейся второй мировой даже это производство свернули. А альтернативы мотору не было.

Про двигатели: http://engine.aviaport.ru/issues/58/page30.html

 

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но надо думать ,что при  запуске СХ-1  (ЛИГ-10)  в большую серию  проблемы с двигателем конечно решили-бы .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

проблема "Завтра война" все ресурсы ушли под большие авиамоторы, ЕМНИП Харьковский завод малых моторов где собирался М-11 М-31Г перевели на выпуск М-105, поэтому и для малой авиации вынуждены были делать на ГАЗ-е авиамотор из автомобильного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но надо думать ,что при  запуске СХ-1  (ЛИГ-10)  в большую серию  проблемы с двигателем конечно решили-бы .

Как решали эту проблему, показала реальная история. Я же дал ссылку на статью Котельникова об этом моторе.

проблема "Завтра война" все ресурсы ушли под большие авиамоторы, ЕМНИП Харьковский завод малых моторов где собирался М-11 М-31Г перевели на выпуск М-105, поэтому и для малой авиации вынуждены были делать на ГАЗ-е авиамотор из автомобильного.

Если точнее, первым был 82-й завод в Тушино (принадлежавший ГВФ). Практически все МГ-11 и МГ-31 были произведены на нём. Но в конце 1938 года завод был передан НКВД, на нём из зеков организовали ОКБ, которое делало дизельный авиамотор М-30. В 1939 году было решено развернуть производство мотора МГ-31Ф на воронежском заводе №16 (до этого делал М-11). Но уже в 1940 году планы поменялись, под резко возросшие задания на новые самолеты завод перепрофилировали на выпуск М-105. Производство МГ-31 передали на филиал, который получил название завод №154. Как я понимаю, на этом филиале производство еще только предстояло организовать. До войны это не удалось. А потом эвакуация, КБ и завод постепенно развалились и перепрофилировались.

В принципе, если бы не паника руководства, по поводу завышенных в разы разведданных о масштабах производства самолетов в Германии, мотор МГ-31 имел бы шанс. Жаль, что так получилось. Этого мотора нам не хватало всю войну. Из-за отсутствия подходящего мотора в диапазоне мощности 150-300 л.с. не пошли Як-6, Ще-2, самолеты Москалева, ряд опытных самолетов, которые могли бы стать учебными. Все они очень пригодились бы во время войны, как самолеты для снабжения партизан и передовых аэродромов, санитарные, а также как учебные самолеты для основной и повышенной летной подготовки. А так приходилось У-2 и УТ-2 отдуваться.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так был-же перед войной очень похожий и по конструкции и  по назначению и возможностям применения   на АН-2 самолёт , но только меньше и легче .

Нужен именно Ан-2 и по грузоподьемности и по мотору. Мотор во время войны можно по ЛЛ получать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ан-2 -- это всё-таки довольно много алюминия и хорошего авиабензина. "Выдра" ещё более требовательная по этим параметрам. Было б лучше что-то вроде увеличенного Дугласёнка в традиционном яковлевском стиле и с двумя М-22.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было б лучше что-то вроде увеличенного Дугласёнка в традиционном яковлевском стиле и с двумя М-22.

М-22 достаточно крупный мотор и снятый с производства. А за Дугласенка у Яковлева нужно было бы отобрать КБ как у человека не имеющего понятия о законах аэродинамики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

М-22 могут лендлизить из Британии, это Бристоль Юпитер. Переразмеренный (чтоб без нагнетателя) воздушник, "ухле вы хотели", зато бензин нужен низкосортный. Другой вариант -- какойнть крупный биплан, прото-Ан-2, но с двумя низкомощными моторами и улучшенным обдувом крыла. Прошу подробностей за Дугласёнка.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Возможно слышал, когда учился -- т.е. четверть века назад. Единственный экземпляр, проработавший всего два года? И зачем такая "удачная и массовая" конструкция нужна? Да ещё и по скорости тупей даже Ан-2. Послезнанцы и попаданцы (тм). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Единственный экземпляр, проработавший всего два года? И зачем такая "удачная и массовая" конструкция нужна?

 Самолёт построен во время "великой депрессии" - рынка не нашёл.
Мотор - папа М-22, который давно освоен совавиапромом.
Самолёт - летающий сарай (типа "тётуки Ю") - то, что ищете.
Это - главный (и единственный) претендент на должность "Ан-2 обр. 1938".
Что мозги то пудрить - себе и другим?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы не хотите поминать или действительно не слышали?

Кстати, да, вполне годный вариант. Главное деревянный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

М-22 могут лендлизить из Британии, это Бристоль Юпитер. 

Лендлизить из Британии в то время можно разве что Бристоль Пегас, про Юпитер там давно забыли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Самолёт построен во время "великой депрессии" - рынка не нашёл.

Что мозги то пудрить - себе и другим?

Кто о нём может знать, чтобы его копировать и/или покупать? Вы понимаете, что интернета нет и даже оперативно издаваемых авиасправочников тогда было негусто?

Кризис придумали, чтоб денег не платить (с) народное

Понятное дело не нашёл, деревянная хреновина в приморской стране, у которой заморские колонии -- вообще во влажных тропиках.

Бристоль Пегас, про Юпитер там давно забыли.

А хоть бы и Меркурий. С удалением наддува под низкооктановый сойдёт.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто о нём может знать, чтобы его копировать и/или покупать?

 Элементарная задача автора АИ - придумать "Как это стало возможным". Ленивые засылают попаданцев, изобретательные - создают "легенду".
Да мало ли? Самолёт до мая 1940 летал от Амстердама, если память не изменяет. Совспецы бывали в Голландии? Мог кто-то обратить внимание? Была потребность в таком самолёте в нархозе? Для тех же совхозов? Могли самолёт купить за копейки. А там и начать производство... "Ан -2 обр. 1938".... Voila!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Три раза взоржал.

Элементарная ошибка психологии "изобретателей ненужного" в психологии реальных деятелей. Вы погуглить уже сумели (память -- штука такая, не вполне надёжная, англо- и голландоязычная вики полезней) -- так хотя бы прочтите. После 1933 летал как учебный, до того два десятка рейсов в год. Кому он нафиг нужен в погоне за "выше-сильней" и прочими заклёпочными штучками? Единственное, что я мог бы вам предложить -- так это в каком-нибудь не совхозе, но артели разве что, так и то -- лыжное шасси не поставить, с "лодкой" оно не взлетит даже одвупонь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А хоть бы и Меркурий. С удалением наддува под низкооктановый сойдёт.

Можно и Меркурий, но Пегас в той же размерности, что и Юпитер.

Кому он нафиг нужен в погоне за "выше-сильней" и прочими заклёпочными штучками?

Ну ПР-5 же выпускали. Через полярников заходит надо. 

так и то -- лыжное шасси не поставить,

На Р-5 ставили, летало.

с "лодкой" оно не взлетит даже одвупонь.

С мотором в 1 кл.с.?

Да ещё и по скорости тупей даже Ан-2.

Справедливости рада - там и мотор в раза слабее. 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На Р-5 ставили

Меньше и быстрей. К тому же раньше. Что он, что ПР -- утилизация барахла.

в той же размерности

А не всё ли равно, если оно у себя производиться не будет?

С мотором в 1 кл.с.?

С двумя по пятьсот и проблемами в гидродинамике. Вадим Борисычеву шаврушку не смасштабировать, Туполев поплавок люминтевый не даст.

мотор в раза слабее

В два? Ну так вы аналог отечественный нашли, см. выше, да. Если от него вовремя оттолкнуться, скорее в 1936 -- норм будет. Главное, Калинина не подпускать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Меньше

А надо ли меньше?

и быстрей.

Я уже говорил, двигатель по мощнее.

К тому же раньше.

Заказан в 1927, построен в 1931. По моему достаточно рано.

Что он, что ПР -- утилизация барахла.

Ну да. Возить людей в подкрыльевых контейнерах оно лучше, чем кабине. И кстати, у ПР был совершенно новый фюзеляж.

А не всё ли равно, если оно у себя производиться не будет?

Он более годный для бомберов и транспортников.

С двумя по пятьсот и проблемами в гидродинамике.

С 1 в 1000 л.с.

Вадим Борисычеву шаврушку не смасштабировать,

Что неужели такой рукожоп? А ведь про Р-5 так и пишут

Р-5а, Р-5 поплавковый, МР-5, самолёт № 10 — морской разведчик — с деревянными поплавками (конструкция поплавков — по типу авиалодки Ш-2, наружная поверхность была оклеена полотном на аэролаке).

Считаете каждый поплавок Р-5 и был корпусом Ш-2? 

Туполев поплавок люминтевый не даст.

Дык не нужен нам Туполев

Значительные переделки провели на серийном У-2 при создании модификации У- 2М (М-морской), которую иногда называли МУ-2. Эта машина была спроектирована в 1930 году С.А.Кочергиным. МУ-2 должны были прийти на смену устаревшим МУ-1 (поплавковому варианту Авро 504К), использовавшимися для подготовки летчиков гидросамолетов в авиационном училище в Ейске. Центральный поплавок под фюзеляжем и два вспомогательных поплавка под нижним крылом имели деревянную конструкцию. Однореданный центральный поплавок имел водоизмещение более двух тонн, а его верхняя поверхность была полукруглой формы. Первые испытания МУ-2 провели весной 1931 года на Москва-реке. Управляемость самолета была признана удовлетворительной, но скороподъемность и потолок оказались низкими.

То есть в 1930 году поплавок водоизмещением 2 тонны у нас имелся. Нам их нужно 2.

В два? Ну так вы аналог отечественный нашли, см. выше, да. Если от него вовремя оттолкнуться, скорее в 1936 -- норм будет. Главное, Калинина не подпускать.

Вы сейчас про самолет или про мотор? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А надо ли меньше?

Извините, слишком кратко выразился. Нет, меньше не надо. Ан-2 должен быть Ан-2.

Он более годный для бомберов и транспортников.

Не надо бомберов. Отберут и ухи накрутят.

С 1 в 1000 л.с.

Зачем? Два по пятьсот проще и обслуживать их будет, в итоге, менее геморройно. И обдув крыла от двух двигателей лучше. 

Что неужели такой рукожоп?

Нет. Гидродинамика меняется сильно, у вас машина полной массой свыше 5 тонн (а с учётом худшего весового совершенства деревяшки -- как бы не все 6). 2 поплавка -- лишнее (и очень немаленькое) сопротивление.

То есть в 1930 году поплавок водоизмещением 2 тонны у нас имелся. Нам их нужно 2.

Дело пахнет тремя

НЕЕЕЕТ!!!! два мотора, один центральный поплавок (возможно, поджимаемый в полёте). Вы хотите, чтоб оно летало калошей и плавало топором?

сейчас про самолет

. Калинина надо было вообще из авиастроения гнать и я об этом ранее писал. Жду наездов на аэродинамику Дугласёнка.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Жду наездов на аэродинамику Дугласёнка.

Дык где только про это не писали. Супер задняя центровка. Если его как бомбер использовали, то после их сброса он управление терял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, меньше не надо. Ан-2 должен быть Ан-2.

Я то имел ввиду конкретно Jumbo.

Зачем? Два по пятьсот проще и обслуживать их будет, в итоге, менее геморройно. И обдув крыла от двух двигателей лучше. 

НЕЕЕЕТ!!!! два мотора, один центральный поплавок (возможно, поджимаемый в полёте).

Ну это точно не Ан-2.

у вас машина полной массой свыше 5 тонн

Вообще 4 тонны.

 Вы хотите, чтоб оно летало калошей и плавало топором?

Вообще основное шасси колеса, зимой - лыжи. Гидровариант - полезная опция. Шасси короткое поплавки чуть ли не на крыло встанут, образую под фюзеляжем хорошую подушку-экран.

Калинина надо было вообще из авиастроения гнать и я об этом ранее писал. 

А что он такого сделал? По мне так самый бездарный Ильюшин.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

не Ан-2

А "Сверчок" с одним мотором и с двумя -- разные? Аэродинамическое подобие будет. Кстати, одно из достоинств -- может, отработают предкрылки и протчая на небоевых машинах перед внедрением в МиГ.

Вообще 4 тонны.

Ан-2 всё-таки 5 с гаком при макс.скорости 220.

Если брать основные колёса, то полярникам он нужен постольку поскольку. а вот как раз с гидро- плюс лыжи есть вариант зайти через более массового потребителя. Гидро-аэродинамически у глиссирующей пары такой конструкции будет всё очень неоднозначно, слишком много придётся потратиться на модели: пенопласта нет, а липовым бруском с модельными коэффициентами делать и считать сложней, да и с мореходностью у пары даже с учётом аэродинамической компенсации хуже, чем монопоплавок (геометрия и абсолютный размер волны решают).

он такого сделал?

Упрямо лез в бесхвостки с малой нагрузкой, геометрически идеальные конструкции и прочую разную х.ню, в том числе -- в политику и попилы. Мы ж это уже обсуждали, если найду -- внесу ссылу через исправления. Вру. Где-то у Маришина было, кажется, и то не факт, что не пропало вместе с удалёнными кусками и похеренными комментами :(

Ильюшин фактически облажался только с ДБ-3, и то это выяснилось потом, когда моторы оказались слабей и легче заданного. Крыло со стрелкой (замедленное внедрение -- не от Ильюшина зависело) это исправило.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now