Аналог Д-44 из Ф-22 к началу ВОВ


186 posts in this topic

Posted

Вписать в 1.8 тонны? В условиях военного производства?

Наверное скорее получится в 2 тонны вписать. А что военное, её ведь делать начнут в 30-е вместо модернизированной гаубицы 122 мм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Раздвижной лафет. Орудие новой разработки. Калибр либо 3,5", либо 4", что пройдет по весо-габаритным параметрам..

Правильно, гаубица-пушка, что и требуется. Длина ствола в интервале 33-35 калибров.

Требуется вот это. Переход на 2 станины вес несколько увеличит, но опять же мы от поворотного круга отказываемся. Где то 1,8 - 2 тонны получиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Требуется вот это. Переход на 2 станины вес несколько увеличит, но опять же мы от поворотного круга отказываемся. Где то 1,8 - 2 тонны получиться.

Там еще элевация какая-то чудовищная - до 80 градусов. Сколько оставим?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там еще элевация какая-то чудовищная - до 80 градусов. Сколько оставим?

При наличии дивизионной миномета калибра 160 мм (150 мм для систем с готовыми выступами) достаточно 37 гр, как у ЗиС-3.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При наличии дивизионной миномета калибра 160 мм (150 мм для систем с готовыми выступами) достаточно 37 гр, как у ЗиС-3.

УВН можно как у англичанки довести до 45 гр. Разница небольшая будет, но вот что делать с начальной скоростью? У предложенного вами девайса она слишком тщедушная, чтобы обеспечить универсальные качества системы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

УВН можно как у англичанки довести до 45 гр.

При этом дальность растет совсем не значительно. Не стоит овчинка выделки.

У предложенного вами девайса она слишком тщедушная, чтобы обеспечить универсальные качества системы.

А я как универсальную ее и не рассматриваю. Она скорее подобна 2А70 (по внешне баллистическим характеристикам). Ведь у меня другая "триада". До дивизионного уровня включительно (даже про корпусной подумываю) минометы и пушки средней баллистики (гаубицы с углами возвышения до 40 гр). ПТО совсем отдельная тема, в каждый момент противостояния, заточенная под соответствующие танки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

До дивизионного уровня включительно (даже про корпусной подумываю) минометы и пушки средней баллистики (гаубицы с углами возвышения до 40 гр). ПТО совсем отдельная тема, в каждый момент противостояния, заточенная под соответствующие танки.

Во второй период войны можно себе позволить какие угодно красивые изыски, а в первый без универсальности системы навесного огня дивизионного уровня не обойтись. Иначе беды неизбежны. Тогда и мотивация отказа от 122 мм в пользу орудия 3,5-4" теряет свою притягательность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во второй период войны можно себе позволить какие угодно красивые изыски, а в первый без универсальности системы навесного огня дивизионного уровня не обойтись.

Навесной огонь реализуется с помощью дивизионных минометов для стрелковых дивизий и 6" гаубицы (наложение ствола обр.1910 на лафет М-30) для моторизованных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

лафет М-30

а он откуда взялся?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а он откуда взялся?

Дык изначально разрабатывался под 6" ствол. Может и не нужна, пока думаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Офф-топ, но может кто подскажет.

Сколько весила Ф-25? В итнернете гуляет масса 1830кг, но вызывает сомнения ссильные.

Есть вот такая цитата от Мухомора в обсуждении МЦМ-4. Откуда данные - непонятно. Но на правду похожи. 

Боевой вес прототипа пушки Ф-28 (по заданию - 1980 кг) составлял: На лафете № 025001 - 2150 кг, на лафете № 025003 - 2120 кг, на лафете № 025006 - 2095 кг. При этом отмечено, что реализуется угол возвышения не свыше 22 градусов, для больших углов необходимо введение механизма переменного отката, а также по результатам испытаний необходимо усиление станин, верхнего станка, цапфенной обоймы и колес орудия. Все. Больше никаких 95-мм орудий у нас не сделано не было. У-4 не докончили. У нее по заданию вес системы должен был составлять 2000 кг в варианте пушки и 220 кг - гаубицы. Боевой вес прототипа гаубицы Ф-25 составлял перед испытаниями возкой - 2325 кг.

Если же принять, что Ф-25 и Ф-28 максимально унифицированы, а ствол 122мм с замком тяжелее 95мм ствола пушки (по крайней мере так дает Широкорад, если предположить, что у Ф-25 он будет весить как у У-2 и М-30), то как раз эти 2300кг и выходят. 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мухомор, если что, это покойный Михаил Свирин. Так что может быть правдой. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О как.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на странице Толстого в самиздате (очередной "Тухачевский") обсуждают какой то 90-мм Бофорс 1927г., с весом в 1650кг, и начальной скоростью в 670 м/с.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Бофорс там 29 года, потом сделали такой же  но 1400+кг и 75мм. Называется М35.

на странице Толстого в самиздате (очередной "Тухачевский") обсуждают какой то 90-мм Бофорс 1927г., с весом в 1650кг, и начальной скоростью в 670 м/с.

Вот тут подробнее можно ознакомиться.

36_7.jpg

И ее "младшие сестры" М35. Вроде как в Аргентине до сих пор на вооружении. (под фотками ссылки на валки)

20zdv6t.jpg00000_zpsvpkiyvid.jpg

И М40 

75mm_Bofors_model_1940_Hameenlinna_2_003

Забавно, но там есть еще и экземпляр на "советских" колесах 

 75mm_Bofors_model_1940_Hameenlinna_1_005

КМК так могли бы выглядеть советския 76мм "по лицензии бофорса" года так... 1934-1935ого. Ну только без ДТ.

В этом отношении интересна наша Ф-20/А-51, которая некоторыми местами напоминает шведское творчество

f20ph1.jpg

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если же принять, что Ф-25 и Ф-28 максимально унифицированы, а ствол 122мм с замком тяжелее 95мм ствола пушки (по крайней мере так дает Широкорад, если предположить, что у Ф-25 он будет весить как у У-2 и М-30), то как раз эти 2300кг и выходят. 

Ну не на 500 кг же разница в массе ствола. Ствол у пушки длиннее, толщина стенок больше, так что выигрыш за счет ствола символический. Замок скорее всего одинаковый. Ведь его размер определяется диаметром гильзы, а у М-30 он всего 137 мм, для сравнения диаметр гильзы 3,7" зенитки - 135 мм, а нашей БС-3 вообще - 147 мм. Не случайно же от старого диаметра гильзы в 144 мм (122 мм гаубица обр. 1910/37 года) отказались в пользу нового, а ведь он был унифицирован с А-19.

Сколько весила Ф-25? В итнернете гуляет масса 1830кг, но вызывает сомнения ссильные.

Она столько и весила, только во время испытания при стрельбе на большие углы возвышения погнулись станины и боевая ось (если склероз не изменяет). Грабин ее собирался усилить, но по расчетам получалось, что весить она будет столько же, как и у У-2 - 2100 кг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на странице Толстого в самиздате (очередной "Тухачевский") обсуждают какой то 90-мм Бофорс 1927г., с весом в 1650кг, и начальной скоростью в 670 м/с.

Был такой.

206161_900.jpg

Вес орудия в боевом положении 1675 кг., длина ствола 40 клб.,  углы ВН от -10 до +45 град., снаряд 10 кг., начальная скорость 625 м/с, эффективная дальность до 14000 м.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну не на 500 кг же разница в массе ствола. Ствол у пушки длиннее, толщина стенок больше, так что выигрыш за счет ствола символический. Замок скорее всего одинаковый. Ведь его размер определяется диаметром гильзы, а у М-30 он всего 137 мм, для сравнения диаметр гильзы 3,7" зенитки - 135 мм, а нашей БС-3 вообще - 147 мм. Не случайно же от старого диаметра гильзы в 144 мм (122 мм гаубица обр. 1910/37 года) отказались в пользу нового, а ведь он был унифицирован с А-19. 

Она столько и весила, только во время испытания при стрельбе на большие углы возвышения погнулись станины и боевая ось (если склероз не изменяет). Грабин ее собирался усилить, но по расчетам получалось, что весить она будет столько же, как и у У-2 - 2100 кг.

Она не может столько весить если является дуплексом с 95мм. Ствол с замком  95мм- 500+кг по Широкораду. Ствол с замком 122мм у У-2 и М-30 - 600-700кг с гаком. При этом длина ствола примерно как у М-30 (У-2 на 2 калибра короче ЕМНИП). Т.е. у Ф-25 ствол с замком будет примерно столько же  весить.Следовательно Ф-25 тяжелее Ф-28 приблизительно на 100-200кг.

Что приблизительно совпадает с цифрами Свирина - 2325кг. С гильзой там вообще сильно вряд ли что она на 122мм будет похожа, ибо унитар и калибр меньше. Я бы ставил на масштабированную версию гильзы 1902 года. 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Был такой.

Вот его и запускать в серию в 33-34, и постепенно допиливать. Можно для фугаса раздельное заряжание предусмотреть, а сам фугас потяжелее сделать (25 фунтов самое оно будет).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот его и запускать в серию в 33-34, и постепенно допиливать. Можно для фугаса раздельное заряжание предусмотреть, а сам фугас потяжелее сделать (25 фунтов самое оно будет).

А смысл? +100 кг к весу и можно получить совсем другое качество изделия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

+100 кг к весу и можно получить совсем другое качество изделия

- 200 м/с начальной скорости и -4 км достягаемости. Таких гаубиц как минимум еще у франков и немцев в достатке. А данная пушка это аналог  https://ru.wikipedia.org/wiki/QF_25_pounder. Т.е. здоровый универсализм из соседней темы "и под воду и под воеводу" ПТО и легкая гаубица в одном флаконе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ПТО и легкая гаубица в одном флаконе.

Как ПТО она едва пригодна, там Vнач заруливает (для эффективной работы по цементированной броне нужно Vнач более 800 м/с), а по могуществу будет уступать раза в 2. (85 мм проигрывает 95 мм в 2 раза). Зачем повторять чужие ошибки, надо по научному выходить на 30 фунтов (как англичане изначально планировали).

 -4 км достягаемости. 

А будет ли? Вы же хотите

а сам фугас потяжелее сделать

Сделаете по тяжелее Vнач придется снижать, а значит и дальность упадет. QF 25 при бОльшем собственном весе и ДТ давала всего 520 м/с 25 фунтовыми снарядами. 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как ПТО она едва пригодна, там Vнач заруливает (для эффективной работы по цементированной броне нужно Vнач более 850 м/с), а по могуществу будет уступать раза в 2. (85 мм проигрывает 95 мм в 2 раза).

С массой носорога плохое зрение - не его проблема.

Всмысле 10кг ББ с 625 (к 41 мб и еще бы нарастили маленько) - до конца 42ого думаю кхватало бы. Проблема скорее в массе и размерах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

С массой носорога плохое зрение - не его проблема.

Это не носорог, на бородавочника едва тянет.

Всмысле 10кг ББ с 625 (к 41 мб и еще бы нарастили маленько) - до конца 42ого думаю кхватало бы.

На какие шиши нарастить? Простите, система и так на пределе возможностей. Для свое QF 25 англичане AP снаряд до 9 кг (20 фунтов)  облегчили. И результаты получили далеко не выдающиеся. Это при том, что английские AP снаряды как бы не лучшие были по качеству.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на странице Толстого в самиздате (очередной "Тухачевский") обсуждают какой то 90-мм Бофорс 1927г., с весом в 1650кг, и начальной скоростью в 670 м/с.

 

Но  на  пути увеличения калибра дивизионной  артиллерии до 85мм  и тем более до 90-95мм  имеется  проблема острой  нехватки меди для производства гильз .

Гильза 76мм  дивизионки  военного времени весила  830-840 грамм ,  до начала войны эти гильзы весили около 1,1кг .

Гильза-же для 85мм дивизионки  умеренной  баллистики ( не зенитной )  весить меньше 2кг никак  не может .

Гильза нашей  зенитной пушки калибра 85мм весила уже  2,85-2,92кг .

И нехватка меди на гильзы была столь острой ,что у нас перед войной решили даже вернуться к картузному заряжанию для орудий крупного калибра  .

 

У немцев  в 20-30-х годах была решена проблема производства стальных ( железных ) гильз для почти всех калибров орудий  .

У нас   пытались  до войны делать стальные гильзы  , но получилось очень плохо , а вернее совсем  нечего не получилось путного .

Удовлетворительного качества отечественные стальные гильзы появились только после войны  уже в 50х годах .

Их начали делать по технологии   НИИ получившего  позже название  " СПЛАВ"  и созданного в 1945 году как институт по разработке артиллерийских гильз ( по немецкому образцу ) .

Причем для освоения производства стальных гильз у нас ушло целых  12  лет , даже несмотря на наличие немецкой технологии производства стальных артиллерийских гильз .

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now