Промежуточный тип. АИ Рюрик-2.


114 сообщения в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Дополнительно: набор у "Рюрика" был, в лучшем случае, смешанным, но никак не продольным, что накладывает ограничения на его удлиннение (либо при увеличении длины его относительный вес должен сильно возрасти).

это со старым 120-мм снарядом (20кг), снаряд 1907г. весом 28 кг., сразу создает для 120-мм пушки преимущество

Ну и начальная скорость сразу другая. Хотя, при унитарном заряжании - странно, они что, все патроны изъяли? При раздельном достаточно только снаряды новые завезти.

Изменено пользователем Пал Барисч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

дело в том что он против броненосных крейсеров в очень специфической реальности МИГа, где самые лучшие броненосные крейсера у у Германии это Роон тип. а у него 210 с 70 каб. мой его разнесет на куски. у 356 тупо мощность больще.

потом они поодиночке не ходят минимум вся 4 на прогулке.

это корабль против шведских конвоев и каботажа. топим все что слабее убегаем от всего что сильнее.

ставка на  единичные попадания. а от линейных он с 27 удерет.

Узкий корпус сильно раскачиваться начнёт при бортовом залпе

инвинсибл в бортовом 6 305 и 8 102 ширина 24 здесь в бортовом 4 356 и 4 203 с шириной 23 вы серьезно?

другой вопрос как встанут тут 4 ПТ? Но в Инвинсибл то вошли. а  унего размерения точь в точь.

тут не 102/60 а 102/52  Виккерс а она легче.

вес орудия , вес башни с противооткатникми я указывал разница между башнями  около 110 тонн на башню. вес 356 башни 540 тонн.+64 т брони. с орудием

башня реальная 1910

запас топлива:  -700 тонн ( корабль для Балтики) , --ПТА, -76 и переведен на нефть. 17816 тонн нормальное.

4 ПТ, 36 котлов котельное примерно 24 метра длиной две по 10 котлов, 2 по 8 котлов попарно в диаметральной.

Изменено пользователем wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

инвинсибл в бортовом 6 305 и 8 102 ширина 24 здесь в бортовом 4 356 и 4 203 с шириной 23 вы серьезно?

А не могли тут сыграть роль более полные обводы? Визуально разница, хоть небольшая, но заметна. Это же и для "влезания" ПТ м.б. тоже имеет значение?

тут не 102/60 а 102/52 Виккерс а она легче.

а, пропустил, значит

Изменено пользователем Пал Барисч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

единственный минус который возможно есть это то что нефть придется хранить в междудонных и танках топлива внизу около дна и он будет как ванька-встанька. резкая качка.

но там всего 2000 тонн и дальность до киля на полном и обратно.

 ну и 356 из-за малой массы маломеханизирована с 1,25 в минуту и часть снарядов (штук 15) в башне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

дело в том что он против броненосных крейсеров в очень специфической реальности МИГа, где самые лучшие броненосные крейсера у у Германии это Роон тип. а у него 210 с 70 каб. мой его разнесет на куски. у 356 тупо мощность больще.

 

ну и 356 из-за малой массы маломеханизирована с 1,25 в минуту и часть снарядов (штук 15) в башне.

Ну, вроде выглядит реально. Но, если о "вкусовщине", то 10 дм против БрКР мне были бы ближе. Это ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

проблема в том что он с 254  в количестве 8 не уйдет от линейных а не имея скорости он бессмысленен.

у меня Германия строит флот Открытого моря (натоящий) и поэтому последней 3 броненосных нет. но наличие такого соединения требует прикрывать конвой со швецией вблизи броненосными крейсерами, а в дальнем иметь линейные, соответственно у нас  также топают линейные с целью поймать прикрытие  и дать ему по мозгам. н

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Плюс - отдача большая. Не только вес противооткатных механизмов и подкреплений. Узкий корпус сильно раскачиваться начнёт при бортовом залпе, мне интуиция подсказывает (без расчётов).

Да, "Спрингшарп" тоже на это указывает. Слабоват он как артиллерийская платформа.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

инвинсибл в бортовом 6 305 и 8 102 ширина 24 здесь в бортовом 4 356 и 4 203 с шириной 23 вы серьезно?

Восьмидюймовки явно лишние. Они еще и место у котлов отнимают. Сделать на основе "Инвинсибла" корабль с четырьмя 14-дюймовками возможно, но скорость 27 узлов сомнительна. При том же корпусе потребуется увеличить мощность энергоустановки минимум до 47 тыс. л.с. при сохранении того же КПД винтов (по формуле В.В.Ашика, N = (sqrt(D x v) x v^2)/Cmn). 

вес орудия , вес башни с противооткатникми я указывал разница между башнями  около 110 тонн на башню.

Заявленная Вами ранее в качестве образца башня "Канады" имела вес 660 длинных тонн. Она создавалась на базе башни 12-дюймовой башни "Эйджинкорта" весом 460 длинных тонн. Что дает наглядное представление о росте веса башни с ростом калибра. Вес башен "Инвинсибла" 450 тонн. Получается экономия примерно в 500 тонн водоизмещения плюс какая-то экономия от сокращения двух барбетов. Эту экономию лучше всего пустить на усиление бронирования и ПМК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 считал по башням Канады пока не посмотрел габариты. не лезет. поэтому башни более компактные с частью снарядов в башнях без перегрузочного отделения и от другого корабля вес 540--550т.+ 64т брони.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

считал по башням Канады пока не посмотрел габариты. не лезет. поэтому башни более компактные с частью снарядов в башнях без перегрузочного отделения и от другого корабля вес 540--550т.+ 64т брони.

Это еще порядка 100-120 т экономии. В плане установки 8-дюймовых башен (минимум 200-250 т на башню, не считая брони барбетов/подачных труб и веса погребов с боекомплектами), не спасет. Что касается предлагаемых решений, то в своем мире можете колдовать как угодно: в том числе строить корабли в полном пренебрежении к выработавшейся практике защиты от распространения огня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

там не английские перегрузочные а а американские а они устроены на этом корабле чуть по другому.

вы как то все очень близко к сердцу воспринимаете. то корпус легкий, то башни тяжелые, 

у меня все реальные устройства ровно тех лет.

вес брони 203 барбетов до бронепалубы 326 тонн. после 97 тонн

Изменено пользователем wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

4 башни по 450 тонн=1800 тонн, броня башен еще примерно 64т*4=256 т. башни защищены в общем идентично включая барбеты. итого 1800+256=2056 тонн башни без барбетов с барбетами еще примерно +652т+194т итого полный вес башен включая броню и барбеты равен 2902 тонны. Инвинсибл

здесь вес башен и 356 и 203 в сумме включая броню и барбеты = 2х540т(вес 356 башен)+64*2(броня 356 мм башен)+240*4(вес 203 мм башен)+326( броня 203 мм барбетов)+97(броня барбетов внизу)+ 46т*4 (броня башен 203)=2775 тонн.

В плане установки 8-дюймовых башен (минимум 200-250 т на башню, не считая брони барбетов/подачных труб и веса погребов с боекомплектами), не спасет.

:crazy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

4 башни по 450 тонн=1800 тонн, броня башен еще примерно 64т*4=256 т.

Вы уверены в том, что надо добавлять вес вращающейся брони?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

у меня все реальные устройства ровно тех лет.

Устройства-то реальные, веса нереальные. Чтобы 14" имела вес практически такой же, как 12" с картонной броней - надо было англичанам очень сильно постараться. Уж очень такое сомнительно. Скорее всего, англичане и американцы просто считали вес башни по-разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вес башни без брони со всеми внутренностями и орудием реальный корабль и его реальные маломеханизированные башни

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вес башни без брони со всеми внутренностями и орудием реальный корабль и его реальные маломеханизированные башни

Вообще-то, залп каждые 48 секунд для 14-дюймового орудия - это дофига. Сомневаюсь, что такие башни можно назвать маломеханизированными. Как минимум, у башни такого калибра должны быть механизированы подъем орудий, поворот башни, подача из погребов и заряжание орудия. Наверняка также открывание и запирание замка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

14 дюймовая башня вес со всеми внутренностями без брони реальная башня реального корабля.

и это не английская башня.

я сказал маломеханизированная а не немеханизированная. следующие 14 дюймовки будут стрелять лучше как и в реале. скорострельность реала ровно 1,25 в минуту.

 да обо всех кораблях я надеюсь будут написаны отдельные брошюры. только вот когда....:sorry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

14 дюймовая башня вес со всеми внутренностями без брони реальная башня реального корабля.

Почему Вы решили, что вес башни "Инвинсибла" - это тоже вес без брони?

и это не английская башня.

И что? Американцы владели секретами создания суперлегких сплавов? Или, может, у американцев сопромат другой?

 

я сказал маломеханизированная а не немеханизированная.

То есть, механические приводы все равно есть, и входят в вес башни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вы решили, что вес башни "Инвинсибла" - это тоже вес без брони?

вы указали вес башен не я и он у вас был без орудий потом вы указали отдельно вес башен. вы не сказали что он с броней

я когда пишу всегда уточняю.

механические приводы все равно есть, и входят в вес башни.

разумеется. башня компактная цифра подлинная.

 

Изменено пользователем wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Башни Mk.BX весили 347 дл. т без орудий, башни Виккерса Mk.BIX получились самыми тяжёлыми — 371 дл. т без орудий

Roberts, John A. Invincible Class (Warship Monographs No.1). — London: Conway Maritime Press, 1972.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_12-45_mk10.htm указывает что масса орудия была 58,56 тонн

то есть вес сорудиями должен быть 347+58,26*2 до 371+58,26*2 то есть от 463,52 тонн до 487,52.

очевидно тут брони нет.

Лоб, боковые и задние стенки башен 305-мм орудий имели толщину 178 мм (7?). Для балансировки башни на её заднюю стенку дополнительно навесили 171-мм плиту из мягкой стали. Крыша башни имела толщину 63—76 мм, настил пола в задней части башни — 76 мм (3?). Барбеты  имели толщину 178 мм (7?). У башен «A», «P» и «Q» эта толщина шла до главной палубы, а между главной и нижней палубами барбет имел толщину 51 мм (2?). Кормовая часть барбета башни «Y» между главной и нижней палубами имела толщину 178 мм (7?), а с остальных сторон она также снижалась до 51 мм (2?). Погреба ниже бронированной палубы прикрывались переборками толщиной 63,5 мм (2,5?), а с внутренних сторон — переборками толщиной 51 мм. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вы указали вес башен не я и он у вас был без орудий потом вы указали отдельно вес башен. вы не сказали что он с броней я когда пишу всегда уточняю.

Вы уточняете, даже когда не знаете? Я не имею обыкновения додумывать и вводить в заблуждение других.

то есть вес сорудиями должен быть 347+58,26*2 до 371+58,26*2 то есть от 463,52 тонн до 487,52. очевидно тут брони нет.

Почему это очевидно?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Norman Friedman, Naval Weapons of World War One. На странице 61 описаны башни MkVIII, MkVIII*, MKIX и MkX (последние две устанавливались на "Инвинсиблах"). В частности написано, что вес вращающейся части башен был 465 т (435 т для линейных крейсеров, имевших более тонкую броню). Тонны, в данном случае, скорее всего, длинные, а не метрические. То есть, в Британии вес подвижной брони входит в вес башни.

В общем, нельзя так в лоб сравнивать, пока мы не знаем точно, какие компоненты башни в какой стране считались за вес башни, а какие считались в броне, в корпусе и т.д. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Each carried eight BL 12-inch Mk X guns in four hydraulically powered BVIII twin turrets , except for Invincible which mounted her guns in two BIX and two BX electrically driven turrets.
 

В общем, нельзя так в лоб сравнивать, пока мы не знаем точно, какие компоненты башни в какой стране считались за вес башни, а какие считались в броне, в корпусе и т.д. 

но я то знаю сколько весят башни у моего корабля. 

если вы не знаете включают ли англичане вес бронирования в вес башни то выясняйте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

но я то знаю сколько весят башни у моего корабля. 

Никакого Вашего корабля нет и не было. Расчёт на двух листах, говорите? Ну-ну.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а что вы тогда уже три страницы обсуждаете?

но я очень рад что вы разобрались со своими цифрами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас