О стелсе в космосе

116 posts in this topic

Posted (edited)

2) Перевозка 1 млн - космоопера при любом числе рейсов. Причем при 1 млн. (и даже 10 тыс.) рейсов - более космоопера, чем за один рейс.

«Ребята, хватит заниматься ерундой. Персонального компьютера не может быть.
Могут быть персональный автомобиль, персональная пенсия, персональная дача.
Вы вообще знаете, что такое ЭВМ? ЭВМ - это 100 квадратных метров площади,
25 человек обслуживающего персонала и 30 литров спирта ежемесячно!»

из речи заместителя министра радиопромышленности СССР

3) В отличие от перевозки дров, перевозка людей (живых) на Марс (не говоря уж про переселение) - проблема не только ракетостроительная.

Перевозка людей хоть на Марс хоть на Энцелад сводится к жизнеобеспечению этих людей за время перелета. Что давно освоено НАСА на деньги налогоплательщиков и Маск как налогоплательщик имеет право в любой момент затребовать всю необходимую документацию. И не надо мне про страшную радиацию - планируется лететь по "быстрой" 100-дневной траектории на которой даже при защите аналогичной МКСовской доза будет как за год на МКС.

То есть либо реально глупят, либо стебутся / разводят публику на бабки. Полагаю, второй вариант Маску более соответствует, это это чистая имха:

Возьметесь внятно описать механизм развода на бабки или для вашей имхи такие мелочи ни к чему?

 

На самом деле в ITS всего одна засада - акустика. У Н-1 с 30ю моторами были проблемы с качеством сборки тех моторов (нынче решается предполетным тестированием и автоматизацией производства) и управлением разнотягом, которого у Маска нет. Но сейчас ее можно побороть за счет распределенного моделирования носителя при проектировании.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

После выхода на рубеж запуска ракет в той самой световой секунде стрелять уже поздно.

Это почему же? Подлётное время измеряется десятками часов - сутками. Поздно - это когда секундами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это почему же? Подлётное время измеряется десятками часов - сутками. Поздно - это когда секундами.

По носителю точно поздно - это арсеналшип. Рой мог бы наделать дел, но руководство могло тактически свалить, а на клонированных гильдов во Фламарионе при таких ставках (контроль над всей солнечной) было пофигу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А какая разница? Раз НЕ-космоопера - все прочие точно так же неспешно летают по эллипсам.

Ну а я о чём? См. предыдущий комментарий. Ваша ракета на химической тяге - всего лишь иная реализация той же концепции "тихоходного зонда". Для РиЧ-вселенных это вполне годится, для космооперы - не о чем говорить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2) Перевозка 1 млн - космоопера при любом числе рейсов. Причем при 1 млн. (и даже 10 тыс.) рейсов - более космоопера, чем за один рейс. 3) В отличие от перевозки дров, перевозка людей (живых) на Марс (не говоря уж про переселение) - проблема не только ракетостроительная. Соответственно, любые успехи в чистом ракетостроении, достигнутые, планируемые и фантазируемые, её сами по себе НЕ решают. Как бы это ни было обидно ракетостроителям - тут они судят выше своего ракетостроительного сапога. То есть либо реально глупят, либо стебутся / разводят публику на бабки. Полагаю, второй вариант Маску более соответствует, это это чистая имха: Вы вправе считать, что глупит.

Я уже не так в этом уверен.

Судя по последним данным, достигнут определенный прогресс в технологиях гибернации - т.е. "холодного сна" (как сурки). Представляется вполне реальным в ближайшей перспективе создание таких решений для людей. Это, разумеется, не полноценный анабиоз - но это средство значимо сэкономить на объеме и массе при перелете из расчета на пассажира.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

определенный прогресс в технологиях гибернации

Этот процесс условно "сжимает" время накопления дозы. Скажем, из анабиоза существо выходит с самочувствием, как будто всю дозу, накопленную за время анабиоза, получило одномоментново вермя выхода из него. В случае гибернации, конечно, не так, но всё равно нужен какой-то пересчётный коэффициент, сколько дней гибернации соответсвуют дню активного метаболизма.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И не надо мне про страшную радиацию - планируется лететь по "быстрой" 100-дневной траектории на которой даже при защите аналогичной МКСовской доза будет как за год на МКС.

Хорошо быть неграмотным и смело судить выше сапога. Завидую. Судите дальше.

Судя по последним данным, достигнут определенный прогресс в технологиях гибернации - т.е. "холодного сна" (как сурки). Представляется вполне реальным в ближайшей перспективе создание таких решений для людей.

Коллега, "определенный прогресс" - это из другой оперы, не из науки-техники. Это любимое выражение дипломатов, когда переговоры десятилетиями в тупике. И в переводе как раз означает прогресс совершенно неопределённый. :) Определенный прогресс в мирном термояде. например, достигается каждый год - уже лет так 60 с гаком. 

А кому чего представляется - это вопрос личного темперамента и оптимизма. То есть не вопрос для обсуждения. Даже и комментировать тут нечего. К чему комментировать энтузиазм? Будет что-то конкретное - обсудим. В ближайшей перспективе ;) . Если доживём до неё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

и Маск как налогоплательщик имеет право в любой момент затребовать всю необходимую документацию

Да неужто правда

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перевозка людей хоть на Марс хоть на Энцелад сводится к жизнеобеспечению этих людей за время перелета.

А после перелета кормить не будут что ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для РиЧ-вселенных это вполне годится, для космооперы - не о чем говорить.

Для космооперы в первой формуле с АР нужно ставить эффективность двигателя 0.9(9) как минимум. А скорее еще и стелс делать не нулевым. Иначе это именно РиЧ-вселенная.

Судя по последним данным, достигнут определенный прогресс в технологиях гибернации - т.е. "холодного сна" (как сурки).

С гибернацией 150 тонн сухой массы до 300 тонн груза и дельтавэ 6 км/с уже не сильно нужно.

Этот процесс условно "сжимает" время накопления дозы. Скажем, из анабиоза существо выходит с самочувствием, как будто всю дозу, накопленную за время анабиоза, получило одномоментново вермя выхода из него.

Можно ссылку? Меня вот на радиобиологии учили что вред клеткам наносит не собственно излучение, а образовавшиеся в воде свободные радикалы. Которые при тру-анабиозе связаны вместе с водой.

Хорошо быть неграмотным и смело судить выше сапога.

Действительно:

800px-PIA17601-Comparisons-RadiationExpo

И так, пол года на МКС дают 80 мЗв, итого 160 мЗв в год. 180дневный перелет к Марсу - 300 мЗв, но у Маска в среднем 100 дней что дает 166 мЗв.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Действительно:

:secret:Этот анонимный, но очень красивый  график составляли и раскрашивали Ваши ЛБГТ-друзья? :rofl: Стесняюсь подумать, откуда они его... хммм... высосали.:blush2:

Ну, да, их же интересы ТОЖЕ сосредоточены существенно выше сапога... Это сближает, полагаю. :jester:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Этот анонимный...откуда они его

Отсюда я думаю, там приведены источники.

 https://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Крукс, прочтите правила Форума, а после извинитесь перед коллегой Че Бурашкой. (За оскорбления и перевод стрелок на личность собеседника здесь можно и бан заработать, сударь.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Этот анонимный, но очень красивый график составляли и раскрашивали Ваши ЛБГТ-друзья?

ПрофессиАнал детектед. Во-первых не знает где в браузере посмотреть адрес изображения, во-вторых не в курсе общеизвестных вещей в обсуждаемом предмете (пилотируемых межпланетных полетов). Ну и ЛГБТ, какой же "патриот" нынче без этого.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Крукс, прочтите правила Форума, а после извинитесь перед коллегой Че Бурашкой. (За оскорбления и перевод стрелок на личность собеседника здесь можно и бан заработать, сударь.)

За самовольную модерацию - тоже. И, кстати, Вы где конкретно углядели оскорбление? Считаете дружбу с ЛБГТ оскорблением? Ну-ка, напишите об это Графу. 

Отсюда я думаю, там приведены источники.

А вот не надо "думать". Приличные люди, в отличие от чебурашек, сами приводят ссылки, а не посылают кого-то куда-то их искать.  Нет ссылки - нет аргумента.

Впрочем, зачем Вам подорожная источники ФИЛЬКИНОЙ ГРАМОТЫ? 

Вы что, сами не видите, что на "радужном" графике, кто бы его не размалёвывал, сопоставлены несопоставимые величины: измеренные (ну, или хотя бы в принципе измеримые, типа доз на МКС) - с высосанными из пальца, спекулятивными, выведенными из каких-то неведомых (но, видимо, приятных авторам) гипотез и фантазий?    

Я, в общем, примерно догадываюсь, чего именно не захотели в своих спекуляциях учитывать авторы картинки... но зачем разбираться в деталях фейка? Я ж не диссертационный совет. :) 

====

Не, ну коллега Че как раз и славен тем, что в любой теме, где присутствует, в упор не понимает разницы между реально установленными фактами (измерениями) и "выводами из законов природы". Это его фирменный стиль, и его переубедить я давно не надеюсь. С лысинкой родился - с лысинкой и помёт(с)[народное]

 

 

Но Вам-то оно зачем? 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

какой же патриот нынче без этого

Я например. А с этим у нас национал-"патриоты".

Edited by Affidavit Donda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот не надо "думать". Приличные люди, в отличие от чебурашек, сами приводят ссылки, а не посылают кого-то куда-то их искать.

А еще приличные люди умеют пользоваться браузером.

Нет ссылки - нет аргумента.

От вас я в данной теме ссылок вообще не видел в принципе ни каких.

Вы что, сами не видите, что на "радужном" графике, кто бы его не размалёвывал, сопоставлены несопоставимые величины: измеренные (ну, или хотя бы в принципе измеримые, типа доз на МКС) - с высосанными из пальца, спекулятивными, выведенными из каких-то неведомых (но, видимо, приятных авторам) гипотез и фантазий?

Все столбцы на графике получены в результате инструментальных измерений, но вы же у нас "профессионал" и про RAD не в курсе.

Я, например. А с этим у нас национал-"патриоты".

ОК

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А еще приличные люди умеют пользоваться браузером.

Не соответствуете уровню форума, коллега (с)[неизвестныймодератор]. 

 

И, эта... приличные люди знают, что поисковая система и браузер - даже не муж и жена. :) Но Вы продолжайте, продолжайте.

От вас я в данной теме ссылок вообще не видел в принципе ни каких.

"Никаких" пишется слито.

Все столбцы на графике получены в результате инструментальных измерений, но вы же у нас "профессионал" и про RAD не в курсе.

RAD возил на Марс человека и инструментально замерял дозу в полёте? Ну-ну. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, эта... приличные люди знают, что поисковая система и браузер - даже не муж и жена.

А поисковая система там не нужна.

"Никаких" пишется слито.

Спасибо, я уже понял что вы - филолог (так уж и быть через "г", а не "х") которому захотелось пофлудить о космосе.

RAD возил на Марс человека и инструментально замерял дозу в полёте? Ну-ну.

Вообще-то люди умеют пересчитывать поглощенную дозу в эквивалентную. А эквивалентную на прямую почти не меряют - возиться с зубами не охота.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

возил на Марс человека и инструментально замерял дозу в полёте?

Дозиметра для этого недостаточно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И все-таки о стелсе. Проницающая сила телескопа.

formula0.gif

где mпред - минимальная звездная величина которую можно наблюдать в телескоп, D - диаметр заркала/линзы, бета - диаметр центрального дифракционного максимума изображения объекта, K - квантовый выход детектора, t - время экспозиции, s - яркость фона ночного неба. Логарифм десятичный. Поскольку в звездной величине объекта точно такой же логарифм, легко убедиться что регистрируемая минимальная освещенность от объекта обратно пропорциональна диаметру зеркала (в формуле звездной величины не-эталонный объект в знаменателе). Поскольку освещенность обратно пропорциональна квадрату расстояния, минимальный диаметр зеркала прямо-пропорционален квадрату расстояния до источника излучения. Да, раньше я писал о 5кратном увеличении при удесятирении - извиняюсь, забыл про логарифм в проницающей силе. Однако ошибся в меньшую сторону.

 

И так. Чтобы засечь старт БРПЛ в 36 тыс км спутнику СПРН хватает 1 метра зеркала. Чтобы сделать то же самое с 360 тыс км понадобится зеркало диаметром... 100 метров. Сто метров, Карл! Да можно увеличить время экспозиции. В четвертой степени от расстояния.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

минимальная звездная величина

Зачем этими неудобные параметры? Через светимость нельзя? Там всё в СИ выразить можно.

Чтобы засечь старт БРПЛ в 36 тыс км спутнику СПРН хватает 1 метра зеркала. Чтобы сделать то же самое с 360 тыс км понадобится зеркало диаметром... 

Неужели трудно ход вычислений в посте выложить? Вы издеваетесь, заставляя читателей вслед за Вами формулы выводить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Зачем этими неудобные параметры? Через светимость нельзя?

К астрономам. И в ряде случаев логарифмическая шкала удобней.

Неужели трудно ход вычислений в посте выложить? Вы издеваетесь, заставляя читателей вслед за Вами формулы выводить?

Можете не верить, но я все в уме проделал - работа такая. Ну вот. Видимая звездная величина:

m1 = -2.5lg(L1/L2)

где L2 - освещенность от объекта чью звездную величину считаем нулевой. Внеся минус под логарифм получим.

m1 = 2.5lg(L2/L1)

Приравняем к проницающей силе:

2.5lg(L2/L1) = 2.5lg(D/b)*sqrt(K*t/s)

L2/L1 = (D/b)*sqrt(K*t/s)

подставим бету равную

b = 244*(lam/D)*2.06*105

L2/L1 = (D2/(244*(lam)*2.06*105))*sqrt(K*t/s)

итого:

1/L1 ~ D2

L1 - освещенность создаваемая нашим объектом на объективе.

L1 ~ 1/R2

итого:

D ~ R

Отдельное спасибо астронету, не завернувшему в скобки то, что под логарифмом. Но в данном случае роли не играет ибо в военном телескопе увеличение времени экспозиции недопустимо.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ибо в военном телескопе увеличение времени экспозиции недопустимо

С чего Вы это взяли?

И в ряде случаев логарифмическая шкала удобней.

Разве что для осей графиков и для подписей на картах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С чего Вы это взяли?

Со того что можно что-нибудь интересное просмотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now