Атом — всему ОВД!

[Римский гусь]

Всё понятно из названия ,посему перейдём к делу. Не знаю, были ли серьёзные попытки сделать бомбу у стран бывшего ОВД, но наличие таковой союзников САСШ не очень хорошо. А значит овдшники должны таковую сделать. Не без помощи и решения СССР, конечно. Таковое решение может быть принято между 1952 и 1956 годами (между появлением бомбы у Англии и будапештскими событиями). На западе атомизации подвергнутся ГДР, ПНР и Чехословакия (Югославия под вопросом). В дальнейшем ничто не мешает обзавестись своими зарядами Венгрии, Болгарии и Румынии. На востоке бомбу получит Корея, в дальнейшем северный Вьетнам (китайцы смогут сами). Всяким кубам, никарагуа и мозамбикам пока рановато (хотя почему бы и нет?). Разумеется строится инфраструктура, АЭС, обучается обслуживающий персонал, передаются носители бомб.

Вопросы:

1. США поступит скорее всего симметрично (бомба будет у ФРГ, сельской Кореи, Японии, Италии точно) .

2.Реакция стран вроде Швеции?

3. Будут ли локальные войны и Карибский кризис?

4. Что произойдет при распаде СССР (если не распадается США, или будет ТМВ)?

5. От ракетных носителей недалеко до космических программ у всяких ГДР и Польш.

6. И, наконец, то что я напейсал не бред ?

[Vasilisk]

А значит овдшники должны таковую сделать. Не без помощи и решения СССР, конечно.

 

А зачем это нужно руководству СССР? И как руководители стран ОВД объяснят своим гражданам необходимость кушать поменьше и похуже только потому, что им, руководству, зачем-то ударило в голову зря потратить их, то бишь народа, денежки?

[VIR]

И, наконец, то что я напейсал не бред ?

Бред. И еще какой бред. Поэтому с этого вопроса и надо было начинать

[Римский гусь]

А зачем это нужно руководству СССР?

Зависимые союзники с бомбами это хорошо.

И как руководители стран ОВД объяснят своим гражданам необходимость кушать поменьше и похуже только потому, что им, руководству, зачем-то ударило в голову зря потратить их, то бишь народа, денежки?

СССР объяснил.

[АНТ]

В Румынии при Чаушеску в РИ вроде бы пробовали вести программу в этом направлении (без помощи СССР). Но экономика не потянула. Слышал от румынских коллег.

[ВИП]

Зависимые союзники с бомбами это хорошо.

С бомбой - и зависимые?!

Отлично, давайте рассмотрим подавление восстания в ядерной Венгрии-1956 и вторжение в ядерную Чехословакию 1968. Это какбэ не начались ядерные войны внутри ОВД, в первую очередь

[Crusader]

 Не ОВД, но ЕМНИП норвежцы пытались, с югославами, вроде и ещё кем-то сделать-таки себе "ядерную дубину", но не срослось.

 

[ВИП]

Зависимые союзники с бомбами

Как маоцзэдуновский Китай. Отлично просто!

Не ОВД, но ЕМНИП норвежцы пытались, с югославами, вроде и ещё кем-то сделать-таки себе "ядерную дубину", но не срослось.

Вроде и про Швейцарию ходили слухи

[Римский гусь]

Отлично, давайте рассмотрим подавление восстания в ядерной Венгрии-1956 и вторжение в ядерную Чехословакию 1968.

А будут ли они? 

[Sverv]

Кабы СССР доверял братским странам, мог бы просто подарить по дюжине уже готовых бомб. Вместе с любыми удобными носителями.

Но для этого надо было на 101% быть уверенным, что эти бомбы не рванут в Москве. Но это полбеды, советский народ перетерпит, еще на 999% надо быть уверенным, что заклятые братья по ОВД не рванут дареную бомбу в Вашингтоне, без ведома Кремля.

Изменено 29 Sep 2016 пользователем Sverv

[Илья]

Зависимые союзники с бомбами это хорошо.

Ну и разместите на их территории СВОИХ советских солдат. Со своими СОВЕТСКИМИ ракетами. И волки сыты и овцы целы.

Какой может быть цель размещения бомб на территории других стран? Только увеличение площади пуска. 

 

Правда...это унылый реал. 

А давать оружие странам, которые не под тотальным контролем, усиливать их - это зачем? В чем смысл? Ядерную войну начать?

Но для этого надо было на 101% быть уверенным, что эти бомбы не рванут в Москве.

Почему к каждой и приставлена дивизия советских солдат. Это реал.

ГСВГ немецкая имела ядерку. Куба та же. У США была Турция и подарки Англии. У Англии и посейчас сеть. 

[Граф Цеппелин]

2.Реакция стран вроде Швеции?

Своя бомба гарантированно у шведов, с высокой вероятностью у швейцарцев.

Но...

 

Не знаю, были ли серьёзные попытки сделать бомбу у стран бывшего ОВД, но наличие таковой союзников САСШ не очень хорошо. А значит овдшники должны таковую сделать.

Но зачем СССР давать ОВД оружие, которое представляет угрозу для СССР?

Ведь вооруженное вмешательство в ход таких событий как пражская весна и т.д. становится автоматом невозможным.

Изменено 29 Sep 2016 пользователем Граф Цеппелин

[Илья]

Своя бомба гарантированно у шведов, с высокой вероятностью у швейцарцев.

Ни боже мой.

Не будет у них бомбы. Вот хорошая система обороны, даже с космической компонентой - будет. А как наличие бомбы защитит шведов? Как они объяснят избирателям эти бессмысленные расходы?

Вот какую-никакую защиту - объяснить налогоплательщикам легко. 

 

[prostak_1982]

5. От ракетных носителей недалеко до космических программ у всяких ГДР и Польш.

Необязательно. Кроме технической базы у космической программы должен быть и географический компонент. Французы с европейцами используют Куру, потому что это французская территория.

А пулять свои ракеты с Байконура, попадая в зависимость от настроения советских властей... Дешевле спутники советскими ракетами пускать. Еще и космонавтов на халяву будут в Гагарино готовить и в космос отправлять.

[prostak_1982]

А как наличие бомбы защитит шведов? Как они объяснят избирателям эти бессмысленные расходы?

Объясняли. Еще как объясняли. http://sedov-05.livejournal.com/4172160.html У этого автора регулярно бывают статьи о шведских "оборонительных" паранойях.

[Граф Цеппелин]

Не будет у них бомбы. Вот хорошая система обороны, даже с космической компонентой - будет. А как наличие бомбы защитит шведов? Как они объяснят избирателям эти бессмысленные расходы?

Эм... в реале, шведы сделали бомбу на 80%. Собственно, им оставалось только изготовить прототип.

А как наличие бомбы защитит шведов?

Прозаически. Возможностью отвадить агрессора угрозой контрценностного удара, либо сорвать вторжение контрсиловым ударом.

[Илья]

Эм... в реале, шведы сделали бомбу на 80%. Собственно, им оставалось только изготовить прототип.

Высокий класс, как говорил Изнуренков.  Почему же из Вашего поста выпало, что на это шведы потратили ""всего" 25 лет? И подойдя к возможности сделать прототип - приняли решение и не начинать, бо непосильная нагрузка для экономики. 

Т.е. это не выгляди как "супершведы влегкую сделали бомбу".

Это выглядит как  "шведы 25 лет рвали пупок, чтобы дойти до уровня, который сверхдержавы прошли за 4 года". А дойдя - посчитали деньги и решили не связываться.

И правильно. Потому что потратив на ядерную программу 25 лет - они бы на создание мало-мальски приличного арсенала - потратили бы СТО ЛЕТ. Рвя пупок экономике и завязывая пояса. 

А вот с потиворакетной обороной - совсем другой коленкор. 

Её ПРОДАВАТЬ можно (а у шведов неплохой экспорт оружия). Т.е. сделать себе и другим продать. Еще и заработать.

 

[Илья]

Прозаически. Возможностью отвадить агрессора угрозой контрценностногоН удара, либо сорвать вторжение контрсиловым ударом.

Как бы в Европе в малых странах принято считать, что наличие оружия - делает страну мишенью Союза. Так, к слову. Их политическая парадигма наоборот требует дистанцироваться от таких вещей. Во избежание.

 

 

[Граф Цеппелин]

Высокий класс, как говорил Изнуренков. Почему же из Вашего поста выпало, что на это шведы потратили ""всего" 25 лет? И подойдя к возможности сделать прототип - приняли решение и не начинать, бо непосильная нагрузка для экономики.

Потому что шведская атомная программа, хотя и шла гладко, но всегда находилась под большим вопросом. Конкретнее - не было ясного понимания, как ее нужно применять. Исходная доктрина вообще склонялась к упреждающим ударам по советским портам.

И правильно. Потому что потратив на ядерную программу 25 лет - они бы на создание мало-мальски приличного арсенала - потратили бы СТО ЛЕТ. Рвя пупок экономике и завязывая пояса.

Не болтайте чушь.

Сколько потратила на создание атомной бомбы Южная Африка? Израиль? Индия с Пакистаном?

Никто из них пояса не рвал.

А вот с потиворакетной обороной - совсем другой коленкор. Её ПРОДАВАТЬ можно (а у шведов неплохой экспорт оружия). Т.е. сделать себе и другим продать. Еще и заработать.

Sigh. Вы не пробовали подумать, НАСКОЛЬКО противоракетная оборона сложнее атомной бомбы?

Видимо, нет.

Вкратце: примерно на два порядка. Атомные бомбы достигли высокой степени технического совершенства примерно за 10 лет, противоракетная оборона до сих пор является сложной задачей.

Я уж не говорю о том, что противоракетная оборона в представлении 1950-1970-ых нуждается в атомных БЧ для противоракет.

[Граф Цеппелин]

Как бы в Европе в малых странах принято считать, что наличие оружия - делает страну мишенью Союза. Так, к слову. Их политическая парадигма наоборот требует дистанцироваться от таких вещей. Во избежание.

Бред не несем.

Собственные атомные арсеналы в Европе имели: Британия и Франция.

Имели планы по созданию ядерного арсенала: Италия (даже создали баллистическую ракету под это дело)

Использовали атомное оружие, предоставленное НАТО: Германия, Нидерланды, Бельгия, Турция.

[prostak_1982]

А вот с потиворакетной обороной - совсем другой коленкор.

ИМХО, если у кого-то есть ПРО, то владелец РО потратит несколько больше ракет и все. До, практически, 2000-х годов ПРО несколько отставало по эффективности от ракетного оружия, особенно ядерного. Те же разделяющиеся боеголовки ставят в тупик систему.

[Граф Цеппелин]

ИМХО, если у кого-то есть ПРО, то владелец РО потратит несколько больше ракет и все. До, практически, 2000-х годов ПРО несколько отставало по эффективности от ракетного оружия, особенно ядерного. Те же разделяющиеся боеголовки ставят в тупик систему.

Системы ПРО стратегического уровня реально пытались создавать в то время:

- США

- СССР

- Китай (безрезультатно)

- Британия (на уровне концептов)

Все.

Британцы отказались от идеи стратегической ПРО достаточно рано. Ибо они прекрасно понимали: для страны, находящейся в радиусе досягаемости БРСД, полная безопасность все равно недостижима. СССР мог выставить по десятку БРСД на каждую британскую противоракету.

Причем: все системы ПРО 1950-1960-1970-ых должны были быть атомными.  Т.е. создание атомного оружия для ПРО того времени - непременная деталь. И не абы какого, а легких зарядов с большим выходом нейтронов.

[Илья]

Не болтайте чушь. Сколько потратила на создание атомной бомбы Южная Африка? Израиль? Индия с Пакистаном? Никто из них пояса не рвал.

О. С Вами приятно вести дискуссию. ) Хотелось бы отметить, что все перечисленные как бы не в одном ряду со Швецией. Они все не нуждались в том, чтобы объяснять избирателям ЗАЧЕМ им рвать пупок. У них у всех были войны под боком. 

Отвечаю вежливо и по пунктам:

1. Южная Африка. Работы негласно с 1957 года. Официально с 1965. К началу 80-х сделано аж 6 зарядов. "Всего" 20 лет и такой "блестящий" результат. А ЮАПР богатая страна по меркам Африки. Для справки. 

2. Израиль. Тот редкий пример, когда страна БУКВАЛЬНО рвала пупок ради оружия. При том, что ей еще и уйма развитых помогали - Франция реактор построила, США ежегодно дотировали очень щедро. Результат неплохой, но там вся страна была за изначально. Очень враждебное окружение.

3. Пакистан

Не могу не процитировать. Не удержусь:

"Если Индия создаст свою атомную бомбу, значит, и нам придётся сделать свою, даже если ради этого нам придётся сидеть на хлебе и воде или вовсе умирать от голода. "

26 лет вкалывали всей страной до первого испытания. Огромная помощь от Саудовской Аравии. Скро-омненький такой результат, несмотря на разорванный пуп.

4. Индия. Удивительно некорректный пример. Страну малыш, привычную к богатству и с сильной зависимостью от мнения неготовых голодать избирателей, сравнивают со страной гигантом, где народ вообще в нищете привык жить. Ну и наличие сильного внешнего неприятеля сильно помогло. 

В общем - если судить по их темпам, то ПОЛНОЦЕННОЕ ОРУЖИЕ В ДОСТАТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ ШВЕЦИЯ ПОЛУЧИТ НЕМНОГО позже распада Союза. 

А зачем оно ей будет нужно?

 

 

 

 

[Граф Цеппелин]

1. Южная Африка. Работы негласно с 1957 года. Официально с 1965. К началу 80-х сделано аж 6 зарядов. "Всего" 20 лет и такой "блестящий" результат. А ЮАПР богатая страна по меркам Африки. Для справки.

По меркам Африки) Все остальное - побоку. Для справки.

2. Израиль. Тот редкий пример, когда страна БУКВАЛЬНО рвала пупок ради оружия. При том, что ей еще и уйма развитых помогали - Франция реактор построила, США ежегодно дотировали очень щедро. Результат неплохой, но там вся страна была за изначально. Очень враждебное окружение.

Мда? И сколько же народу в Израиле умерли с голоду, чтобы создать ядерную бомбу?

26 лет вкалывали всей страной до первого испытания. Огромная помощь от Саудовской Аравии. Скро-омненький такой результат, несмотря на разорванный пуп.

Где доказательства, дорогой мой?

Индия. Удивительно некорректный пример. Страну малыш, привычную к богатству и с сильной зависимостью от мнения неготовых голодать избирателей, сравнивают со страной гигантом, где народ вообще в нищете привык жить. Ну и наличие сильного внешнего неприятеля сильно помогло.

Доказательства, что атомная программа экономически неподъемна, последуют? Или продолжите постулировать это как аксиому?

В общем - если судить по их темпам, то ПОЛНОЦЕННОЕ ОРУЖИЕ В ДОСТАТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ ШВЕЦИЯ ПОЛУЧИТ НЕМНОГО позже распада Союза.

Мой совет: не судите по темпам РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН о РАЗВИТОЙ стране, обладающей мощной и высокотехнологичной промышленностью, тяжелой водой в избытке и множеством квалифицированных инженеров.

 

[Sverv]

М-м, у США и СССР своя атмосфера, остальные страны, имевшие или работавшие над получением атомного оружия, имели основной причиной свое ЧСВ, поскольку, в условиях Холодной войны, любое локальное применение этого оружия было чревато расрастанием конфликта до мирового.

У европейских союзников СССР ЧСВ отсутствовало как класс, поскольку было тщательно выкорчевано большим братом после ВМВ путем идеологического изнасилования. У союзников США индивидуализм был более развит, среди них и были всякие Англии и Франции. Ну а в азиатском регионе размер боеголовки просто имел значение.

Так что если кто и мог создать свой ядерный арсенал, то это промышленно развитые, но нейтральные государства. А таких до конца 70х было немного. Позже всякие Бразилии могли подтянуться.

Изменено 29 Sep 2016 пользователем Sverv