1919 год: американский мандат на Константинополь, Проливы и Армению

[Rzay]

13 мая 1919 г. Вильсон, Ллойд Джордж и Клемансо приступили к рассмотрению подготовленной экспертами схемы раздела Турции. Вопрос о Константинополе и проливах был решён быстро, в соответствии с предварительной договорённостью. Протокол заседания гласил: "Президент США от имени Соединённых Штатов и под условием согласия сената на это принимает... мандат на город Константинополь, проливы Босфор и Дарданеллы, Мраморное море и небольшую сопредельную территорию, границы которой будут определены по соглашению между делегациями Соединённых Штатов, английской, французской и итальянской, чьи рекомендации, при условии единогласия, будут приняты без дальнейшего обращения к Совету"49 . В резолютивной части протокола было также записано: "Турецкий суверенитет над Константинополем, Европейской Турцией, проливами и Мраморным морем прекратит своё существование"50 . Не вызвал споров и вопрос об Армении; её тоже решили передать под мандат США. Зато обсуждение остальных вопросов раздела Турции вылилось в длительный и беспорядочный спор. Вильсону (несмотря на то, что он сам имел виды на Анатолию) хотелось за счёт турецких земель удовлетворить Италию, чтобы она не настаивала на передаче ей Фиуме. Однако ни Ллойд Джордж, ни Клемансо не желали поступиться своими собственными захватническими планами. В результате "трое" договорились разделить Анатолию между Францией и Италией с выделением Измирской зоны для Греции. Дело дошло до того, что даже подумывали о том, чтобы в Анатолии было "два султана, один на севере и один на юге"...

Удобным предлогом для постановки вопроса о султане явился приезд в Париж специально подобранной "индийской делегации" (министр по делам Индии Монтегю, глава Мусульманской лиги Ага-хан, махараджа Биканирский, лорд Синха и др.), имевшей целью заявить мирной конференции протест против раздела Турции. "Индийская делегация" была допущена на заседание Совета четырёх как раз в тот день, 17 мая, когда происходила перепалка с итальянцами. С большой помпой "индийцы" предстали перед руководителями конференции и один за другим выступили с длинными патетическими речами. Они просили оставить туркам Константинополь, "не обижать" халифа, за которого индийские мусульмане молились-де даже тогда, когда с оружием в руках сражались против турецких войск, принять во внимание солидарность "всех мусульман", а также солидарность индусов с мусульманам ми в турецком вопросе, не забывать о том, какое волнение в мире ислама вызывает намерение союзников разделить Турцию, и т. д.

...

На заседании "Трёх" 19 мая Вильсон заявил, что "индийская делегация" произвела и на него большое впечатление 

в особенности тем, что она сказала о турецком суверенитете. "Он сам забыл, что применил это слово в 14 пунктах" (Ллойд Джордж тут поспешил подать реплику, что и он "забыл" об этом). Между тем 14 пунктов составляют теперь нечто вроде трактата, и нужно ими руководствоваться для всех мирных договоров. Как же быть? У него появляется следующая мысль: нельзя ли оставить султану суверенитет над Анатолией и только потребовать, чтобы в некоторых специфических делах, например, финансовых, экономических и, возможно, в области международных отношений, он получал советы, скажем, французского правительства? Это можно было бы устроить и не удаляя турок из Константинополя, хотя и не оставляя им там суверенитета. Султан там будет "точно как папа римский в Риме". Он получит определённый район в Константинополе в качестве резиденции и "будет тогда отделён от своего королевства только узкой полосой воды и суши". Франция же должна получить не мандат на Анатолию, а особое положение, закреплённое договором с Турцией. "То, что он (Вильсон. - А. М. ) предлагает, - это в действительности дать Франции мандат, не называя это мандатом". Франция не будет ответственна перед Лигой наций, условия её договора с Турцией будут более ограничены, чем условия мандата. Так как Ллойд Джордж при этих словах выразил недовольство слишком большими прерогативами, предоставляемыми Франции "в отношении всей Малой Азии", то Вильсон добавил, что такое решение позволит полностью удалить итальянцев оттуда. Всё же Ллойд Джордж не выразил никакого энтузиазма по поводу предложения Вильсона. Клемансо тоже был осторожен: он заявил, что "схему" надо изложить на бумаге и изучить58 .

 

В сущности, предложение Вильсона означало как раз обратное тому, чего добивались "индийцы" и Ллойд Джордж. По мысли англичан, оставление султана-халифа в Константинополе должно было открыть путь к "воссоединению" Константинополя с Анатолией под фактической властью Англии. Вильсон же предложил "воссоединение" в противоположном смысле: не Константинополь присоединить к Анатолии, а Анатолию к Константинополю, где "точно как папа римский" останется султан-халиф. Поскольку султан должен был лишиться суверенитета над Константинополем, но сохранить светскую власть над Анатолией и поскольку в Константинополе должны были господствовать американцы, им принадлежало бы решающее слово и в руководстве Анатолией, осуществляемом из "константинопольского Ватикана". Договорные отношения султана с Францией или иной державой по поводу Анатолии не имели бы в этом случае практического значения. Таким образом, Вильсон сделал своим предложением дальнейший шаг к расширению сферы американского господства. Помимо Армении и Константинополя, он заявил претензию и на Анатолию.

 

Тем не менее Ллойд Джордж поддержал предложение Вильсона. С тактической стороны оно было небезвыгодно для Англии, гак как облегчало устранение из Анатолии и итальянцев и французов, оставляя в то же время открытым путь для сохранения халифата. Вот почему Ллойд Джордж в выдвинутой им на заседании "Трёх" 21 мая новой "схеме" урегулирования турецкого вопроса изъявил полную готовность не только подтвердить прежнее решение о передаче США "полных мандатов" на Константинополь и проливы и на Армению (с Киликией), но и дополнительно предоставить США "лёгкий мандат" на Анатолию и "временный мандат" на "русскую Армению, Азербайджан и весь район Кавказа - впредь до решения русской проблемы"...

отсюда

Таким образом на месте сегодняшней Турции красовалось бы три государства:

- собственно Турция - конституционная монархия с халифом во главе;

- "Великая Армения" (как вариант, от нее откололся бы район Трапезунда, где бы образовалось государство понтийских греков, возможно позже присоединенное к собственно Греции, возможно продолжившее существование в виде, так сказать, ещё одного Кипра);

- "Вольный город Константинополь" с восточной Фракией (ещё один "ещё один Кипр", возможно, впрочем, тоже присоединившийся бы позже к Греции).

Из других последствий: ну как минимум советизации Закавказья бы в 1920-21гг. не произошло, Грузия и Азерайджан продолжили бы функционировать в качестве независимых государств. СССР остался бы без бакинской нефти - а "второго Баку" у него бы еще долго не появилось. Как бы в этой связи повернулось в дело в 1941-м - не знаю. Впрочем, как вариант, Гитлер вообще на СССР в этом случае не нападает, ибо незачем - нефтью, главным ресурсом,недостаток которого испытывал тогда Гитлер, СССР тоже не богат, а другого, чем мог похвастаться СССР - всякая там руда, уголь - у Германии и у самой хватает.

[Граф Цеппелин]

Для этого нужна одна малость. США в Лиге Наций. А это уже само по себе меняет расклад.

[ясмин джакмич]

Песенка Оркестра Тревора Хорна про Истамбул приобретет новое значение 

А по сушеству Проливы слишком жирный кусок, чтобы в РИ американцам это дали. Нужно отменять инсульт Вильсона и сажать ему толкового вице-президента, чтобы хотя бы немного приблизиться к этому. 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

Для этого нужна одна малость. США в Лиге Наций. А это уже само по себе меняет расклад

Ну вы саркастичны, Граф, - эта малость как от Земли до Луны пешком! Мир бы изменился.

[Rzay]

эта малость как от Земли до Луны пешком! Мир бы изменился

В чем принципиальная разница между Лигой Наций без США и Лигой Наций с США?

А по сушеству Проливы слишком жирный кусок, чтобы в РИ американцам это дали

Какой интерес они могли представлять для других великих держав, кроме России (с которой на тот момент всё ясно) и может быть Италии, которая чему угодно была бы рада?

[Rzay]

Песенка Оркестра Тревора Хорна про Истамбул

Вообще-то в оригинале это "The Four Lads" 1953 года:

;)

[ясмин джакмич]

В чем принципиальная разница между Лигой Наций без США и Лигой Наций с США?

принципиальна Коллега в том, что США - смешно сегодня звучит! -не желали связывать себя обязательствами по обороне своих союзников - это во многом формальное условие вызывало возмущение республиканского большинства в конгрессе. Ведь террмториально и денежно янки почти ничего не получили - и Винили в этом непонятный им курс Вильсона. США это новая великая держава, чей экономический потенциал практически не ограничен, - война против Франции или Великобритании в ситуации  когда США стоят у них за спиной, становиться самоубийством. В РИ американцам захотелось опять играть в изоляционизм - в итоге Гитлер пил кофе в Париже, пока люфтваффе утюжило бомбами Англию

[ясмин джакмич]

Какой интерес они могли представлять для других великих держав, кроме России (с которой на тот момент всё ясно) и может быть Италии, которая чему угодно была бы рада?

Англия живет от того, что контролирует оба пути в Индию. Любое присутствие в Средиземном море державы которая не желает признавать священных привилегий Англии в этом узком вопросе (к этому же они относят и простую поддержку чьих то интересов ) для Лондона противно. Франция и Италия не страшны потому что Франция союзник Великобритании - они могут договориться. Коллега Каминский в соседней теме ярко обрисовал, почему англичане не считаются с мнением Италии - и делают это опрометчиво.

Говоря по существу -проливы одни, а желающих их контролировать много. Англичане из своих корыстных соображений предпочтут видеть их ничьими или турецкими, чем американскими или упаси "великий белый Бог королеву" русскими. 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем ясмин джакмич

[Rzay]

США - смешно сегодня звучит! -не желали связывать себя обязательствами по обороне своих союзников - это во многом формальное условие вызывало возмущение республиканского большинства в конгрессе. Ведь террмториально и денежно янки почти ничего не получили - и Винили в этом непонятный им курс Вильсона. США это новая великая держава, чей экономический потенциал практически не ограничен, - война против Франции или Великобритании в ситуации  когда США стоят у них за спиной, становиться самоубийством. В РИ американцам захотелось опять играть в изоляционизм - в итоге Гитлер пил кофе в Париже, пока люфтваффе утюжило бомбами Англию

Членство в ЛН и не порождало само по себе таких обязательств - это ж не НАТО. Напомню, что только постоянных членов Совета Лиги образца 1920 года линия фронта 2-й мировой войны поделила ровно пополам - Англия и Франция с одной стороны, Италия с Японией - с другой. И само по себе членство США в Лиге не означало бы, что она в конце 30-х стояла бы за сипнами Великобритании и Франции... в большей степени, чем в РИ.

[ясмин джакмич]

Членство в ЛН и не порождало само по себе таких обязательств - это ж не НАТО. Напомню, что только постоянных членов Совета Лиги образца 1920 года линия фронта 2-й мировой войны поделила ровно пополам - Англия и Франция с одной стороны, Италия с Японией - с другой. И само по себе членство США в Лиге не означало бы, что она в конце 30-х стояла бы за сипнами Великобритании и Франции... в большей степени, чем в РИ.

Эта статья Устава Лиги Наций формулировалась как ограничение национального суверенитета Лигой. И республиканцы конгресмены восприняли это в штыки. Это недовольство усиливалось тем, что Вильсон не прибрал к рукам ни одного мандата - не оставил оккупационных войск в Рейнланде. Потому что пытался с одной стороны переустроить мир, с другой сделать США в этом мире моральным авторитетом. Президента послали куда подальше, а поскольку у него случился инсульт после которого до конца срока (1921) он был не в состоянии справляться с тяжелой работой управления страной и защиты своих международных проектов. На беду вице-президент Маршалл был вялый и бездарный, заступиться за курс президента было не кому.

Республиканцы перехватили интциативу и отказались ратифицировать Устав Лиги (составная часть Версальского мира) с любыми поправками и оговорками. И 24 августа 1921-го заключили отдедьный мир с Германией

[Rzay]

Англия живет от того, что контролирует оба пути в Индию. Любое присутствие в Средиземном море державы которая не желает признавать священных привилегий Англии в этом узком вопросе (к этому же они относят и простую поддержку чьих то интересов ) для Лондона противно

В РИ англичане тогда шли на уступки США в гораздо более существенных вопросах - хотя бы то же Вашингтонское морское соглашение вспомнить, фактически лишившее Англию положения владычицы морей.

А американцы в Малой Азии им большого вреда не составляли - какую бы группировку они туда не ввели, они были у англичан в кармане, поскольку её коммуникации с метрополией англичанами 100%но контролировались (Гибралтар, Кипр, Суэц...). Видимо потому американцы в РИ и отказались.

[ясмин джакмич]

В РИ англичане тогда шли на уступки США в гораздо более существенных вопросах - хотя бы то же Вашингтонское морское соглашение вспомнить, фактически лишившее Англию положения владычицы морей.

государственный долг не повод отказываться от Империи и уступать кредиторам во всем

[ясмин джакмич]

А американцы в Малой Азии им большого вреда не составляли - какую бы группировку они туда не ввели, они были у англичан в кармане, поскольку её коммуникации с метрополией англичанами 100%но контролировались (Гибралтар, Кипр, Суэц...). Видимо потому американцы в РИ и отказались.

республиканцы против, потому что их раздражает подоходный налог, ложащийся на корпорации. Война для них это в первую очередь траты на налоги, а не возможности военных поставок. А какой толк будет штатам от Армении? Их товарооборот с регионом ничтожен. Самоутвердиться против Англии? Англия им долна три годовых ВВП. Зачем еще что то делать? Они не видят причин 

[Tar-Mairon]

как вариант, от нее откололся бы район Трапезунда

Вильсон считал необходимым предоставить армянам выход к Чёрному Морю. Должна была быть конфедерация. 

Собственно вот как планировалось обрезать турок и как их на бумаге обрезали.

[Magnum]

Для англочитающих: 

http://www.baen.com/chapters/W200207/0743435281___1.htm

 

[Rzay]

Вильсон считал необходимым предоставить армянам выход к Чёрному Морю. Должна была быть конфедерация

Ну да, должна была:

..тогдашний греческий премьер-министр Элевтериос Венизелос не одобрил плана по созданию независимого понтийского государства и, тем более, по объединению Понта с Грецией. Взамен он предложил сотрудничество греков и армян в рамках единого государства.

Несмотря на волну недовольства в понтийских организациях, вопрос основания понтоармянского государства был поднят в ноябре 1918 года на мирной конференции специально созданным для этого комитетом.

Греческая делегация поддержала наконец на Верховном Совете Союзнических Сил вхождение Трапезунда в армянское государство. Однако в большинстве своем понтийские греки не приняли позицию греческого правительства, продолжая настаивать на провозглашении Понтийской Республики. В то же время, все усиливающиеся гонения нового Советского государства на греков с Юга России заставили Венизелоса пересмотреть свою политику по понтийскому вопросу... 

Наконец, в январе 1920 года Хрисанфом и президентомАрмянской республики Хатисяном было подписано соглашение о создании Понтийско-Армянской конфедерации. Стороны договорились также и о вооруженной защите Понта от нападений турок...

википедия

Но вообще такие образования бывают неустойчивы. И вряд ли такая конфедерация долго протянула даже при условии, что "севрская Армения" не была разгромлена кемалистами.

Так что видимо либо армяне бы "съели" гособразование греков, либо они бы разошлись.

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Rzay

[Каминский]

Коллега Каминский в соседней теме ярко обрисовал, почему англичане не считаются с мнением Италии - и делают это опрометчиво.

Коллега Каминский, если что, обрисовал только и исключительно СВОЕ мнение по данному вопросу. Насколько оно совпадает с мнением британских государственных деятелей первой половины 20 века ему доподлинно не известно

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Каминский

[Rzay]

А какой толк будет штатам от Армении?

В сочетании с мандатом на Константинополь, это был бы мост в нефтеносные районы Среднего Востока - на карте нетрудно заметить, что она сопредельна с районом Мосула и Ираном - главной нефтеносной державой тогдашнего мира. 

Ни с какой другой стороны на тот момент к тем местам американцам было не подобраться - Персидский залив глухо британский, Ближний Восток - в основном тоже их и немного их союзников-французов, в Иране тоже они рулят, а будущая Саудовская Аравия пока юдоль бедуинских племен, о наличии нефти в землях которых ничего не известно.

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Rzay

[ясмин джакмич]

В сочетании с мандатом на Константинополь, это был бы мост в нефтеносные районы Среднего Востока - на карте нетрудно заметить, что она сопредельна с районом Мосула и Ираном - главной нефтеносной державой тогдашнего мира.

Но Мосул то у Англичан. И Баку к ним ближе, чем к техасским нефтяникам. Они ведь оккупировали часть Азербайджана и де факто хозяйничали там
 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем ясмин джакмич

[Radek]

это был бы мост в нефтеносные районы Среднего Востока

А кому в двадцатые года 20 века сдалась нефть? В особенности зачем она Штатам, которая главный производитель и, ЕНИМП, один из главных экспортеров?

[Tar-Mairon]

Но вообще такие образования бывают неустойчивы.

Понтийцы очень возражали и до последнего отказывались от объединения. Когда согласились, стало уже поздно...

Ну в принципе как американский мандат закончится - так и разойдутся, чем не вариант?

[Rzay]

А кому в двадцатые года 20 века сдалась нефть? В особенности зачем она Штатам, которая главный производитель и, ЕНИМП, один из главных экспортеров?

Первые десятилетия ХХ века - эпоха, когда двигатели, работающие на нефтепродуктах, занимают превалирующее положение в машиностроении. Так сказать, переход от Ветхого Завета индустриализации к Новому. Только что закончившаяся 1-я мировая война - этой тенденции явное подтверждение: танки, автомобили и аэропланы работали отнюдь не на угле, военно-морской флот во всё большей и ольшей степени - тоже.

[ясмин джакмич]

Первые десятилетия ХХ века - эпоха, когда двигатели, работающие на нефтепродуктах, занимают превалирующее положение в машиностроении. Так сказать, переход от Ветхого Завета индустриализации к Новому. Только что закончившаяся 1-я мировая война - этой тенденции явное подтверждение: танки, автомобили и аэропланы работали отнюдь не на угле, военно-морской флот во всё большей и ольшей степени - тоже.

У американцев ведь своя нефть есть и мексиканская до 1934-го

[Rzay]

У американцев ведь своя нефть есть и мексиканская до 1934-го

Тем не менее американские нефтепромышленники на Ближний Восток  вовсю лезли уже в 20-е годы - знаменитое Соглашение красной линии это 1928 год.

[Rzay]

Участники этого соглашения со стороны США (из британской википедии):

Near East Development Corporation (NEDC), an American consortium of five large US oil companies that included Standard Oil of New Jersey, Standard Oil Company of New York (Socony), Gulf Oil, the Pan-American Petroleum and Transport Company, and Atlantic Richfield Co..

англ.википедия