Вы - попаданец в Наполеона Бонапарта. Или одного из его маршалов.

[ясмин джакмич]

Вообще то я про войну III коалиции

Вообще то я тоже. Не мне говорить вам, Коллега, что война Третьей коалиции фактически началась в мае 1803 года, и только через два года тряхнула Европу в сухопутных сражениях. Мне просто непонятно, мир на три паршивых года вместо одного - судя по вашим словам, ситуация вообще такова что Франция ничего сделать не может. Англичане будто ей позволят жить в мире. Какой толк вообще от трех лет мира? Я понимаю цикл 5-7 лет, этого достаточно, но 3? Какие реформы осуществляются и дают плоды за 3 года?

[agnez]

война Третьей коалиции фактически началась в мае 1803 года

Это было начало англо-французской войны. 

мир на три паршивых года вместо одного - судя по вашим словам, ситуация вообще такова что Франция ничего сделать не может.

На самом деле это очень много. Начавшаяся война затормозили или отменила многое из того, что планировал Наполеон по преобразованию политического и экономического устройства Франции и присоединенных земель. Особенно касающегося Савойи, Бельгии и прирейнских земель. 

Англичане будто ей позволят жить в мире.

При более взвешенной и менее бесцеремонной политике, можно было если и не допустить, то оттянуть образование новой антифранцузской коалиции. Которая и в реале образовалась с известным скрипом.

Какой толк вообще от трех лет мира?

К примеру в отсутствии сухопутной войны можно направить средства на усиление флота, особенно по части портов и подготовки экипажей. До Трафальгара это было ещё возможно - у Франции оставались более-менее подготовленные кадры на флоте и возможность прорыва ещё не полностью герметичной блокады.

[ясмин джакмич]

примеру в отсутствии сухопутной войны можно направить средства на усиление флота, особенно по части портов и подготовки экипажей.

За три паршивых года? Вы сами убеждали, что это невозможно

то было начало англо-французской войны. 

Война есть война - трата сил и средств, с Англией ли она идет или с Австрией. 

Изменено 29 Jan 2019 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

На самом деле это очень много. Начавшаяся война затормозили или отменила многое из того, что планировал Наполеон по преобразованию политического и экономического устройства Франции и присоединенных земель. Особенно касающегося Савойи, Бельгии и прирейнских земель. 

Приведите аналогичный пример когда за три года что то успевали преобразовать и устроить. За 4 года среднесрочный цикл проходит и уже приносит отдачу. За 3 года невозможно ничего успеть. В СССР не было трехлеток, даже в Германии. Потому что деловая и экономическая активность колеблится с амплитудой до 4 лет. 

Изменено 29 Jan 2019 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

При более взвешенной и менее бесцеремонной политике, можно было если и не допустить, то оттянуть образование новой антифранцузской коалиции. Которая и в реале образовалась с известным скрипом.

Англичане чуть ли не каждый год с 1805 по 1809 гг. сколачивали эти коалиции - этакое полусветское развлечение не лето. Что то этот скрип не мешал

[agnez]

Приведите аналогичный пример когда за три года что то успевали преобразовать и устроить.

Реформы то начали проводить в 1801-02 гг. Завершению многого из запланированного как раз и помешала начавшаяся в 1805 г. война.

Англичане чуть ли не каждый год с 1805 по 1809 гг. сколачивали эти коалиции - этакое полусветское развлечение не лето. Что то этот скрип не мешал

Коллега, вы это всерьез? Почитайте про образование IV и V коалиции - там не в англичанах дело. С III коалицией тоже - без СРИ сухопутная война была бы невозможна. Может максимум в Италии, на Юге. Ну может союзники(англичане и русские с шведами) сунулись в Голландию, но с тем же успехом, что в 1799 и 1809 году. А Франца на присоединение к антифранцузской коалиции продвигли не усилия Питта и Саши, а опасения за Венецию и Германию. 

Изменено 29 Jan 2019 пользователем agnez

[agnez]

За три паршивых года?

Это после 1805 года, кода Франция потеряла большую часть хоть как то подготовленных моряков, а оставшиеся были заблокированы в портах. 

[ясмин джакмич]

Реформы то начали проводить в 1801-02 гг. Завершению многого из запланированного как раз и помешала начавшаяся в 1805 г. война.

С Англией война то началась уже в 1803 году
 

Коллега, вы это всерьез? Почитайте про образование IV и V коалиции - там не в англичанах дело. С III коалицией тоже - без СРИ сухопутная война была бы невозможна. Может максимум в Италии, на Юге. Ну может союзники(англичане и русские с шведами) сунулись в Голландию, но с тем же успехом, что в 1799 и 1809 году. А Франца на присоединение к антифранцузской коалиции продвигли не усилия Питта и Саши, а опасения за Венецию и Германию. 

Серьезен как и вы, коллега. Австрия может опасаться чего угодно, но почему-то начинать войну каждые 4 года, в надежде что вот сейчас получиться побить Наполеона - это как то глупо. Три раза надо учиться действовать сразу одновременно втроем против Франции?
Пруссия вместо того чтобы поддержать союзников в 1805-м году как капризная фройлен стояла поодаль, но в октябре 1806-го уже получив Ганновер (!!!) вдруг зачесалась и тут же получила в ухо. Одна Россия без толку и перерывов воюет, других суют ей под руку. Вы называете это образование коалиции с трудом? Коалицией в нормальном понимании - пожалуй. Однако по факту складывается впечатление, что австрийцы не о своих интересах пекутся, а быстро нервно срываются, когда их берут на слабо. 
 

[ясмин джакмич]

Это после 1805 года, кода Франция потеряла большую часть хоть как то подготовленных моряков, а оставшиеся были заблокированы в портах. 

Я готов поверить в мир весны 1801-лета 1805 гг. - полный цикл четыре года. В мир с весны 1802-осени 1806 гг. ещё можно.  Но в мир с весны 1802- по лета 1805 года.. Что вообще можно сделать? Подготовить одну смену матросов? Залотать пару дыр и заложить пару трехдечных линкоров? ИМХО, игра не стоит свеч

[Rzay]

Легли на спинку и подняли лапки.

Спорный вопрос:

При Наполеоне I протекционное течение, усилившееся под влиянием войн, превратилось в союз континентальных государств, под французской гегемонией, против экономически сильной Англии. В течение нескольких лет английские товары могли проникать во Францию и в союзные с ней государства только контрабандным путем. Протекционным характером отличается тариф 1816 г., ставки которого продолжали увеличиваться и в следующие годы. К многочисленным пошлинам на привозные мануфактурные произведения присоединились, после сельскохозяйственного кризиса 1819 г., пошлины на заграничный хлеб, рогатый скот и шерсть.

https://studwood.ru/1325985/ekonomika/istoriya_protektsionizma_frantsii

 

[Владимир Станкович]

Или что император пароходы достанет из кармана - не своего, так Фултона? Наполеон в свое время отверг идею  и его подложки и парохода, недовольный его ненадежностью и скоростью в 3 узла. С чего ему переменять свое мнение?

Так у нас не Наполеон а попаданец Сил Франции хватит на аналоги фултоновского  "Демагога" "Демолога" а знаний попаданца - если он не айтишник или ди-джей - на напалм для деревянных английских корыт которые стояли между ним и мировым господством(с)

[agnez]

С Англией война то началась уже в 1803 году  

С Англией война морская, без сверхзатрат какие есть в войне сухопутной. 

 

[ясмин джакмич]

С Англией война морская, без сверхзатрат какие есть в войне сухопутной. 

Морская война дербанит французскую торговлю и нарушает связи с колониями. Ни войск послать, ни инженеров чтобы отстроить крепости. И казне убыток, и торговле, и общей ситуации

[agnez]

Морская война дербанит французскую торговлю и нарушает связи с колониями. Ни войск послать, ни инженеров чтобы отстроить крепости. И казне убыток, и торговле, и общей ситуации

Морская война не угрожает существованию Франции. Особенно если на сухопутных границах тихо. 

[ясмин джакмич]

Морская война не угрожает существованию Франции. Особенно если на сухопутных границах тихо.

Франция не ведет торговли с колониями? Это не является сектором ее экономики? Или вы как специалист в наполеонике можете доказать что для Франции это вообще так же незначительно, как для ГДР сбор лесной черники?

[Владимир Станкович]

оразмыслив, вы выбрали Наполеона Бонапарта

Ммм -не лучший выбор

http://www.glavtema.ru/articles/2018-02-08/1207/

Великий и могучий узурпатор и император Наполеон Бонапарт был не только государственным деятелем, властелином пол-Европы и гениальным полководцем, но и очень больным, а оттого и несчастным человеком. Он страдал сразу от нескольких серьёзных душевных и физических заболеваний, а ранения, причинявшие боль сами по себе, ещё и усиливали другие болячки.

 

[glinkovski]

«Я усмирил пучину анархии и укротил хаос. Я вернул чистоту революции…»
Наполеон Бонопарт

Если бы он на этом остановился..
Как- Джорж Вашингтон...Конгресс бы готов предложить ему королевскую корону.Еше бы,вся армия была за него. Но Вашингтон предпочел остатся республиканцем.И установил традицию- служение Презедента не должно быть более 2х сроков. И ушел в частную жизнь после.
Наполеон был пожизненным консулом.Но этого показалось мало..Амбиции его многочисленной семьи?
"Я принес себя в жертву посредственностям"- скажет он позже,на о.Св.Елены...

Попаданец в него..Да еще и русский)).Априори желается принести пользу России.Ну чтож..В этом случае- самая большая польза- война с Россией.))
Революционная и освободительная!).Победа- гарантирована.
Как?Россию победить нельзя!
Сами знаете...)
Но вот российское правительство- и нужно и можно.Потому что оно-чужеродное и оккупационное.Всегда..Ну,с Рюрика- точно..
Эх.."Я пришел дать вам Волю!".Какой сюжет...

Изменено 21 Apr 2019 пользователем glinkovski

[Vasilisk]

Но вот российское правительство- и нужно и можно.Потому что оно-чужеродное и оккупационное.Всегда.

Правила ФАИ не читаем? Зря. 

2. Темы и сообщения, провоцирующие либо оскорбляющие других участников Форума:

• в которых наличествует прямая либо косвенная провокация, провокация флейма, высокий уровень цинизма, софистики, демагогии;
• 2.1. Количество баллов предупреждения на этот вид нарушений - 3 балла.

[Стержень]

С Англией война морская, без сверхзатрат какие есть в войне сухопутной.

А если еще с 1797...

Получше подготовиться к экспедиции в Ирландию, попробовать что-нибудь замутить с шотландцами в плане Стюартов

Короче создать бриттам проблемы на Островах

Собственно насколько я понимаю (судя по Вики конечно) экспедиция 1797 была скверно подготовлена, но в принципе- при лучшей подготовке вполне имела бы шансы на успех-особенно если бы высадили 15 000 как планировалось заранее...

Еще бы координацию с "Объединенными ирландцами" получше...

И не в 1797 году, а скажем теми же силами, но в 1798-в помощь восстанию не 1000, а те самые 15 000

[ясмин джакмич]

А если еще с 1797... Получше подготовиться к экспедиции в Ирландию, попробовать что-нибудь замутить с шотландцами в плане Стюартов Короче создать бриттам проблемы на Островах Собственно насколько я понимаю (судя по Вики конечно) экспедиция 1797 была скверно подготовлена, но в принципе- при лучшей подготовке вполне имела бы шансы на успех-особенно если бы высадили 15 000 как планировалось заранее... Еще бы координацию с "Объединенными ирландцами" получше... И не в 1797 году, а скажем теми же силами, но в 1798-в помощь восстанию не 1000, а те самые 15 000

Коллега agnez сам же доказывает, что французский флот этого не может

[Стержень]

Коллега agnez сам же доказывает, что французский флот этого не может

Это до Трафальгара и даже до Абукира...Может и смогли бы

[Владимир Станкович]

Это до Трафальгара и даже до Абукира...Может и смогли бы

Так попаданец ужо наклепает ракеток зажигательных для "Роял Нави"

[ясмин джакмич]

Это до Трафальгара и даже до Абукира...Может и смогли бы

Могли https://ru.wikipedia.org/wiki/Фишгардский_десант, но чтобы закрепиться на берегу и не быть выбитыми англичанами на их земле нужен флот, который хоть как то обеспечит коммуникации - пусть как это было в Египте до того момента как Нельсон его нашёл и уничтожил. Проблема упирается в отсутствие кадров и достаточной выучки моряком Марин Националь. Буквальное отсуствие. Чувство такое что флот ощущают как "пережиток гнилого старого режима" и возиться с ним не хотят. А французские моряки не могут провести даже десантные баржи в Бантри-Бэй в сложной погодной обстановке

[glinkovski]

не 1000, а те самые 15 000

Ну, если есть возможность высадить 15 000 в Ирландии, можно предложить попробовать- 45 000, в Уэльсе. Там рядом..

Раз не пробовали значит никак не получалось..-в дверь. Только украдкой, в окошко )),пока Ройал Неви не видит.

как это было в Египте до того момента как Нельсон его нашёл и уничтожил

 

 Потому, думается, и отправили - 1000.. как это называется "на рывок")).

Чем может помочь после знание?

Шестовые мины?Это только покусать пару раз....Англичане шлюпочными патрулями по ночам и так, вроде, не пренебрегали..

Вложится не по детски в паровые машины? Построить несколько плавучих батарей 1855 года,по типу Тоннант ,скажем?

 

Думается, это лет 10 надо..Не было у Наполеона столько. Пять, шесть- самое большее.

"В ноябре 1799 года (18 брюмера) произвёл государственный переворот и стал первым консулом. ... "  До этого- ни денег,ни реальной власти..Можно ли успеть к 1807 хотя бы?

Цейтнот?...Надо смотреть,что за паровые машины были в реале...Сколько их прокачивать.

Изменено 21 Apr 2019 пользователем glinkovski

[ясмин джакмич]

Так попаданец ужо наклепает ракеток зажигательных для "Роял Нави":grin:

 Конгрейвские ракеты как и химическое оружие требуют аккуратного грамотного обращения и бесконечно зависят от необходимых погодных условий. Да и точность, дальность и скорострельность относительные. Вот цена ещё выглядит заманчивой, но экономия не всегда помогает выиграть в войне. Вот выдержка из донесения герцога Веллингтона касательно практического применения:

В 1810 году ракеты вновь были применены португальцами против Кадиса и Сантандера. Герцог Веллингтон решил использовать испытанные полевые пушки, так как пуски ракет закончились плачевно для самих португальцев. Вот как описал это событие один из свидетелей: «…сильный ветер отбросил две из них (ракеты) назад на наших зевак, причинив тем весьма немалый вред…».

 Несомненно, что Пороховая твердотопливная  ракета являет собой устрашающее зрелище в момент полета и разрыва, может неплохо сработать при поджоге (если сухо), хотя и не наносит гарантированного особого ущерба. Ее эффект на 70% психологический, на 30% фугасный. А английские матросы живут в скотских условиях и каких то сполохов не испугаются. Тут единственный бросок костей, который французы могут запросто смазать