Альтернативный 30 бис

[Crusader]

Zerst?rer 1938A

 Это не тот из серии кого был Z-33 и который тоже СССР достался (только с башней)?

[Пал Барисч]

Это не тот из серии кого был Z-33 и который тоже СССР достался (только с башней)?

Не, это немцы фантазировали на тему плана "Z", чтобы им такого  по в/и побольше "нарвиков" построить, но не совсем КРЛ.

Изменено 31 Oct 2016 пользователем Пал Барисч

[Curioz]

Серьёзному противнику - серьёзный боеприпас, серьёзными боеприпасами занимаются авиаторы и ракетчики. А эсминец с универсалками - чтобы противник не мешал ракетчикам и авиаторам 15-30 минут с начала войны до запуска.

Тут все настолько прекрасно, что не могу удержаться. Вышлите немедленно координаты поставщика и образец, я тоже хочу это дунуть. 

Эсминцы с универсалками в 1945 году как средство обеспечения ответного ракетного удара в 15-30-минутной готовности...

[dim999]

Я предлагаю 130 мм неуниверсалки дополнить 100 мм универсалкой. Всё равно проект устарел. Просто, немного осовременить, но не более. Без заморочек по всем остальным системам.

Если "немного", то смысла возиться нет. Единственная 100 мм спарка ПВО не потянет, тем более если МЗА так и оставить с индивидуальным наведением. Разве что случайного папуаса на поршневом раритете шугануть.

[dim999]

Тут все настолько прекрасно, что не могу удержаться. Вышлите немедленно координаты поставщика и образец, я тоже хочу это дунуть.

Что ж Вы так в людей-то не верите, всё на вещества списываете? Сами, всё сами!(с)

Эсминцы с универсалками в 1945 году как средство обеспечения ответного ракетного удара в 15-30-минутной готовности...

Ещё и читаете невнимательно. Там вообще-то ещё и авиаторы упоминались, а РИ Сэвидж, если что, как раз в 1945 пилить и начали - у них. При том что у них в сравнении с СССР проблем с доставкой ВВС в принципе не было. Ну а полчаса...

В 7:38 на­блюдатели с авианосца «Hornet» замети­ли в десяти морских милях по курсу 220 другой японский патрульный корабль - 90-тонный «Нитто-Мару 23». Японский радист немедленно отправил донесение об обнаруженных трех американских авианосцах, находящихся в 650 милях от Инубо-Саки. Черед десять минут на рас­стоянии 5 миль по левому борту обнару­жили еще один японский патрульный корабль - «Нансин-Мару». Перед вице-адмиралом Холси встал вопрос. Если выпустить самолеты прямо сейчас, то они окажутся над целью днем, а на посадку будут заходить ночью. По плану самоле­ты следовало выпустить с расстояния 400 миль, тогда как эскадра еще находилась на 250 миль дальше. Прекращение опе­рации делало напрасным все затраченные до этого усилия. Поэтому Холси прика­зал немедленно (то есть за час до плани­руемого вылета Дулиттла) поднять в воз­дух все бомбардировщики. На палубе авиа­носца «Hornet» закипела работа. Механи­ки готовили машины к старту, спешно за­ливали баки бензином. Канистр для всех самолетов не хватило, в кабину запихнули заполненные бензином учебные бомбы. Тем временем крейсер «Nashville» и само­леты с авианосца «Enterprise» пустили на дно оба японских корабля. Первым с палубы авианосца «Hornet» поднялся бомбардировщик подполков­ника Дулиттла. Было 8:17 18 апреля 1942 года. Прошло четыре месяца и 11 дней с налета японской авиации на Перл-Харбор. Вслед за командирской машиной в воздух поднялось еще 15 бомбардиров­щиков. Последний самолет оторвался от полетной палубы в 9:20, когда эскадра находилась в 600 милях от Японии.

http://betta.vlz.ru/il2/AirWar/77/01.htm

Т.е., с учётом пары-тройки минут Хэлси на подумать, минут 25 до старта первой машины из 16 и темп запуска раз в 3-4 минуты. На советском лёгком АВ будет 3-4-5 бомбёров, т.е. подготовка в 2-3 раза быстрее и минут 10-15 на запуск.

Ну и по срокам: альт 30 бис пойдут года с 1950-го, первые АВ достроенные из последних 68К примерно тогда же, и какое-то количество Ил-28/Ту-14 туда же. Ну и ракетчики с Р-13 через десяток лет подтянутся. 

[Curioz]

Что ж Вы так в людей-то не верите, всё на вещества списываете?

Ну тролль он, ну сколько может прожить человек с подобным отклонением! (с)

 

Там вообще-то ещё и авиаторы упоминались

Т.е. ракетчики там НЕ упоминались?

 

а РИ Сэвидж, если что, как раз в 1945 пилить и начали - у них

И что? 

К слову, в курсе ли вы расхода снарядов с РВ на поражение цели (причем, не бомбера за облаками, а ударника в прямой видимости)?

 

минут 25 до старта первой машины из 16 и темп запуска раз в 3-4 минуты. На советском лёгком АВ будет 3-4-5 бомбёров, т.е. подготовка в 2-3 раза быстрее и минут 10-15 на запуск.

Не, я не сомневаюсь, что методом пола-пальца-потолка вы можете обосновать и более сжатые сроки старта несуществующих советских ударников с несуществующих советских АвЛ, вопрос - каким образом ЭМ со 100-мм универсалками создадут на это время непроницаемую завесу?

 

Ну и ракетчики с Р-13 через десяток лет подтянутся. 

1) К тому времени зенитная артиллерия уже будет как бы сказать не очень актуальна. 

2) Если у вас в пределах досягаемости ЭМ со стамиллиметровками появилась атакующая армада кораблей и самолетов противника, тут боржоми попивать уже поздновато. Хоть Р-13 будь, хоть Р-39.

 

 

 

 

[Кот]

Если БД РККФ - небольшой эпизод в ВОВ, то набеговые операции - это небольшой эпизод небольшого эпизода, строить Большой флот исходя из этой частности... Неразумно.

1) Это может не самые-самые, но  одни из наиболее "боевитых" эпизодов применения ЧФ и СФ,  крупные артиллерийские корабли ТОФ и БКФ в 1945 тоже в основном по суше работали.

2) "Наличие в стране карьерного экскаватора  ни как не отменяет важности пехотной лопатки".

Замах  на постройку Большого флота ни коим образом  не исключают из списка функций  ВМФ решения в т.ч. и  мелких тактических задач. А эсминцы - это не линкоры и даже не крейсера, это "рабочие лошадки войны", подмастерья на все руки. 

Я предлагаю 130 мм неуниверсалки дополнить 100 мм универсалкой. 

ИМХО это правильно (применительно к этому проекту).

 

 

[СЕЖ]

Во-первых, артустановки СМ-5-1 выглядят совсем не так, поищите.

Так лучше?

 

 

[Temeluchas]

Эсминец ЯИФ "Акицуки" после ВМВ был отдан СССР.

Не "Акицуки" (его утопили в 44-м). а "Харацуки".

С вооружением темная история: англоязычные источники уверяют, что мы и китайцы (тайваньцы) сами попросили снять японские орудия, намереваясь установить свои (тайваньцы - американские).

Сотки - мало против берега. 

Однодверственно. Какая разница, из чего по городам не попадать?

Э-нее! Опыт ВМВ ещё совсем-совсем  свежий, из голов такое  столь быстро не выветривается.

Именно. И у руля в военном ведомстве - генералы и маршалы, помнящие бесполезность флота и то, как огонь немецких тяжелых крейсеров останавливал попытки нашего наступления в Курляндии.

Собственно, если бы не любовь Сталина "играться в ванной с линейными крейсерами", военное руководство денег бы флотским не дало совсем. Тот же Баграмян в бытность Главным инспектором МО на учениях, по воспоминаниям современников все время глумился над отчетами флотских, что они куда-то попали.

Сколь там советский  флот за всю войну настрелял из ГК по надводному противнику, -  по сравнению с  кубометрами перепаханной землицы?

Да в общем-то сопоставимо: по берегу чаще всего тоже никуда не попадали. Береговые батареи настреляли куда больше

причем зачастую тоже в  условиях превосходства противника на воде и в воздухе

"На море И в воздухе" - ни разу.

Более того, в условиях превосходства противника на море - тоже ни разу.

Где-то уже обсуждалось на форуме - 7 раз 76 мм и выше попал.

3 раза 76-мм и 1 раз 102-мм.

Это может не самые-самые, но  одни из наиболее "боевитых" эпизодов применения ЧФ и СФ

Наиболее "боевитые" - это действия катерников. Набеговые операции - одни из наиболее позорных. И ко времени решения о строительстве новых ЭМ хреновая результативность их уже известна.

крупные артиллерийские корабли ТОФ и БКФ в 1945 тоже в основном по суше работали.

Неа. У Балтфлота даже в 1945 за пределы Маркизовой лужи ничего крупнее бронекатеров не выползало.

Крупные артиллерийские корабли ТОФ тоже отстоялись, опасаясь ошметков ЯИФ

 

 

[Кот]

     .  Однодверственно. Какая разница, из чего по городам не попадать?

Скорее по хорошо  окопавшимся  полевым частям противника (вспомним для примеру егерей у п-ова Рыбачий, по которым СФ тоже не одну килотонну снарядов выпустил), а ещё хуже - если по  БО с бетонной фортификацией.

помнящие бесполезность флота и то, как огонь немецких тяжелых крейсеров останавливал попытки нашего наступления в Курляндии.

У Вас, Коллега, как всегда, всё однобоко и однозначно. 

Вермахт под Ленинградом тоже  "однодверственно" от  кораблей КБФ прикуривал.

Ну и по петровским заветам, у противника поучиться тоже совсем не грех.

Да в общем-то сопоставимо:

Да в общем по берегу стреляли  куда чаще.

"На море И в воздухе" - ни разу.

Ну ладно, был неточен,  перефразирую: в условиях активного противодействия противника, как с моря, так и с воздуха, или потенциальной угрозы такого противодействия, включая в т.ч. случаи возникновения локального превосходства противника  в воздухе или на море.

Более того, в условиях превосходства противника на море - тоже ни разу.

Это  относиться только к Черному морю.

Наиболее "боевитые" - это действия катерников.

Это актуально для закладки новых катеров, при строительстве эсминцев, - опирались на опыт использования эсминцев.

Набеговые операции - одни из наиболее позорных. И ко времени решения о строительстве новых ЭМ хреновая результативность их уже известна.

А из случаев использования эсминцев, наиболее "боевитые" - это как раз набеговые операции. А то, что проходили они зачастую  совсем не гладко - так это как раз хороший повод для работы над ошибками.

Крупные артиллерийские корабли ТОФ тоже отстоялись, опасаясь ошметков ЯИФ

Корабли ТОФ весьма  активно  поливали снарядами экс-японскую (ныне) часть Курил - воронки до сих пор остались, так что оспаривать не имеет смысла.

 

Ну и наконец бывшие союзники, расход корабельного  БК крупных калибров по берегу, у них ЕМНИП тоже на порядки  больше, чем по кораблям противника (еще чаще канониры стреляли разве  только по самолетам).

________________________________________________________ 

ПыСы

 

Нет, я вовсе не сторонник превращения ЭМ в канонерку!!!

Но еще раз повторюсь, что  по результатам ВМВ, ЭМ - это  универсальная "рабочая лошадка войны", и поэтому игнорировать актуальность использования  ГК в том числе по берегу явно не следует.

 

Или, используя ранее озвученную тут терминологию, нужно закладывать  в ЭМ эффективность подавления береговых целей, конечно  не в первую, - но уж точно и НЕ "в сорок пятую очередь". 

.

Изменено 2 Nov 2016 пользователем Кот

[dim999]

Т.е. ракетчики там НЕ упоминались?

В 1945 - однозначно нет.

К слову, в курсе ли вы расхода снарядов с РВ на поражение цели (причем, не бомбера за облаками, а ударника в прямой видимости)?

ЕМНИП 600. А на то, чтобы эта цель отбомбилась куда попало?

Не, я не сомневаюсь, что методом пола-пальца-потолка вы можете обосновать и более сжатые сроки старта несуществующих советских ударников с несуществующих советских АвЛ, вопрос - каким образом ЭМ со 100-мм универсалками создадут на это время непроницаемую завесу?

1. Не вопрос, несколько машин в мирное время можно и в заправленном виде держать, а в напряженные периоды - может даже и на палубе в готовности.

2. Можно подробнее про несуществующие Ил-28 и Ту-14?

3. У Вас есть сомнения, что задавшись такой целью - советский судпром их бы построил?

4. Ей не надо быть непроницаемой - достаточно не подпускать одиночек и мелкие группы на дистанцию, с которой не промахнутся. Потому что большую группу видно издалека, а после запуска носителей топить советский АВЛ уже немного поздно.

1) К тому времени зенитная артиллерия уже будет как бы сказать не очень актуальна. 2) Если у вас в пределах досягаемости ЭМ со стамиллиметровками появилась атакующая армада кораблей и самолетов противника, тут боржоми попивать уже поздновато. Хоть Р-13 будь, хоть Р-39.

1. Это с чего бы? Волна попозже была, уже к Р-21

2. Ещё раз - её издалека видно, армаду-то. И собирать долго. А одиночным Нептуном, как с всплывшей ПЛ, уже не прокатит.

[Curioz]

А на то, чтобы эта цель отбомбилась куда попало?

Управляемым бомбам и ПКР оно как-то все равно.

 

У Вас есть сомнения, что задавшись такой целью - советский судпром их бы построил?

У меня есть не сомнения, а куча примеров того, как советский судпром ниасиливал и более простые изделия.

[Кот]

Управляемым бомбам и ПКР оно как-то все равно.

Если это управляемые бомбы эпохи 1940-начала1950х гг. то их носителям  (точнее "бомбардиру" сидящему в этом носителе) ещё совсем  не "все-равно" обстреливают их или нет, в момент сброса  бомбы.

К тому-же это пока ещё "штучный товар".

К тому-же таким носителем пока  может быть далеко не любой палубный истребитель, а что-то достаточно крупное и грузоподъёмное  (со всеми вытекающими для тактики использования), -бо подобные девайсы маленькими и легкими пока   назвать  сложно.

А ПКР   пока и вовсе нет (экспериментальные опытные не в счет).

 

Мы же сейчас про те годы, когда предмет сабжа только задумывался-создавался? Я верно понял?

Изменено 2 Nov 2016 пользователем Кот

[dim999]

Управляемым бомбам и ПКР оно как-то все равно.

Ни разу не всё равно. Чем дальше рубеж пуска - тем проще увести помехой или заглушить радиокомандное наведение. AGM-12 Bullpup всего дальность 10 км и радиокомандное, Бат летит подальше но ведётся на помеху... Т.е. опять-таки наряд сил увеличивается необходимый.

У меня есть не сомнения, а куча примеров того, как советский судпром ниасиливал и более простые изделия.

Аналог Индепенденса таки осилят.

[dim999]

Если это управляемые бомбы эпохи 1940-1950х гг. то их носителям (точнее "бомбардиру" сидящему в этом носителе) ещё совсем не "все-равно" обстреливают их или нет, в момент сброса бомбы. К тому-же это пока ещё "штучный товар". К тому-же таким носителем пока может быть далеко не любой палубный истребитель, а что-то достаточно крупное и грузоподъёмное (со всеми вытекающими для тактики использования), -бо подобные девайсы маленькими и легкими пока назвать сложно. А ПКР пока и вовсе нет (экспериментальные опытные не в счет).

Да не, Бат они под палубники приспособили, Буллпапы вроде тоже. Другой вопрос что оно не чудо-оружие и тоже свои ограничения имеет.

[komo]

Хм, компромисное решение, забить  на скорость и увеличить ВИ до 2,5-3 кт стандартного (33-34 узла по любому даст ). Цель иметь запас водоизмещения для следущих модернизаций. И заложится на габариты башен спарок 130-мм на 10-20% больше и раза в полтора больше по  массе при модернизации. Так же воткнуть ромбом 4 *2 или 4*4 37-мм , но расчитовать что туда, на эти место в будущем  надо будет разместить  3-4 ствольную 45-мм или спарку 57-мм.  Будет  откровенно слабовооруженный, и чуть тихоходней эсминец, но с лучшей  мореходностью, дальностью, обитаемостью. учитовая что им не воевать, то и хвати против всяких флетчеров и гиринов времен ВМВ (поскольку вряд ли США-НАТО при наличии сотен эсминцев будут массово что то аналогичное до 60-х против слабосильного на море ссср строить. 

[Temeluchas]

вспомним для примеру егерей у п-ова Рыбачий, по которым СФ тоже не одну килотонну снарядов выпустил

Только не кораблями, а батареями №№ 221, 140, 232 и 210

Вермахт под Ленинградом тоже  "однодверственно" от  кораблей КБФ прикуривал.

Опять таки - от береговых батарей. Расход снарядов кораблями КБФ - менее 10% от расхода БО.

Это  относиться только к Черному морю.

А также к Балтийскому - где КБФ ушел в Маркизову лужу и даже не пытался противодействовать блокированию. И самое страшное, что ему противодействовало - пара финских канонерок со 105-мм. В Выборгский залив драться с немецкими миноносцами и финскими канонерками выходили только катерники.

Северному - при появлении немецких ЭМ в зоне ответственности СФ предпочитал не отсвечивать

Тихоокеанскому - японского флота фактически не существовало, а при возникновении вероятности встречи с 1 японским КрЛ два наших 26-бис бросили десантный караван и ушли.

И, да, Черноморскому. Если в первую половину войны он еще пытался что-то делать, то с осени 43-го "это какой-то... позор" (с)

при строительстве эсминцев, - опирались на опыт использования эсминцев.

Да нет, строили "что-нибудь, чтоб было".

Если бы опирались на опыт использования ЭМ - строили бы как раз корабли с максимально сильной ПВО. 

Корабли ТОФ весьма  активно  поливали снарядами экс-японскую (ныне) часть Курил - воронки до сих пор остались, так что оспаривать не имеет смысла.

Воронки на Шумшу - это 130-мм батарея с мыса Лопатка.

Крупных артиллерийских кораблей в Курильской операции не участвовало вовсе. Вся огневая поддержка - минзаг "Охотск" (3х130, но стрелял крайне умеренно) и 2 ПСКР (по 3х102, эти стреляли довольно много).

Единственный эпизод с участием крупных арткораблей в войне с Японией - сопровождение десантного каравана в Корею. 2 крейсера 26-бис. Авиация заметила "Сакаву" с парой ЭМ (совершала переход из одного японского порта в другой, ни сном ни духом о наших кораблях). наше флотское начальство посовещалось и.. приказало крейсерам бросить десантный караван и уходить. К счастью, японцы на транспорты не наткнулись.

Попросту, начальство с боевым опытом, усилившее ТОФ перед войной с Японией (и в первую очередь начштаба флота) популярно объяснили местным, что за потерю тарнспортов с десантом вылюбят не так пылко, как за хотя бы повреждение крейсеров.

В целом, если катерники у нас показали себя неплохо, то начиная с ЭМ и выше - печаль печальная. Чего бегство отряда семерок от немецкой плавбазы стоит.

Или, используя ранее озвученную тут терминологию, нужно закладывать  в ЭМ эффективность подавления береговых целей, конечно  не в первую, - но уж точно и НЕ "в сорок пятую очередь". 

Скажем так, если опираться на опыт ВОВ на море, возможности промышленности и рационализаторство - то ничего крупнее СКР (корветов в нынешней классификации) строить и не надо было в 45-55.

Если все же иметь какие-то амбиции, но руководствоваться опытом ВОВ и ВМВ, то новые ЭМ должны быть заточены (в порядке важности)

1) ПВО

2) ПЛО

3-4) борьба с НК и берегом

В РИ же целью строительства было "порадовать вождя", поскольку даже для дуэлей с другими эсминцами 30-бис подходили паршиво из-за устаревшей СУО. А ПВО и ПЛО обеспечивалось "на сдачу".

их носителям  (точнее "бомбардиру" сидящему в этом носителе) ещё совсем  не "все-равно" обстреливают их или нет, в момент сброса  бомбы.

Глубоко перпендикулярно.

"Бат" не только самонаводящаяся, она и бомбардира не требует.

К тому-же это пока ещё "штучный товар".

"Батов" - 2600 штук.

Хватит на то, чтобы утопить все эсминцы, крейсера и линкоры СССР раза три-четыре

К тому-же таким носителем пока  может быть далеко не любой палубный истребитель, а что-то достаточно крупное и грузоподъёмное

Ну да, под "Биркэты" не вешали.

А так, "Баты" применяли из палубников - Сэвиджи, Скайрейдеры, Хеллдайверы, Эвенжеры и Корсары.

подобные девайсы маленькими и легкими пока   назвать  сложно.

Жалкая тонна.

 

 

 

 

 

[Кот]

Да не, Бат они под палубники приспособили, Буллпапы вроде тоже. Другой вопрос что оно не чудо-оружие и тоже свои ограничения имеет

Честно признаюсь, не помню (или таки не знаю) что есть "Бат", а вот Буллпапа, на момент проектирования пр. 30бис, однозначно  еще не существует.

Цель иметь запас водоизмещения для следущих модернизаций.

Зачем такие сложности для явно переходного проекта, - который нужен срочно, но исключительно заради заполнить  промежуток  между совсем безнадежным  устареванием того, что имеем вот сейчас  и готовностью того, что должно появиться  "завтра к вечеру"?

 

Изменено 2 Nov 2016 пользователем Кот

[Кот]

Если все же иметь какие-то амбиции, но руководствоваться опытом ВОВ и ВМВ, то новые ЭМ должны быть заточены (в порядке важности) 1) ПВО 2) ПЛО 3-4) борьба с НК и берегом

 Это главное, и с этим в целом  согласен.

 

Все остальное - нагромождение разных трактований разных источников разной степени сомнительности-достоверности  (как обычно в наших с Вами спорах), а применительно к теме, в общем-то флуд.

В общем позволю себе просто проигнорировать, дабы не забивать тему излишними "многабукаф". 

[Temeluchas]

не помню (или таки не знаю) что есть "Бат"

Планирующая бомба с активной радарной головой и 2000-фунтовой бомбой в качестве БЧ.

Дальность применения ~35 км. Не на полигоне - реальная дальность поражения японских кайбоканов.

[Кот]

Планирующая бомба с активной радарной головой и 2000-фунтовой бомбой в качестве БЧ. Дальность применения ~35 км. Не на полигоне - реальная дальность поражения японских кайбоканов.

СПС!

Ну получается, что  носителя такого оружия до сброса (ну кроме случаев сброса с минимальной дистанции) артиллерией, хоть какого калибра, уже не достать, а до появления работоспособных ЗУР ещё малость рановато.

 

Если не можешь чего-то изменить, то просто забей.

Т.е.  проектировании 30бис на время просто забЫваем про потуги достать носитель с борта эсминца артиллерией (тут и 130мм универсалка не поможет),  лучше  нормальную станцию РЭБ попытаться втиснуть - все больше проку.  

 

С другой стороны это ещё вовсе не повод забивать на бортовую артиллерию ПВО вообще как таковую, или нивелировать её роль:

1. в воздухе ещё много чего из разряда "поскромнее" летать умеет,

2. при выработке действенных приемов  применения РЭБ против такого оружия (а это как я понял, покамест не самая сложная задача), или годного прикрытия с воздуха своими самолетами (а 35 км - это явно не с бреющего полета), или... - противник может быть вынужден либо резко сократить дистанцию сброса, либо вовсе вернуться к  более топорной - но и более надежной практике использования "старых-добрых" свободнопадающих боеприпасов...

3. Наконец кроме основного "вероятного противника" всегда могут найтись  менее вероятные, или почти невероятные, - у которых всё ещё поршневые самолетики и  обычные бомбочки.

Изменено 2 Nov 2016 пользователем Кот

[Пал Барисч]

Ну получается, что носителя такого оружия до сброса (ну кроме случаев сброса с минимальной дистанции) артиллерией, хоть какого калибра, уже не достать, а до появления работоспособных ЗУР ещё малость рановато.

https://ru.wikipedia.org/wiki/ASM-N-2_Bat

Потому США и бритты начали со 152 мм универсалками экспериментировать.

[Кот]

Потому США и бритты начали со 152 мм универсалками экспериментировать.

За ссылку спасибо, хотя я  её уже успел сам найтить

Насколько я понял, на техническом  уровне ВМВ, прЫнцып "выстрелил и забыл" - это предельно простенькие (для нас современных) алгоритмы,  требующиие наличия единичной и  высоко-радиоконтрастной цели, безо всякой селекции.  

Так что  возможно, что вышеуказанное мною:

 лучше  нормальную станцию РЭБ попытаться втиснуть - все больше проку

- это я "перемудрил",  а на самом деле оно не строго обязательно, чтобы уцелеть при атаке.

Вот например если ЭМ (не авик и не линкор!) на полном ходу  начнет просто-напросто кидать за борт  один за другим копеешные (или вовсе самодельные) уголковые отражатели на поплавках, - такая "умная" бомба на что наведется? В середину "шлейфа"?

 

Учитывая такую характеристику:

Хотя небольшие транспортники, действующие к тому же вблизи берега не были оптимальными мишенями для самонаводящейся бомбы

Может вместо "нанотехнологичной" станции РЭБ, достаточно обычного воздушного змея (с длинным хвостом из фольги) за эсминцем  таскать?

 

Вообще эта статейка из Вики  -да еще при столь пафосном анонсировании бомбы:

"Батов" - 2600 штук. Хватит на то, чтобы утопить все эсминцы, крейсера и линкоры СССР раза три-четыре

вызвала гораздо больше вопросов, чем дала ответов.

 

Вот примеру какой был процент технических отказов в боевой эксплуатации? (А ведь учитывая новизну вида оружия...)

Какое у  РЛС её ГСН угловое разрешение? А како у неё  КВО? А насколько КВО расширится в случае атаки по активно маневрирующей, цели?

А какова вообще предельная угловая скорость сопровождаемой цели? (а то мож она только  идущий со скоростью менее 16 узлов корабль поражать умела, - откель занать? Например, у ранних самонаводящихся торпед подобные баги точно были, -не могли поражать идущие полным ходом боевые корабли на некоторых курсовых углах)

А как ГСН отреагирует на суммарное ЭПР  осколочного поля  от самых обычных зенитных снарядов,интенсивно  рвущихся между ней и целью? (при плотном заградительном зенитном огне)

 

И что-то внутреннее мне сильно подсказывает, что в при атаках на относительно небольшие и верткие ЭМ, эти Баты могут оказаться сильно  далеки от "вундерваффе", и кабы по таким целям   не оказалось надежнее (именно в те годы) что-то более примитивное, - которое придется применять, входя-таки  в зону действия бортовой артиллерийской ПВО эсминца.

В общем даже без 152мм универсалок...

 

Изменено 3 Nov 2016 пользователем Кот

[Crusader]

Не "Акицуки" (его утопили в 44-м). а "Харацуки".

 Тьху... Всегда путал их эти-всякие "-цуки", "-цаки" и прочие "Ап-Чхи"..)

[dragon.nur]

пара финских канонерок со 105-мм

Вообще-то с Бофорсами 254, не?  И с нехваткой на советских кораблях до 2/3 личного состава.

с осени 43-го

После обосрамса с потерей ЛД и 2 ЭМ, а также параллельно потери боеспособности 12" ЛК (по критическому расстрелу стволов) -- запрет на активные действия, исходящий с самого верху

В РИ же целью строительства было "порадовать вождя"

Простите, херня. Зобисы -- продукт диктата промышленности "построим числом поболе, ценой как получится, по конструкции какую сумеем". Порадовать там могли кого угодно, особенно себя. Типичный продукт бюрократической системы, которую вождь ломать уже не мог по собственному состоянию здоровья, увы.

Изменено 3 Nov 2016 пользователем dragon.nur