Система оружия на базе гипертяжа Маска


86 posts in this topic

Posted

с какого бабуина?

С того, что огромный и многоразовый.

с чего вдруг?

С того же.

только или не долетит (не будет пущена) или опоздает

Как бы не так. Эту хреновину засечь легче, чем МБР, а конструктивно она менее прочная, чем боевые блоки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

многоразовый.

я такого не предлагал

что огромный

по железу на 50 % это само оружие, а остольное в основном бак

Как бы не так. Эту хреновину засечь легче, чем МБР

не верно, высота траектории много меньше, нет стартового факела (только при смене орбиты или пусках БЧ) при том орбиту можно менять в больших пределах (большой запас ХС)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не верно, высота траектории много меньше, нет стартового факела

Ась? Больше масса - больше факел. Закон природы.

по железу на 50 % это само оружие, а остольное в основном бак

А толку тогда? Сверхмассивная МБР.

том орбиту можно менять в больших пределах (большой запас ХС)

Так он не суборбитальный? Тогда его будут отслеживать почти непрерывно и уничтожат не позже второго витка. Кроме того, траектория должна быть выше, чем у МБР, чтобы атмосфера не мешала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ась? Больше масса - больше факел. Закон природы.

так эта масса уже на орбите

А толку тогда? Сверхмассивная МБР.

это оружие космического базирования, про неприменимость суборбитальных применений я написал в старттопике, из -за договорных ограничений и сути квалификации оружия

Так он не суборбитальный?

не читатель значит

Тогда его будут отслеживать почти непрерывно и уничтожат не позже второго витка.

в мирное время? а как если он в тени орбиту скорректирует? или пуск произведет?

Кроме того, траектория должна быть выше, чем у МБР, чтобы атмосфера не мешала.

Учи матчасть, у МБР апогей ~ 1300 км. Орбитальный бомбер может крутится на парковочной 400-800 км(второй вариант при наличие ЯЭУ) а боевая орбита может быть и ниже (200-150 км), для кинетических боеприпасов правда выгоднее эллипсы, но там в защиты и большая высота работает (для перехвата нужна большая энергетика и много времени)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравнивайте с КРМБ и КРВБ. 

при том даже ГПБ конечной массой 2 т, даже без заряда ВВ будет иметь эквивалент около 4 т ТНТ, для площадных незащищенных целей можно применять шрапнель, стержневые БЧ, мелкодисперсные металлические порошки (предлагаются для артснарядов) для высокоточного поражения подвижных целей конечно понадобятся тормозящие до 1-2 км/с ББ с ГСН.

5т КББ с эллиптической орбиты будет иметь эквивалент около 50 т ТНТ, а при разделении на стержни вне атмосферы и высокую стойкость к ПРО

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про боныс высокой позиции

ракета З-К при наборе высоты и сближении будет замедлятся и довольно сильно, имея конечную скорость вплоть до сотен м/с, что упрощает контрперехват или маневр уклонения. А вот боевые блоки орбитального бомбера или он сам при падении с апогея эллипса будут наоборот скорость наращивать. имея ХС 1,8 км/с скорость в перигее (и скорость боевых блоков без учета их собственной ХС) будет около 10 км/с

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

подумав решил что для бомбардировщика лучше выводится за один пуск и может даже иметь возможность спускать на землю его с пустыми баками (с помощью того же корабля)

тогда сводка

масса полная 350 т

сухая 50 т

вооружения 100 т

заправка 200 т 

запас ХС 2,2 км/с

вооружение 10 кинетических блоков (КББ) или 30 гиперзвуковых планера (ГПБ) либо 100 бомб с малой скоростью на конечном участке (сбрасывают скорость до сверхзвуковой и далее корректируются в планирующем полете) - ОБМКС

аналогом КРМБ по ТТХ будет ОБМКС, цена пуска та же 50 мл. стоимость платформы 20-30 мл.оружие (ОБМКС) по 500 000 долларов за штуку итого стоимость поражения цели (без учета вероятности поражения) 1,3 мл. долларов, что меньше чем КРМБ тем более со стоимостью доставки в точку пуска.

КББ позволяют поражать высоко-защищенные (как ПРО/ПВО так и фортификацией) стационарные и площадные цели, а ГПБ прочные стационарные прикрытые ПВО/ПРО и крупные ограниченно подвижные. 

ОБМКС вероятно будут иметь не очень высокую устойчивость к ПРО (на уровне БРСД)  на конечном участке аналогично КР и планирующим бомбам (только с большей скоростью)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Честно говоря, кроме реанимации космодесанта, применения не вижу. Кинетическое оружие полезно лишь одним. Возможностью отрабатывать применение ЯО с орбиты, имея юридическое прикрытие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кинетическое оружие полезно лишь одним. Возможностью отрабатывать применение ЯО с орбиты, имея юридическое прикрытие.

ну вот обычные бомбы и КР ведь полезны без ЯО, чем хуже ГПБ и ОБМКС, да и кинетика вполне себе может иметь эффект при КВО 50 м, даже ГПБ может быть эффективен как кинетическое оружие, при этом точное.

Зато орбитальное ЯО как компонент СЯС мало полезен, нет глобальной одновременности, при эллиптической боевой орбите большое подлетное время и нет скрытности.

Для эффективного первого удара ОЯО нужно сконцентрировать в 2-3 кораблях, что лишит СЯС устойчивости, при том подлетное время не будет лучьше чем у БРСД или настильных траекторий БРПЛ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

стержневая бомба с распределением стержней по площади дает эфект почтои как от ТЯЗ, 500 кг стержень на 9 км/с даст эквивалент почти 5 т ТНТ а их в моей бомбе 10, вероятность поражения защищенной стационарной цели будет высока, и даже подвижной (последняя коррекция с упреждением на высоте 100 км, при скорости цели в 50 км/ч та пройдет около 130 м, КВО 50 м, разлет стержней обеспечим 40 м, цель типа эсминец будет поражена с высокой вероятностью) при применении шрапнельных снарядов или разрывных с вольфрамовым песком можно поражать площадные и мелко-размерные цели + высокий зажигательный эффект (эффект от мелкодисперсной шрапнели - металлические песок/пыль, будет сравним ОД боеприпасами большой мощности)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

стержневая бомба с распределением стержней по площади дает эфект почтои как от ТЯЗ, 500 кг стержень на 9 км/с даст эквивалент почти 5 т ТНТ а их в моей бомбе 10,

"Блажен, кто верует, тепло ему на свете!". А всем прочим тоже тепло. От рассеяния кинетической энергии при торможении в атмосфере.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

"Блажен, кто верует, тепло ему на свете!". А всем прочим тоже тепло. От рассеяния кинетической энергии при торможении в атмосфере.

не всей, даже боеголовки идущие по весьма пологой траектории и вынужденно имеющие низкую поперечную нагрузку теряют только до половины своей кенетической энергии, плотный стержень идущий по крутой траектории сохранит большую часть до поверхности, потому я и написал 9 км/с, а не 11.

даже для боеголовки (со всеми ее недостатками как КО) эквивалент кенетического поражения будет в несколько раз выше возможного химического взрыва.

2 т блок с конечной скоростью 3,5 км/с будет иметь эквивалент 3 тонны ТНТ, в то время как ВВ там может разместиться не более полутонны

ну и не забывайте что в двух видах оружия я предпологаю вполне себе БЧ с ВВ

 

Edited by Pretiera

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

так эта масса уже на орбите

Вот именно поэтому. Засечь старт этой дуры - тривиальная задача.

это оружие космического базирования, про неприменимость суборбитальных применений я написал в старттопике, из -за договорных ограничений и сути квалификации оружия

А как договорные ограничения относятся к базированию в космосе наступательных вооружений?

в мирное время?

Отслеживать - обязательно будут. И вопрос поставят о его уничтожении под угрозой применения СЯС, потому оружие космического базирования (с любым снаряжением) - это страшнее ракет средней дальности. Впрочем, договор о его запрете будет заключён сразу, как только рассекретят ТТХ. Не дожидаясь пуска.

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Маск, Маск - нет в Вас благородного инженерного безумия, вот как должна выглядеть система вывода на орбиту -
http://antihydrogen.livejournal.com/36333.html
... в верхние слои атмосферы можно временно поднять линию электропередач, которая может с земли обеспечивать энергией разгон летящего вдоль нее космического корабля с рогами-токоприемниками. Сделаем прикидки...
...  а в космосе летать на УТЯТКО
http://antihydrogen.livejournal.com/47585.html
Два одинаковых космических аппарата запускаются с Земли на обычных ракетах-носителях, а затем путем серии гравитационных маневров выводятся на высокоэллиптические орбиты с одинаковыми точками перигелиев на расстоянии 0.1 астрономической единицы от Солнца, но с противоположными друг другу направлениями обращения по орбитам.
Каждый МО оснащен кормовой установкой для выброса небольших термоядерных бомб и пулеметом, выстреливающим самонаводящиеся пули со свинцовыми наконечниками. Когда МО сближаются друг с другом на встречных курсах вблизи перигелия, они начинают стрелять друг в друга пулями. Пули наводятся на выбрасываемые бомбы и детонируют их. Плазма от взрывов подталкивает МО. За счет этого оба МО сбрасывают лишнюю скорость (она равна (sqrt(2)-1)*100 = 40 км/с) и переходят на круговые орбиты с тем же перигелием.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

благородного инженерного безумия

Какое, в превыспреннюю, безумие? Это же спайсы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

дарное оружие - до 300 т ракет и бомб, основное гиперзвуковой планирующий блок (масса 3 т, БЧ 400 кг ХС 1 км/с), кинетическая стержневая бомба (масса 10 т масса стержней 5 т ХС 1,4 км/с) применение планеров с круговой орбиты применение кинетических бомб с эллиптической. стоимость ~ 300-350 миллионов долларов.

Получается относительно дешево. Хреновина может нести около 30 стержневых бомб, тоесть  применение одной - порядка 10млн. Сравнимо с крылатой ракетой, при куда более высокой мощности взрыва. Ну и универсальность и неожиданность(для целевой аудитории) удара. Если с Томагавком/Калибром есть шанс что целевая аудитория будет предупреждена о сюрпризе загодя, то здесь сюрприз будет по настоящему сюрпризом. Можно борцов за свободу и справедливость чпокать одного за другим. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Получается относительно дешево. Хреновина может нести около 30 стержневых бомб, тоесть  применение одной - порядка 10млн.

для кинетики думаю еще дешевле, если оптимизировать именно под КББ и эллиптическую орбиту, то можно сократить ХС, уменьшить стоимость платформы (меньше требования к боевому маневрированию и защите), вывод на базовый эллипс при сборке многоразовым тягачом на ЖМ/ЖК. 

Тогда можно уложится в двупуск и 300т боеприпасов. кроме того если сравнивать с КР и ее 450 кг БЧ (где ВВ 250-300 кг) то 5 т стержней не нужно, даже при КВО 50 м, ИМХО хватит 10х100 кг стержней, масса снаряженного блока 2,5 т (эквивалент 1 тонны ТНТ на каждый стержень). Я КББ в 5 т предпологал прежде всего как замену ТЯО. Из этого стоимость одной бомбы (их 120) составит порядка 2 миллионов долларов.

Получается относительно дешево. Хреновина может нести около 30 стержневых бомб, тоесть  применение одной - порядка 10млн.

Давно изучено))

но спасибо за интересную сводку материала

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

подумав решил что для бомбардировщика лучше выводится за один пуск и может даже иметь возможность спускать на землю его с пустыми баками (с помощью того же корабля)

Лучше просто нагрузить ITS бомбами. Кстати, на НК Аполло13 заметил что вторая ступень ITS после небольшой доработки сама вылезет на НОО с ЕМНИП 40 тоннами.

 

А при наличии некоторого времени на развертывание ITS можно заправить получив 7-9 км/с дельты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лучше просто нагрузить ITS бомбами.

не катит

для базирования на орбите и боевого маневрирования(много паразитной массы) он не годится и слишком дорог, а базирование на Земле переводит его в разряд МБР и вводит в раздел МП о СЯС

на НК Аполло13 заметил что вторая ступень ITS после небольшой доработки сама вылезет на НОО с ЕМНИП 40 тоннами.

я прикидывал что 50-60, но можно согласится и на консервативную оценку, однако это выйдет сильно дороже (ресурс орбитера гораздо дороже, удельные энергозатраты много выше)

но для пассажирских полетов на орбиту или суборбитальных рейсов с малой термоденамической нагрузкой сгодится

А при наличии некоторого времени на развертывание ITS можно заправить получив 7-9 км/с дельты.

можно и больше, но не нужно для поставленной задачи, такая ХС может быть полезна в рамках именно компонента возмездия СЯС удаленного от Земли или для космических боев (истребитель а не бомбардировщик.) а заправить лучьше просто бочку, если ей на планету не садится и аэробрейк не совершать

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не катит для базирования на орбите и боевого маневрирования(много паразитной массы) он не годится и слишком дорог

Корабль как раз рассчитан на длительное пребывание в космосе. Сухая масса 150 тонн при ПН 300 тонн если оставить 100 на оружие будет еще 200 на топливо. Стоить будет ни как не дороже чем транспортный корабль и боевой блок. Примерно из тех же соображений Маск не делает Фалькону-9 третью ступень, а Роскосмос обрезает Протон и Союз.

я прикидывал что 50-60, но можно согласится и на консервативную оценку

Вот не помню, может и у него 60. Но 40 точно получится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сухая масса 150 тонн при ПН 300 тонн если оставить 100 на оружие будет еще 200 на топливо

тут неплохо, не считая потребности в больших СБ и радиаторов для поддержания его дежурства

Стоить будет ни как не дороже чем транспортный корабль и боевой блок.

вот именно, а транспортный корабль стоит НЯП 250-300 миллионов долларов сам по себе, + 50 лямов за вывод (консервативное допущение для данной темы, если вывод дешевле, то адекватность цены платформы из ИТС еще меньше) + оружие 1-0,5 миллиона за единицу

бомбардировщик же должен быть максимально простым и дешевым, стойким к повреждениям и сбоям, криогенные ДУ и ТЗП, поля СБ и радиаторов тут не катят, не говоря о ненужной их стоимости и омертвлении инвестиций в корабль, задача которого выходить на орбиту и сходить с нее, длительный полет для него вынужденная мера в рамках оптимизации системы ИТС - межланетных полетов и торможений в атмосферах.

Ну и такой Корабль все равно попадет в ранг МБР, он штатно не должен иметь возможности бомбить.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

тут неплохо, не считая потребности в больших СБ и радиаторов для поддержания его дежурства

Большие СБ там и так есть, но для боевого корабля они зачем?

вот именно, а транспортный корабль стоит НЯП 250-300 миллионов долларов сам по себе, + 50 лямов за вывод (консервативное допущение для данной темы, если вывод дешевле, то адекватность цены платформы из ИТС еще меньше) + оружие 1-0,5 миллиона за единицу

Транспортный корабль в любом случае понадобится, а вот боевая платформа денег стоит.

Ну и такой Корабль все равно попадет в ранг МБР, он штатно не должен иметь возможности бомбить.

Тогда понятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А если зайти с другой стороны? Вот есть Фалькон-Хэви не-не-не только Дельта-Хэви, только хардкор! И есть Х-37. Что можно выжать из такой маленькой и дорогой связки? Запуск Дельты-Хэви стоит 300-400 миллионов, сколько Х-37 - хз. Кажется много, но корвет (или фрегат?) стоит те же 400 миллионов.

 

PS По габаритам под обтекатель Дельты-Хэви влезет 4 Х-37 По массе останется еще 10 тонн резерва ПН НОО которые можно конвертировать в более высокую орбиту и ферму на которую они будут вешаться

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кинетическое оружие полезно лишь одним. Возможностью отрабатывать применение ЯО с орбиты, имея юридическое прикрытие.

Кинетическое оружие полезно тем, что его эквивалент можно наращивать практически неограниченно, и оно не подпадает под ограничения о ядерном оружии.

10-тонный стержень, врезающийся в поверхность на 10 километрах в секунду, дает уже эквивалент двух килотонн. Что уже совершенно другой коленкор.

Вопрос "как его сбросить" - это уже задача более инженерная. Я согласен, построить скоростную орбиту, проходящую через поверхность планеты - задача нетривиальная, но чисто техническая. Принципиально невозможного в ней ничего нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now