Броня русской армии

101 сообщение в этой теме

Опубликовано:

А накопление во рву у Горного Дубняка, увы не штурмовые группы еще.

Но выводов не сделал никто. А тактика гораздо эффективнее всяких "щитов", которые только увеличат потери из-за уменьшения скорости движения пехоты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Артиллерия того времени имела нормальных осколочных гранат чуть больше чем нихрена.

Средства поражения тех лет стремительно эволюционируют и щиты лишь ускорят появление эффективных боеприпасов. Вы создали ещё один катализатор.

Прямые же попадания те кто в реале пер на пулеметы с голой грудью как-нибудь переживут.

Как решим проблему того, что бронепластины, даже современные, имеют предел стойкости и град пуль и осколков приведёт к деградации прочности и пролому/пробитию?

Потому что пушек при тогдашних плотностях арты будет тупо мало чтобы нанести вменяемые ддя тех времен потери.

Так и это, пехотные построения тех лет тоже рассредоточенностью не отличались. Видите ли, страшно что солдаты не услышат команды для стрельбы залпом.

Про стрелковку я уже выше цитировал Броню русской армми - с 200 метров даже остиновские 4.5 мм начинали защищать, ижорская сталь той же толщины не пробивалась и с 50 метров.

Коллега, введением щитов с Русско-Турецкой вы ввели катализатор развития средств поражения бронированных целей. Бронебойные пули появятся гораздо раньше, чем в реальной истории. За артиллерию я ответил выше.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

штурмовые группы

Тут надо пехотную тактику расписывать. Куча нюансов, до которых дошли через гекатомбы трупов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что вот прям ставить на вооружение массово? Кто, когда и где?

Французы в 14-м, итальянцы, австрийцыи немцы в 15-м, русские в 16-м.

Римлянам расскажит

А им-то что? Они 42-кг в руках не таскали, у них щит максимум десяточка. И орудовали они им посменно с перекурами.

Они и на себе-то в общем 40-45 кг таскали только в исключительных случаях, на коротких переходах и без риска встречи с противником. А так - 30-чку.

альтернатива щиту - огребать от шрапнелей и пулеметов в сомкнутом построении

Неа, не альтернатива. Уже в РТВ (и тем более к РЯВ), еще не научившись управлять разомкнутым строем, уже догадались, что если стрелять по тому, что наступает не на тебя.  а на соседа - получается куда веселее.

Щиты никак не помешают соседней роте супостата выкосить "защищаемую" ими колонну.

Ну будут гренадеры реально элитной пехотой, а не чуть более легкими мишенями как в РИ.

Бггг.

Тех, кому во всяких ЦСН\ОСН выдают щиты по полцентнера, в начале XX века можно не то что в элитную пехоту набирать, а в цирках показывать. 

И то они их таскают не полтора километра по нейтралке, а 50 метров от машины до дома по асфальту\брусчатке\газону.

Или так:

Мимо.

1-е фото: "Забор" стоит на полу (на ступеньке)

2-е фото: Щит "Вант-ЛМ", 14 кг

3-е фото: Щит "Забор-М", 27 кг. 

4-е фото: Щиты "Вант-ВМ", 24 кг. У всех без исключения - закреплен на разгрузках штатной системой крепления и дополнительно опирается на ногу.

Артиллерия того времени имела нормальных осколочных гранат чуть больше чем нихрена.

У французов и русских - да. В немецкой и английско артиллерии особых проблем с фугасами не было даже ндля полевых пушек.

Прямые же попадания те кто в реале пер на пулеметы с голой грудью как-нибудь переживут

Шрапнель на удар гарантированно выкосит всю колонну.

И даже на удар не нужно - достаточно просто разрыва на небольшой дистанции (метров 50).

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Расскажите, как закроете порядки пехоты от осколков, которые, по статистике, составляют 70% поражающих элементов.

Еще раз, в войны эпохи Мольтке и раннюю ПМВ с осколками все плохо. И даже со шрапнелью по неукрытым густым "цепям" и колоннам арта не могла набить больше 10-20 % фрагов.

последствия прилёта всего лишь 82-мм мины

Анахронизм.

76 мм немногим меньше

76мм снаряд несет меньше ВВ чем тонкостенная и 82 мм мина а снаряд того времени еще и на осколки дробиться не хочет.

Энергия осколков которой гораздо выше чем от пули.

Лолчто? В испытаниях СИЗ имитатор осколка - граммовый стальной шарик на 500 м/с.

Коллега, в ростовую цель, а она как раз полтора метра, и осколков прилетит больше, и ударную волну она словит легче, и попасть пулей проще. Тупо больше площадь проекции.

Вы это тогдашним енералам расскажите.

Именно поэтому в ходе эволюции на первое место вышла - мобильность и малозаметность. В лежащего бойца труднее попасть, труднее заметить и труднее поразить.

Вышла она в ПМВ. До нее были вот такое вот взгляды:

В брошюре «Сон в летнюю ночь» анонимный немецкий автор высказывается, под влиянием опыта сражения под С.-Прива, очень сильно: «Страх бросает человека ничком и пригвождает его к земле, и этот же страх хотят обратить в тактический метод, в моральную привычку, в способ победить. Но эта мания — погоня за закрытием, которая проносится по полю сражения как зараза, эта мания и есть главный враг. Это с ней надо сражаться и ее победить. И для этого только один способ — сомкнуть, поставить бойца в рамки твердых построений, в железную арматуру, которая заставит его двигаться во что бы то ни стало и как бы он ни боялся. Потери будут велики. Да, но армия, которая боится потерь, никогда не должна вести войны: в поле только мужество дает победу, а человеческая жизнь в счет не идет». Фон Шерф, весьма авторитетный германский писатель, подтверждал этот взгляд: бой должен развиваться автоматически, по уставу, как только старший начальник спустит войска со своры; в этом единственная гарантия против колебаний и неисполнения приказа. Он возражал против стремления разредить стрелковую цепь, что ведет к ее анемии, малокровию, и в конечном результате к бессилию огня. Редкое развертывание вначале ведет впоследствии к смешению частей и обессиливает командование. Местность, которая стремится нарушить нормальную школьную атаку и искушает войска закрытиями, презирается фон Шерфом. «Старой школе противопоставляют формулу: единство взглядов должно заменить единство формы; при этом упускают, что на практике взгляды могут проявляться только в формах». Без регламентации нет единства действия.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но выводов не сделал никто.

Вот именно.

А тактика гораздо эффективнее всяких "щитов", которые только увеличат потери из-за уменьшения скорости движения пехоты.

Щиты во-первых реальней при тогдашних генералах, во-вторых по сравнению с маразмом РИ потери уменьшат.

Средства поражения тех лет стремительно эволюционируют и щиты лишь ускорят появление эффективных боеприпасов.

Сейчас ссылку не дам, но с гранатой к трехдюймовке было печально даже в ПМВ когда вопросом осколков озадачились.

Как решим проблему того, что бронепластины, даже современные, имеют предел стойкости и град пуль и осколков приведёт к деградации прочности и пролому/пробитию?

Броневики, стрелковые щиты и танки с броней близкой толщины заковырять насмерть почему-то не получалось. Для тех самых щитов сейчас пишут что-то вроде "до 3х попаданий в 1 квадратный дм". Прикиньте сколько потребуется вогнать в щит пуль при случайном распределении попаданий.

Так и это, пехотные построения тех лет тоже рассредоточенностью не отличались.

И тем не менее потери пехоты от арты до окопной фазы ПМВ уступали пулевым. Гляньте книжку Эрра про артиллерию. У французов считалось достаточным иметь 1 Косу Смерти на 50 метров в наступлении.

Коллега, введением щитов с Русско-Турецкой вы ввели катализатор развития средств поражения бронированных целей. Бронебойные пули появятся гораздо раньше, чем в реальной истории

Тут Тангстен ссылку на альбом патронов дал. Так там на 39 стр прямо написано что 6 мм стали бронебойный образца 30го не пробьет даже в упор. Так что прорыва тут не будет.

Тут надо пехотную тактику расписывать. Куча нюансов, до которых дошли через гекатомбы трупов.

Я как бы в курсе. В принципе есть одна идея, возможно скоро создам тему.

Французы в 14-м, итальянцы, австрийцыи немцы в 15-м, русские в 16-м.

И много их было по штату в дивизии?

А им-то что? Они 42-кг в руках не таскали, у них щит максимум десяточка.

А у них не только щит.

Уже в РТВ (и тем более к РЯВ), еще не научившись управлять разомкнутым строем, уже догадались, что если стрелять по тому, что наступает не на тебя. а на соседа - получается куда веселее. Щиты никак не помешают соседней роте супостата выкосить "защищаемую" ими колонну.

Поэтому вместо колонн к началу века стали использовать линии.

Тех, кому во всяких ЦСН\ОСН выдают щиты по полцентнера, в начале XX века можно не то что в элитную пехоту набирать, а в цирках показывать.

А мужики-то не знали и тягали руками 6дюймовые снаряды. Массой те самые 20-40 кг.

1-е фото: "Забор" стоит на полу (на ступеньке)

Или не стоит, а тащится низенько-низенько.

3-е фото: Щит "Забор-М", 27 кг. 4-е фото: Щиты "Вант-ВМ", 24 кг.

Если топик почитать, выяснится что после РЯВ щиты уже 28 кг за счет укорочения.

У всех без исключения - закреплен на разгрузках штатной системой крепления и дополнительно опирается на ногу.

А еще у них одна рука занята под пистолет, что щитоносцу начала прошлого века не обязательно.

У французов и русских - да. В немецкой и английско артиллерии особых проблем с фугасами не было даже ндля полевых пушек.

У всех. Проблемы были не только с количеством (у русских и французов), но с качеством осколкообразования.

Шрапнель на удар гарантированно выкосит всю колонну.

Вот только в скучном реале гораздо более высокие броневики и танки выкосить шрапнелью на удар не удавалось. При том что по пересеченке они двигались не слишком быстрее щитоносцев.

И даже на удар не нужно - достаточно просто разрыва на небольшой дистанции (метров 50).

Аналогично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еще раз, в войны эпохи Мольтке и раннюю ПМВ с осколками все плохо. И даже со шрапнелью по неукрытым густым "цепям" и колоннам арта не могла набить больше 10-20 % фрагов.

Коллега, Вы массово ввели в 1870-е годы щиты и примитивные СИБЗ. По условию - они доказали свою эффективность, пусть остались не оценёнными как и пулемёты и картечницы. Во время РЯВ, опять же по вашему сценарию, японцы выиграли, но понесли кратно большие потери в пехоте. И тут другим державам уже придётся присмотреться - а что там у русских?

Та же Англия, ошпарившаяся с бурами, сделала выводы, и к примеру, с тех пор английская пехота приобрела, точнее продолжила, такую черту как высокий уровень индивидуальной стрелковой подготовки. Что прямо отмечено немцами в ПМВ и ВМВ - ой как метко и быстро стреляют гады.

Поэтому, вы, вводя "действие" в виде СИБЗ, не учитываете "противодействие"? Допустим появятся противощитовые ружья, и КК-пулемёты, более эффективные артиллерийские снаряды.

Прикиньте сколько потребуется вогнать в щит пуль при случайном распределении попаданий.

Почему случайном. Пулемёт даже тех лет даёт возможность прицельной стрельбы очередью по выбрано цели. Плюс щиты не у всех, а только в первой линии ротной колонны. 

 

Че, а почему бы вам просто не ввести в войска бронежилеты?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так там на 39 стр прямо написано что 6 мм стали бронебойный образца 30го не пробьет даже в упор. Так что прорыва тут не будет.

Лови попаданца! Почему-то в реальности она 7 мм. пробивала на 300-х! 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Коллега, Вы массово ввели в 1870-е годы щиты и примитивные СИБЗ. По условию - они доказали свою эффективность, пусть остались не оценёнными как и пулемёты и картечницы. Во время РЯВ, опять же по вашему сценарию, японцы выиграли, но понесли кратно большие потери в пехоте. И тут другим державам уже придётся присмотреться - а что там у русских?

Да присмотрелись они, присмотрелись. Вот только артиллерию уже недооценивают и будут думать в основном в направлении повышения бронебойности оружия пехоты. Исключение - немцы. Но они и в РИ в полевой артиллерии выжали из имевшихся технологий все возможное.

Допустим появятся противощитовые ружья, и КК-пулемёты, более эффективные артиллерийские снаряды.

Потребность в противощитовых ружьях и крупняке была в РИ ПМВ (стрелковые щиты, а затем и танки). Не удовлетворена.

Почему случайном. Пулемёт даже тех лет даёт возможность прицельной стрельбы очередью по выбрано цели.

Потому что разброс.

Че, а почему бы вам просто не ввести в войска бронежилеты?)

Потому что бронежилеты выживаемость колонны увеличат намного хуже. Кроме того, до появления баллистических тканей была проблема "расплескивания" осколков пули.

Лови попаданца! Почему-то в реальности она 7 мм. пробивала на 300-х!

7-мм чего? Пока не указано, можно считать что котельного железа.

 

И самое главное в реале производство бронебойных винтовочных пуль в ПМВ как-то не внушало.

Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет.

Это к окулисту :)

Фото №1 - шит поставлен на пол , упирается в корсет .

Фото №2 - другой , гораздо более лёгкий щит висит на разгрузке , корпус щитоносца немного отклонён назад

Фото №3 - снова другой , более лёгкий щит , висит на разгрузке ( бандаж ) и корпус щитоносца существенно отклонён назад , левая нока выставлена вперёд , как дополнительная опора щита .

Фото №4 - щит , аналогичный с фото №2 , более лёгкий . Левый щитоносец аж колени согнул , чтобы ЦТ приходился на площадь опоры . Щитоносец по центру - стойка аналогичная предыдущей фотографии , сильно откинувшись назад и выставив ногу для опоры . Щитоносец справа - тоже опирает щит на далеко выставленную ногу . У всех щит висит на разгрузке-бандаже .

И это при том , что на фотографиях с 2 по 4 маса щита вдвое и более меньше заявленной .

 

В начале вы заявляли что "7,62-мм пуля обр. 1930 года пробивает 7-мм брони с расстояния 400 метров". Про эту пулю в приведенном вами источнике сказано совсем другое: до 12 мм железа и 6 мм стали в упор.

Я же говорю - это к окулисту :)

В приведённом мною источнике пишется , что лёгкая пуля образца 1908/30 года пробивает 6-мм стали или 12-мм железа . Но она нам неинтересна , так как писал я о пулях со стальным сердечником . Кое-кто , как обычно , не зная мат.части путает лёгкую пулю 1908/30 года с бронебойной пулей со стальным сердечником образца 1930 года . И вот упомянутая мной пуля со стальным сердечником образца 1930 года как раз и пробивает 7-мм брони с 400 метров . Таблица в доказательство .

 

Видимо обнаружив эту пичальку

Ваше тотальное незнание мат.части и неумение читать , это несомненно , пичалька . Но определённо не моя :) Я то отличаю лёгкую пулю со свинцовым сердечником обр. 1908/30 от бронебойной со стальным сердечником обр. 1930 .

 

В книге используемый эквивалент не называется, однако судя по тому что более поздний патрон с близкой энергией не пробивает даже 6 мм стали, "броня" в таблице для Маузера - котельное железо.

Это даже не к окулисту , а к психиатру . Пытаться сравнивать бронебойную пулю с сердечником из инструментальной стали и лёгкую пулю со свинцовым сердечником , это уровня "и тут снизу постучали" . Несоответствие уровню форума налицо .

 

Я выше уже привел цитаты и даже выделил где вы занимались подлогом.

Точнее - Вы снова расписались в неумении читать и незнании мат.части . Было забавно :)

 

И так, Тангстен 16.11.2016 прямо заявлял что сердечников в РИ не было за отсутствием необходимости.

Абсолютно верно . При переходе на малокалиберные патроны ввиду отсутствия бронецелей стальной сердечник не ввели . Или Вы и с этим тоже будете спорить ? Потом , в 1914-15 гг. , как только появились в товарных количествах бронецели - немедленно ввели и пули со стальным сердеником . В точности как я и писал . Если бронещиты появятся массово и повлияют на тактику пехоты , в ответку немедленно введут и пули со стальным сердечником . Где тут какие-то противоречия ?

 

С улучшенным ДПВ за счет ухудшения максимальной дальнобойности. Ибо воин православный обычно не умел пользоваться прицелом.

Это немцы - православные ?! О , сколько нам открытий чудных ... (С) .

И максимальная прицельная дальность нисколько не пострадала - прицел Коновалова под баллистику пули обр. 1908 года был на дальность в 3200 шагов , в то время как прицел образца 1891 года только до 2700 .

Планка 1910 года под баллистику пули 1908 года :

 

image.jpg

Описание винтовки образца 1891 года :

16598507.jpg

 

Учим мат.часть :)

 

 

Таки я не услышал - Чё будет "отвечать за базар" (С) и доказывать мистификацию существования бронебойных пуль со стальными сердечниками до 20-х годов прошлого века , или "гордость не позволяет" (С) ? 

Второе - где моя цитата о принципиальной "невыносимости" щитов ?

Третье - где внедрение пуль со стальными сердечниками в конце XIX / начале XX вв. до массового появления бронецелей ?

 

Ну и на закуску - видео забега по паханому полю с 42 килограммовым щитом нам не ждать ? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

И самое главное в реале производство бронебойных винтовочных пуль в ПМВ как-то не внушало.

 

Таки Вы определитесь - или бронебойных пуль в принципе не существовало до 20-х годов , или производство было ? :) Или , того - "гордость не позволяет" (С) :rofl: Можете даже тихонько провизжать , мы простим ;)

"Не внушало" (С) оно конкретно в России , так как на 1916 год промышленность не справлялась даже с производством потребного количества обычных патронов .

Немцы , англичане и французы применяли пули со стальным сердечником вполне себе массово и гораздо раньше .

 

P.S. Так что там с фланговым огнём ? Как щиты будут защищать колонну или цепь от огня не строго во фронт конкретного щита ?

Изменено пользователем Tungsten

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Таки я не услышал - Чё будет "отвечать за базар" (С) и доказывать мистификацию существования бронебойных пуль со стальными сердечниками до 20-х годов прошлого века , или "гордость не позволяет" (С) ?

Тангстен наконец призняется что о пулях Кутовского и SmK сам недавно узнал или гордость не позволяет?

В 16.11.2016,, Че Бурашка сказал: В реале пули со стальными сердечниками внедрили в 20е. Выяснилось что при винтовочном калибре эффективно противодействовать бронецелям они не могут. В реале просто небыло причин переходить на них .

И так, вместо того чтобы радостно начать тыкать в бронебойные пули ПМВ, Тангстен продолжил запираться про отсутствие причин их внедрять. Вывод - о наличии в ПМВ бронебойных он тогда сам не знал.

Абсолютно верно . При переходе на малокалиберные патроны ввиду отсутствия бронецелей стальной сердечник не ввели . Или Вы и с этим тоже будете спорить ?

Бронецель раз:

10_30_2.jpg

бронецель два:

76mm_model_1902-30_Mikkeli_IM_1_004.JPG

У первого щит как раз 6.4 мм и не пробивается свинцовой пулей дальше 50 метров. Т.е. может косить наступающую пехоту практически не опасаясь ответного огня. Да, надеялись на артиллерию, вот только при тогдашней связи надежды были абсолютно необоснованными. Ну и раз написали про отсутствие, бронецель три:

austin-putilov_i_fiat_wambola_1.jpg

Вывод - не почешутся и по поводу пехотных щитов. А если почешутся - ниасилят массовое производство. 36 миллионов пуль Кутовского для ПМВ - ниочем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тангстен наконец призняется что о пулях Кутовского и SmK сам недавно узнал или гордость не позволяет?

Мне о них давно известно , из бумаги :) и не только об этих конкретных экземплярах , но и об опытных , которые были задолго до . Но , Вы не отвлекайтесь - доказывайте , что их небыло .

 

И так, вместо того чтобы радостно начать тыкать в бронебойные пули ПМВ, Тангстен продолжил запираться про отсутствие причин их внедрять. Вывод - о наличии в ПМВ бронебойных он тогда сам не знал.

Я и сейчас буду продолжать утверждать , что бронебойные пули появились ровно тогда , когда в них воникла необходимость . Не ранее . И , как я уже не раз писал , при переходе на малокалиберные боеприпасы стальные сердечники не ввели по причине отсутствия необходимости в них .

 

Бронецель раз:

Бронецель образца 1910 года ? Как война началась , так в самом 1914 году и появились бронебойные пули .

 

бронецель два:

Как раз переход на остроконечную пулю и сопровождался комментарием , что новая пуля пробивает типовой щит полевого орудия ( кстати , масса пушек и в ПМВ была без щитов ) . Щит защищал больше от осколков .

 

бронецель три

Снова - какого года ?

 

Вывод

Вывод номер разЪ - Че "гордость не позволяет" (С) признать , что с бронебойными пулями он лоханулся . Дважды . Сначала - отрицая их существование до 20-х годов , а потом сравнивая свинцовую лёгкую пулю 1908/30 года с бронебойной образца 1930 .

И вместо того , чтобы "отвечать за базар" (С) усиленно старается перевести разговор :)

Вывод №2 - как только появятся в значимых количествах бронецели , немедленно будут введены и пули со стальными сердечниками .

 

Да , Вы по-прежнему игнорируете вопросы о воздействии флангового огня ( а так же эффективности артиллерии против медленных целей ) и не предоставили видео забега по паханому полю с 40-литровой флягой в руках .

Ждём-с :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Мне о них давно известно , из бумаги :) и не только об этих конкретных экземплярах , но и об опытных , которые были задолго до .

На второй странице темы вы расписались что о них не знали, о чем выше.

Но , Вы не отвлекайтесь - доказывайте , что их небыло .

А я не доказываю что их не было. А вот то что вы про них узнали совсем недавно (и скорее из википедии, а не "бумажки") но признаться стесняетесь я уже доказал цитатами из вас же. Знали бы - так бы и сказали в ответе на мое (неверное) утверждение "бронебойных пуль до 20х не было", а не пытались доказать что они были не нужны (что не верно).

Бронецель образца 1910 года ?

Предыдущий станок то-же имел щит.

Как война началась , так в самом 1914 году и появились бронебойные пули .

А вики нам врет что в 1916 у русских и 1917 у немцев. И Юнгер почему-то с ней согласен и ни каких бронебойных пуль в 1914-1916 не помнит.

Как раз переход на остроконечную пулю и сопровождался комментарием , что новая пуля пробивает типовой щит полевого орудия

На 200 шагах 5 мм. А не 7 мм брони неназванного типа на 400 метрах, которые вы обещаете.

Снова - какого года ?

Русским енералам впервые показали не позже 1905го. Доказательств что вероятный противник не наклепает таких к ближайшей войне у них не было, что не мешало игнорировать как и многое другое.

Вывод номер разЪ - Че "гордость не позволяет" (С) признать , что с бронебойными пулями он лоханулся . Дважды .

Ну лоханулся. А теперь считаем сколько раз лоханулись вы:

1) Про отсутствие бронебойных пуль в ПМВ на второй странице лоханулись, что мной задокументировано. Писать "В реале просто небыло причин переходить на них ." в ответе на "В реале пули со стальными сердечниками внедрили в 20е." вас ни кто не заставлял, так что либо читали по диагонали, либо узнали о пуля Кутовском постфактум. В обоих случаях лоханулись.

2) Про отсутствие бронецелей до ПМВ в различных формулировках уже 4ю страницу вещаете. Вот прямо на этой:

При переходе на малокалиберные патроны ввиду отсутствия бронецелей стальной сердечник не ввели .

"Отстутсвие" в русском языке означает "вообще нету". Что, разумеется не так. У вас конечно есть отмазка про "во время перехода на малокалиберные", вот только в 1908 патрон поменяли, а сердечник не ввели хотя и орудия и пулеметы со щитовыми прикрытиями были в количестве, да и опытные броневики имелись. Так что именно лоханулись - писать "в виду отсутствия" вас ни кто не заставлял. Причем это ваш оснвоной тезис в данной теме

С введением малокалиберных винтовок получается такая бяка - пули со стальным сердечником . Их пробовали , но баллистика у свинцовых лучше . Если нам баллистика уже не интересна ( хотя - пострелять по батальону пехоты ДО развёртывания в цепь , более чем логично и заманчиво ) , внедряем . Привет щитоносцам !

Т.е. по-вашему в реале бронебойных сердечников до ПМВ не было только потому что не требовалось, но раз тут потребовалось то сразу по щучьему велению появятся. То что в реале сильно до ПМВ были пулеметы и орудия с бронещитом которые было бы неплохо уметь подавлять не на 50-150 метрах, а на 400-600 вы уже третью страницу игнорируете.

Потом , в 1914-15 гг. , как только появились в товарных количествах бронецели - немедленно ввели и пули со стальным сердеником .

Вот только Юнгер почему-то ни каких бронебойных пуль в 1915 и тем более в 1914 не заметил. Хотя бронещиты в том самом 1915м описывает. И вики нам почему-то врет что пулю Кутовского приняли в 1916, а SmK - в 1917. Причем про первую ясно сказало что количества аптечные.

И вместо того , чтобы "отвечать за базар" (С) усиленно старается перевести разговор

Тангстен написал лажу об отсутствии бронецелей, когда его ткнули носом с те самые бронецели - заявил что они не той системы и попытался перевести разговор на бронебойные пули и обсуждения недостатков топикстартера.

Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

P.S. Так что там с фланговым огнём ? Как щиты будут защищать колонну или цепь от огня не строго во фронт конкретного щита ?

Допустим колонна типа "баталия" - квадратная. Легко видеть что при ракурсе 45 % половина площади проекции будет прикрыта щитами даже если они только у первого ряда. Специально выцеливать не-прикрытых средний стрелок не будет и не сможет. Кроме того, не факт что фланговый огонь будет если специально в огневой мешок не лезть как Скобелев под Плевной. Если же вместо колонны 2-3шереножная линия -достаточно добавить еще 4 (четырех) щитоносцев. А вообще типичный совкоинженерный подход - "раз внедрение технологии Х не может решить все проблемы, не будем ни чего внедрять". Т.е. "раз щиты спасают только от фронтального огня то нафиг щиты". И я в курсе что рассыпной строй с использованием укрытий и танки лучше, но и то и другое в те времена - фэнтези.

 

ЗЫ Что характерно, наш "знаток" так до сих пор и не вспомнил про производившиеся серийно мелкокалиберные автопушки системы "максим-переросток".

Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Допустим колонна типа "баталия" - квадратная.

Идеальная цель для артиллерии любого калибра. Большая, малоподвижная...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Идеальная цель для артиллерии любого калибра. Большая, малоподвижная...

Добро пожаловать в реальность - так в 1914 пытался воевать как минимум ряд частей Рейхсвера. В 1880е начали снова учить воевать в плотных построениях, после англо-бурской поняли что зря, но новые методички разослать по всем частям не успели аж до 1914 (пруфы в "Великой окопной бойне" Ардашева). Но алтьтернатива из реале не сильно лучше - это залегшая и неподвижная из-за боязни огня и неуменя правильно передвигаться стрелковая цепь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1348361415_wwi_italian_armor.jpg

ПМВ... Итальянцы где-то надыбали жестяных сидячих ванн (даже ножки не отломали) и идут в них в атаку...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На второй странице темы вы расписались что о них не знали

Пока что только Бурашко расписался в неспособности отрастить яйца и хотя бы пять минут в жизни побыть мужиком , признав свою ошибку .

Остальное - фантазии на почве слабоарактерности .

Надевай платье , тебе оно к лицу :)

 

А я не доказываю что их не было.

Тогда определяйся , девочка - когда врала ? Когда трепалась , что и до 20-х годов не могло быть в природе ?

 

А вики нам врет что в 1916 у русских и 1917 у немцев

Вики - врёт . У русских появилась таки в 16-м , но у русских много чего появилось поздно или вообще не появилось . На что было много объективных причин .

А у немцев пуля с самого 1914 года разработана и в 15 уже вовсю применяется .

 

А не 7 мм брони неназванного типа на 400 метрах, которые вы обещаете.

Девочка - сходи к окулисту :) Только лифчик у него не забудь найди толкового , чтобы вылечил . Источник дан , все претензии к нему .

 

На 200 шагах 5 мм.

Малышка , признайся - ты блондинко ? :) Ты до сих пор не поняла , чем остроконечная пуля со свинцовым сердечником образца 1908/30 года отличается пули со стальным сердечником образца 1930 года ? :)

Крошка , я в печали - я был о человечестве лучшего мнения . Казаось бы , доходчиво объяснил , где ты лоханулась , или тебе непременно с картинками надо ? Мне несложно , ты только попроси :)

 

Ну лоханулся.

ЛоханулАСЬ :) И отмалчивается .

А далее раговор не имеет смысла - shit-ы идут лесом , так как главный постулат "онинипрабиваимые !!!111" идёт в мусорку . В реальности мы видим , что как только появляются в товарных количествах бронецели , на вооружение немедленно принимают и бронебойные пули . Щиты может быть ( ввиду сомнительности их защитных качеств ) вынудят принять их немного пораньше , только и всего .

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

@Че Бурашка и @Tungsten

Прошу прекратить неконструктивно вести дискуссию 

в противном случае санкции воспоследстуют (это кстати мой раздел)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Прошу прекратить неконструктивно вести дискуссию 

О каком конструктиве с этой блондинкой Вы говорите , коллега ? :) Она троллит , только и всего , старательно переводя рельсы обсуждения со своего мертворожденного концепта ( гениальность которого никто оценить не в состоянии ) на "задокументированные" галлюцинации и прочий оффтопик .

Налицо троллинг , несоответствие уровню форума и подозрение на несоответствие возрастным ограничениям .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кнопка Жалоба и непереход на личности , Коллега

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Налицо троллинг , несоответствие уровню форума и подозрение на несоответствие возрастным ограничениям .

Ну так, троллинг троллей - святое дело. Зачем спорить, когда можно спародировать? У Вас это, в свое время, хорошо получилось.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кнопка Жалоба

Зачем ? Мне не мешает , я развлекаюсь :)

 

Зачем спорить, когда можно спародировать?

Да я и не спорю - только подкидываю "неудобные" факты и смотрю на забавную реакцию . Весело :)

Но - можно перевести веселье и в иную плоскость , Вы правы ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Зачем ? Мне не мешает , я развлекаюсь

мне мешает,  Коллега и не хотелось бы развлекаться выписыванием штрафных баллов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас