Британцы не сливают Ганновер в 1866 году


148 сообщений в этой теме

Опубликовано:

1 викторианский пенни = 46,5 евро 2015 года

4,65 евро

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

 

Хм, в самом-то деле... в шиллинге 12 пенсов, в фунте 20 шиллингов, т.е. 240 пенсов... то есть 1 тогдашний фунт стерлингов = 11 160 евро или 781 200 рублей?! Многовато как-то..

Я помню сравнение курсов из Книги рекордов Гиннеса 1988 года издания.Там была табличка о ценах на картины.И получалось, что 1 фунт викторианский (и даже более ранний-18 века) стоил приблизительно 100 фунтов середины 80-х.

Сколько это сейчас-не скажу

Изменено пользователем Стержень

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я помню сравнение курсов из Книги рекордов Гиннеса 1988 года издания.Там была табличка о ценах на картины.И получалось, что 1 фунт викторианский (и даже более ранний-18 века) стоил приблизительно 100 фунтов середины 80-х. Сколько это сейчас-не скажу

Все равно на 23 миллиона больше чем у Елизаветы Второй

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

4,65 евро

Т.е. тогдашний фунт - 1,1 тыс. евро и почти 80 тыс. рублей? Тоже многовато как-то...

А источник можно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т.е. тогдашний фунт - 1,1 тыс. евро и почти 80 тыс. рублей? Тоже многовато как-то...

Ну вы так на рубль не сильно ориентируйтесь, - до революции 1, а в 2014-м 1315
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Текущие данные доступны только до 2015 года. В 2015 году относительно цен на сумму ?1 0С 0d с с 1837 является:
?81.90 используя индекс потребительских цен

?107.00 с помощью дефлятора ВВП

 

Ну 7-8 т.р. это ещё куда ни шло. Помнится, Шелоку Холмсу поездки на извозчике за город в фунт с небольшим  обходились... Сейчас по такому паритету пожалуй подешевле.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Результаты различаются на порядки

ИПЦ и Дефлятор отличаются не сильно, а расчет по ВВП и ср. зарплате разных годов в данном контексте - не то

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ИПЦ и Дефлятор отличаются не сильно, а расчет по ВВП и ср. зарплате разных годов в данном контексте - не то

я брал расчет из того, что приведено в Вики, там разница в 82 раза, при пересчете на пенни вышло 4,65
Дурацкие фунты, с долларами всё понятно, а они..
:angry22:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Особых усилий, чтобы заставить пруссаков отыграть назад в вопросе аннексии Ганновера, как я думаю, от британцев не потребовалось бы: достаточно было поддержать уже выдвигавшееся русским правительством предложение о конференции великих держав насчёт судьбы согнанных пруссаками с престола государей - перед оппозицией всех четырёх великих держав (Британия + Россия + недобитая Австрия + Франция,  которой, как чуть позже выяснится, захват Ганновера тоже не нравился) они бы отступили, это уж к гадалке не ходи.

Дорогой коллега! Ну почитайте для начала хотя бы классическую сталинский учебник  - История дипломатии. Том 1!

Бисмарк - как политик великолепен! И наши, что Горчаков, что Александр II - оба красавца, так изящно подкалывать бывших противников по Крымской войне ( а нефиг было такие условия в Париже выкатывать!). Дешево (бумага да курьеры) и эффективно (такую козу лаймам и лягушатникам сделать!) 

Ну не мог "священный союз" и принципы легитимности восстановиться после 1848-1856 гг.!!! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дорогой коллега! Ну почитайте для начала хотя бы классическую сталинский учебник  - История дипломатии. Том 1!

Который Потемкина? Не припомню, чтобы рассматриваемая коллизия там исследовалась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не припомню, чтобы рассматриваемая коллизия там исследовалась.

"Вскользь" глава 12 и 13, ЕМНИП. Но там очень хорошо видна "раскладка сил" на 1866 год.

Главное событие этого момента Австро-прусская война 1866, в ходе которого союзник АвИ - Ганновер проиграл и был аннексирован. Все свои приобретения Бисмарк согласовал со всеми европейскими Игроками ДО её начала!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Вскользь" глава 12 и 13, ЕМНИП. Но там очень хорошо видна "раскладка сил" на 1866 год.

Посмотрел сейчас: о позиции Англии действительно вскользь и общими фразами - "видела в Пруссии противовес Франции" и т.п. Вопрос об отношении британского правительства к аннексии Ганновера, такое ощущение, что никому из исследователей в голову не приходил.

Все свои приобретения Бисмарк согласовал со всеми европейскими Игроками ДО её начала!

Во всяком случае ни Франция, ни Россия согласия на аннексию Ганновера не давали: Россия требовала созыва конференции, на территории Франции из гановерских эмигрантов формировался "вельфский легион". Сама эта аннексия судя по всему - чистый экспромт Бисмарка уже после Никольсбурга (помнится где-то тут приводилась инфа о его разговоре с Вильгельмом I на эту тему уэе где-то осенью того года).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще-то нет, не после Никольсбурга, а как раз в Никольсбурге:

 Ганноверский король направил со своим адъютантом послание королю в Никольсбург, которое я просил его величество не принимать потому, что нам надлежало руководствоваться не сентиментальной, но политической точкой зрения, а самостоятельность Ганновера и его международно-правовая прерогатива посылать по усмотрению своего суверена в каждом отдельном случае свои войска за или против Пруссии несовместимы с осуществлением германского единства. Одна только незыблемость договоров, не подкрепленная соответствующим могуществом влиятельнейшего из князей, никогда не была сама по себе достаточным условием, чтобы обеспечить германской нации мир и единство в империи.

Мне удалось убедить короля отказаться от мысли вести переговоры с Ганновером и Гессеном на базе раздробления этих стран и союза с их прежними государями как князьями той их части, которая была бы им оставлена. Если бы курфюрст сохранил Фульду и Ганау, а Георг V – Каленберг и Люнебург с видами на брауншвейгское наследство, то ни ганноверцы и гессенцы, ни оба князя не оказались бы в числе довольных участников Северогерманского союза...

http://iknigi.net/avtor-otto-bismark/94567-mysli-i-vospominaniya-otto-bismark/read/page-27.html

Но в любом случае, ко времени окончания войны 1866 года этот вопрос был еще открыт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вопрос об отношении британского правительства к аннексии Ганновера

Там всё просто и помимо "противовеса Франции":

Когда в 1837 году умер Вильгельм корона Англии перешла к его 18-летней племяннице Виктории, а корона Ганновера - к брату Эрнесту Августу, поскольку по салическому закону женщина не могла управлять Ганновером. То есть личная англо-ганноверская уния была расторгнута.

Между прочим Вильгельм был последним британским монархом назначившим премьер-министра вопреки парламенту. Британия сугубо парламентское государство, к тому же удаление Виктории от активной политической деятельности после смерти мужа в 1861  (и до начала 1870-х годов) привело к росту республиканского движения...

Британия на тот момент владела Гельголандом и стратегической надобности в Ганновере не было.

Кроме того вспомните, что низложенный ганноверский король Георг V, по совместительству бывший не только кузеном Виктории, но и герцогом Камберлендским и Тевиотдейлским, графом Армаг, после рассматриваемого события вернулся в Англию только "по-смертно". 

ИМХО, в тот момент британцам на Ганновер было начхать, хватало "своих проблем".

Россия требовала созыва конференции

Одним из вопросов которой стало бы отмена некоторых известных статей Парижского мира, причем Петербургу было "фиолетово" за признание аннексии или за "коллективное дипломатическое выступление" (полистайте Лопатникова "Горчаков" из серии ЖЗЛ, там должна быть рассмотрена позиция РИ по данному вопросу (со ссылкой ЕМНИП).

чистый экспромт Бисмарка

Насчет "экспромта", ИМХО, это очень уж сильный термин ;) Сколько читал про Бисмарка, всегда создавалось впечатление, что у него всегда всё "под контролем" (за исключение тех случаев, когда у него "под ногами" крутился Вильгельм 2)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но в любом случае, ко времени окончания войны 1866 года этот вопрос был еще открыт.

Но точно закрыт Пражским миром! Вот если бы австрийцы посопротивлялись бы побольше, тогда бы какой-нибудь вариант "расчленения" Ганновера, мог бы и состоятся.. А так семь недель для того времени, это просто "семидневная война какая-то" (по современным ощущениям)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

То есть личная англо-ганноверская уния была расторгнута

Да это-то всё понятно. Но всё же странно, что ганноверские родственники для них уж такой для британцев отрезанный ломоть были.

ричем Петербургу было "фиолетово" за признание аннексии или за "коллективное дипломатическое выступление"

Не совсем:

У Франции был шанс создать единый антипрусский фронт: еще в 1866 г. русское правительство предлагало Англии и Франции протестовать против предполагавшегося уничтожения Германского союза и аннексии Ганновера и других немецких государств. Горчаков предлагал поставить этот вопрос на международном конгрессе. (Разумеется, на этом конгрессе русский канцлер предполагал поднять и вопрос о черноморском флоте, и о ситуации на Балканах). Его ожидал отказ..

http://www.studfiles.ru/preview/4365448/page:9/

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

ганноверские родственники для них уж такой для британцев отрезанный ломоть были.

Судя по всему, этот вопрос у "них" мог интересовать только саму фамилию и при этом противоречил известному принципу Пальмерстона 1848 года.

в 1866 г. русское правительство предлагало Англии и Франции протестовать против предполагавшегося уничтожения Германского союза и аннексии Ганновера и других немецких государств. Горчаков предлагал поставить этот вопрос на международном конгрессе. (Разумеется, на этом конгрессе русский канцлер предполагал поднять и вопрос о черноморском флоте, и о ситуации на Балканах).

Правильно, император и Горчаков искали любой повод для отмены части статей Парижского договора. Ваша цитата тоже это подчеркивает:)

Наполеон III "влез" конечно в подписание Пражского мира (даже в Вики это упоминается), но решал-то он не ганноверские вопросы, а учитывал собственные интересы. Так, что "шанс" пожертвовать "национальными интересами" у Франции был, но возможности после Садовой уже не было.

Как ответ на событие  - принятие на вооружение винтовки Шасспо в 1866 году;) 

Изменено пользователем LesOvik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и при этом противоречил известному принципу Пальмерстона 1848 года

Какому?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Какому?

:resent: Без комментариев!

Из речи в английской палате общин (1 марта 1858 г.) министра иностранных дел и премьер-министра (1855—1858; 1859—1865) Великобритании виконта Генри Джона Темпла Пальмерапона (1784— 1865). Эту речь он произнес во время обсуждения в парламенте британской внешней политики.

В оригинале: У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг — защищать эти интересы.

Sorry! На десяток лет ошибся:)

Изменено пользователем LesOvik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Наполеон III "влез" конечно в подписание Пражского мира (даже в Вики это упоминается)

Наверное всё-таки не Пражского мира, а Никольсбургских прелиминарий, которые были заключены в общем-то на тех условиях, которые привез в ставку Вильгельма его посол Бенедетти.

но решал-то он не ганноверские вопросы, а учитывал собственные интересы

Ганновер его, видимо, в тот момент в самом деле не интересовал - в той конфигурации, что он предполагал (Северогерманский союз под эгидой Пруссии и Южногерманский союз "в качестве филиала Франции" (с) Бисмарк) роль Ганновера должна была быть невелика. Да и угрозы ганноверской государственности на тот момент не было - аннексирован он был только в сентябре. А вот когда не выгорело с Южным союзом, угроза от аннексии оказалась прямой. И позже, повторяю, идею восстановления Ганноверского королевства он поддерживал (и вон "вельфский легион" формировал).

но возможности после Садовой уже не было

После Садовой как раз была:

Участие Франции в войне имело бы тогда своим последствием немедленное вступление в борьбу на территории Германии, быть может, всего лишь 60000 французских солдат, а быть может, и того меньше. Но этого добавления к наличному составу южногерманской союзной армии было бы достаточно, чтобы установить здесь единое и энергичное руководство, вероятно, под французским верховным командованием. Одна лишь баварская армия ко времени перемирия достигла будто бы 100000 человек; вместе с другими имевшимися в распоряжении германскими войсками [93] — сами по себе это были неплохие, храбрые солдаты, — и вместе с 60 000 французов против нас выступила бы с юго-запада армия в 200 000 человек под единым крепким французским командованием вместо прежнего робкого и разъединенного. Этой армии мы в направлении [от] Берлина не могли противопоставить никаких равноценных военных сил, не ослабляя себя чрезмерно против Вены. Майнц был занят союзными войсками под командой баварского генерала графа Рехберга; раз уже французы вступили бы туда, было бы нелегким делом удалить их оттуда.

(из мемуаров Бисмарка)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Наверное всё-таки не Пражского мира, а Никольсбургских прелиминарий,

Ну "посредине" от прелиминарий до мира  он влез :)

Ганновер его, видимо, в тот момент в самом деле не интересовал

Так как Бисмарк выдвинул очень скромные условия и "разделил" Германию по конфессиональному признаку на 2 союза. (В вики хорошая цитата на эту тему: 

О. Бисмарк, обращаясь к прусскому посланнику в Париже, фон дер Гольцу, подчеркивал:

«Наши политические потребности ограничиваются контролем над силами Северной Германии в любой форме… Я без всяких сомнений произношу слова „Северогерманский союз“, поскольку, если мы добьёмся достаточной консолидации, привлечение немецко-католического баварского элемента станет невозможным. Последний ещё долго не согласится добровольно подчиниться власти Берлина».

 

Участие Франции в войне имело бы тогда ...

"Тогда" это когда (дата)? А из дальнейшего текста цитаты видно, что для "окружающих" всё произошло слишком быстро.

Возможно, что допусти Бисмарк вступление пруссаков в Вену - "картинка бы сложилась", но он этого не допустил...

Поведение же Шарля Луи в 1866, явилось, в итоге (ЕМНИП), одним из поводов подготовки Пруссией "компании 1870 года".

Изменено пользователем LesOvik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сегодня, кстати, 180 лет восшествию на престол королевы Виктории и соответственно разделению Британского ки Ганноверского королевств.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас