РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..


2712 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Береговые батареи не могут обеспечить артиллерийской поддержки даже в Финском заливе

А нужна ли она до достижения 400-500 миллионов 100% грамотного, сытого, одетого, обутого и ездящего не пешкарусом населения? В ВОВ она например не понадобилась, танки и авиация решили все вопросы при гораздо большей гибкости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И чтоб зенитки поставить, надо часть 130 снять

Оказываеться не надо!!!! См.реальную Червону Украину с ее 3х2 100 мм  Минизини

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чу пошла на дно. Не без косяков в организации стрельбы, но и огневой производительностью у неё не оч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

См.реальную Червону Украину с ее 3х2 100 мм  Минизини

Это хороший пример траты денег без пользы - американцы на ТО утыкивали линкоры сотнями стволов с несколькими постами наведения, и все равно были проблемы.

Если бы было не 3х2 а 30х2 плюс много-много пулеметов - польза могла бы быть, но как бы не пришлось срезать не только ПМК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А нужна ли она до достижения 400-500 миллионов 100% грамотного, сытого, одетого, обутого и ездящего не пешкарусом населения?

Опять на колу мочало, начинай сначала. Объясняли уже, что нужна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А как лучше всего - наиполезнейшим образом - 

было бы достроить в самом начале 30-х годов - ЧЕТЫРЕ "Светланы" -

при том - что ДВЕ - первые - достроены - как а Реал Ист ? !

 

Опыт "Красного Кавказа" - показал - что у него были проблемы - с артиллерией -

а НЕ с "развесовкой" или с "ходовой частью" -

значит - как на корпусе с машинами - как у "Красного Кавказа" -

сделать что-то НАИБОЛЕЕ ПОЛЕЗНОЕ ? ! 

 

И как имело бы смысл усовершенствовать "две первые" "Светланы" -

построенные по проекту - близкому к первоначальному ? !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Объясняли уже, что нужна.

Объяснения без примеров использования неубедительны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Объяснения без примеров использования неубедительны.

Вся история боевых действий на море в первую мировую к Вашим услугам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вся история боевых действий на море в первую мировую к Вашим услугам.

Дык, как бы не 90% российских успехов на море в ПМВ на ЭМ и МЗ. А то и 99%.

Изменено пользователем Нкоро_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И операции ЭМ в ПМВ, как правильно упирались в необходимость прикрывать их тяжелыми кораблями. Вспомните к примеру как Гебен гонялся за нашими ЭМ. Полагаете стоило повернуться и идти в торпедную атаку средь бела дня? Так между прочим командовал там тот же товарищ что в свое время уже атаковал Гебен в попытке спасти Прут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вспомните к примеру как Гебен гонялся за нашими ЭМ.

Много догнал, один минзаг и три грузовых парахода? Зато подорвался на поставленных ими минах и год чинился немцами за большие деньги.

В качестве поддержки берега у него тоже не сложилось, в Севастополе по нему быстро пристрелялись и пришлось сваливать, до Николаева не дошел, в Батуме ни во что важное не попал, в Туапсе тоже.

Немножко лучше получилось против англичан, ну как лучше, утопили два монитора а потом подрыв на минах и еще самолеты сверху заполировали.

Фактически, два дредноута и пять додредноутов ЧФ оказались лишними на этом празднике жизни. И английские тоже.

Да, вот так же глупо будет выглядеть одинокий советский ЛК - турки хоть "своего" Султана гоняли, а выпустят ли в море одинокий советский линкор?

Изменено пользователем Нкоро_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а выпустят ли в море одинокий советский линкор?

В реале участвовал в операции по обороне Севастополя. Кстати линкоров на ЧФ планируется два.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ещё ДО 1-й Германской войны -

Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ 

(выдающийся публицист-черносотеннец, расстрелянный большевиками в 1918 году) -

писал :

 

Что ВМЕСТО строительства "дредноутов" - те же деньги -

лучше было вложить в создание "тяжёлых аэропланов" -

способных НЕСТИ ТОРПЕДЫ.

 

Представьте себе :

вместо четырёх "Севастополей" - ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ "Муромцев" -

против любого флота.

 

А если флоты неприятелей  "не соизволят явиться на свидание" -

в крайнем случае - те же "тяжёлые аэропланы" - 

можно буде использовать против СУХОПУТНЫХ целей.

 

Благо - что у "морских" лётчиков -

квалификация должна быть - наивысочайшая из возможных.

 

Изменено пользователем wps

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В реале участвовал в операции по обороне Севастополя.

Опять же - многое бы изменилось, если бы вместо него было бы +4 ЭМ?

А если нет разницы, зачем платить больше? (С)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  29 минуты назад, Нкоро_ сказал: а выпустят ли в море одинокий советский линкор?

 

В реале участвовал в операции по обороне Севастополя. Кстати линкоров на ЧФ планируется два.

Кто - первый - и кто - второй ?

"Николай"="Демократия" + "Сева"="Парижанка" ? ? ?

 

Опять -"извечный китайский вопрос" :

- А на хуа ? !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А насколько были бы полезны - линкоры - то бишь - старые дредноуты :

"Николай"="Демократия" + "Сева"="Парижанка"  

в "Испанской" войне (для защиты конвоев)  ? ? ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Более чем. Если бы были в состоянии нести продолжительную службу в том районе. Но с плавучим тылом дело было швах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Опять же - многое бы изменилось, если бы вместо него было бы +4 ЭМ?

Простите, а что,  разве в конце 20-х было известно, как оно в Великую Отечественную все повернулось? Что Вы все время примеры из будущего приводите? 

И вообще. Шли бы Вы отсюда. Тема не о том, как обосновать отсутствие необходимости строить флот, а о том, какой флот был бы оптимальным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ещё ДО 1-й Германской войны - Михаил Осипович МЕНЬЩИКОВ  (выдающийся публицист-черносотеннец, расстрелянный большевиками в 1918 году) - писал :   Что ВМЕСТО строительства "дредноутов" - те же деньги - лучше было вложить в создание "тяжёлых аэропланов" - способных НЕСТИ ТОРПЕДЫ.

Да он гений. Первый успешный опыт по подъему торпеды в воздух был совершен в июле 1914 года англичанами. А Ваш Меньщиков, еще не имея никакой практической базы на руках, предлагает ни много ни мало как полностью отказаться от дредноутов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дык, как бы не 90% российских успехов на море в ПМВ на ЭМ и МЗ. А то и 99%.

Простите, но Ваш критерий успешности не конкретизирован, следовательно является демагогией. Правда же говорит о том, что когда уперлось, пришлось в Рижский залив "Славу" с "Цесарем" посылать. Ибо ни береговые батареи, ни эсминцы не справлялись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тема не о том, как обосновать отсутствие необходимости строить флот, а о том, какой флот был бы оптимальным.

Не надо так возбуждаться. Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником.

К концу 30х я считаю это был бы флот из примерно вдвое большего количества ПЛ, сторожевиков и ЭМ чем в реале, проводился бы конкурс на легкий крейсер, и возможно - на АВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы сами как оцениваете применимость опыта работы против Окинавы в формате "советское АУС против континентальных США"?

Вообще США и Япония имеют опыт в том числе АУС против АУС и даже соединения из АУС против друг друга. Так что вполне применим.

В 1970-х, под зонтиком СЯС - пожалуйста, а в 1950-м у СССР проблема "достать США" во весь рост и никаких поводов думать что США не станут вмешиваться.

2. А вот про доставку батонов и набеги на плохо прикрытые цели я и говорю.

Так я и сразу написал - первое время доставка ЯО. Все остальное потом.

Это какие? Супер Этандары и Треккеры вполне работали с британских Колоссусов тех же размеров и более ранней постройки.

Это Виджилант, тот специальный бомбер для доставки ЯО с палубы АВ, что сделали США, для него нужен большой АВ. Вообще в цене АВ размер не главное - начинка дороже.

1. Не понадобится. В боевом опыте "АВ против АВ" у наших с американцами разница больше, чем в 1941 у РККА с Вермахтом. Со всеми вытекающими.

Но рассчитывать при использовании будут именно на такое соотношение, что автоматически дает выигрыш.

На тонну водоизмещения у  ПЛ как бы не больше (а в первом залпе больше, и кто б тому Варягу дал перезарядиться), ракеты одни и те же (П-5), какие проблемы на перископной периодически принимать целеуказание на болтающийся в 300-400 км американский АВ? Принципиальная проблема НК - его видно и первым ударом в начале войны он заведомо топится, менее принципиальная - на одну ПКР в нём больше водоизмещения и экипажа чем на ПЛ.

Так тогда ПЛ должна будет идти не дальше 50-60км от АВ дабы помехами не забили и быть под зонтиком ПВО, а количество ракет в залпе? Для 128 ракет водоизмещение ПЛ станет в 100Кт, а меньше могут и отбить, а перезарядки дабы постепенно прогрызть тоже нет, либо опять же водоизмещение ПЛ  будет в 100Кт. Ну и по берегу работать в папуасиях - там и много лодок топить надо и тонны бомб вываливать. Так если НК будет в ордере, то и по защите с ПЛ сравнится.

И поэтому довольно бесполезны, гораздо большего эффекта можно добиться унификацией и развитием наземной авиации. В пределах Евразии есть любые мыслимые ресурсы, природные или человеческие.

Ага, ставить аэродромы каждую 1000 км - не проще ли АВ иметь? Но вот дешевле точно.

По этой же причине бесполезно получать по ленд-лизу 1-3 легких АВ когда польза для страны начинается от 10-30 тяжелых, и не очень понятно как эту потенциальную пользу извлечь без весь мир в труху.

Для действий в папуасиях самое то. А чтобы тяжелые иметь - надо с легких начать. Из-за папуассии мир в труху не превратят.

Кстати в тему вопроса. Буду заказывать и читать - тема мало изваестная. И прямо касается нашего разговора...

А ее можно в электронном виде купить?

сквозь линию 12" фортов до изобретения ядерных или управляемых бомб можно пробиваться ооочень долго.

А что мешает с пикировщиков отработать? В принципе Гриф если очень надо можно использовать. Ну и Мажино намекает - проходимо, как и Эбен-Эмаэль - вообще десантом с кумой взяли.

Полагаете стоило повернуться и идти в торпедную атаку средь бела дня? Так между прочим командовал там тот же товарищ что в свое время уже атаковал Гебен в попытке спасти Прут.

 Выходили и в худших условиях в атаку - утопление Глориеса или бой в заливе Лейте, бой "бенгальского тигра", значит стоило.

Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником. К концу 30х я считаю это был бы флот из примерно вдвое большего количества ПЛ, сторожевиков и ЭМ чем в реале, проводился бы конкурс на легкий крейсер, и возможно - на АВ.

Куда больше то? ПЛ у нас было больше всех в мире, сторожевиков и ЭМ тоже достаточно, просто не надо путать корабли погранохраны и сторожевики - нам столько сторожевиков не нужно, как и ЭМ, вот арт ММ да - нужны, несколько другие сторожевики - да, но и их много не надо - у нас коммуникации маленькие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я ранее писал какой флот был бы оптимальным - построенный заново снизу вверх на основе паритета с предполагаемым противником. К концу 30х я считаю это был бы флот из примерно вдвое большего количества ПЛ, сторожевиков и ЭМ чем в реале, проводился бы конкурс на легкий крейсер, и возможно - на АВ.

Ну написали, ну не прошло Ваше предложение, по вполне понятным причинам, что Вы продолжаете тут делать после этого? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

о вдвое большего количества ПЛ,

Хоспидя. А это еще зачем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да он гений

Меншиков известный фантазер. Неудивительно, что иногда его фантазии совпадали с реальностью :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.