РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..


2712 posts in this topic

Posted (edited)

а насколько проблематично "воткнуть" две-четыре экс-линкорные башни в грунт конкретно под Питером-Ленинградом

смотря для каких целей. Если для сухопутной обороны с севера - район Бугры-Юкки-Парголово, там есть возвышенности, можно на обратных скатах разместить. Если для береговой обороны - Лисий нос, и форты (с юга и так Красная горка есть). А еще лучше стволы для железнодорожных батарей передать - вдоль всего залива есть дороги, т.ч. мобильность будет высокая.

Вот схема рельефа непосредственных окрестностей города

fks.php?fks_action=get_file&fks_flag=2&f

Edited by maxab
добавлена схема рельефа местности

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ее наши 53-см во всем превосходят, кроме дальности.

Ну и где это наша 53 см торпеда с БЧ весом более 200 кг гексонита? Появилась только 1927 году и имела мизерную дальность. Вместе с немецкой торпедой у нас есть возможность получить новое мощное ВВ (гексонит), кроме того потенциал модернизации у 60 см торпеды больше. В качестве бонуса - через трубу большего диаметра легче покидать лодку.

 С английскими и тем более японскими суперторпедами она рядом не валялась.

Дык когда они появились то? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И для бер.обороны и как основа сухопутной... Впрочем до этого вопрос еще не дошел - я пытаюсь от коллеег добиться мнения по Павлу. Сухопутную оборону Питера мы можем усилить к примеру 2 башнями ГК с Цесаревича

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и где это наша 53 см торпеда с БЧ весом более 200 кг гексонита? Появилась только 1927 году и имела мизерную дальность.

Потому что красвоенморы взяли разработанную еще при царе-батюшке 53-17 и испортили ее, сделав однорежимной :( Оригинал, выпуск которого по известным причинам наладить не успели (на том же заводе Лесснера, кстати) имел дальность до 10 км. Мало? Ну извините, лонглэнсов не завезли.

 

Дык когда они появились то? 

Английская - 1923 года разработки.

Другое дело, что ее легкие силы не использовали никогда и вообще боевых применений по пальцам одной руки пересчитать (единственная в мире успешная торпедная атака линкора линкором...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

смотря для каких целей

 Эквивалентно тому-же самому   "Марату", в ведущему  огонь в аналогичной ситуации, что возникла в РеИ,  в ту-же сторону, - но требующий гораздо меньшего "экипажа", на порядки меньше топлива (тока на автономный дизель-электрогенератор), огроменная экономия металла (особливо качественной броневой стали), гораздо менее уязвимый для противника, ну и эскплуатационные расходы  тоже в разы  дешевле. 

Если для сухопутной обороны

 

Если для береговой обороны

Башня - на то и башня, чтоб на 360  крутиться.

 

Впрочем до этого вопрос еще не дошел

Прошу пардону:)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а насколько проблематично "воткнуть" две-четыре экс-линкорные башни в грунт конкретно под Питером-Ленинградом,

Никаких особых проблем - сухопутные 305мм башни успешно втыкали, к тому же всегда есть фундаменты фортов образцово укрепленные еще в XIX веке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никаких особых проблем - сухопутные 305мм башни успешно втыкали, к тому же всегда есть фундаменты фортов образцово укрепленные еще в XIX веке.

Спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот схема рельефа непосредственных окрестностей города

Огромное спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Башня - на то и башня, чтоб на 360 0  крутиться.

Дальность не безгранична. Если батарея установлена, к примеру на Лисьем носу, то Девяткино это на пределе досягаемости. Значит оборона долины р Охта остается без поддержки башенной артиллерии. Т.е. противник может от Токсово прорваться к Всеволожску и обойти город с востока, вне пределов огня 305 мм орудий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прошу пардону

Я просто хочу определиться с НК потом рассмотреть БО, потом все остальное. На период пока до 1929-1930 г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Дальность не безгранична. Если батарея установлена, к примеру на Лисьем носу, то Девяткино это на пределе досягаемости. Значит оборона долины р Охта остается без поддержки башенной артиллерии. Т.е. противник может от Токсово прорваться к Всеволожску и обойти город с востока, вне пределов огня 305 мм орудий.

Тут флот не поможет, разве что построить для Невы речной монитор с 305мм. А вообще мы воткнем стандартный 4*305 форт на горку Колтуши/Старая, и пускай попробует прорваться со стороны Всеволожска. По опыту Севастополя, эти форты даже немцам ВМВ было трудно взять.

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Итак коснемся же обоих кораблей типа АП.

В отношении оставить/слом... Реально я полагаю АП следует пустить на слом. Ибо корпус получил повреждения и достаточно серьезные. Кроме того как бонус мы получаем серьезный комплект ЗИПа для восстановленного корабля...

ИТак император Павел. Следует ввести в строй как учебный ЛК, предварительно сняв всю 120 мм артиллерию, так же добавить несколько зенитных орудий. Освободившиеся объемы следует использовать в качестве учебных помещений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Изо всех сил, стараясь не мешать коллеге Кобре (шепотом) 

Дальность не безгранична. Если батарея установлена, к примеру на Лисьем носу, то Девяткино это на пределе досягаемости. Значит оборона долины р Охта остается без поддержки башенной артиллерии. Т.е. противник может от Токсово прорваться к Всеволожску и обойти город с востока, вне пределов огня 305 мм орудий

Как решался аналогичный вопрос при расположении под Севастополем аналогичной (башни с "Полтавы") батареи № 35?

По опыту Севастополя

Ах-черт, пока печатал, с языка сняли.

Ну и любая бронебашенная батарея  наверное не отменяет существование всей остальной системы БО, а только усиливает её. Нет?

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Башни с Полтавы реально установлены под Севастополем как мне помнится в 50-х, До этого там стояли башни военного ведовства двухорудийные разрушенные в ходе ВОВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Башни с Полтавы реально установлены под Севастополем как мне помнится в 50-х, До этого там стояли башни военного ведовства двухорудийные разрушенные в ходе ВОВ

Наверняка  Вы правы по матчасти, но общего смысла  ИМХО это не  меняет.

 

Всё-всё, продолжайте про НК. Еще раз извиняюсь.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дык когда они появились то? 

японцы свои кислородные торпеды 20 лет доводили до ума

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вообще мы воткнем стандартный 4*305 форт на горку Колтуши/Старая

Слишком глубоко в тылу. Лучше 2 орудия в Бугры и 2 в Парголово. Это перекроет практически весь карельский перешеек (кроме дороги вдоль Ладожского озера - но там пусть будет зона ответственности озерной флотилии. Кстати в БО надо учитывать и этот водоем вместе с Онежским, а так же Чудское и Псковское озера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ИТак император Павел. Следует ввести в строй как учебный ЛК, предварительно сняв всю 120 мм артиллерию, так же добавить несколько зенитных орудий. Освободившиеся объемы следует использовать в качестве учебных помещений.

В теории это конечно вполне реально. Но возникает вопрос, почему так не сделали в РИ. Подозреваю, все же вопрос финансов. Реально в качестве учебно-артиллерийского корабля использовалась "Аврора".

Edited by Doctor Haider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но возникает вопрос, почему так не сделали в РИ. Подозреваю, все же вопрос финансов.

Ну да. У нас "минимальный флот" уже получается больше, чем был в реале :) Страна и так небогатая, содержание линкора в год стоит как постройка нового эсминца.

А 120-миллиметровки с Павла сняли еще в конце 1918 года для вооружения речных кораблей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Над Измаилом думать, 10 стволов у нас есть. В варианте 3х3х14" вполне сойдет.

Корпус есть и от Кинбурна с Бородино. Где шары башен под Изю брать будем, снова оплачивать чехам уже заказанное? голосом Коллеги из "Следствие ведут колобки": а нам дадудъ? 

Аз, многогрешный, против слома корпусов вышеупомянутых ЛКР. В крайнем случае, из них можно строить авианосцы, и это есть хорошо. И в электрификацию смогём без турбин, ежли мотоферму построить, гыгыгы. На самом деле Фрунзец 1925 года -- отличный проект, хоть и с не вполне нужными 6х180, впрочем, это можно засчитать за "отражение" Ледей -- Лекс и Сары соответственно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"минимальный флот" уже получается больше, чем был в реале

Я хотел бы больше кораблей оставить чем в реале, но не строить большой флот миниум до 1945 года.

содержание линкора в год стоит как постройка нового эсминца.

Японцы содержали 6 учебных БРКР, и я опять таки смотрю по молодости кораблей Павел банально свежее. Кроме того в части касающейся Павла команды Авроры и Павла не сильно отличаются....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я предлагаю 2 Измаила на слом, 2 передать на долговременное хранение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ммм.. Изм -- ЛКР, Наварин в АВ (пока на хранение), ибо, по ходу, самая низкая готовность у Бородино и Кинбурна (по 50 % по корпусу), у Наварина по корпусу 52 % была до сдачи в порт, т.е. у всех она в период 1917-1922 снижалась. Опять же -- зачем ломать имеющееся? Оплачивать золотишком закидоны с шведскими паровозами? Так американские в разы дешевле были. Впору Б и К супертанкерами делать или по кр.мере с готовностью под АВ.

Обычным танкером -- Рюрик, ну не за чем сдавать корабль на слом, если у него корпус жив и бронеплиты навесные, а не вваренные в структуру корпуса. Башни-пушки сняли, туда же большую часть брони с пояса (ледовые укрепления оставлять ибо, мазут кораблям и электростанциям на Балтику для Петрограда-Ленинграда завозить танкером в разы дешевле, чем паровозной тягой таскать). Кста. В таком аксепте, если возрастает роль флота, Петроград может остаться Петроградом, а в Ленинград надо переименовывать Москву :)

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

завозить танкером в разы дешевле

Откуда?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Батуми же, ясен хрен.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.