РККФ: Без Большого Флота, оптимальный вариант развития в период 1922-1950 гг..

[Cobra]

1941 больше 10к мин высыпали.

Так с умом ставить надо было.... А с этим была проблема.....Немцы факт Падения эффективности русских МЗ по сравнению с ПМВ отмечали. А им было с чем сравнивать.

Постановка мин у Владика и Севастополя не была продиктована оперативной обстановкой реальной.

[Mamay]

Но вот только до модернизации ДШК и спрос был маленький, поменяли - пошел в гору.

Спрос был маленький потому как выпустили до 1946 года их не так много.

Максимы и в 80-х стояли в УРах на вооружении, а вот ДШК или даже ДШКМ нет, только НСВ и везде. 

Максим мог стоять на УРах из-за водяного охлаждения.

Но вот почему то даже на стационарных позициях предпочитали НСВ, не говоря уже о установке на ряде технике где он шел в башенном исполнении. 

Посмотрите афганские фотографии.

Станок то и на ДШК нужен и на ДШКМ, но вот легкой треноги я для него не припомню,

Станок называется 6У5.

Ну и ресурс, на ПК тоже ствол довели до общего ресурса только на ПКП, у НСВ с ним все нормально, да и ствол сменный.

Ствол ходил чуть больше половины заявленного ресурса.

[Mamay]

Короче я в крайний раз ставлю вопрос по Кольт-Браунинг.

Полагаю индивидуальная регулировка зазора между казенником ствола и затвором Браунинга поставило крест на его судьбе в СССР.

[sergey289121]

Спрос был маленький потому как выпустили до 1946 года их не так много.

Вот потому что технологичность не очень. Да и потом продолжали бы выпускать, если бы устроил, но нет модернизировали.

Максим мог стоять на УРах из-за водяного охлаждения.

Не совсем верно выразился, несмотря на древность, Максимы стояли, а вот ККП стояли только НСВ.

Посмотрите афганские фотографии.

Давайте об этом не будем, стояло там много что, часто потому что другого не было, либо усиливали позиции всем доступным, ну и часть тех фото с позиций афганской армии, вообще там и пулеметы времен ПМВ стояли. Башни от ЛБТ всякой, ЗУшки обваренные броней.

Станок называется 6У5.

ЕМНИП с него и НСВ использовался. Спасибо что напомнили.

Ствол ходил чуть больше половины заявленного ресурса.

У кого? НСВ? Так это не проблема.

Полагаю индивидуальная регулировка зазора между казенником ствола и затвором Браунинга поставило крест на его судьбе в СССР.

Это как? У М2 такое разве надо было делать?

[Кот]

А вы на крейсерах за браконьерами гоняться собираетесь?

Русским по белому было написано: отгонять тех, кто погранцам  бОльшими (чем у них-самих) пушками угрожает. Чего в этом непонятного?

Непосредственно с  самими браконьерами, погранцы  сами разбираться будут, - это их работа.

И до 1939 все было в общем-то спокойно.

Щааазз. 

Не, это из оперы

Демогогия чистой воды уже второй Ваш пост как пошла.

Ну и апофигей: 11 августа 1940. ...   Японцы через пару дней с "6 эсминцев" высаживают вооруженный десант у Петропавловска, ловят пару местных и передают через них бумажку с требованием рыбаков отпустить. 

Т.е. даже Вы сами приводите примеры того, что  даже при отсутствии полномасштабного военного конфликта между СССР и ИЯ,  вооруженных провокаций хватало - в т.ч. вплоть до высадок вооруженных десантов на нашу территорию. Вот про подобное положение дел я и говорил, упоминая "порог применения силы".

Чем он ниже - тем легче игнорить права соседа, - в т.ч. и  вообще  без войны.  Такой порог обеспечивает в т.ч. (причем в немалой степени) и банальная наглядная готовность "жертвы" всерьёз отстаивать свои права на территорию (к примеру: аргентинцы просто не думали, что у британцев хватит желания и принципиальности  отстаивать свое право на Фолкленды, иначе вообще не пошли бы на их захват). "Визуализатором" такой готовности крейсер является вполне-себе явственным. В наше время (как и во времена ХВ) демонстрация, аналогичная описанной,   немыслима, -  даже несмотря на безусловно самый сильнейший в мире флот   за спиной у японцев.

Так вот,   большее качественно-количественное  присутствие военных корабликов ТОФ тогда, в открытом конфликте 1-1 с ЯИФ победы конечно не обеспечит, но по крайней мере хотя-бы подобные выходки   сможет предупредить ещё в 1930-х. 

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Кот

[Кот]

Во-первых, с эсминцами ли - неизвестно.

Можно сколько угодно стебаться над способностью наших военморов классифицировать корабли (и перегибать при этом палку), но это по большому счету абсолютно  без разницы, применительно данной  к теме.

Командованию поступают рапОрты об эсминцах, - значит командование ориентируется на участие в провокациях именно эсминцев, и выдает заказ корабелам на девайс, заточенный на  борьбу именно с ними. 

 

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Кот

[dragon.nur]

даже несмотря на безусловно самый сильнейший в мире флот   за спиной у японцев

Американцам развязывать полноценный ракетно-ядерный конфликт из-за того, что у самураев где-то под хакама снова отросли яйцы -- как-то не с руки.

[Кот]

Опять таки повышение "порога применения силы" работает при несколько ином соотношении сил. Грубо говоря, между 1:6 и 1:3 практическая разница есть, между 1:40 и 1:200 - нету.

Да что Вы?!

А какое соотношение сил было между вооруженными силами фашистской Италии и швейцарской гвардией Ватикана? И результат?

 

 Швейцарцы в ответ на ультиматум и демонстрацию подготовки к штурму не разбежались, а Муссолини, в свою очередь "в открытую" штурмовать Ватикан не решился, - хотя с чисто военной точки зрения, исход штурма был явно предрешен. Однако "порог применения силы" остался не преодолен, несмотря на куда большее соотношение.

 

А вот если бы гвардейцев вообще не было, или действительно  разбежались бы с испугу, то  чернорубашечники спокойно, без выстрелов,  вошли бы и потом по-любому принудили бы папу постфактум  подписать официальное обращение к мировой обчественности, что всё норм, - это он сам попросил о дружеском визите.

 

 

Американцам развязывать полноценный ракетно-ядерный конфликт из-за того, что у самураев где-то под хакама снова отросли яйцы -- как-то не с руки.

Вот-вот, это всё тот-же "порог".  

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Кот

[Temeluchas]

Русским по белому было написано: отгонять тех, кто погранцам  бОльшими (чем у них-самих) пушками угрожает. Чего в этом непонятного?

Т.е. вы собрались забазировать крейсер на Петропавловск?

Т.е. даже Вы сами приводите примеры того, что  даже при отсутствии полномасштабного военного конфликта между СССР и ИЯ,  вооруженных провокаций хватало - в т.ч. вплоть до высадок вооруженных десантов на нашу территорию. Вот про подобное положение дел я и говорил, упоминая "порог применения силы".

И, заметьте, ни "Новики", ни "семерки", ни "Баку", также имевшие подавляющее превосходство над японскими лоханями начала 20-х, даже не рыпнулись из Владивостока.

Что заставляет вас думать, что "недокрейсер" куда-то выползет?

 

 В наше время (как и во времена ХВ) демонстрация, аналогичная описанной,   немыслима, -  даже несмотря на безусловно самый сильнейший в мире флот   за спиной у японцев.

Ну, в ответ на учебное бомбометание янки по советской территории грозный ТОФ утерся.

командование ориентируется на участие в провокациях именно эсминцев, и выдает заказ корабелам на девайс, заточенный на  борьбу именно с ними. 

Т.е. на "Ямато"?

Вы не забывайте, что планируете корабли для флота, где отряды эсминцев бегают от транспортов и тральщиков, а командиры крейсеров отказываются приближаться к берегу для разгрузки, потому как стреляют. Транспорты в это время подходят к тому самому берегу, где стреляют, но таки делают свою работу.

Решение формата "Там шесть эсминцев, давайте пошлем крейсер (да даже два) их разогнать" для командования РККФ 30-40-х - ненаучная фантастика.

А какое соотношение сил было между вооруженными силами фашистской Италии и швейцарской гвардией Ватикана? И результат?    Швейцарцы в ответ на ультиматум и демонстрацию подготовки к штурму не разбежались, а Муссолини, в свою очередь "в открытую" штурмовать Ватикан не решился, - хотя с чисто военной точки зрения, исход штурма был явно предрешен. Однако "порог применения силы" остался не преодолен, несмотря на куда большее соотношение.

Не, ну если вы обеспечите близкую к 100% поддержку СССР населением Японии - тогда да. ситуация будет похожа.

Не забываем, что Италия - глубоко верующая католическая страна. За приказ на штурм Ватикана ил  принуждение к чему-либо Папы Муссолини его же офицеры повесят.

Самому Муссолини при этом нужно признание Папой Италии и благословение лично для него, ибо "пипл требует".

Так что что швейцарская гвардия, что два констебля - однодверственно.

сколько угодно стебаться над способностью наших военморов классифицировать корабли (и перегибать при этом палку)

Скорее недогибать. Эти черти аж три линкора в ВОВ в чернилах утопили. 

 

 

[Cobra]

бомбометание янки по советской территории грозный ТОФ утерся.

Ну как бы и потом американцам в других ситуациях уже пришлось утираться. Но речь то не об этом.

для командования РККФ 30-40-х - ненаучная фантастика.

А вот это факт.

[Граф Цеппелин]

Командованию поступают рапОрты об эсминцах, - значит командование ориентируется на участие в провокациях именно эсминцев, и выдает заказ корабелам на девайс, заточенный на борьбу именно с ними.

(Флегматично) Командование ориентируется в т.ч. на опыт Китая. Где японцы использовали вполне себе и тяжелые крейсера, и быстроходные линкоры.

Собственно, с рациональной точки зрения - тут надо смотреть, чем японцы потенциально могут рисковать, не опасаясь ослабить свой флот перед конфликтом с США. Ибо для японского флота, именно США главный противник, и больше японский флот ничего не волнует.

А могут японцы рисковать эсминцами (их предостаточно), старыми легкими крейсерами и (при определенных условиях) тяжелыми. Вопрос с линкорами открыт: в принципе, японцы могут разово задействовать стариков типа "Фусо" и "Исе", или пару "Конг", но явно не будут посылать против СССР линкоры типа "Нагато" или все "Конги" разом. Мин и подводных лодок японцы в достаточной мере опасаются - это против США они их игнорировали, потому как считали, что американским субмаринам не хватит радиуса действия.

Реально, СССР стоит ориентироваться на то, что японский флот против него может снарядить пару эскадронов эсминцев (8-12 кораблей), поддерживаемых старыми легкими крейсерами (2-4 штуки), с эпизодической поддержкой отдельных дивизионов тяжелых крейсеров (2-4 штуки) ИЛИ старых линкоров (не более пары).

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Граф Цеппелин

[Вандал]

и совсем уж древних 37 мм /23 Гочкиса использовавшихся как траншейные..

Прежде всего, какие-то 37-мм Гочкисса использовались в качестве танковых. А раз так, значит и производство снарядов под них было налажено. Другое дело, что унификация - это понятие такое, весьма специфическое. Флот может и отстоять 40-мм калибр. Типа: все равно ваши снаряды нам не подходят, назначение у них разное, а значит, лучше сделать два разных калибра, чтобы путаницы не было.

[Cobra]

Флот может и отстоять 40-мм калибр. Типа: все равно ваши снаряды нам не подходят, назначение у них разное, а значит, лучше сделать два разных калибра, чтобы путаницы не было.

Да, именно из этого я и  исходил. Памятуя между делом историю с развитием флотских ЗРК в СССР

[Кот]

Т.е. вы собрались забазировать крейсер на Петропавловск?

Тонкий такой наброс...

1. Мест где подобное могло произойти полно и ближе к Владику

2. В Петропавловске какой-то минимум ВМФ тоже должен ИМХО постоянно базироваться + возможность отправлять туда в "сезонные командировки" более крупные корабли с постоянной дислокацией на Владик, включая вплоть до  крейсеров (по обстановке). 

3. Вроде ежу понятно, что ТОФ отнюдь не крейсерами едиными.

4 Однако протяженность защищаемого берега сама собой намекает, что лучше иметь в  пусть не монстров, - но числом поболе, - сие касаемо в целом  всего ТОФа, и  в тч.  крейсеров.  Предложенный "промежуточный патрон" в эту концепцию, и для этого ТВД,  ИМХО  очень вписывается. Три крейсера типо-размера (плюс-минус) "Капитани" будут там гораздо уместнее чем пара 26-го проекта, а 4 "капитани" вместо пары 26-х и одного лидера, - еще уместнее.

Что заставляет вас думать, что "недокрейсер" куда-то выползет?

 

Вы не забывайте, что планируете корабли для флота, где отряды эсминцев бегают от транспортов и тральщиков

С подобным подходом вообще вся тема неуместна, - что толку строить любой флот, если он всё-равно никогда никуда не выйдет в боевой ситуации? Так что: или тему в топку, или Вы уж  этот довод где-ить в другом месте муссируйте.

Не забываем, что Италия - глубоко верующая католическая страна.

Выше Вы выдвигали "предельные" на Ваш взгляд соотношения сил, сверх которого "порог применения силы" в принципе  работать не может.  Я Вам предметно показал, что он может работать и при гораздо большем соотношении. Конкретика разумеется всегда своя-разная, но это уже совсем другой вопрос.

 

Что касается конкретно советско-японских отношений. Увязание в полномасштабной войне с СССР, несмотря на все шансы его разгрома, таки потребует ресурсов и времени (японцы тоже помнят РЯВ-1, победа в которой далась им "на грани фола" т.е. исчерпания экономических ресурсов), и  на данном историческом этапе повторение пройденного в  планы ИЯ явно  не входит, - у них куда более интересное времяпровождение на ближайшее время запланировано. 

И это прекрасно понимают обе стороны. Но одно дело, когда в ответ на грубое вторжение в свои воды и даже на локальную вооруженную высадку на свою территорию  СССР сможет ответить лишь  очередной нотой протеста по дип.каналам, - можно позволить себе не церемониться, - и совсем другое, если десант с кораблем просто утопят, действительно в ответ войну объявлять? Возвращаемся к первому предложению данного абзаца: это совсем не входит в их планы на ближайшую перспективу.

Поэтому, при достаточно мощном прикрытии берега ТОФ-ом, подобных инцендентов просто не возникнет.

Ну, в ответ на учебное бомбометание янки по советской территории грозный ТОФ утерся.

Ну, в ответ на сбиваемые над советской территорией самолеты USAF, кто-то тоже не раз утирался. Но речь действительно не о том.

Реально, СССР стоит ориентироваться на то, что японский флот против него может снарядить пару эскадронов эсминцев (8-12 кораблей), поддерживаемых старыми легкими крейсерами (2-4 штуки), с эпизодической поддержкой отдельных дивизионов тяжелых крейсеров (2-4 штуки) ИЛИ старых линкоров (не более пары).

Ну примерно подобное, плюс-минус лапоть,  я две страницы назад и предполагал.

(аж самому странно: у меня с Графом консенсус мнений)

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Кот

[Stenda G]

Памятуя между делом историю с развитием флотских ЗРК в СССР

Я что-то пропустил, или в 20ых годах на вооружении у нас реинкарнация Устинова сидела? 

Флот может и отстоять 40-мм калибр

Почему не отстоял в реале? Почему Виккерс на 37мм перестволили? то, что производить все равно не смогли - вопрос уже другой. 

ЗЫ: чото мы тут за 12,7мм пулемет говорили-говорили, а к классикам... Марксу и Эгенльсу Болотину тому же так и не обратились. А там пишут вот что:

о результатах испытаний, И. П. Уборевич писал:

Изготовлено два крупнокалиберных пулемета — 12,7-мм системы Дрейзе изготовления ТОЗ на станке Прилуцкого и пулемет системы Дегтярева на универсальном станке Колесникова... При демонстрировании РВС СССР оба пулемета работали удовлетворительно. Темп стрельбы 350—400 выстр./мин. Бронепробиваемость — 16-мм танковая броня при угле встречи 90° на 300 м системы Дегтярева 100%, Дрейзе — 80%. По сравнению с иностранным пулеметом Браунинга пулеметы обладают большей мощностью, имея начальную скорость пули 810 м/с против 760 м/с Браунинга. Пулеметы дорабатываются, и после окончания испытаний предположено заказать в 1931 г. 50 пулеметов системы Дегтярева, как более легкого и простого в изготовлении и допускающего в дальнейшем постановку ленты»

Кстати про сложность регшулировки зеркала затвора у Браунинга чото читал. 

[Curioz]

английские ЛК во второй мировой действовали довольно агрессивно и "отмороженно".

Уроки ПМВ усвоили. Да и многие адмиралы в свое время командовали эсминцами или их соединениями, Каннингхэм и Тови, как пример.

[Вандал]

Почему не отстоял в реале? Почему Виккерс на 37мм перестволили?

Это Вы себе такой вопрос задайте и разбирайтесь. Пока же я не вижу убедительных доказательств за обязательность перехода на 37 мм. В данном случае детерминизм не прокатывает.

[Doctor Haider]

Если продолжится производство пом-пома виккерса на ОСЗ, то 40мм калибр может остаться. Я не считаю данный вопрос принципиальным вообще!

[Stenda G]

Это Вы себе такой вопрос задайте и разбирайтесь. Пока же я не вижу убедительных доказательств за обязательность перехода на 37 мм. В данном случае детерминизм не прокатывает.

Я задаю вопрос именно радетелям 40мм. Чем они обосновывают отказ от перествола на 37мм. Пока обоснования, что дескать есть несколько десятков купленных+лобзиком выпиленных 40мм. Откуда именно стволы 40мм вялись...не было ли проблем с патронами 40мм - вопросов никто не задавал. Зато все радостно потирают ладошки в ожидании Бофорс 40мм Л60. 

Реал говорит: перествол был. Логика подсказывает, что он так же более чем вероятен. 

Со стороны же все эти артиллерийско-стрелкиовые хотелки выглядят как "а мне 40мм люб и я так хаччу", "а мне 102мм нравиццо, а я хаччу", "А 130мм мне вот ваще не нравицца, не хаччу!", "Дверь Браунинг мне запилите, Я ХАЧЧУ!!!". Ладно в 102мм может быть хоть какая-то логика есть. Отказ от 130/Л50? Уже начинается притягивание за уши и художественный свист.

В остальном - выходите слегка за пределы собственноручно очерченных границ дозволенного, влезая в сферу ответственности промышленности и армии. 

Если продолжится производство пом-пома виккерса на ОСЗ, то 40мм калибр может остаться. 

Его перестволили в 28! На ОСЗ! И стал автомат называться Обр. 1928 года. 11-К - только после попытки передачи на Завод№8.  

 

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Stenda G

[Cobra]

Отказ от 130/Л50? Уже начинается притягивание за уши и художественный свист.

У вас да. У нас вполне реальная логика+экономия средств. Смысл разрабатывать полностью аналогигичное орудие?

Логика подсказывает, что он так же более чем вероятен. 

Вероятен, но не детерминирован.

Откуда именно стволы 40мм вялись...не было ли проблем с патронами 40мм

Ну дык прочтите... Вы всерьез считаете что такой гигант как ОСЗ на пике своего развития не мог осилить 40 мм стволы?

ото мы тут за 12,7мм пулемет говорили-говорили,

Все вопрос снят ДШК так ДШК.

[Вандал]

Я задаю вопрос именно радетелям 40мм. Чем они обосновывают отказ от перествола на 37мм. Пока обоснования, что дескать есть несколько десятков купленных+лобзиком выпиленных 40мм. Откуда именно стволы 40мм вялись...не было ли проблем с патронами 40мм - вопросов никто не задавал. Зато все радостно потирают ладошки в ожидании Бофорс 40мм Л60. 

При чем здесь "Бофорс"? Там патрон другой. От перепиливания отказываются по вполне понятной причине: "Работает - не трогай". Будет ли работать перепиленный на 37 мм - это еще бабушка надвое сказала.

Реал говорит: перествол был. Логика подсказывает, что он так же более чем вероятен. 

Вероятность не означает неизбежности.

 

[Mamay]

Вот потому что технологичность не очень. Да и потом продолжали бы выпускать, если бы устроил, но нет модернизировали.

Потом появился КПВТ который вытеснил ДШКМ почти из всех ниш. Даже в качестве зенитного на танки. НСВ обязан своему появлению сокращению экипажей на танках до 3х человек. Наводчику и командиру упереть 2 пулемета из оружейки в парк, 1 из которых был КПВТ было не под силу.

Максимы стояли, а вот ККП стояли только НСВ.

Надо смотреть в каком именно исполнении.

ЕМНИП с него и НСВ использовался. Спасибо что напомнили.

Для НСВ станок назывался 6У6, отличался небольшими деталями. В серию 6У5 не пошел, т.к. был создан универсальный для КПВТ и ДШКМ (назывался вроде 6У3). Все это великолепие шло в основном на экспорт.

У кого? НСВ? Так это не проблема.

Конечно, только пришлось налаживать выпуск специального патрона для НСВ.

для снижения массы пулемёта ствол его был заметно облегчен по сравнению с ДШК. Конструкторы отказались от применения радиаторов — кроме снижения массы, ствол стал гораздо технологичнее. Но это, в свою очередь, сказалось на его живучести — первые партии стволов «выгорали» после 3—4 тысяч выстрелов. В пехотном варианте пулемет пришлось комплектовать 3 стволами, чтобы соблюсти гарантированный ресурс всего пулемета — 10 тысяч выстрелов. В итоге было принято решение использовать при производстве патронов так называемые флегматизирующие присадки к метательному заряду или флегматизированные пороха. До этой поры они использовались только в артиллерии. Живучесть ствола при использовании новых патронов выросла до приемлемых пределов — на периодических испытаниях, при жёстком режиме стрельбы (50 выстрелов одной очередью и 50 — тремя очередями по 15—20 выстрелов) ствол выдерживал уже около 6 тысяч выстрелов. Но часто в войсках не делали различий между патронами старыми и новыми, и на завод в Уральске поступали рекламации на преждевременную «смерть» стволов.

А так действительно, ни каких проблем.

Это как? У М2 такое разве надо было делать?

Ну это в зависимости от того какой пулемет вы хотите принять на вооружение.

 

В таком не надо. Именно так выглядела "двушка" до 1933 года. Собственно становится понятным почему на конкурсе 1930 года он ни кого не впечатлил.

А для такого надо, т.к. ствол у него сменный. В первые появился в 1933 году, более менее в знаковых количествах стал появляться в пехоте в 1938 году.

Изменено 8 Jan 2017 пользователем Mamay

[sergey289121]

Щааазз. 

Примеры будут? Желательно из надежных источников, а хоть и советских, можно даже того же времени.

Так вот,   большее качественно-количественное  присутствие военных корабликов ТОФ тогда, в открытом конфликте 1-1 с ЯИФ победы конечно не обеспечит, но по крайней мере хотя-бы подобные выходки   сможет предупредить ещё в 1930-х. 

Как? Если не обеспечит победы - зачем деньги переводить? Просто ЯИФ тогда один раз отправит и пару ТКР и на этом все.

А вот это факт.

Так это надо все командование менять и установки, на традиционные британские.

Я задаю вопрос именно радетелям 40мм. Чем они обосновывают отказ от перествола на 37мм. Пока обоснования, что дескать есть несколько десятков купленных+лобзиком выпиленных 40мм. Откуда именно стволы 40мм вялись...не было ли проблем с патронами 40мм - вопросов никто не задавал. Зато все радостно потирают ладошки в ожидании Бофорс 40мм Л60. 

А чем Вы объясните перестволивание на 37мм? Ведь никаких 37мм к тому моменту не используется, в разработке МЗА под 37мм и 40мм.

Потом появился КПВТ который вытеснил ДШКМ почти из всех ниш. Даже в качестве зенитного на танки. НСВ обязан своему появлению сокращению экипажей на танках до 3х человек. Наводчику и командиру упереть 2 пулемета из оружейки в парк, 1 из которых был КПВТ было не под силу.

Причем тут КПВТ? Просто  по факту за отсутствием преимуществ, для ПВО уже пушка требовалась, КПВТ уже почти пушка по весу и скорострельность меньше НСВ. По факту надо было одиночную установку от Шилки ставить, может с замедлителем(отключаемым). Только на БТР и пошел, ну а потом ОСВ еще помог продержаться.

Надо смотреть в каком именно исполнении.

Так с водяным и шли, и ПК были с водяным(опытные).

Для НСВ станок назывался 6У6, отличался небольшими деталями. В серию 6У5 не пошел, т.к. был создан универсальный для КПВТ и ДШКМ (назывался вроде 6У3). Все это великолепие шло в основном на экспорт.

Спасибо, за ликбез. Но ЕМНИП был и универсальный под ДШК  или ДШКМ и НСВ.

Конечно, только пришлось налаживать выпуск специального патрона для НСВ.

А так действительно, ни каких проблем.

У ПК над стволом работали, можно было тоже хромирование внести, либо более тяжелый ствол по примеру М2НВ - простой тяжелый ствол, для техники и подобного, возможно изначальный и переоблегчили чуть-чуть, а вот пехоте НСВ с таким легким стволом очень нравился.

Ну это в зависимости от того какой пулемет вы хотите принять на вооружение.

В таком не надо. Именно так выглядела "двушка" до 1933 года. Собственно становится понятным почему на конкурсе 1930 года он ни кого не впечатлил.

А для такого надо, т.к. ствол у него сменный. В первые появился в 1933 году, более менее в знаковых количествах стал появляться в пехоте в 1938 году.

Ну для флота пойдет, авиация получит его же с воздушным охлаждением. В пехоте врядли он будет, но можно ствол с принудительным воздушным охлаждением типа Льюиса или с водяным. Разве на более поздних моделях не решили этот вопрос?

[dragon.nur]

У ПК над стволом работали, можно было тоже хромирование внести, либо более тяжелый ствол по примеру М2НВ - простой тяжелый ствол, для техники и подобного, возможно изначальный и переоблегчили чуть-чуть, а вот пехоте НСВ с таким легким стволом очень нравился

Ну какой хром? какой М2НВ? Тема затрагивает 1922-1950 годы и "оптимальный флот", а не "идеальный пулемёт".

 

Предлагаю ув. Кобре спилить нафиг мушку с пулемётчиков , вопрос во первых не принципиальный, а во вторых что отщепится от армии и авиации, тому и рады будем.

[Относящийся]

Напомнить, с чего вообще появился Вашингтон и 8" ограничение?

Кстати а СССР обязательно ему следовать? Мы же не морская держава а значит флот по любому меньше так что можно и не связывать себя. Меньше да лучше.