"Микро-крейсер"

[Кот]

в то время 30 мореходных узлов для пятисоттонника -- это к 1930-м гг. (а они длинные) беспопандецовых или неукуренных вариантов только полтора,

Потому что такого размера на 99% были ЭСКОРТНИКИ. Часто полезные ещё для многого, - но изначально именно ЭСКОРТНИКИ.

Мне кажется, Вы не поняли главной мысли моей вводной задачи: мы, при конструировании своего коЯблика, принципиально  от противоположной печки пляшем! 

Отсюда, всё это:

Если у вас среди противников есть ПЛ -- ваш микрокрейсер воленс-ноленс не должен иметь типовую оперативно-экономическую скорость ниже 1.2 Vплmax подлодок. Это ещё в конце 1920-х общее место, выведено нашими и немецкими теоретиками на основе сложившейся практики. Т.е. даже 12 узлов уже маловато.

-сразу  в топку!!!!

Мы создаём свой микро-крейсер НЕ ВМЕСТО "дивизиона плохой погоды", а параллельно ему и для решения совсем иных (почти противоположных) главных задач!

это примерно также абсурдно  как требовать от МРК ещё и  возможностей МПК, -  если на более поздних аналогиях

 

Если на выходе получится нечто способное нести в т.ч. и эскортную службу, - то это будет именно "факультативный"/побочный вариант его применения. А не получиться, - да и пёс с ним! Противолодочные возможности для нашего проекта на последнем месте пр оритетов.

Изменено 3 Dec 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

-сразу  в топку!!!! Мы создаём свой микро-крейсер НЕ ВМЕСТО "дивизиона плохой погоды", а параллельно ему и для решения совсем иных (почти противоположных) главных задач!

Это он и есть. Реальных "противолодочных смыслов" СКР пр.2 не имел -- поскольку долгое время (до самой предвоени, а это уже не 1930-е) не имел гидроакустики, даже самой примитивной, а 100 мм пушки и прямоходные торпеды -- это всё противокорабельное оружие. Хотите микро-крейсер -- то-на-то, СКР пр.2 и выходит.  В крайнем случае можно снять все приблуды минного оружия и удалить глубинки.

Если хотите КРПВО -- нужны автоматические пушки (лучше 76 мм) + синхронно-следящие приводы + ПУАЗО, а этого даже небедные американцы к 1935 и к 1940 году не смогли при всём своём техническом оснащении; 127 мм автомат слишком тяжёл, а в СССР это всё анрил.  Так же, как и ваша ГЭУ. Несчастные 45 мм в 62-К -- ручные привода.

Изменено 3 Dec 2018 пользователем dragon.nur

[komo]

Сдаётся мне, тут в обоих случаях недопонимание: почему у нашего "микро-крейсера должны бытб обводы плохие, удлиннение корпуса ""неправильное" и т.д.

А с чего при ограниченном водоизмещение должны и обводы как у эсминца и арплатформа как у канлодки-авизо .Вон лучше шихау с его 8-8,5 удлинением и полнотой 0,4-0,44 начала века ничто не придумаеш чтоб в 500 тонн и скорость иметь приличную и пару орудий 100-120-мм .и мореходность не совсем отстойную. Вообще микрокрейсер обзывается-обзывался ранее скоростной канлодкой, авизо, крейсером 3-4 класа, шлюпом, а на 30 стал обзыватся корветом у колониальных странах с длинными морскими коммуникациями и ск или эскадренными тральщиками либо миноносцами во флотх прибрежного-ограниченного ТВД  действия.  Англия с доминионами и США строили  океанские с упором на мореходность-дальность-обитамость.  Германия-Италия-СССР с упором на боевую мощ (ну или скорость ) и только японцы пытались типа совместить но плюнули поскольку у них было куча старых эсминцев и настоящие старые крейсера переделанные в корабли береговой обороны канлодки большие ) .и выделять ресурсы еще на одну ветку-класс кораблей посчитали не рентабельным (что им аукнулось во время ВМВ ) .

[Кот]

Это он и есть.

Неа!  Изначально как гонятели всяких жадных до чужого добра браконьеров; а в военный период - "Полу-тралщики"и эскортники (а это более широкое понятие, чем  только противолодочные действия);  ТА там скорее   "по инерции мышления" присутствуют, - активные торпедные атаки в эскадренном бою им точно не вменяли. Их в реале и не применяли, подходящего случая ни разу не представилось.

В общем создавались   именно как сторожевики.

 Хотите микро-крейсер -- то-на-то, СКР пр.2 и выходит. 

Не-не-не! Вы таки не поняли. См. выше по теме.

 А с чего при ограниченном водоизмещение должны и обводы как у эсминца

Скорее между катерными и миноносными, - ближе к миноносным.

и арплатформа как у канлодки-авизо

А чего не  сразу как у линкора???  

Я нигде такого требования не заявлял: несколькими постами выше, дискутируя с Коллегой Визард*ом, обосновывал преимущества нескольких АУ кал. 76-85мм, против одного 100-102мм, именно тем, что с такой платформы (+ без полноценной СУО) на практие  реализовать большую дальность и точность 100мм все-равно будет нереально, т.ч. пусть лучше чаще лупят меньшим калибром.

Вообще микрокрейсер обзывается-обзывался ранее скоростной канлодкой, авизо, крейсером 3-4 класа, шлюпом

А у  нас ни то, ни другое, ни третье, у нас альтернативный класс малых боевых кораблей.

 

 

Изменено 3 Dec 2018 пользователем Кот

[wizard]

Предназначение класса?

[Кот]

Предназначение класса?

Недоуменно: как и положено, - в стартовом сообщении темы.

 

Основной тактической нишей для данного класса кораблей будет:

1. «Самый сильный в своём пруду»  т.е. лидер своих лёгких сил и гроза чужих, на закрытых или слишком мелководных акваториях, - где невозможно или нецелесообразно использование более крупных кораблей;
2. На остальных акваториях: активная охота на  "москитные силы" противника, - вытеснение его москитов из своей судоходной зоны (британцам в свое время так остро не хватало чего-то  подобного в Ла-Манше!), а равно  уничтожение  любых боевых кораблей противника (миноносцев, сторожевиков, тральщиков и пр.) или  транспортов/вспомогательных судов, - недостойных торпеды по своему тоннажу;
3. В мирное время: патрульный «интерцептор» для физ.обеспечения режима всяких торговых эмбарго, либо отвадить  иностранный патрульник  от своих промысловых судов, в случае обострения очередной «рыбной войны» и т.д.;
4. Дополнительно: «На все руки посыльный»: пакетбот Большого флота, разведка, дозор, охранение (а также доставка-эвакуация РДГ, подбор  сбитых летчиков и т.п.) - там,  где  катера уже не могут по дальности и/или по погоде, а эсминцы уже слишком крупная мишень  для противника, а остальные (между катером и эсминцем) слишком тихоходны и потому тоже слишком удобная мишень;
5.  Арт. поддержка своих москитов (с крупно-средним  калибром на катерах дела гораздо хуже, чем с торпедами), впоследствии также их ПВО и/или ПВО  каботажных  транспортных конвоев;
6. Огневое воздействие по берегу со стороны мелководья;

- и прочее.  

Изменено 3 Dec 2018 пользователем Кот

[Кот]

Несчастные 45 мм в 62-К -- ручные привода.

1. "За неимением гербовой..." Фиговая ПВО априори лучше чем её  отсутствие.  

2. Тема (вся целиком) не привязана к какой-то отдельной нации или даже отдельному АИ-миру. Я пытаюсь не конкретный АИ-корабль создать, а альтернативный класс (ну да, на примере возможного вида его предполагаемых представителей). Конкретно сейчас  обсуждаем возможность такового для родных ВМС (и даже не обязательно советских, были где-то наброски к мирам с сохранившейся Росс.Имп.), а начинал тему вообще с немцев. 

 

 

 

 

Изменено 3 Dec 2018 пользователем Кот

[wps]

Я пытаюсь не конкретный АИ-корабль создать, а альтернативный класс

...

Быстроходный малый СКР - примерно "корвет" :

- водоизмещение - примерно 600 тонн

- скорость - 30...32 узла

- главкалибр - 1 = 100 мм или 2...3 = 75...88 мм

- остальное - по ((вкусу)) обстоятельствам

 

От "сторожевика-тральщика" -

отличается гораздо большей скоростью

 

Возникает вопрос :

насколько серьёзное "останавливающее действие" -

у орудий калибра 75...88 мм -

при работе по кораблям ? ? ?

 

 

 

Изменено 4 Dec 2018 пользователем wps

[wps]

...

Возникает вопрос :

насколько серьёзное "останавливающее действие" -

у снарядов орудий калибра 75...88 мм -

при работе по кораблям ? ? ?

 

Конкретно :

в корабль - или судно -

попадает снаряд - или снаряды -

калибром 75...88 мм :

 

- какой корабль-судно - какого водоизмещения -

с высокой вероятностью можно потопить ОДНИМ снарядом ? !

 

- сколько таких снарядов - "необходимо и достаточно" - 

чтобы потопить не-бронированные корабли-суда  разного водоизмещения

(500 тонн, 1000 тонн, 1500 тонн, 2000 тонн...) ? !

 

500 тонн - это корабль "равного класса" - 

малый СКР или тральщик

2000 тонн - это уже эсминец

 

[wizard]

Основной тактической нишей для данного класса кораблей будет:

«Самый сильный в своём пруду»  т.е. лидер своих лёгких сил и гроза чужих, на закрытых или слишком мелководных акваториях, - где невозможно или нецелесообразно использование более крупных кораблей;

На остальных акваториях: активная охота на  "москитные силы" противника, - вытеснение его москитов из своей судоходной зоны (британцам в свое время так остро не хватало чего-то  подобного в Ла-Манше!), а равно  уничтожение  любых боевых кораблей противника (миноносцев, сторожевиков, тральщиков и пр.) или  транспортов/вспомогательных судов, - недостойных торпеды по своему тоннажу;

В мирное время: патрульный «интерцептор» для физ.обеспечения режима всяких торговых эмбарго, либо отвадить  иностранный патрульник  от своих промысловых судов, в случае обострения очередной «рыбной войны» и т.д.;

Дополнительно: «На все руки посыльный»: пакетбот Большого флота, разведка, дозор, охранение (а также доставка-эвакуация РДГ, подбор  сбитых летчиков и т.п.) - там,  где  катера уже не могут по дальности и/или по погоде, а эсминцы уже слишком крупная мишень  для противника, а остальные (между катером и эсминцем) слишком тихоходны и потому тоже слишком удобная мишень;  Арт. поддержка своих москитов (с крупно-средним  калибром на катерах дела гораздо хуже, чем с торпедами), впоследствии также их ПВО и/или ПВО  каботажных  транспортных конвоев; Огневое воздействие по берегу со стороны мелководья; - и прочее.  

но для выжившей Российской империи корабль надо оптимизировать как корабль охраны водного района/ Береговой обороны. То есть корабль продиверсионной обороны.

опять таки люрссен и не более. Либо корвет ближней зоны ПЛО с 20 узлами и электромоторами для подкрадывания.+ мощный гидролокатор и 5-6 бомбометов в залпе, чтобы квадрат выстелить и 1 75 пушка и 2*2 23 мм на случай ежели всплывет.

все остальное неактуально для России.

 

[wps]

 

корвет ближней зоны ПЛО с 20 узлами и электромоторами для подкрадывания.+ мощный гидролокатор и 5-6 бомбометов в залпе, чтобы квадрат выстелить и 1 75 пушка и 2*2 23 мм на случай ежели всплывет.

 

... По терминологии СССР эпохи Великой Отечественной -

"Большой Охотник"

пр 122-А - с 1946 года

 

Водоизмещение	289 т (стандартное) 325 т (полное)

 

Скорость хода	19—20 узлов (максимальная) 12 узлов (экономическая)
Дальность плавания	3000 миль (при 12 узлах)

 

Артиллерия	85-мм АУ 90-К
Зенитная артиллерия	2 × 37-мм ЗАУ 70-К, 3 × 12,7-мм ЗП ДШК
Противолодочное вооружение	1 × 4 РБМ или 2 × 5 РБУ-1200 «Смерч», 2 × БМБ-1, 2 бомбосбрасывателя, 24 ГБ или 40 реактивных ГБ

 

Нам предложено сочинить корабль ДРУГОГО КЛАССА :

- более крупный

- более быстроходный

- без противолодочного вооружения -

чисто против надводных корабликов

 

Сторожевые корабли типа «Ураган» 

с 1927 года

 

Водоизмещение	полное 534—638 тонн

 

Скорость хода	проектная — 26 узлов;  фактическая — 24—23 узла;  экономичная — 14 узлов
Дальность плавания	1200-1500 миль при экономическом ходе 14 узлов

 

Артиллерия	2 102-мм пушки
Зенитная артиллерия	4 45-мм полуавт. пушки;  (позже 3 37-мм авт пушки);  3×1 12,7-мм пулемёта ДШК(состав изменялся)
Минно-торпедное вооружение	1 × 3 450-мм ТА,  2 бомбомёта;  до 48 мин;  30 глубинных бомб;  параванный трал

 

Сторожевые корабли проекта 29

с 1939 года

 

Водоизмещение	916,7 т (стандартное) 1 266,2 т (полное)

 

Скорость хода	31,3 узла (максимальная) 15,5 (экономическая)
Дальность плавания	2160 морских миль (при скорости 15,5 узлов)

 

Артиллерия	3 x 100-мм орудия Б-34
Зенитная артиллерия	4 x 37-мм автоматические пушки 70-К 3 x 2 12,7-мм ДШК
Противолодочное вооружение	ГАС «Тамир» два бомбосбрасывателя
Минно-торпедное вооружение	4 × 533-мм торпедных аппарата 40 мин

Изменено 4 Dec 2018 пользователем wps

[Кот]

Возникает вопрос : насколько серьёзное "останавливающее действие" - у снарядов орудий калибра 75...88 мм - при работе по кораблям ? ? ?

Ну я на этот бой, -в качестве иллюстрации возможностей 85мм ГК, выше по теме  уже ссылался: Битва за Парасельские о-ва

Наиболее крупные "мишени" в этом РеИ-примере были почти под две килотонны (и со 127мм "зубками"). Но для нашей концепции это перебор, -  указанные с  стартовом топике  предполагаемые жертвы нашего проекта куда скромнее.

 

А из 76 мм подовдники в начале ВМВ частенько предпочитали топить транспортные каботажники, чтобы поберечь торпеды на более крупную добычу (естественно если обстановка позволяла всплыть и немного пострелять из пушки).

Изменено 4 Dec 2018 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, ещё интересный момент в пользу уменьшения калибра ГК до 76 (85)мм.

 

Уже по ходу ВМВ, как минимум один британский эсминец (кажись  флэшдеккер) частично перевооружили, поставив, вместо "родной" АУ  ГК, 57мм спарку-скорострелку не имевшую однако  возможности зенитной стрельбы (но при этом довольно громоздкую, поскольку "автоматический" темп стрельбы там обеспечивала туева хуча подносчиков-замковых-заряжающих и все толпились на одном вращающемся  полике АУ, под единым щитовым закрытием), - т.е. мало-мальски эффективную только  против катеров.

 

А в качестве обоснования такой странной модернизации, приводилось соображение о том, что для стрельбы по юрким "шнельботам" штатный ГК (102 мм что-ли) эсминцев    на практике оказался слишком уж "задумчивый", а имевшаяся МЗА - недостаточно мощными по разрушающему воздействию.

Изменено 4 Dec 2018 пользователем Кот

[wizard]

КПВТ не говоря уже об спарке 23 разрезает шнелльбот пополам

[Кот]

КПВТ не говоря уже об спарке 23 разрезает шнелльбот пополам

Стоячий и в упор - да не вопрос!

Вот только чтоб "перепилить" пулеметом, - надо много-много раз кряду попасть, а попадать им требовалось в активно маневрирующий низкий силуэт, с  дистанции ДО ПУСКА торпед самим катером (при том учитывая, что оборонять им требовалось  не только себя-любимого, а охраняемый ордер тоже  прилично растянут в пространстве). В таких условиях, - хорошо, если один-два снаряда/пули из длинной  очереди в цель таки лягут. Но отдельные   разовые падания пулек или мелких снарядиков шнельботу обычно  не смертельны, - эт Вам не самолёт: у него компоновка не столь плотная,  обшивка потолще, а местами ещё и броня встречается, ну и "запас" членов экипажа тоже поболее.

 

 КВПТ тогда еще и в помине не было, а вот то что было (включая 20мм эрликоны,  сопоставимой баллистики) показалось бритам недостаточно мощным  для указанных задач, - причём они-то реально  практиковались в стрельбе по реальным шнельботам, а не как мы сейчас со своего дивана.

Изменено 5 Dec 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

1 75 пушка...если всплывёт

При том, что у ПЛ их может быть две 100 и торпеды? муахаха

[Кот]

При том, что у ПЛ их может быть две 100

Опыт игры-симуляра   "Сайлент хантер", подсказывает мне, что это преимущество  оченна уж  зависимо от погоды.

Скажем, гоняет тебя в хвост и гриву в подводном положении какая-нибудь одинокая мелюзга, - достала уже хуже язвы! Думаешь: "да я ж эту вошь  пушками на атомы  разнести могу!", всплываешь, посылаешь расчеты к пушкам, а прибегают только зенитчики - у которых БП высоко на рубке, к сотке расчет выходить категорически отказывается , - матерно посылает своего незадачливого  командира за глупость, - мол  волна не позволяет нам  работать на столь низкой палубе! (хотя вроде не штормяга, штурман услужливо подсказывает что за бортом всего 2-3 балла).

 

Оно конечно игрушка-игрушкой, но "в каждой шутке есть доля шутки"...

Изменено 5 Dec 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

Расчёт выходит в гидрачах, спасжилетах и пристёгнутыми к леерам. Да, риск. Но иначе потонут все.

А вообще сначала там, на ПЛ, есть торпеды; и приближаться слишком близко к преследующему катеру нет нужды, и он сам не будет держаться строго над ПЛ (ибо прецеденты тарана всплытием были). Главное очухаться при "всплытии ходом" носом либо кормой к волне.

[Кот]

Расчёт выходит в гидрачах, спасжилетах и пристёгнутыми к леерам. Да, риск. Но иначе потонут все.

Ну, -  по логике, вопрос не в том, что ножки замочить боятся, а просто волна,  свободно гуляя через палубу,  в принципе не даёт  заряжать, целиться и т.д.

А вообще сначала там, на ПЛ, есть торпеды; и приближаться слишком близко к преследующему катеру нет нужды, и он сам не будет держаться строго над ПЛ (ибо прецеденты тарана всплытием были). Главное очухаться при "всплытии ходом" носом либо кормой к волне.

Я конечно не подводник, и судить могу только по тому-же симулятору, но:

1. В такую мелкую и поворотливую мишень как "МОшка"  или британский МГБ, да  прямоходной парогазовой торпедой, для начала, просто  попасть -  задачка почти невыполнимая: большое заглубление не выставишь - у них осадка мизерная, а при минимальном, - торпеду видать издалека (на волнении так вообще целиком из воды периодически выпрыгивает "лягухой"), т.ч. при радиусе их циркуляции, - увернуться от  вовремя обнаруженной  торпеды им вообще проблем нет;

2. А торпед в походе всегда не так, чтоб избыток, и ордена/медальки (в игре- игровые "плюшки") вообще-то  за потопленный тоннаж дают, а вовсе не за деревянные скорлупки,  так что торпеды, - это слишком  ценный ресурс чтоб без всякой практической пользы   тратить их  на такое Г*

 

 

 

Но впрочем мы отвлеклись от темы

Изменено 6 Dec 2018 пользователем Кот

[Barb]

В СССР под конец ВОВ разработали авиационные пушки калибром 37-45 мм. Интересно их на москиты ставили? Если нет, то почему.

[Кот]

За авиационные не знаю, а зенитные:

 

37 мм ставили в разных вариантах.

 

Опытный одноствольный 45 мм автомат упоминался ранее  в теме про "Артиллерийский катер".

Серийно производили спаренные и счетверённые 45мм автоматы, - которые  на послевоенные эсминцы ставили, а для катера они неподъёмные.

Изменено 6 Dec 2018 пользователем Кот

[Barb]

За авиационные не знаю, а зенитные: 37 мм ставили в разных вариантах.

Зенитные - клоны бофорсов с обойменным заряжанием скорострельностью 120-150в/м, а авиапушки есть и с лентой, т.е. скорострельность раза в 2 повыше будет НС-37 240-260в/м, НС-45 тоже. Не нужны в таком количестве подносчики и заряжающие, что для москитов крайне важно. Если 5т Ил-2 отдачу выдерживал, то почему МО в 50т не выдержит? А уж БО тем более.

[Temeluchas]

Интересно их на москиты ставили? Если нет, то почему.

ШВАКи ставили. Поскольку их было много, они были "вот прям здесь" (можно было разжиться у "соседей", скрутив с убитых самолетов).

45-мм автопушек можно считать что не было - общий выпуск менее 200 штук. 37-мм - менее 7 тысяч за три года. Так что "наложить лапу" на них было проблемно.

А главное - они и в воздухе работали так себе. При условии идеального (оружейниками НИИ ВВС) обслуживания - 220 выстрелов на задержку у ШВАК, 90-100 у ВЯ и НС-37. Для сравнения - у считающихся жутко ненадежными первых британских "Испан" было 250 выстрелов на задержку. А на катерах - и условия потяжелее будут, и обслуживать пушки будут не отдельно обученные оружейники (как в ВВС), а сами матросы. 

В итоге: лучше иметь автомат с обойменным заряжанием, который все-таки будет стрелять, чем возить мертвым грузом "чудопушку".

Причем ситуация общая для всех участников ВМВ. Даже немцы, имея овердофига "свободных" MG-151, кроющих что ШВАКи, что "Испаны" по надежности как бык овцу, считали С\38 куда более эффективной. Что на земле, что на море.

КПВТ не говоря уже об спарке 23 разрезает шнелльбот пополам

Осталось попасть.

В ВМВ перестрелки групп катеров с поливанием друг друга из "Эрликонов" и пулеметов на дистанции в пару сотен метров, заканчивающиеся ничем (вообще ничем, без единого попадания) - скорее норма, чем исключение.

КВПТ тогда еще и в помине не было, а вот то что было (включая 20мм эрликоны,  сопоставимой баллистики) показалось бритам недостаточно мощным  для указанных задач, - причём они-то реально  практиковались в стрельбе по реальным шнельботам, а не как мы сейчас со своего дивана.

Ну, выводы англичан по противодействию "шнелльботам" вот вообще не укладываются в тему. Они не считали, что им не хватает эскортников в 500+ тонн. И четыре старых эсминца, получившие 57-мм вместо одной из 4 120-мм, так и остались не особо успешным экспериментом (а по катерам из этой четверки вообще стрелял только Whitshed, и то один раз. Вывод у них был вполне однозначный: нам нужны радары, чтобы видеть "шнелльботы" и МНОГО своих арткатеров, чтобы "шнелльботы" не могли с ними не встретиться. В принципе, не то чтобы они ошибались - английских катеров немецкие москиты реально опасались. За всю войну был только один случай, когда "шнелльботы" сами полезли на MGL - на Средиземке. Втроем на одного. В канале - ни разу, все стычки катеров происходили в формате "колбасники пытаются свалить от лимонников". В общем, в отличие от Балтики\ЧМ, на западе у "шнелльботов" modus operandi был "засада наше все".

Идеальный "убивашка москитов", по мнению Royal Navy - это "Фармайл" D c двумя 57-мм "моллинсами" и "эрликонами" на сдачу

В такую мелкую и поворотливую мишень как "МОшка"  или британский МГБ, да  прямоходной парогазовой торпедой, для начала, просто  попасть -  задачка почти невыполнимая: большое заглубление не выставишь - у них осадка мизерная, а при минимальном, - торпеду видать издалека (на волнении так вообще целиком из воды периодически выпрыгивает "лягухой"), т.ч. при радиусе их циркуляции, - увернуться от  вовремя обнаруженной  торпеды им вообще проблем нет;

Как минимум 2 МО-4 и 1 БМО потоплены и 1 повреждены прямоходными торпедами. По 1 МО-4 и 1 БМО - точный тип торпеды неизвестен. Акустическими из нашей мелочи У-Боты достоверно утопили 2 катера-тральщика по 26 тонн.

А торпед в походе всегда не так, чтоб избыток, и ордена/медальки (в игре- игровые "плюшки") вообще-то  за потопленный тоннаж дают, а вовсе не за деревянные скорлупки,  так что торпеды, - это слишком  ценный ресурс чтоб без всякой практической пользы   тратить их  на такое Г*

На западе - да. На Балтике у немецких ПЛ была установка "пускайте торпеды по всему подряд, один фиг русские ничего приличного в море не выводят".

Серийно производили спаренные и счетверённые 45мм автоматы, - которые  на послевоенные эсминцы ставили, а для катера они неподъёмные.

Ну, смотря какие катера 

 

[Barb]

37-мм - менее 7 тысяч за три года. Так что "наложить лапу" на них было проблемно

Пара-тройка сотен из 7 тысяч закроют все потребности МОшек. Задержка в воздухе - до посадки не исправить, на корабле другое дело. Когда всем МОшкам 21-К на 37-мм заменили? Уж лучше 100 выстрелов до задержки автопушки, чем 20-25 из полуавтомата.

[Кот]

Они не считали, что им не хватает эскортников в 500+ тонн.

Вы ни чего не поняли. Ссылка на англичан была - как иллюстрация неоптимальности 100+мм (тогдашних) орудий против шнельботов, а вовсе не к вопросу  про размеры носителя.

Как минимум 2 МО-4 и 1 БМО потоплены и 1 повреждены прямоходными торпедами. По 1 МО-4 и 1 БМО - точный тип торпеды неизвестен. Акустическими из нашей мелочи У-Боты достоверно утопили 2 катера-тральщика по 26 тонн.

И что это опровергает? Что на войне иногда таки случаются нетипичные ситуации? А кто бы сомневался?

(про акустические и вовсе мимо кассы, - к их массовому появлению, им спорить с артиллерией уже не приходилось: всплывать для ПЛ стало слишком чревато).

На западе - да. На Балтике у немецких ПЛ была установка "пускайте торпеды по всему подряд, один фиг русские ничего приличного в море не выводят".

На Западе, на Севере... То, что на Балтике сложится именно такая ситуация, что стрелять торпедами (после запирания флота в Финском заливе) станет больше  не по чему, в 1930-е никто заранее знать, а тем-более гарантировать, не мог. 

В 06.12.2018,, Кот сказал:

Опытный одноствольный 45 мм автомат упоминался ранее  в теме про "Артиллерийский катер".

Серийно производили спаренные и счетверённые 45мм автоматы, - которые  на послевоенные эсминцы ставили, а для катера они неподъёмные.

 

Ну, смотря какие катера 

Коллега, Вы как всегда в своём репертуаре: лишь бы что-нибудь возразить, - даже не вчитываясь в то,  на что возражать пытаетесь. В итоге получается опять смешно.

И ведь ещё прикладываете фото той-самой одноствольной АУ, - которая в серию не пошла и которая  в теме про "Артиллерийский катер", с моей стороны, как-раз в главной роли и фигурировала.

 

Т.е. вместо возражения (по тону), опять просто повторились следом  за мной (по сути) и лишь подтверждаете то,  что и  так мною было выше написано. Как обычно(((

Задержка в воздухе - до посадки не исправить, на корабле другое дело.

Да ему это уже писали (в другой теме).

Изменено 7 Dec 2018 пользователем Кот