Дональд Трамп - победитель выборов 1940

182 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Боже мой, не понимаю, что они все с этим Трампом носятся, как с писаной торбой. Тут в пору перефразировать Юрия Карякина: "Америка, ты одурела!"

Вангую оч.большие проблемы в американской экономике, т.к. у руля встал человек, упирающий на свою успешность, но при этом четырежды (если я ошибаюсь, поправьте) был банкротом, умудрился разбазарить $400 миллионное наследство своего отца (вопреки заявлениям самого Трампа по данным аналитиков тот никогда не был миллиардером, а его net worth находится где-то между $150 и $250 млн.). В общем, бестолковый шоумен, кредо которого "важнее казаться, чем быть".

Если примерить его к 1940 году, то это будет, скорее всего, затравка для "Человека в высоком замке". После бестолковой экономической политики Рузвельта (под соусом левого популизма) страна бросается в другую крайность - такая же бестолковая экономическая политика, но уже под более опасным неолиберальным соусом - Трамп обрежет социалку (и без того слабенькую и это при том, что уровень безработицы тогда был вдвое больше нынешнего), быстро обрежет субсидии (в частности, отменит AAA'38 - это конец американского сельского хозяйства), остановит проекты общественных работ (мало того, что подскочит безработица, так ещё США останется без значительной части инфраструктуры, которая досталась в наследство стране от Рузвельта), опустит налоги (конопатить дыры станет не с чего, а госдолг Рузвельт и без того раздул до невероятных размеров). В общем, скорее всего, социалистической революции в стране не случится (горючего материала для неё было достаточно уже в 1932-м), но безработица побьёт рекорды 32-го, сотни тысяч бездомных и безработных превратятся в миллионы, сбалансированную эмиссию Трамп проводить не сможет, так что всё добьёт раскручивающаяся инфляция (скорее всего, расходы госбюджета адекватно сократить он не сможет, поэтому конопатить щели он будет за счёт бумажной эмиссии). На внешнеполитической арене он, скорее всего, ввяжется в войну с Японией (до рузвельтовского "лекарства" он дойдёт), сделает ставку на супер-затратный Манхэттенский проект, Британию и СССР поддерживать не будет - плати и бери. Всё это с одной стороны настроит против него истеблишмент (и правые республиканцы, такие как Роберт Тафт, и сторонники "New Deal" в республиканской партии будут копать против него, я уже не говорю про демократов, которые в тот момент сдвинулись влево, разве что диксикраты будут на его стороне, но Трамп не южанин, а из Нью-Йорка - это может быть проблемой). С другой стороны народные массы будут крайне недовольны (попавшие под отмену пособий и субсидий, под отмену или сокращение public housing, мексиканцы, азиаты - как японцы, так и китайцы). Это, конечно, можно будет задавить частично спецслужбами (в стране появятся концлагеря для рабочих и крестьянских активистов, "коммунистов", азиатов и мексиканцев, ожидающих депортации), частично фашистами из American Legion, но лично я в таком случае ожидаю коллапс тыла - срыв мобилизации, невыполнение оборонного заказа, волну крупнейших забастовок и народных волнений - на выборах ноября 1942-го в Конгрессе будет сформировано антипрезидентское большинство, которое объявит Трампу импичмент. США придётся подписать мирный договор с Японией и заняться наведением порядка в стране.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

THNX!

Наконец-то сценарий по теме. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

США придётся подписать мирный договор с Японией и заняться наведением порядка в стране.

В конечном итоге - этт вряд ли хуже того, что Америка пережила с ФДР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В конечном итоге - этт вряд ли хуже того, что Америка пережила с ФДР.

Т.е. возражений по сути сценария у вас нет? :grin::grin::grin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

О деятельности Трампа судить не берусь, но - полагаю - он попытается make deal с Хитлером и исполнить пожелания America First Commitee. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут в пору перефразировать Юрия Карякина: "Америка, ты одурела!"

Вы поди за Сандерса болели?

частично фашистами из American Legion

Кем-кем?

по данным аналитиков

От Демократической партии?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

тот никогда не был миллиардером

In their 2016 annual billionaires' rankings, Forbes estimated Trump's net worth at $3.7 billion,[3] and Bloomberg at $3 billion,[184] making him one of the richest politicians in American history. Trump himself stated that his net worth was over $10 billion,[175] with the discrepancy essentially stemming from the uncertain value of appraised property and of his personal brand.[184][185] As of 2016, Forbes ranked him the 156th wealthiest person in the U.S and the 324th wealthiest in the world.[3]

On June 16, 2015, when announcing his candidacy, Trump released a one-page financial summary stating a net worth of $8,737,540,000.[186] "I'm really rich", he said.[187] Forbes believed his suggestion of $9 billion was "a whopper", figuring it was actually $4.1 billion.[188] The summary statement includes $3.3 billion worth of "real estate licensing deals, brand and branded developments", putting a figure on Trump's estimate of his own brand value.[189] The July 2015 FEC disclosure reports assets worth above $1.4 billion and debts above $265 million. According to Bloomberg, Trump "only reported revenue for [his] golf properties in his campaign filings even though the disclosure form asks for income", whereas independent filings showed his European golf properties to be unprofitable.[184]

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы поди за Сандерса болели?

А что, так сразу видно?

Кем-кем?

"Американский легион" - в чистом виде фашистская организация, подобная германскому "Stahlhelm" или эстонским "vapsid". С самого начала организация позиционировала себя в качестве "величайшего оплота против большевизма", занималась погромами рабочих клубов, в ноябре 1919-го - произошёл самый известный из них, т.н. "Centralia massacre" - когда "уоббли" дали жёсткий отпор легионерам, а прибывшая на место побоища полиция взялась арестовывать не зачинщиков-"легионеров", а рабочих активистов. Это какие показатель того, что фашистские парамилитары оч.хорошо работают рука об руку с властями (примерно в это же время мы можем наблюдать ту же самую ситуацию в Германии, затем в Германии 33-го) - можно привести другой пример, когда "легионеры" участвовали в разгоне стачки текстильщиков Loray Mill (апрель и июнь 1929-го, Гастония, Северная Каролина). В 1923-м лидер "легионеров" Элвин Оусли заявил, что "итальянские фашисты должны образцом для Легиона в защите нации от левых". В 1933-м Рузвельт, который в начале 20-х называл легионеров "мучениками" отдававшими свои жизни за дело американизма", обрезал ветеранские бенефиты, число членов организации упало на 20% (поскольку многие легионеры не смогли оплатить членство в организации) - с тех пор Легион встал в оппозицию режиму Рузвельта. В 1935 году заместитель командующего Легионом Уильям Истервуд, во время встречи с Муссолини приколол ему значок легиона, объявил почётным членом и пригласил на следующий съезд в Чикаго. Собственно, всё логично - организация и не могла получиться другой с такими первоначальными установками, как запрет на членство для евреев и социалистов (касательно чёрных американцев региональным отделениям предоставлялся выбор - не принимать их, либо сегрегировать в отдельные группы).

От Демократической партии?

Да вот нет. Писал это Тимоти Л. О'Брайан и аж в 2005 году, когда Трамп ещё и не собирался идти в президенты, и аж в целой книге "TrumpNation: The Art of Being The Donald" - у Трампа от неё так бомбануло, что тот подал на О'Брайана в суд, требуя от него $5 млн. компенсации (закономерно, Трамп дело продул - вот вам статья в NY Post об этом: http://nypost.com/2009/07/16/getting-trumped/). Дело в том, что автор, 10 лет плотно общавшийся с Трампом и его окружением, рассказывает "альтернативную историю" Трампа, самая оскорбительная часть которой для её главного героя состоит в том, что не менее трёх близких к Трамп источников говорят, что тот никогда не был миллиардером и умудрился профукать большую часть наследства отца (который действительно начинал с нуля, специализируясь на жилье для бедных).

I'm really rich

О! Это его одна из отличительных особенностей - похвальба (кста, вот вам видео в тему: https://www.youtube.com/watch?v=EBlJYtgVQMs - это, кстати, ещё и о том, что действительно богатые люди не кричат об этом, об этом говорят другие). Даже если взять оценку форбса, то реальное состояние Трампа меньше декларируемого вдвое, а если рассматривать отчёт избиркома, то его состояние меньше заявленного не в два раза, а в шесть + огромные долги.

Вообще, когда люди говорят о состоянии Трампа, мне в голову приходит один момент из нашего всего:

Я чувствовал, как в зале сгущается электричество.

— Все-таки наверно придется сказать, - заключил я. - Так вот. Иван Григорьевич на дружеской ноге со многими финансовыми тузами и крупными бизнесменами, некоторые из которых здесь присутствуют. Все это очень богатые люди. Иван Григорьевич тоже известен им как крупный бизнесмен, чей бизнес временно находится в доверительном управлении группы адвокатов - поскольку наш герой уже много лет на государственной службе…

Я почувствовал, как голова Семнюкова задвигалась из стороны в сторону, словно он что-то отрицал. Я замолчал, полагая, что он хочет ответить. Но он не стал говорить.

— Так вот, господа, - продолжил я. - Самая стыдная, темная и мокрая тайна Ивана Григорьевича в том, что доверительное управление, акции и адвокаты - это туфта, и никакого реального бизнеса у него нет. А есть только пара потемкинских фирм, состоящих из юридического адреса, названия и логотипа. И нужны эти фирмы не для махинаций, а для того, чтобы делать вид, будто он занимается махинациями. Кстати, интересное наблюдение, господа - на примере Ивана Григорьевича можно ясно сформулировать, где сегодня проходит грань между богатым и бедным человеком. Богатый человек старательно делает вид, что у него денег меньше, чем на самом деле. А бедный человек делает вид, что у него их больше. В этом смысле Иван Григорьевич, безусловно, бедный человек, и своей бедности он стыдится сильнее всего - хотя большинство наших соотечественников сочли бы его очень богатым. У него придумано много способов скрывать реальное положение дел - есть даже такая нетривиальная вещь как потемкинский офшор. Но в действительности он живет на взятки, как самый заурядный чиновник. И пусть это довольно крупные взятки, все равно их не хватает. Потому что тот образ жизни, который ведет Иван Григорьевич, недешев. И уж конечно он не ровня тем людям, с которыми гуляет в Давосе и Куршевеле… Вот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что, так сразу видно?

Угу.

С самого начала организация позиционировала себя в качестве "величайшего оплота против большевизма", занималась погромами рабочих клубов

Ну так что же тут фашистского? Нормальная реакция здорового общества на проникновение красной заразы. У вас все кто не любит большевиков и их скрытую агентуру=фашисты?

В 1923-м лидер "легионеров" Элвин Оусли заявил, что "итальянские фашисты должны образцом для Легиона в защите нации от левых".

Мало ли кто кого одобряет. Это еще не делает его подобием ободряемого. В разгоне левачья ничего фашистского нет.

Кстати и "Стальной шлем" фашистским не был и быть не мог. Хотя бы по той причине что когда  его организовали Муссолини еще был никем и звали его никак.

В 1933-м Рузвельт, который в начале 20-х называл легионеров "мучениками" отдававшими свои жизни за дело американизма",

Рузвельт тоже фашист?

Да вот нет. Писал это Тимоти Л. О'Брайан

И что? Почему я должен верить какому то О'Брайану больше чем Форбсу?

Даже если взять оценку форбса, то реальное состояние Трампа меньше декларируемого вдвое

Но раз в двадцать больше названных вами цифр.

 

 

 

организация и не могла получиться другой с такими первоначальными установками, как запрет на членство для евреев и социалистов

Собственно поэтому она и не могла считаться фашистской. Если бы дело было так- Муссолини в собственную партию бы не приняли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

который действительно начинал с нуля, специализируясь на жилье для бедных

Забыли упомянуть, что он еще и ку-клукс-клановец был.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И что? Почему я должен верить какому то О'Брайану больше чем Форбсу?

Потому что Форбс - СМИ, а О'Брайан имеет инсайдерскую информацию. И судя по тому, какова была реакция Трампа на книгу - она верна.

Мало ли кто кого одобряет. Это еще не делает его подобием ободряемого. В разгоне левачья ничего фашистского нет. Кстати и "Стальной шлем" фашистским не был и быть не мог. Хотя бы по той причине что когда  его организовали Муссолини еще был никем и звали его никак.

А вот и не поведусь...

Рузвельт тоже фашист?

Рузвельт прежде всего был человеком, который говорил другим людям то, что они хотели бы услышать (а делал затем то, что считал нужным сам).

В 1920-м году Рузвельт, баллотировавшийся в вице-президенты США, желая привлечь голоса легионеров, посещает Сентрейлию, где вовсю посыпает сахарком. А в 1933-м Конгресс по предложению президента Рузвельта принимает "Акт об экономии", и $500 млн. из федерального бюджета не достаются "мученикам" (да так, что затем численность организации падает на 160 тыс. членов из-за того, что людям просто неоткуда платить членские взносы). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

а О'Брайан имеет инсайдерскую информацию.

Ага. "Три анонимных источника" по вашей же ссылке- это то, во что я должен поверить вопреки данным одного из наиболее авторитетных экономических изданий в мире. Только потому что некий журналист, десять лет назад написал что-то иное- журналист на тот момент, издания, , на минутку, которое  сегодня является главным рупором демократов

И судя по тому, какова была реакция Трампа на книгу - она верна.

Почему это? Нормальная реакция на клевету.

Изменено пользователем Каминский

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут в пору перефразировать Юрия Карякина: "Америка, ты одурела!"

Ноборот. Начинает приходить в себя

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ага. "Три анонимных источника" по вашей же ссылке- это то, во что я должен поверить вопреки данным одного из наиболее авторитетных экономических изданий в мире.

Честно говоря, я книгу не читала. Знаю из третьих уст.

Только потому что некий журналист, десять лет назад написал что-то иное- журналист на тот момент, издания, , на минутку, которое  сегодня является главным рупором демократов

Согласитесь, что на тот момент NYT не было никакого резона топить Трампа. Ну, нет, конечно, был - такое чучело грех не пнуть, но к его президентской кампании это не имеет никакого отношения.

Почему это? Нормальная реакция на клевету.

Нормальная реакция на правду. Особенно, учитывая то, что его главный бизнес - это имидж бизнес (лицензированная недвижимость, где компания-девелопер просто использует имя Трампа в названии и его образ в рекламе - эта часть бизнеса самая дорогая в его активах). В таком случае действительно надо биться насмерть с каждым разоблачителем.

Ноборот. Начинает приходить в себя

Да нет, конечно же. Американцы на выборах проголосовали за Клинтон, Трампу победа досталась только потому, что в Америке потрясающе плохая для демократической страны политическая система (процитированный мной Коновер говорит, что такая же система существует только во Франции - не правда, в США гораздо хуже). Нет, я не отрицаю, что Клинтон - тоже очень плохой кандидат, и очень жалко, что американцам приходится выбирать между очень плохим и отвратительным (кстати, на этих выборах поставлен рекорд по количеству выборщиков-диссидентов, как в республиканском, так и в демократическом лагере).

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что, так сразу видно?

Коллега Йоланди, вы что, серьезно?????????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Трампу победа досталась только потому, что в Америке потрясающе плохая для демократической страны политическая система

По каким правилам играли по таким и выиграл. Или бабушка не знала правил? 

 

В Штатах лучшая в мире политическая система. А система выборов - идеальна. Это здоровый компромис учитывающий как мнение граждан так и штатов. Что и необходимо для истинно федеральной страны, в которой в каждом штате даже свои правила дорожного движения.

 

Американцы на выборах проголосовали за Клинтон,

Какие американцы? Говорят, что белая Америка проголосовала за Трампа, естесно

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Согласитесь, что на тот момент NYT не было никакого резона топить Трампа.

Почему? Резонов может быть воз и маленькая тележка. Это мог быть банальный заказ. Что угодно могло быть.

И опять же- книга писалась десять лет назад. Форбс оценил состояние Трампа в этом году. В англовики - ни одной ссылки на эту книгу, при том, что Трамп там в ссылках, как собака в блохах.

Извините, в упор не вижу причин доверять указанной информации. Тем более, через посредство леволиберала, то есть человека априори считающего Трампа исчадием ада.

в Америке потрясающе плохая для демократической страны политическая система

Отличная система. Нехрен Калифорнии диктовать всем остальным Штатам свой левацкий дискурс.

Говорят, что белая Америка проголосовала за Трампа, естесно

Для Йоланди, как прояпонского ревизиониста "белая Америка" воплощение зла, полагаю.

Без обид.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

что в Америке потрясающе плохая для демократической страны политическая система

Позвольте не согласится. Эта система очень хороша для данных условий. В союзе государств, коим является США нельзя выбирать верховного правителя путем простой пропорциональной системы. Все государства имеют право на влияние в принятии решения. Вот они и влияют.

Нехрен Калифорнии

Калифорния - злостный реднековский штат, попрошу! Другое дело что кое какие очень населенные графства там сильно прогрессивные

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Калифорния - злостный реднековский штат, попрошу! Другое дело что кое какие очень населенные графства там сильно прогрессивные

Тем более. Нехрен некоторым "сильно прогрессивным графствам", собирающим п...в со всего мира, диктовать свой дискурс всему штату и всей Америке.

В Неваде тоже похожая фигня- там один Лас-Вегас все перевешивает. И в Миннесоте что-то похожее получилось.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега Йоланди, вы что, серьезно?????????

Э-ээ, да. А что?

По каким правилам играли по таким и выиграл. Или бабушка не знала правил?    В Штатах лучшая в мире политическая система. А система выборов - идеальна.

Эту систему выстроили 230 лет назад элитисты-рабовладельцы и за это время она не претерпела никаких изменений. Демократией там и не пахнет, так как выборы непрямые и в них нарушен базовый демократический принцип - "один человек, один голос".

Это здоровый компромис учитывающий как мнение граждан так и штатов. Что и необходимо для истинно федеральной страны, в которой в каждом штате даже свои правила дорожного движения.

Эта система изначально выстраивалась таким образом, чтобы от мнения непосредственно избирателя ничего не зависело. А благодаря бессистемным изменениям, которые она претерпела за последние сто с лишним лет, она превратилась и вовсе в какую-то лотерею.

А что касается, хвалёного американского федерализма, то он превращает страну в какое-то лоскутное одеяло, из-за чего в стране есть огромное количество практически не решаемых проблем. До вынесения решения по делу Obergefell vs. Hodges такой проблемой было не-признание в одних штатах однополых браков, заключённых в других штатах. Более важной проблемой являются gun laws, когда любой псих может купить совершенно законный ствол где-нибудь в Пултни, штат Вермонт (где по факту никакого контроля за оборотом огнестрельного оружия нет), проехать на своей машине 2 км. и устроить стрельбу в торговом центре в Хэмптоне, штат Нью-Йорк (где анти-оружейные законы жесточайшие). И никто из посетителей даже не сможет ничего противопоставить "стрелку".

Есть такое важнейшее понятие в современном мире - единство правового поля. Так вот, в США оно отсутствует, как таковое. 

Какие американцы? Говорят, что белая Америка проголосовала за Трампа, естесно

Вот, правильно. Давайте всё ещё расизмом приправим и будет вообще супер.

Тем более, через посредство леволиберала, то есть человека априори считающего Трампа исчадием ада.

Там даже не в этом дело. А дело в том, что в США практически половина населения оказались падки на дешёвые понты - а это, уж простите, не с самой лучшей стороны их характеризует.

Отличная система. Нехрен Калифорнии диктовать всем остальным Штатам свой левацкий дискурс.

Ну, тогда не называйте демократией то, что колхозники из Вайоминга, имеющие в восемь раз большее представительство в коллегии выборщиков, диктуют свой дискурс жителям штата, который производит 13% GDP страны.

Для Йоланди, как прояпонского ревизиониста "белая Америка" воплощение зла, полагаю. Без обид.

Какие обиды? Просто данная система, как и любая другая федеративная, вместо дотягивания слабых до уровня сильных, консервирует отсталых в своей отсталости.

Кста, если закажете мне, я вам выложу текст с критикой японской политической системы - надо отметить, она будет не менее жёсткая, чем в отношении США. Тем более, что многие проблемы там те же. Хотя и не в таком отмороженном виде.

Позвольте не согласится. Эта система очень хороша для данных условий. В союзе государств, коим является США нельзя выбирать верховного правителя путем простой пропорциональной системы. Все государства имеют право на влияние в принятии решения. Вот они и влияют.

Вот только проблема в том, что данная система создавалась изначально с расчётом на то, чтобы люди не имели в ней никакого влияния. Монопольная двухпартийная система, существующая в США, может существовать только благодаря сговору двух главных партий (собственно, то, кандидаты от какой партии пройдут в Конгресс или другие легислатуры решается ещё на этапе нарезки избирательных округов - взгляните на досуге на их карты где-нибудь в Пенсильвании (для республиканцев) или в Мэрилэнде (для демократов) - их формы абсурдны). Избирательная кампания этого года (хоть с той, хоть с другой стороны) - это прекрасная иллюстрация того, что в условиях данной системы всё продаётся и покупается за деньги.

Другое дело что кое какие очень населенные графства там сильно прогрессивные

Британия этот период - когда политику государства диктовали "rotten boroughs" с населением 3,5 человека - прошёл в конце XIX века. В США до сих пор сохраняется абсурдная ситуация, когда штат имеющий двух представителей на уровне Сената имеет одного представителя на уровне Конгресса. При этом, данный конгрессмен представляет в парламенте интересы меньшего числа избирателей, чем в конгрессмен от штата с несколькими десятками представителей.

Тем более. Нехрен некоторым "сильно прогрессивным графствам", собирающим п...в со всего мира, диктовать свой дискурс всему штату и всей Америке. В Неваде тоже похожая фигня- там один Лас-Вегас все перевешивает. И в Миннесоте что-то похожее получилось.

А как тогда такой ход мыслей согласуется с тезисом о том, что США - главная демократия планеты?

Вообще, от себя лично хочу отметить, что, когда я сюда приехала в конце ноября и впервые после двух с половиной месячного перерыва посмотрела российские новости по ТВ, у меня случился просто таки гидроразрыв шаблона - неужели в России не показывают новостей про Россию? У нас что, настолько маленькая страна, в которой ничего не происходит, чтобы наполовину выпуски новостей занимать Трампом, а на остальную половину - сирией, европой и прочим мусором? Почему у нас в стране после избрания президентом США (!) Трампа (!) ликуют так, как будто только что на поверхность Марса впервые из всех людей ступил российский космонавт? Задумайтесь, это ненормально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Эту систему выстроили 230 лет назад элитисты-рабовладельцы

Все великие демократии начинались с рабовладения.

Так вот, в США оно отсутствует, как таковое. 

Вот и правильно. Это и есть настоящий федерализм.

А дело в том, что в США практически половина населения оказались падки на дешёвые понты - а это, уж простите, не с самой лучшей стороны их характеризует.

Все же характеризует куда лучше, чем стремление части демократической общественности голосовать за коммуняку Сандерса.

штата, который производит 13% GDP страны

Ага. В одной соседней стране есть один такой регион, который думал что кормит всех остальных и активно проталкивавший свое мнение ( и своих политиков) для всей страны. Закончились эти понты плохо- и для региона и для страны.

 Гнилой это подход- выяснять, кто там круче из штатов. Каждый имеет право- и это правильно.

И да- если бы ваш Сандерс набрал больше выборщиков- вы бы также критиковали эту систему? Или она  для вас плохая, только потому что в ней победил Трамп?

вместо дотягивания слабых до уровня сильных, консервирует отсталых в своей отсталости.

"Сильные" - это преференции всем и всяческим меньшинствам, общие раздевалки и позитивная дискриминация? Нафиг-нафиг такую "силу".

А как тогда такой ход мыслей согласуется с тезисом о том, что США - главная демократия планеты?

США прежде всего- лидер Запада. А уже потом главная демократия, империя Зла или что-либо еще.

У нас что, настолько маленькая страна, в которой ничего не происходит

У нас в стране происходит Путин. Это и так известно, что тут обсуждать.

 

 

 

Изменено пользователем Каминский

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и в них нарушен базовый демократический принцип - "один человек, один голос".

В России такой принцип зато не нарушен совершенно. Как и во многих других хороших странах- вплоть до Зимбабве. Там наверное лучше с демократией, чем в США?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Э-ээ, да.

Мда:( А я все еще надеялся, что вы троллите

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

спор троцкиста и наци искренне доставляет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Эту систему выстроили 230 лет назад элитисты-рабовладельцы и за это время она не претерпела никаких изменений

А зачем менять то что работает уже 230 лет? И работает замечательно.

 

Кстати, дерьмократы, когда выигрывают, на систему не обижаются

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас