Американский флот Дальгрена и Фаррагута

[Граф Цеппелин]

Многие любители военно-морской истории связывают "застой" американского флота после окончания Гражданской Войны и до 1880-ых с противоречивой фигурой адмирала Дэвида Диксона Портера. После смерти в 1870 году контр-адмирала Джона Дальгрена и адмирала Дэвида Фаррагута, адмирал Портер, фактически, остался единственной влиятельной фигурой американского флота. Используя свое - почти абсолютное - влияние на военно-морского секретаря Адольфа Боура, Портер сумел кратковременно подняться при президентстве Гранта, но его неуживчивая натура и склонность наживать себе врагов в итоге привела к его быстрому падению.

 

Более того: будучи парусным офицером до мозга костей, Портер был абсолютно убежден, что "правильным" кораблем является только корабль с полным парусным вооружением. Паровые двигатели, как он считал, "необходимы, но как вспомогательная сила... привычка полагаться на пар порождает в матросах леность, устраняет дух соревновательности, и ослабляет дух моряков".

 

Результаты его деятельности можно было оценить как удручающе катастрофические. Капитанам кораблей было приказано рассматривать паруса по-прежнему как основной движитель, а пар - только как вспомогательный. За перерасход угля по сравнению с "запланированным", капитанам предлагалось платить из своего кармана. Большое внимание уделялось парусным тренировкам. Как следствие, вплоть до 1880-ых американский флот продолжал закладывать и строить старомодные винтовые корветы и шлюпы (пускай и с современными машинами), имевшие деревянные корпуса (как меньше обрастающие при ходе под парусами) и полное парусное оснащение. Разумеется, в этом была вина далеко не только одного Портера, но все же его роль в ситуации несомненна.

 

Альтернатива: и Фаррагут и Дальгрен благополучно доживают до 1880-ых (что достаточно реально: Портер был всего на 4 года младше Дальгрена и на 12 лет младше Фаррагута). В результате, в начале 1870-ых, американский флот, помимо неуживчивого Портера еще и имеет прославленного героя Мобайла и Нового Орлеана (Фаррагута) и знаменитого инженера и артиллериста (Дальгрена) - весьма влиятельных фигур, широко известных американскому обществу.

 

Что может, в таком случае, ждать американский флот в 1870-ых и начале 1880-ых, и как это скажется на мировой политике? Не секрет, что инцидент "Вирджиниуса" (захват испанскими властями американского парохода на Кубе и казнь под надуманным предлогом нескольких его пассажиров) не привел к испано-американской войне в 1874 году в первую очередь, из-за неважного состояния американского флота. Точно также оказалось ограничено влияние США на политическую обстановку в Южной Америке (Вторую Тихоокеанскую Войну и гражданскую войну в Чили).

 

[wps]

Если попытаться представить войну Соединённых Штатов против "великой морской державы" -

то бишь Великобритании -

в 1870-е - и даже в  1880-е годы -

это будет в первую очередь "война на коммуникациях" - нечто "Алабама"-подобное.

 

Великий Британский Флот приблизится к берегам Америки - 

но его надо будет СНАБЖАТЬ

(вспомним Крымскую войну).

 

Сначала парусно-паровые фрегаты-рейдеры USA добьются заметных успехов -

но англичане быстро додумаются до КОНВОЕВ.

 

А против конвоев - нужны БРОНЕНОСНЫЕ КРЕЙСЕРА -

похожие на те, что в это время строились в Российской Империи.

[чукча]

ахват испанскими властями американского парохода на Кубе и казнь под надуманным предлогом нескольких его пассажиров)

?? Предлог был отнюдь не "надуманным", пароход был забит оружием и боеприпасами для партизаненов настолько, что едва сам не потоп. Что не оспаривалось. Разногласия были по вопросу казни американских и британских граждан.

[Сибиряк Комнатный]

испано-американской войне в 1874 году

А вот если в Вашей реальности приведёт? Кто поддержит и тех и этих? "Большая Игра" набирает обороты... Будут ли Россия и Британия в ту сторону посматривать? Родившаяся Германия и разбитая Франция? Интересное время для подобной заварухи...

[Curioz]

Не секрет, что инцидент "Вирджиниуса" (захват испанскими властями американского парохода на Кубе и казнь под надуманным предлогом нескольких его пассажиров) не привел к испано-американской войне в 1874 году в первую очередь, из-за неважного состояния американского флота.

Читал давненько англоязычную альтернативу про испано-американскую войну 1870-х, там еще Кастер с Лонгстритом и Стюартом на Кубу высадились, всех победили и освободили рабов. А на море сначала испанцы наваляли янки при Флорида-Кис, но потом Штаты буквально на соплях вырвали победу на море, напав на конвойную эскадру при Багамах, ценой огромных потерь уничтожили испанский караван (штатовский флагман таранил испанского и взорвал себя вместе с ним), после чего янки захватили еще и Пуэрто-Рико, а прочие испанские владения в Караибском море им отдали по условиям мира.

Изменено 22 Dec 2016 пользователем Curioz

[Граф Цеппелин]

Ну, скажем так. Предполагая разумный уровень финансирования (т.е. больше реала, но на океанский флот все равно не дадут) ИМХО можно ожидать следующего:

- Дальгрен пробьет-таки достройку серии "Каламазу" (в РИ Портер почти пробил), вероятно, как аналоги "Монарха"; башенные броненосцы с полубаком, полуютом и парусным рангоутом. По размерам, "Каламазу" вполне достаточно велики, и их корпуса с тройным диагональным набором ОЧЕНЬ прочные. Если их объявить мореходными единицами - то появится возможность держать их укомплектованными, как "крейсерские" единицы, а не в резерве.

- Быстроходные крейсера ("Вампаноа" и к.о.) не станут переделывать в батарейные фрегаты. Это была личная инициатива Портера, и паровые адмиралы ее очень не любили.

- В 1870-ых, скорее всего, будут строить "Вампаноа"-аналоги с железными корпусами - 15-16 узловые рейдеры, на базе лайнеров типа "Пенсильвания".

- Вполне можно ожидать бума рангоутных бронепалубных крейсеров - как компромисс между Портером, Дальгреном и Фаррагутом. Портер хотел рангоутников, Дальгрен хотел броненосцы, Фаррагут жаловался на слабую живучесть деревянных фрегатов и недостаточную батарею мониторов. Бронепалубные крейсера должны устроить всех.

[wps]

Любой флот строят не "вообще - чтобы был" - а против конкретных противников

(которые ожидаются в ближайшие...20 лет)

 

На Тихом океане - у Соединённых Штатов в 1870-е - 1880-е годы -

противников НЕТ ВООБЩЕ :

Российская Империя - "больной человек тихого океана" -

НЕ смогла взять Гавайи, НЕ смогла удержать Калифорнию, а затем - и Аляску... -

да и вообще в эти годы - скорее "союзник" для USA - против Великобритании.

Япония - что-то вроде современного Китая -

может восприниматься как соперник для USA -

только с начала 20 века.

 

Поэтому - на Тихом океане для Соединённых Штатов -

вполне достаточно "пограничной стражи" - 

а с избытком - пары "бригад" парусно-паровых фрегатов -

в Сан-Франциско и на Гавайяхю

 

С Атлантикой - сложнеею

Государства Америки и примкнувшая Испания - имеют кое-какие флоты - 

но и против них - достаточно крейсеров.

 

По-настоящему сильный соперник - это государства Европы во главе с Великобританией -

но и против них - строить мореходные броненосцы дальнего действия - для  Соединённых Штатов - РАНОВАТО.

 

USA - должны быть способны нанести противнику заведомо НЕ-приемлемый ущерб -

у СВОИХ берегов - и - в первую очередь - на КОММУНИКАЦИЯХ.

 

То есть - 

во- первых - крейсера (для Атлантики) - насколько денег хватит,

во-вторых - броненосцы береговой обороны (для Атлантического побережья) -

сколько денег останется от строительства крейсеров.

 

Изменено 22 Dec 2016 пользователем wps
замеченные опечатки

[maxab]

как бы американцы не построили какой-нибудь суперкрейсер для Атлантики. Размером с "Грейт Истерн" и вооруженный казнозарядными 25-дюмовками Дальгрена...

[Граф Цеппелин]

На Тихом океане - у Соединённых Штатов в 1870-е - 1880-е годы - противников НЕТ ВООБЩЕ :

Ну да, нет! Тихий Океан систематически рассматривался как "уязвимое место" (меньше после постройки трансокеанской ЖД) а гавайские и китайские интересы для США постоянно были значимыми! Вот уж как раз где США систематически поддерживали присутствие, так это в Китае.

Япония - что-то вроде современного Китая - может восприниматься как соперник для USA - только с начала 20 века.

Япония тогда вообще как противник не воспринималась - и была до 1890-ых достаточно дружественна - но на Тихом Океане усиливается влияние Франции и Британии. А также и далеко не самой дружественной янки Испании имеются еще колонии.

USA - должны быть способны нанести противнику заведомо НЕ-приемлемый ущерб - у СВОИХ берегов - и - в первую очередь - на КОММУНИКАЦИЯХ.

Ну-у, собственно, логика доктрины военного флота США к этому и сводилась...

1) Оборона побережья

2) Прорыв блокады

3) Рейдерские операции

как бы американцы не построили какой-нибудь суперкрейсер для Атлантики. Размером с "Грейт Истерн" и вооруженный казнозарядными 25-дюмовками Дальгрена...

Эм, казнозарядная чугунная гладкостволка - это даже для янки слегка перебор)

[Socrates]

Многие любители военно-морской истории связывают "застой" американского флота после окончания Гражданской Войны и до 1880-ых с противоречивой фигурой адмирала Дэвида Диксона Портера...   Более того: будучи парусным офицером до мозга костей, Портер был абсолютно убежден, что "правильным" кораблем является только корабль с полным парусным вооружением. Паровые двигатели, как он считал, "необходимы, но как вспомогательная сила... привычка полагаться на пар порождает в матросах леность, устраняет дух соревновательности, и ослабляет дух моряков".   Результаты его деятельности можно было оценить как удручающе катастрофические. Капитанам кораблей было приказано рассматривать паруса по-прежнему как основной движитель, а пар - только как вспомогательный. За перерасход угля по сравнению с "запланированным", капитанам предлагалось платить из своего кармана. Большое внимание уделялось парусным тренировкам. Как следствие, вплоть до 1880-ых американский флот продолжал закладывать и строить старомодные винтовые корветы и шлюпы (пускай и с современными машинами), имевшие деревянные корпуса (как меньше обрастающие при ходе под парусами) и полное парусное оснащение. Разумеется, в этом была вина далеко не только одного Портера, но все же его роль в ситуации несомненна.  

А был ли мальчик?

Человек реально воевал в широкомасштабной войне, знал недостатки американского флота.

Я думаю, тогдашний флот США имел большие трудности с финансированием, базированием. снабжением и возможностями для тренировки моряков (не пеше-по-машинному, а в море).

Перевод флота на паровой двигатель в качестве основного потребовал-бы резко увеличить расходы на флот. Возможно, денег на это тогда не было (как и пресловутой ФРС).

[Просто Некромант]

Тихий Океан систематически рассматривался как "уязвимое место" (меньше после постройки трансокеанской ЖД)

А что-то в идее определённо есть. :)))

 

Если серьёзно по теме - при более крупном и современном флоте США не попытается ли их кто-нибудь из европейских держав втянуть раньше времени в глобальные игры грандов?

Точно также оказалось ограничено влияние США на политическую обстановку в Южной Америке (Вторую Тихоокеанскую Войну и гражданскую войну в Чили).

А чью сторону приняли бы США в таком случае? Или попробовали бы погасить конфликт?

 

[Граф Цеппелин]

А был ли мальчик? Человек реально воевал в широкомасштабной войне, знал недостатки американского флота.

Был, в том и проблема. У Портера действительно был бзик на парусности.

Я думаю, тогдашний флот США имел большие трудности с финансированием, базированием. снабжением и возможностями для тренировки моряков (не пеше-по-машинному, а в море).

Это как раз было далеко не проблемой. Если деньги давали. Возможности базирования были в наличии - огромные, отлично приспособленные гавани Атлантического Побережья, Сан-Франциско на Тихом Океане.

Перевод флота на паровой двигатель в качестве основного потребовал-бы резко увеличить расходы на флот. Возможно, денег на это тогда не было (как и пресловутой ФРС).

Ну не до такой же степени их не было! Корабли-то кое-как продолжали строить.

Если серьёзно по теме - при более крупном и современном флоте США не попытается ли их кто-нибудь из европейских держав втянуть раньше времени в глобальные игры грандов?

Скажем так, с высокой вероятностью предполагаю конфликт с Испанией в 1870-ых.

А чью сторону приняли бы США в таком случае? Или попробовали бы погасить конфликт?

В РИ, они пытались поддерживать Перу и Боливию, но возможности у них были... ограничены.

[wps]

Если Соединённые Штаты будут иметь достаточно многочисленный "крейсерский" флот на Атлантике - то при острой необходимости - часть крейсеров можно будет послать и на Гавайи.

 

Крейсера надо строить примерно тех же ТРЁХ классов - что и Российская Империя

(только - естественно - в большем количестве - всё-таки USA гораздо богаче и промышленно гораздо более развиты) :

- малые - "клипперы"

- бронепалубные

- броненосные

 

Все - с развитым "парусным воружением" - как и у нас - до начала 20 века -

ибо все крейсера - "океанские рейдеры"

[sigulin.maxim]

Крейсера надо строить примерно тех же ТРЁХ классов - что и Российская Империя

Эскадра из 3-5 американских "Генерал-Адмиралов" смотрелась бы очень, хм... эффектно. Бедные Британцы, у них в Адмиралтействе эпидемия язвы желудка началась бы поди

[Граф Цеппелин]

Крейсера надо строить примерно тех же ТРЁХ классов - что и Российская Империя (только - естественно - в большем количестве - всё-таки USA гораздо богаче и промышленно гораздо более развиты) : - малые - "клипперы" - бронепалубные - броненосные

Эм, тут логика другая. Российские крейсера делались для Тихого Океана - где основной проблемой были значительные дистанции, а вероятность встречи с тяжелым кораблем противника была очень мала (на 1860-ые у британцев на всем Тихом Океане было три винтовых фрегата и три винтовых корвета, не считая канонерок и колесных шлюпов).

У США все же основной театр охоты - Атлантика. Где дистанции меньше, чем в Тихом, но контррейдеров больше.

Поэтому в 1860-ых и строились "Вампаноа" - способные убежать от большинства преследователей. Упор именно на скорость. В 1865 даже хотели заложить пару "Вампаноа"-образных с броневой защитой батареи и машин.

Изменено 23 Dec 2016 пользователем Граф Цеппелин

[wps]

Как раз на Атлантике - 

 

в случае конфликта между Соединёнными Штатами и Великобританией - 

были бы очень полезны именно "защищённые" крейсера -

и против британских "контррейдеров" - и против КОНВОЕВ.

 

[wps]

"Коммерческий" флот был в основном ПАРУСНЫМ - 

вплоть до первой половины 20 века.

 

А парусники - гораздо труднее сводить в "защищённые конвои" :

у парусников  больше разброс скоростей - и им требуется гораздо больше места для маневрирования.

 

Против одиночных "купцов" -

вполне достаточно одиночных или парных "клиперов".

 

А вот против "конвоев" -

броненосные крейсера "связывают боем" охранение -

а "клиперы" (парусно-паровые - но в бою они спускают паруса - и работают как паровые) -

устраивают резню "купцам" - аки волки овечьему стаду.

[Просто Некромант]

В РИ, они пытались поддерживать Перу и Боливию, но возможности у них были... ограничены.

Ассоциация - альтернативный вариант взлёта МТК.