Более, эм, вменяемая "молодая школа"

67 posts in this topic

Posted

там ещё сравнение "я высаживался" - с амурка какогонть, который непропорционально короткий и жёсткий из по тем временам небывало толстого материала -- люминтия.

Yep.

У Че две фундаментальные проблемы:

- Он никогда не утруждает себя доскональным изучением матчасти - википедия его абсолютный предел.

- Он никогда не признает, что неправ даже в деталях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мда. Про идиотов-то перевод пословицы, похоже, вернее. Слышь, тэорэтище, ты хоть головой думай, перед тем, как писать что-то, за умного сойдёшь.

Как я и предсказывал

Сейчас флотофилы нам расскажут о невозможности буксировки

Кильватерная колонна приводит к тому, что у мачта мотатся с меньшей частотой, зато усилия на разрыв троса и амплитуда маха в несколько раз больше -- килевая качка, она продольной метацентрической высотой обеспечивается.

Бла-бла-бла. Во-первых с вас конкретные значения, во-вторых о том что если тросу увеличить диаметр - у него увеличится прочность на разрыв для наших "практиков" видать тайна великая есть.

Да, а плохому альтисторику всегда мешает незнание матчасти.

Ну смотрим матчасть:

Утром 13 мая «Орел» в ответ на традиционный запрос с «Князя Суворова» сообщил о наличии 1 095 т угля (Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел IV. Книга третья. Выпуск 5-й. Пгд, 1914, с. 69). С учетом того, что нормальный запас угля составлял 787 тонн, можно констатировать, что за сутки перед боем перегрузка «Орла» углем не превышала 308 тонн. С учетом того, что суточный расход топлива на броненосце доходил до 128 тонн, несложно высчитать, что перегрузка к началу сражения по углю составляла порядка 180 тонн, а общий запас топлива — 960-970 тонн.

И так, броненосец без перегруза мог идти шесть суток на одной заправке.

И пять пар (на грузовике и на бронетёмкине поносце) паровых лебёдок, поднимающих по сто тонн на мачту, а потом спускающих вниз у боевого

Переправить по конвееру 2000 по 50 Флотофилия Головного Мозга не позволяет?

Не надо ля-ля про то, как вы в конце XX века высаживались с катера распространять на век XIX-ый, когда конструкции тех же катеров, материалы и основные принципы были далеко не в том же состоянии.

Специально для флотофилов, тот катер не тыкался в дно. Вообще. И был построен из нанотехнологичного материала - дерева.

Не говоря уже о феноменальной глупости идеи использовать узкие, неустойчивые и ХРУПКИЕ миноносцы как десантные корабли.

30 человек = 3 тонны. При 30-40 тоннах ВИ на устойчивость значимо не повлияет. При том что ТА при переделке в десантные боты, очевидно, убрали. Хрупкость во-первых преувеличена, во-вторых не помешает.

Для сравнения - попробуйте сделать катер из фарфора, и высадиться на нем.

Вот только те катера делались не из фарфора. И у того же Батума течь швов почему-то списывали на плохую клепку.

википедия его абсолютный предел.

Как было показано выше, Графу и в википедию вломы заглянуть.

- Он никогда не признает, что неправ даже в деталях.

Вы уже признались что были не правы на счет

В 1870-1880-ых никаких броненосных крейсеров во Франции не строили

?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы уже признались что были не правы на счет

Я был абсолютно прав. Корабль, заложенный в конце 1880-ых и спущенный на воду в 1890-ом не может считаться построенным в 1880-ых, и уж точно не имеет никакого отношения к "молодой школе". А вы - как обычно пытаетесь скрыть свою неграмотность казуистикой. :) Зря. :) Надо матчасть учить, а если что-то не понимаете - так спрашивать. "Цусимцев" на форуме много, без труда просветят по неясным вам вопросам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Переправить по конвееру 2000 по 50 Флотофилия Головного Мозга не позволяет?

Дурачок (это не оскорбление. увы, определение), то, что это конвеер, тебе не прибавит скорости пересыпки. 12 часов в тропиках светлого времени. Ночью работать нельзя -- максимум, пересыпать натасканное из. 2 тысячи мешков -- это по 20 секунд на прохождение мешка НА ВСЮ ДЛИНУ ТРОСА, этого тебе обычный ленточный конвеер не обеспечит, где трахаться на зацеп-расцеп не надо, бери больше, кидай дальше. И общую массу линии это не меняет, провис будет, да ещё и какой, за подробностями к любому справочнику по элементарной математике. Утолщение троса -- УХУДШАЕТ положение, потому что линия должна БОЛЬШЕ ВЕСИТЬ и сильней стягивать между собой корабли.

Я ж говорю, думай, потом пиши. Тэорэтег-первокур институтский и тот не получится, за такое и в нынешнем десятом классе (первый курс средней мореходки) выпорют просто публично, порвут на британский флаг за церебральную содомию в плохом смысле этого слова.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дурачок (это не оскорбление. увы, определение), то, что это конвеер, тебе не прибавит скорости пересыпки.

Специально для "умных", конвеер применяется именно для увеличения скорости процесса до скорости самой медленной его стадии. В данном случае это прицепка/отцепка мешка.

12 часов в тропиках светлого времени

Да хоть 10 часов. Итого целых 18 секунд на мешок при 2000 мешках. Вам умение считать на флоте отбили или вы просто школьник не выучивший арифметику?

2 тысячи мешков -- это по 20 секунд на прохождение мешка НА ВСЮ ДЛИНУ ТРОСА

Не скажу за флотофилию, а сопромат подвесить больше 50 кг на трос вполне позвоялет.

провис будет, да ещё и какой, за подробностями к любому справочнику по элементарной математике

Если бы вы хоть раз в жизни те справочники читали - вы бы знали что категориями "еще какой" они не оперируют в принципе. Равно как и то что элементраная математика немного не про нагружение тросов - про нее ММФ и то что инженеры называют теормехом.

Утолщение троса -- УХУДШАЕТ положение, потому что линия должна БОЛЬШЕ ВЕСИТЬ и сильней стягивать между собой корабли.

Бла-бла-бла. Прочности тросов хватало на буксировку кораблей в несколько килотонн.

Я ж говорю, думай, потом пиши. Тэорэтег-первокур институтский и тот не получится, за такое и в нынешнем десятом классе (первый курс средней мореходки) выпорют просто публично, порвут на британский флаг за церебральную содомию в плохом смысле этого слова.

Пока что я с первой страницы темы вижу от вас только поток оскорблений (выдаваемых за констатацию факта) и ни одной конкретной цифры по прочности, массе и прочим прогибам.

Я был абсолютно прав.

Не были.

Корабль, заложенный в конце 1880-ых и спущенный на воду в 1890-ом не может считаться построенным в 1880-ых

Вами было заявлено "не строились в 1880е", что не так. А все потому что Графу даже в википедию лень было глянуть.

уж точно не имеет никакого отношения к "молодой школе"

Такие утверждения положено подтверждать ссылками хоть на что-нибудь.

А вы - как обычно пытаетесь скрыть свою неграмотность казуистикой.

Надо понимать по поводу прикрытия прорыва крейсеров ВОК броненосцами вам можно засчитывать слив?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дурачок, ПРИЧЁМ прочность буксировочного троса, когда надо выдерживать дистанцию и не давать грузу на тросе цеплять воду??? выдерживают дистанции -- иначе носом пропарывают чужую оконечность, или гробят винты с рулями -- особенно, если как в стиле жён эколи таран длиной как половина ширины парохода. 

ни одной конкретной цифры

Они Вам не нужны, потому что вы не можете даже оценить глупость собственных предложений. Это не на абсолютных величинах считается, а на относительных -- предложить для пересыпки угля конвеер при последовательном связывании кораблей может только вредитель. И про цифру уже достаточно -- мешок весом в 50 кг и проезжающий всю цепочку за 2000 секунд, да хоть набить её до верху (по сто мешков на цепочку)  на тросе, продвешенном на полусотне метров, либо вашему угольщику мачту оторвёт на волнении (котангенс угла провиса и рывки с подпрыгиванием уравновешивающего механизма массой в полсотни тонн), либо у бородинца устроит содомию с пропарыванием борта. Не в прочности дело, а в воде, она мокрая и местами податливая даже на ходу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дурачок, ПРИЧЁМ прочность буксировочного троса, когда надо выдерживать дистанцию и не давать грузу на тросе цеплять воду???

Объясняю специально для первокурсников мореходок. Одним тросом буксируем допустим угольщик. Дистанция при этом обеспечивается автоматом за счет сопротивления воды. По другому тросу (для стандартизации тому же буксирному) пускаем груз. Чтобы груз из-за провиса не застрял на пол дороги придется думать как поднять отправляющий конец относительно принимающего, но эта задача вполне разрешима без кибернетики.

Они Вам не нужны, потому что вы не можете даже оценить глупость собственных предложений.

Т.е. вы обычный балобол не способный подтвердить свое веское мнение.

Это не на абсолютных величинах считается, а на относительных

Вы и относительных не привели. О том что не-относительных величин в природе на самом деле нет я вообще молчу - для интеллектуального большинства сие не постижимо.

мешок весом в 50 кг и проезжающий всю цепочку за 2000 секунд, да хоть набить её до верху (по сто мешков на цепочку) на тросе, продвешенном на полусотне метров, либо вашему угольщику мачту оторвёт на волнении (котангенс угла провиса и рывки с подпрыгиванием уравновешивающего механизма массой в полсотни тонн)

1. 2000 секунд по тросу? При скромной скорости 1 м/с понадобится трос 2 км. Не выше 100-200 секунд на проездку.

2. Пусть на тросе единовременно 20-40 мешков либо 1-2 тонны. Что позволит произвести перегрузка 100 тонна за три часа. Дальше уже можно не считать ибо в реале мачты парусников (деревянные!) замечательно держали нагрузки достаточные для разгона этих парусников до 10-12 узлов при хорошем ветре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Господа, хотя Че и несомненно безграмотен и абсолютно некомпетентен в вопросе (как обычно), обзываться "дурачками" и "балаболами" все же не стоит. Считайте это предупреждением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че и несомненно безграмотен и абсолютно некомпетентен в вопросе (как обычно)

Доказательства тезиса воспоследуют или как обычно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для разнообразия решил посчитать перегрузку угля традиционными методами - стоя.

 

Вероятность перехвата

 

Горизонт с высоты 25 метров - чуть меньше 18 км. Итого на расстоянии 36 км стоящее судно в те времена не обнаружить даже теоретически. Пусть крейсер противника патрулирует 10узловым ходом при световом дне 12 часов. Тогда он осмотрит полосу площадью 7800 км2. Площадь Японского моря - 1 миллион км2. Итак, вероятность обнаружения нашего стоящего где-то в японском море крейсера - 0.78 % на один параходо-день.

 

Время перегрузки

 

Перегружаем 100 тонн. Шлюпками для хардкорности. Расстояние между угольщиком и крейсером возьмем в 1 кабельтов - это гораздо больше 40 метров на которых возникает "эффект Казимира". При скорости 6 узлов или 60 кабельтов/час шлюпка одолеет это расстояние за минуту в 1 конец. На каждой шлюпке везем тонну угля в 50килограммовых мешках. Для погрузки/загрузки поднимаем шлюпку (2 минуты). После чего каждый гребец скидывает свой мешок на палубу (либо хватает и грузит) - дальше будут разбираться оставшиеся на корабле и затем шлюпку опускают обратно. Итого уже не больше 4х минуты на погрузку-разгрузку шлюпки. И так, рабочий цикл: загрузка и спуск - 2 мин, переход к кораблю - 1 мин, подъем - 2 мин, разгрузка и спуск - 2 мин, преход к угольщику - 1 мин, подъем на угольщик - 2 мин. Итого 10 минут на тонну. Поскольку шлюпок минимум две (на угольщике должны быть свободные шлюпбалки) - 5 минут на тонну. Или 12 тонн в час при двух шлюпках. Искомые 100 тонн две шлюпки перевезут чуть более чем за 8 часов. Если не жмотиться и отправить хотябы 4 - за 4 часа.

 

Наряд сил минимальный:

1) Экипаж шлюпки - 20 гребцов и 1 рулевой. Итого 42.

2) Потаскуны донора. Задача потаскуна - вытащить из ямы 50килограмовый мешок за 5 минут. Я добрый поэтому выделяю на эту работу 40 человек - 2 смены с 5-минутным перекуром.

3) Потаскуны акцептора. Аналогично угольщику, 40 человека.

Итого 122, а лучше 244 человека. Для сравнения на Варяге было 550 нижних чинов. Кстати, Новиков-Прибой жаловался что их в походе злой Рожественский заставлял грузить уголь в море и при этом, как сейчас помню, ни какого разделения труда предусмотрено не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В кильватере бабушку полоскать будешь вместе с шлюпкой? Шесть узлов -- это если сбросили шлюпку с впереди идущего угольщика. После отдачи угля вытаскивать её на тот самый кабельтов кто будет, Пушкин? или ЧЕбурашка на верпе стоп-анкера? или катбалками? так с той стороны кильватер есть, а места для перегрузки угля не предусмотрены, перешвартовывай свою калошу на шлюпбалки, если она раньше не утонула. Особенно радует про 4 минуты погрузки, разгрузки и 2 на подъём (обратный ход без тонны угля, но с шестью узлами -- это не шлюпка, это, бдь, катер командирский с двенадцатисильным спиртомотором, не меньше), Ход угольщика шесть узлов, ход бронетёмкина шесть, а катеру на минуточку надо двенадцать. Если мы делаем на стоячих кораблях -- незачем вообще рассусоливать про ход. И теоретики даже на шести узлах тонну будут гнать кабельтов за минуту и чтоб каждые теоретические шесть минут ещё раз спурт, хехе "На, Пятачок, погреби".

Млять, как я люблю этих теоретиков, особенно если их хотя бы на четыре балла волнения вывезти. Салом не корми, дай поржать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В кильватере бабушку полоскать будешь вместе с шлюпкой?

Кем надо быть чтобы не понять смысла вот этой фразы?

Для разнообразия решил посчитать перегрузку угля традиционными методами - стоя.

Шесть узлов -- это если сбросили шлюпку с впереди идущего угольщика.

Шесть узлов - это кабельтов в минуту или 10 км/ч. Вполне нормально для гребного судна, может чуть меньше но 60 на 60 делить удобней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Особенно радует про 4 минуты погрузки, разгрузки и 2 на подъём

Я уже понял что читать вы не умеете. А касательно времени подъема вот тут управились за 1 минуту 40 секунд хотя особо не торопились:

https://youtu.be/Qe9bJh8CHik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Шесть узлов - это кабельтов в минуту

Если у вас "стоя" -- специально для альтвысокоинтеллектуйных поясняю, на кораблях существуют сходни и трапы, и по ним команда бегает безо всяких шлюпок. В крайнем случае это мастерится из подручного дерева, швартовка лагом через выстрелы и сходни вывешиваются. Погуглите хотя бы по терминам  (да, ваш бред я уже проглядываю по диагонали, количество ошибок не то, что зашкаливает, а вообще нот ин рубра когорта). И про цикл в тропиках на шести узлах -- исполать вам, я уже сказал, посмеюсь. В русско-японские военно-окрестности штилевую зону не забудьте найти на гисметео, гы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пусть на тросе единовременно 20-40 мешков либо 1-2 тонны. Что позволит произвести перегрузка 100 тонна за три часа. Дальше уже можно не считать ибо в реале мачты парусников (деревянные!) замечательно держали нагрузки достаточные для разгона этих парусников до 10-12 узлов при хорошем ветре.

Браво. Только а) нет тех вант б) нет тех мачт -- парусник рассчитан на такие нагрузки и не пашет свиньёй при ветровой нагрузке в паруса, а ваш пароход либо бронетёмкин поносец именно это и устроит при нагружении за мачту вдоль -- продольной метацентрической. Реальная скорость подачи мешков без учётов задержек и дерготни -- 0.3-0.5 м/с, именно потому и реальный многоцентнерный мешок выгодней кучи мелких, и ролики по тросам хотя бы крупные 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот как это делалось в реале...

01020015.jpg

01030006.jpg

Медленно, неуклюже и через боковые лацпорты - потому как угольные ямы вообще говоря внизу корабля) Что требует и очень спокойного моря - иначе получаем захлестывание воды внутрь - и отсутствия риска боевой тревоги.

Вот как смотрелся "нормальный" угольщик для погрузки в открытом море...

langley-commisoning.jpg

Мягко говоря - не самое простое сооружение. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если у вас "стоя" -- специально для альтвысокоинтеллектуйных поясняю, на кораблях существуют сходни и трапы, и по ним команда бегает безо всяких шлюпок.

Именно так и Прибой и описывал дозаправку бородинцев - на шлюпке к угольщику, по трапам за мешком угля, с мешком по трапам на шлюпку и обратно на броненосец, потом до угольной ямы. Но по-чему-то на производствах обычно разделение труда делают.

И про цикл в тропиках на шести узлах -- исполать вам, я уже сказал, посмеюсь.

Да хоть на двух узлах - цикл удлинится аж на четыре минуты.

Браво. Только а) нет тех вант б) нет тех мачт

1. Тех и не надо - разница в силе на порядок. 2. мачту можно и поставить, тем более что она ниже парусной а на торговцы в реале успешно ставили артиллерию. 3. В то время еще хватает пароходов с парусным вооружением.

парусник рассчитан на такие нагрузки и не пашет свиньёй при ветровой нагрузке в паруса

Парусник рассчитан на гораздо большие гораздо большие нагрузки, это во-первых.

а ваш пароход либо бронетёмкин поносец именно это и устроит при нагружении за мачту вдоль -- продольной метацентрической.

Для особо одаренных повторяю - транспортный трос идет отдельно от буксирного.

Вот как это делалось в реале...

В реале много чего делали не правильно. Машины то-же по началу собирали в гаражах, а не на лентах.

Медленно, неуклюже и через боковые лацпорты - потому как угольные ямы вообще говоря внизу корабля) Что требует и очень спокойного моря - иначе получаем захлестывание воды внутрь

Даже Рожественский, если верить Прибою, додумался просто гонять матросиков через верхнюю палубу что позволило обойтись без открытия боковых лацпортов.

и отсутствия риска боевой тревоги

Еще раз, даже если зачем-то приспичило грузиться посреди Японского моря - вероятность контакта с противником в те времена измеряется единицами процентов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для особо одаренных повторяю

Для особо одарённых -- буксирный вообще исключительно страхует. Вы что, не понимаете, что у вас на мачте вместо обычных пяти тонн (для десятка полутонных мешков) за топ грузомачты тянет пятьдесят при угле провисания троса всего в шесть градусов от горизонтали? И рычаг большой -- именно потому что мачта, а без неё водица снизу груз портит -- бывает, что намокший уголёк при плохой штивке самовозгорается прямо в яме.

А у Новикова с его прибоем шлюпочная перегрузка велась в тихой прибрежной зоне бухты и исключительно от бедности, что не было возможности индивидуально забирать свои тонны на приемлемой скорости забора, только по чуть-чуть. Короче, опять ваша теория -- не вполне соответствует здоровой морской практике.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для особо одарённых -- буксирный вообще исключительно страхует.

А буксируемый корабль Святой Дух тянет?

Вы что, не понимаете, что у вас на мачте вместо обычных пяти тонн (для десятка полутонных мешков) за топ грузомачты тянет пятьдесят при угле провисания троса всего в шесть градусов от горизонтали?

Если вы именно о тоннах силы, а не тс*м (а судя по следующей ремарке о рычаге вы о них), то удесятерение может взяться только из центробежной силы при качании груза. При провисе 6 градусов и длине троса 200 метров максимальный радиус болтания будет 10 метров. Для добавочного ускорения 90 м/с2 потребуется скорость болтания 30 м/с или 108 км/ч. Еще не на столько много чтобы быть явным гоном. Ну хорошо 50 тс для 5 тонн угля на тросе. И? При площади поперечного сечения троса хотя-бы в 1 дм2 это даст 50 МПа нагрузки что очень далеко от предела прочности любой уважающей себя стали.

И рычаг большой -- именно потому что мачта, а без неё водица снизу груз портит

Я прекрасно понимаю что мачта должна быть высокой. Но не выше чем у парусника.

А у Новикова с его прибоем шлюпочная перегрузка велась в тихой прибрежной зоне бухты и исключительно от бедности

Вроде не только в бухте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И концепцию свою развивали с учетом полученнйо на практике информации:

Так это как раз и есть  РеИ:crazy:

 

Мусью очень впечатлились практическими результатами  очередной русско-турецкой.

Еще недавно оне сотоварищи Севастополь брали,  и и ценой немалых средств и усилий, казалось-бы   добились  что  русским медведЯм в ЧМ   турок впредь гнобить  стало практически нечем.

И тут на-тебе, абсолютный  нежданчик: медведИ, фактически без флота,   - со смешными  "москитами", которых до этого никто в мире всерьез не воспринимал, показательно нивелировали безусловное   броненосное господство османов в ЧМ. 

Причем главный цимес даже не  конкретном тоннаже потопленного, а   в постэффекте от применения,  - фактической утрате инициативы ведения БД  сильнейшей стороной конфликта на море.

 

 

В обЧем молодая школа не на одной голой теории возникла. Её "духовным отцом" считать адмирала Макарова! (хотя для него-самого такие москитные силы не стали "идеей-фикс", -просто частное  решение неординарной задачи: как вести морскую войну в ситуации, когда воевать практически нечем?) 

Edited by Кот
уточнение формулировок

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

буксируемый корабль Святой Дух тянет?

Опять тэорэтизьм прёт из общения с моторочкой? У "буксируемого" собственная энергетика. Если тащить сухогрузом броненосец, это даже не проблема расхода, а проблема манёвра паровой энергетикой, очень инертной. И помянутые выше возможности пропороть борт на рывке. 

удесятерение может взяться только из центробежной силы при качании груза.

Я ж говорю, это не в Вашем случае явно неизлечимо. Нарисовать треугольник сил и разложить векторы явно превыше Ваших высокоинтеллектуальных возможностей. 

И, да, при нормальной канатке -- несущий трос одно, а таскают ДВУМЯ другими, либо закольцованным с промежуточными подвижными звеньями компенсирующими. Продолжайте изобретать лисапед. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Божечки, вам никто не говорил, что стальные тросы в массовом производстве настолько дорогая и геморройная штука, что некоторые даже великий и могучий Советский Союз не то, что до войны, а даже до собственной кончины осилить не мог? Нишмагли они в конце позапрошлого века в автоматизированные суда комплексного снабжения, да ещё и с компенсацией тросовой дорожки на волнении, не всё коту масленица, бывает и Великий пост.

Это все конечно интересно, но нафига? Конвейер по которому на ленте движется уголь и сыпется в воронку, компенсация волнения длиной конвейера, шириной воронки и подъемом конвейера выше края воронки на скажем 2м. Либо переставлять контейнеры краном на судно, после чего кран на судне поставит контейнер над углеприемником и днище контейнера раскроется, контейнеры наполняются на борту угольщика и используются повторно(кран судна возвращает контейнер на угольщик). Двойной перегруз контейнера позволяет выполнять операции при волнении исключая необходимость точного попадания в углеприемник. Ограничения те же, что и для шлюпок. По 4 тонны угля за раз(за один контейнер), куда лучше то. Стандартные краны британцев на 4,5т.

Эскадра неброненосных крейсеров может снизить скорость даже от яростного сопротивления вооруженного парохода. Ему достаточно ОДНОГО удачно разорвавшегося снаряда, чтобы выбить рейдеру часть котлов.

Линейно-эшелонное расположение котлов и механизмов это что? Хайтек а-ля МБР?

Простейший мореходный вопрос Швартоваться будете бортами?

А почему нет? Гидравлические амортизаторы на угольщике исключат удары.

За десять секунд придумал схему исключающую присасывание бортами и прочее в принципе и без всякой автоматики - просто взять снабжающего/снабжаемого на буксир.

Это бесполезно объяснять, раз нельзя дорогим способом, значит нельзя, а то как стоимость оправдывать будут.

Ночью работать нельзя -- максимум, пересыпать натасканное из. 2 тысячи мешков -- это по 20 секунд на прохождение мешка НА ВСЮ ДЛИНУ ТРОСА, этого тебе обычный ленточный конвеер не обеспечит, где трахаться на зацеп-расцеп не надо, бери больше, кидай дальше.

Ну да, освещение как класс отменили, не БК же грузим. Зачем зацеп? Положили мешок в корзинку и отправили на другой борт, корзинка крепится к тросу и перемещается по нему, на тросе несколько корзинок, все это позволяет не цеплять мешки, а просто класть их в корзинку и также просто забирать их.

Для погрузки/загрузки поднимаем шлюпку (2 минуты).

Можно не поднимать шлюпку целиком, а использовать палеты и поднимать их - так еще быстрее, пара десятков деревянных палет иметь не проблема.

Браво. Только а) нет тех вант б) нет тех мачт -- парусник рассчитан на такие нагрузки и не пашет свиньёй при ветровой нагрузке в паруса

Вы понимаете, что сейчас сказали? Просто по Вашему выходит, что парусники просто не могут двигаться, ибо не работают при ветре который дует им в паруса. Вы что-то говорили о грамотности, где она?

Вот как смотрелся "нормальный" угольщик для погрузки в открытом море...

Ну и к чему тогда Ваши возражения? Сэкономили на спичках, вот и вся недолга.

Опять тэорэтизьм прёт из общения с моторочкой? У "буксируемого" собственная энергетика.

Мда, полное отсутствие логики. Если у буксируемого своя энергетика, то зачем его вообще буксировать? А если своя энергетика есть, но ей не воспользоваться - то ее считай и нет. В ПМВ и ВМВ таскали на буксире суда без хода или даже без кормы, ну и что теперь Вы скажете? Впрочем наверняка очередной поток оскорблений будет. Но все же надеюсь удивится. Собственно как и перенос темы в Персики и это несмотря на наличие угольщиков которые же сами и приводят в качестве доказательства, как теперь выкручиваться будете? Наверное как обычно будет поток оскорблений и все. Наблюдать за тем как люди все дальше и дальше теряют авторитет и становятся простыми скандалистами очень интересно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Так это как раз и есть РеИ

НетЪ:

1) Миноноски. О проблемах с мореходностью и скоростью 40тонок было известно сразу. И уже тогда можно было понять что при существующих технологиях их не решить. Однако упирались до тех пор пока не получили конфаз 1886.

2) Крейсера с 15дюймовками. Ладно после миноносок я верю что моряки могут не знать про волны. Но то что из большой дуры с маленького корабля попасть можно только в упор должно было выяснится на первых же практических стрельбах. Тем не менее японцы в 1894 с начала угробили ГК пытаясь стрелять из далека и только потом пошли на сближение надеясь что СК начнет пробивать броню.

Мусью очень впечатлились практическими результатами очередной русско-турецкой.

Они начали строить миноноски ДО русско-турецкой.

Опять тэорэтизьм прёт из общения с моторочкой? У "буксируемого" собственная энергетика. Если тащить сухогрузом броненосец, это даже не проблема расхода, а проблема манёвра паровой энергетикой, очень инертной. И помянутые выше возможности пропороть борт на рывке.

Ну я был прав - флотофилы начали рассказывать про невозможность буксировки.

Я ж говорю, это не в Вашем случае явно неизлечимо. Нарисовать треугольник сил и разложить векторы явно превыше Ваших высокоинтеллектуальных возможностей.

Если на трос и мешок действует только mg - та же mg будет действовать на точки крепления (если нет рычагов и блоков, а их нет). Иначе можете сразу бежать за патентом на Вечный Двигатель Первого Рода.

 

А вот настоящую ошибку в моих расчетах вы предсказуемо не заметили. Советские инженеры такие советские инженеры.

а то как стоимость оправдывать будут.

В наше время инженера оправдывающего высокую стоимость автоматикой нужно прилюдно казнить колесованием. Чтобы другим не повадно было.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В наше время инженера оправдывающего высокую стоимость автоматикой нужно прилюдно казнить колесованием. Чтобы другим не повадно было.

Не объяснишь. Вот потому Mina и имеет столько врагов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот потому Mina и имеет столько врагов.

Кто?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now