Более, эм, вменяемая "молодая школа"

67 posts in this topic

Posted

Кто?

Известный в узких кругах обличитель устаревания морского оружия, Цусиме и Авиабазе в основном пишет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так, к теме. Основные положения:

 

1) Миноносецы из 35метровок были плохие. Очень плохие. И не только из-за невозможности запускать торпеды при хоть каком-то волнении, но и из-за недобора скорости. Так что от греха по дальше их переводят туда где от них может быть польза - в десантные транспорты. Измышление о том что в эпоху миллионных армий флоту не дадут заиметь 10 килодесантников оставляю без комментариев. Как и то что для высадки на не оборудованный берег катер, оказывается, должен в него воткнуться со всей дури.

2) Отгонять броненосцы от портов по ночам смогут и 100тонники. На много лучше 40тонников потому что мореходней.

3) На коммуникациях если видим сколько-нибудь бронированное охранение - не выделываемся, а дожидаемся ночи. Дострелливать до горизонта корабли научатся еще не скоро (а когда научаться - будут попадать с вероятностью 2-3 %), так что имея преимущество в скорости можно спокойно держать контакт с конвоем. Если охранение попрется гоняться за крейсерами - убегаем пока не стемнеет и заходим к охранению с Темной Стороны.

4) В топике я вообще-то прописал наличие бронепалубников, которые наш Граф благополучно проглядел. Однако подумав понял что в ночном бою на близкой дистанции палуба если и повышает живучесть то не критично - снаряд уже может пробить скос или нырнуть под ватерлинию. Лучше больше угля взять.

5) Броненосные корабли все-таки пригодятся. Чтобы выманивать из гаваней броненосцы противника. Но не ЭБР+БрКр, как у традиционалистов, а что-то одно и с уклоном в крейсерство.

6) Если считаем что торпеды рулят то нечего отвлекаться на всякую муйню вроде больших пушек на маленьких кораблях.

 

И наше все - торпеды.

Благодаря гироскопу, гидростату, предохранителям и некоторым другим механизмам управление торпедой перестало быть “проблемой номер 1”. Ее место заняла другая — низкая скорость хода самодвижущейся [63] мины. В 1899 г. лейтенант русского флота И.И. Назаров придумал способ устранения и этого недостатка торпедного оружия, предложив использовать в конструкции двигателя подогревательный аппарат. Аппарат Назарова нагревал сжатый воздух перед подачей в цилиндры поршневой расширительной машины, за счет чего возрастала ее мощность, а значит, дальность и скорость хода. [64]

 Зашибись. На дворе 2я половина 19го века - классическая термодинамика давно изучена и преподается в университетах. И только спустя 35 лет с появления торпеды Уайтхэда до кого-то дошло что если воздух подогреть - мощность пневматического движка увеличится. Так что если вместо метаний с таранами, паровыми ТКА и мацусимами пинать инженеров на предмет торпед - можно и прямоидущие получить не в 1896, а минимум в 1886 и подогреватель поставить не в 1899.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если на трос и мешок действует только mg - та же mg будет действовать

Треугольник сил ещё не проходил? Всё, красафчег, палишься, пи.дуй в школу.

флотофилы начали рассказывать про невозможность

Опять интертрепатор. Буксировка -- мешает выполнению задачи. Невозможность -- она в вашей многоинтеллектуйной голове, которой за мозгами нету думалки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Линейно-эшелонное расположение котлов и механизмов это что? Хайтек а-ля МБР?

Включаем голову. Что толку от того, что у вас котлы расположены линейно-эшелонно, если один разорвавшийся внутри корпуса снаряд выводит из строя ЧАСТЬ котлов, после чего вы уже не можете выдавить максимальную скорость?

Это если снаряд не выводит из строя машины или не вызывает детонацию незащищенного боеприпаса в погребах, угумс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И только спустя 35 лет с появления торпеды Уайтхэда

И даже спустя 150 лет до Че не доходит, что с материаловедением было, мягко говоря, ещё не очень.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Буксировка -- мешает выполнению задачи.

Плохому инженеру вечно что-нибудь мешает.

И даже спустя 150 лет до Че не доходит, что с материаловедением было, мягко говоря, ещё не очень.

Да-да конечно Стирлингу в 1816 материаловеденье нагреть воздух позволяло а всем остальным нужно было до 1899 ждать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ха. Я, кажется, понял, как пишутся ылтырнытывы от Че:

Кто-то был умный, но немного не понял.

Че был гений! Он сделал всё наибарот!

--

Здесь простыня чепухи

--

А теперь узбекским методом и гугль-фу Че пытается выяснить, где же он напорол херни и почему.

DS: в игнор. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че упорно не в состоянии понять, что торпеда Уайтхеда 1880-ых была, мягко говоря, еще тем "чудом враждебной техники". И что по сравнению с ее "точностью" и "надежностью" даже четырехтонное чудовище Лэя выглядело привлекательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

устаревания морского оружия,

Реально вменяемый мужик, в отличии от разных пи..арасов из ГМШ. И пишет по существу. И озвучивает реальные вопросы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НетЪ:

Не нет, а да.

1) Миноноски. О проблемах с мореходностью и скоростью 40тонок было известно сразу.

Вы на минный катера русско-японской войны посмотрите, - какая к чертям мореходность? Однако практически доказали, что ими в некоторых ситуациях и до некоторой степени, таки  можно нивелировать куда более крупные, мореходные  и дорогие броненосцы.

2) Крейсера с 15дюймовками.

Причем они тут, в ответе на мое возражение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

4) В топике я вообще-то прописал наличие бронепалубников, которые наш Граф благополучно проглядел. Однако подумав понял что в ночном бою на близкой дистанции палуба если и повышает живучесть то не критично - снаряд уже может пробить скос или нырнуть под ватерлинию. Лучше больше угля взять.

Уголь можно еще взять и в межпалубное пространство, таким образом защита еще больше повысится.

5) Броненосные корабли все-таки пригодятся. Чтобы выманивать из гаваней броненосцы противника. Но не ЭБР+БрКр, как у традиционалистов, а что-то одно и с уклоном в крейсерство.

Кстати да, ЛинБрКр, что-то типа Рюрика, но с 280мм артой и скоростью в 20+ узлов.

Включаем голову. Что толку от того, что у вас котлы расположены линейно-эшелонно, если один разорвавшийся внутри корпуса снаряд выводит из строя ЧАСТЬ котлов, после чего вы уже не можете выдавить максимальную скорость? Это если снаряд не выводит из строя машины или не вызывает детонацию незащищенного боеприпаса в погребах, угумс.

Ну и включайте. Посмотрите на пример из ВМВ - ЭМ теряли часть скорости хода, но вполне выживали, более того в теме РККФ: Без Большого Флота были приведены примеры такого выживания, были даже примеры выживания при получении плюх от ГК линкоров, равно как и про детонацию погребов было сказано, приводились примеры попаданий в погреб и ЭМ выживали. Снаряд не выведет из строя все машины, их расположение защищает, а если и выведет, то тут и 12+ дюймовая броня не поможет, Худ тому пример.

Реально вменяемый мужик, в отличии от разных пи..арасов из ГМШ. И пишет по существу. И озвучивает реальные вопросы.

И не спорю, просто написал максимально нейтрально, дабы каждый мог составить мнение самостоятельно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не является Россия родиной слонов хотябы потому что французы прекрасно знали что именно и с каким ВИ потопили минные катера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы на минный катера русско-японской войны посмотрите, - какая к чертям мореходность?

А еще они действовали на Дунае. И не слишком успешно на самом деле.

Однако практически доказали, что ими в некоторых ситуациях и до некоторой степени, таки можно нивелировать куда более крупные, мореходные и дорогие броненосцы.

Нельзя сказать, что до воцарения в морском министерстве главы <молодой школы> торпедные силы Франции находились <в загоне>. Учитывая превосходство Британии на море, французы всегда с интересом смотрели на подводное оружие - мины и торпеды, - позволявшее уравнять их шансы против многочисленных броненосцев и крейсеров противника. Эксперименты с шестовыми и буксируемыми минами начались сразу после несчастливой франко-прусской войны (1870 - 1871 гг.). Впоследствии морякам удалось продемонстрировать свои достижения на практике. В войне с Китаем за обладание Вьетнамом французы провели несколько смелых атак с применением шестовых мин. А в 1876 году на воду был спущен первый крупный - 100-тонный - миноносец отечественной разработки (фирмы <Клапаред>), получивший соответствующий номер (1). Но он оказался неудачным, как, впрочем, и его <младшие братья> (№ 2 и № 3) водоизмещением около 30 т. Первый блин вышел комом, и руководство флотом предпочло заказать следующие 30-тонные корабли у англичан.

Это было ДО РТВ.

Причем они тут, в ответе на мое возражение?

При том что практикой ни чего не проверяли. Такое впечатление что практических стрельб из той дуры ни разу не проводили.

А теперь узбекским методом и гугль-фу Че пытается выяснить, где же он напорол херни и почему. DS: в игнор.

Голубок перевернул доску и полетел рассказывать как он меня сделал.:rofl:Я выяснил что ни доказать непомерность нагрузок грузовую мачту ни невозможность подогревателя до 1899 года вы не можете.

Невозможность -- она в вашей многоинтеллектуйной голове, которой за мозгами нету думалки.

Т.е. вы тут три страницы хамили исключиетельно от любви к искусству? Интересно модератор проявит флотофильскую солидарность или таки поступит по правилам сайта?

Че упорно не в состоянии понять, что торпеда Уайтхеда 1880-ых была, мягко говоря, еще тем "чудом враждебной техники".

Просто поведайте миру какие достижения материаловеденья нужны были чтобы поставить в торпеду гироскоп и подогреватель. Раз уж драгонур самоустранился.

И что по сравнению с ее "точностью" и "надежностью" даже четырехтонное чудовище Лэя выглядело привлекательно.

И тем не менее в реале торпеду Уайтхеда допилили до вполне приемлемых ТТХ даже во времена сжатого воздуха и подогревателей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЛинБрКр, что-то типа Рюрика, но с 280мм артой и скоростью в 20+ узлов.

 

В Реал Ист такое изделие называлось "карманник" -

оно породило "подкласс" :   БОЛЬШИЕ КРЕЙСЕРА.

 

"Большой крейсер" - похож на "линейный крейсер" -

их  даже собирались перестраивать или достраивать как

"Рипалсо-подобные" линейные крейсера -

и "ШиГ", и "Кронштадт" энд "Сталинград" -

но предназначение у них было другое :

"линейный крейсер" - для эскадренного боя

"большой крейсер" - для рейдерства.

 

 

Их  предшественником - можно считать "Пересветы"  -

оказавшиеся неудачными -

но их использовали в качестве "эскадренных броненосцев" в эскадренном бою -

хотя они создавались как "тяжёлые рейдеры" - продолжатели "Адмирала Нахимова".

 

"Адмирал Нахимов" - в отличие от "Гарибальди" - эскадренного крейсера -

вполне "прото-карманник" -

только СКОРОСТЁНКА МАЛОВАТА :

"волка ноги кормят" -

любой "рейдер" - даже самый тяжёлый -

должен ГАРАНТИРОВАННО уйти - избежать боя - 

от корабля противника - РАВНОГО по классу.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Адмирал Нахимов" - в отличие от "Гарибальди" - эскадренного крейсера - вполне "прото-карманник" - только СКОРОСТЁНКА МАЛОВАТА : "волка ноги кормят" - любой "рейдер" - даже самый тяжёлый - должен ГАРАНТИРОВАННО уйти - избежать боя - от корабля противника - РАВНОГО по классу.

"Адмирал Нахимов" строился с расчетом на то, что равного по классу он в Тихом Океане вряд ли повстречает. В 1881, на момент его закладки, самым страшными потенциальными противниками были формально-броненосные британские "Нельсоны" и "Имперьюзы" - первые из которых были на два узла медленнее, а вторые имели очень ограниченное вертикальное бронирование и были слабее вооружены.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В Реал Ист такое изделие называлось "карманник" - оно породило "подкласс" :   БОЛЬШИЕ КРЕЙСЕРА.   "Большой крейсер" - похож на "линейный крейсер" - их  даже собирались перестраивать или достраивать как "Рипалсо-подобные" линейные крейсера - и "ШиГ", и "Кронштадт" энд "Сталинград" - но предназначение у них было другое : "линейный крейсер" - для эскадренного боя "большой крейсер" - для рейдерства.     Их  предшественником - можно считать "Пересветы"  - оказавшиеся неудачными - но их использовали в качестве "эскадренных броненосцев" в эскадренном бою - хотя они создавались как "тяжёлые рейдеры" - продолжатели "Адмирала Нахимова".   "Адмирал Нахимов" - в отличие от "Гарибальди" - эскадренного крейсера - вполне "прото-карманник" - только СКОРОСТЁНКА МАЛОВАТА : "волка ноги кормят" - любой "рейдер" - даже самый тяжёлый - должен ГАРАНТИРОВАННО уйти - избежать боя -  от корабля противника - РАВНОГО по классу.  

В реале таких кораблей не было, самое близкое - Пересветы, но скорость маловата и ГК мал. Карманники - совсем из другой оперы, это попытка сделать рейдер под условия ПМВ и отчасти ВМВ. А большие крейсера это совсем другое, большие крейсера это большие бронепалубные крейсера с большим запасом угля способные долго обходится без дозаправки и отгонять малые и средние бронепалубники и малые средние бронированные крейсера.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

wps писал 

 

В Реал Ист такое изделие называлось "карманник" -

оно породило "подкласс" :   БОЛЬШИЕ КРЕЙСЕРА.

..

"Рипалсо-подобные" линейные крейсера -

и "ШиГ", и "Кронштадт" энд "Сталинград" -

но предназначение у них было другое :

"линейный крейсер" - для эскадренного боя

"большой крейсер" - для рейдерства.

Блин, каких громадных табуреток я когда-то за подобное (с чем до сих пор согласен) получил на старой "Цусиме"!.

Правда с тем отличием что "большой крейсер" более не сам - рейдер, но КОНТРрейдер.

Для нас - послезнание РеИ истории битвы у Коронеля, имхо генерирует вопрос - а были бы у Креддока "Пересветы" (такие же к тому времени ПМВ старые как и все участники с обех сторон) мог ли исход быть для Креддока более благоприятным? 

На меня на старой "Цусоме" за мысль 2х3 356мм ЛКР ("рипалсообразный") и с теми же корпусом ГЭУ броней 2х4 280мм, табуретки - про ВТОРОЙ ("Нафига нужен такой урод") 

Их  предшественником - можно считать "Пересветы"  -

оказавшиеся неудачными -

но их использовали в качестве "эскадренных броненосцев" в эскадренном бою -

 "Неудачным" было использование "Пересвета" не столько в эскадренном бою как в таковом, сколько в линии. Дайте "Пересвет" в маневренное крыло Каммимуре.

И примечательно развитие идей "Пересвета" в ДО(пред)дредроутный проект "Конго" 

 

должен ГАРАНТИРОВАННО уйти - избежать боя - 

от корабля противника - РАВНОГО по классу.

Ну, полное право удирать "большой крейсер" имеет только от ЛК (и должен это уметь по скорости).

Вопрос - до(пред)дредноутный "Конго" vs первые дредноутные ЛКР ("..ибл'ы") тоже примечателен. "..Ибл" - "Конго" утопит (тщательно контролируя дистанцию), но вовсе не факт что практически бесплатно 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now