Мир Императора Николая

98 сообщений в этой теме

Опубликовано:

читая вашу увлекательную переписку понимаешь какие умные политики руководили страной в 19 веке и как низко упал уровень образования в СССР.

Правители России по крайней мере понимали что делают. Хотя бы на три хода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

читая вашу увлекательную переписку понимаешь какие умные политики руководили страной в 19 веке и как низко упал уровень образования в СССР.

Этого из нас, коллега, никто не говорил

Правители России по крайней мере понимали что делают. Хотя бы на три хода.

А результат?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Архаический , сословный характер системы налогообложения Российской империи и сословные привилегии помещиков делали невозможным мобилизацию государственных ресурсов на приоритетных направлениях , мешали  они  и частным инвестициям .

Хотя власти и пытались это как-то изменить , но получалось плохо .

То как это делалось в второй половине 19 века ,уже и тогда никуда не годилось .

Без ликвидации сословных привилегий помещиков и прекращения явного и скрытого субсидирования помещиков из госбюджета невозможно снизить дефицит бюджета Российской империи и направить финансовые ресурсы для модернизации экономики страны .

Невозможно вести и индустриализацию с поддержкой промышленного развития страны и одновременно поддерживать субсидиями и льготами помещичье землевладение и иметь ещё  при этом госбюджет с низким дефицитом .

Особенно много финансовых ресурсов отвлекало на себя льготное кредитование помещиков через Дворянский банк и земельные банки .

 

Вот информация о субсидировании государством дворянского землевладения из казны и о том как русское поместное дворянство влезло по уши в долги после 1861 года .

Без государственной поддержки 2/3 помещиков просто разорились-бы ещё к началу 19 века !

И до 1861 года миллионами списывали с помещиков кредиты за счет казны .

И проблема неплатёжеспособности помещиков возникла не в середине 19 века , а на век раньше .

К концу первой половины 18 века одной из первоочередных проблем для государства стало массовое разорение помещиков .

К началу 60-х годов 18 века около 100 000 дворянских имений было заложено или обременено неоплатными долгами .

18 век в России был веком расцвета и процветания ростовщичества.

И проценты были отнюдь не маленькие: от 10% до 20%.

В случае неуплаты в срок имения должников оказывались в руках ростовщика.

Но причина проблемы была вовсе не в ростовщиках , а в мотовстве дворянства .

Кроме того многие дворяне сами были ростовщиками и немилосердно пускали других дворян по миру .

Дабы избежать разорения дворянства , императрица Елизавета Петровна дала Сенату указ обсудить возможность учреждения специального банка для льготного кредитования дворян .

Год спустя манифест от 13 мая 1754 года объявлял "во всенародное известие"о создании в России государственного банка для дворянства, точнее Петербургского и Московского дворянских банков, находившихся в ведении Сената.

Банки предоставляли ссуды уже под 6 процентов с максимальной рассрочкой платежа на три года.

И тут начались отсрочки ,рассрочки ,махинации с кредитами ( вроде Чичиковских с мертвыми душами ) и.т.д. и т.п. Дворянские банки прошлось реорганизовывать .

В 1786 году был образован Заемный банк, организованный на основе упраздненных в 1786 году дворянских банков. Предполагалось ,что Заемный банк принесет казне 19 млн. руб. чистого дохода.

Но эти расчеты не оправдались .

Уже в 1789 году Правление Заемного банка просило Сенат издать распоряжение о скорейшем возврате дворянских долгов. В 1810-1811 году уже Государственный совет разбирал вопрос о списании долгов помещиков , образовавшихся еще до 1786 года , то есть до реорганизации дворянских банков в Заемный банк ,т.е. дворяне не выплачивали даже те кредиты ,которые брали ещё при Елизавете Петровне и в начале правления Екатерины 2 .

Перед началом Отечественной войны 1812 года на заседаниях Государственного совета опять обсуждался вопрос о долгах дворян Заемному банку.

В результате 2 апреля 1812 года был издан манифест, в котором объявлялось о новых льготах дворянству.

Все восьмилетние займы, “с которого бы года они учтены не были”, пролонгировались на 12 лет, считая с 1 января 1812 года.

Выплата процентов по 20-летним займам должна была производиться по облегченным правилам 25-летнего займа Вспомогательного банка для дворянства, а сам банк под названием “Двадцатипятилетней экспедиции” был в том же году объединен с Заемным банком.

Вот когда явно проявился факт неэффективности дворянского землевладения и повального дворянского мотовства .

Средства на счетах Заёмного банка для кредитования дворянства появлялись путём путем перекачивания средств Коммерческого банка в Заемный банк .

Т.е. купцы и промышленники клали деньги на счета Коммерческого банка , а тот переводил их в Заемный банк .

Т.е. купцы кредитовали помещиков !!!

Хотя Коммерческий банк был создан для кредитования торговли и промышленности !!!

К началу 19 века сумма вкладов купцов в Коммерческий банк достигла 200 миллионов рублей, а ссуды для кредитования торговли и промышленности не превышали 25 миллионов рублей .

Государственные учреждения дворянского поземельного кредита и Коммерческий банк оказались к 1860 году в очень плохом финансовом состоянии .

Попытки спасти казенные ипотечные банки оказались безуспешными, что заставило правительство принять решение об их ликвидации.

31 мая 1860 года Заемный банк был закрыт, а его дела переданы Санкт-Петербургской сохранной казне.

С ликвидацией государственных учреждений поземельного кредита в 1859 году , правительство не хотело вновь создавать подобные провальные с экономической стороны заведения .

Было решено впредь предоставить право кредитования дворянства только частным ипотечным учреждениям .

Но по мнению дворянства передача ипотечного кредита в руки частных предпринимателей себя не оправдала.

Процент был велик !

Реформа 1861 года ударила по помещичьей экономике еще более сильно, ,  чем по крестьянской..

В множестве поместий не было и  много десятков лет не велось никакого производящего хозяйства.

Не было ни живого , ни мёртвого инвентаря , ни семян , ни нужных хозяйственных строений , ни сельскохозяйственных животных и сами помещики в огромном большинстве совершенно не разбирались в сельском хозяйстве .

Те помещики у кого всё это было встречались в основном на юге России .

Но и у многих из них не хватало инвентаря и скота для ведения хозяйства в новых условиях .

Его нужно было создавать с нуля : покупать орудия производства, тягловую силу, оплачивать рабочие руки.

Прежде всего, нужны были деньги.

Такие подсчеты были сделаны накануне реформы, например только на обзаведение помещиков Самарской губернии , для самой  возможности ведения в имениях хозяйства  нужно было приобрести только живого и мёртвого инвентаря и прочего на сумму 2 637 915 руб.

Но помещики ( вернее их имения ) и без того были обременены немалыми долгами .

Основная часть долгов приходилась на старые кредитные учреждения (Заемный банк, Приказы общественного призрения, Сохранные казны) .

Например по той-же по Самарской губернии таких долгов уже  было  на 4 211 607 руб.

А по всей России долгов было на землевладельцах выданных под залог населенных помещичьих имений на 425 миллионов рублей .

Долги эти были почти целиком погашены путем выкупной операции.

Задолженность помещиков частным лицам вообще не поддается никакому точному учету.

Но то ,что она была велика никаких сомнений нет .

После реформы стало ещё хуже .

Поступление средств помещикам сократилось , сбор хлебов товарного значения сократился из-за уменьшения барской запашки, выкупная сумма больше была в активе казны, нежели помещиков и была выдана в основном не наличными, а выкупными свидетельствами, которые вдобавок быстро упали в цене.

Скверная финансовая реальность и была одной из причин медленной перестройки помещичьего хозяйства на новый лад.

Помещикам был нужен дешевый и не обременительный кредит .

Но получить его можно было только под залог помещичьей земли .

Первым реальным источником поземельного кредита для помещиков стало Общество взаимного поземельного кредита (ОВПК), утвержденное 1 июля 1866 года .

Оно имело всероссийский характер и выдавало ссуды в золотой и серебряной валюте, что было однако  весьма недальновидно в условиях большой нестабильности курса рубля .

И сама деятельность ОВПК , вернее его правления была на грани уголовщины и злоупотребления там были повсеместными и никакого ни частного , ни государственного контроля за деятельностью правления не было .

В ОВПК было заложено много земель .

Там было заложено были 6971 имение в 4,75 миллиона десятин с общим долгом в 145,7 млн., при средней десятинной оценке в 52 р. 55 к. и ссуде под землю в 32 р. 36 к.

В конце концов в 90-х гг. выдача ссуд из ОВПК была заморожена, а затем оно перешло в ведение Дворянского земельного банка на правах его Особого отдела.

В начале 70-х годов 19 века открылись первые акционерные ипотечные банки.

Их уставы создавались на двойственных началах: определение ипотечных операций было заимствовано из уставов городских кредитных обществ, Херсонского земельного банка и ОВПК, а положения об основном капитале, правах акционеров, принципах управления - из практики коммерческих акционерных банков.

Кредит в акционерных земельных банка составлял более 8%.

Пик грюндерства приходился на 1871/72 гг., когда в полтора года возникло сразу 11 земельных банков , причем в одной губернии не могли одновременно действовать не более двух таких банков.

На денежном рынке возникла провальная ситуация, и сбыт закладных листов сильно затруднился, что грозило окончательным падением их курса .

Мыльный пузырь на рынке земельного кредита пришлось спасать государству .

Поэтому в 1873 г. образовалось частное общество по сбыту закладных листов "Центральный банк русского поземельного кредита".

Оно приобретал закладные листы русских земельных банков на деньги, полученные от продажи собственных закладных на: металлическую валюту, а также выполнял комиссионерские функции с выдачей авансов под залог закладных листов, принимаемых на комиссию.

Однако, в условиях нестабильности рубля операции этого банка оказались убыточными, и к 1889 г. его потери достигли 5,2 млн.руб.

Возмещены они были из казны .

Частные кредиторы соглашались выдавать кредиты помещикам ,но брали баснословные проценты - от 10 до 18%, Общество взаимного поземельного кредита - 9-10%.

Акционерные банки - 8-9%,

Саратовско-симбирский дворянский земельный банк - 6%.

Последний вследствие злоупотреблений его правления (председатель Юханцев) лопнул .

Спасая должников -дворян, правительство взяло на себя ликвидацию банка-банкрота за счет казённых средств .

До 1861 года в Заемном банке , Приказах общественного призрения, Сохранных казнах и прочих подобных учреждениях кредит давался из 5%, а с 20 июля 1857 г. - из 4% .

Т.е. течение первых десяти пореформенных лет помещики могли получить средства лишь от частных лиц под разорительные проценты или в учреждениях взаимного кредита, процентные ставки которых были намного выше, чем в старых государственных банках.

Но ипотечное земельное кредитование становилось очень распространённым , ибо деваться помещикам было совершено некуда !

В 1867 году было выдано кредитов помещикам на сумму 99,6 млн. руб., в 1874году – 294,9 млн. руб., в 1877 году – 415 млн. руб.

Иными словами помещики очень быстро  набрали номинально за 10 лет почти столько-же сумм долга ,сколько с начала века по 1861 год .

Но условия выдачи земельных кредитов их очень не устраивали .

Но если частный ипотечный кредит для дворян и возник ,то вот крестьяне не имели возможности кредитования вовсе . Частные ипотечные учреждения кредитовали только средние и крупные хозяйства.

Даже ведь не все дворяне могли получить ипотечный кредит , акционерные земельные банки выдавали ссуды под залог имений, приносящих доход от 500 рублей в год и выше .

Уже к концу 70х годов 19 века упадок до половины помещичьих хозяйств ( если не больше 2/3 ) стал почти повсеместным , процветали в основном только южные латифундии .

Вдобавок зажиточная часть крестьянства начала выступать в качестве самостоятельного землевладельческого класса , альтернативного традиционному помещичьему .

Начался процесс перетока земельной собственности от помещиков к "чумазым лендлордам" ,которые вели дело эффективней помещиков .

Кроме того богатые крестьяне повсеместно были и ростовщиками и ссужали средства не только крестьянам , но и не редко и помещикам .

Проще всего в этой ситуации было крестьянам-старообрядцам и крестьянам-сектантам , у них повсеместно образовались самые настоящие кооперативы на религиозной основе ,вместо общины и в кредитах они нуждались менее всего . Результатом всех этих процессов стали : все усиливающийся нажим на правительство со стороны дворян с требованием предоставления льготного государственного кредита дворянству ,т.е. вернуться к провальной вековой практике дворянского кредитования до 1861 года .

С другой стороны все западники , либералы , народники требовали не дворянского льготного кредитования , опыт которого был самый печальный ,но планов активного государственного содействия : увеличению крестьянского землевладения и модернизации крестьянского хозяйства .

Эту точку зрения поддерживали все министры финансов империи ,например Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградский и С.Ю.Витте.

Они решительно не желали восстановления дореформенной ситуации с льготным кредитованием помещиков , но вот кредитование крестьян у них находило полную поддержку .

В конце концов в ходе борьбы двух группировок стало появление двух государственных ипотечных банков, Крестьянского и Дворянского.

Ещё в конце правления Александра 2 товарищ министра финансов Н.Х.Бунге обратился к императору с докладом, в котором предлагал решение проблемы кредитования крестьян путем создания специального государственного кредитного учреждения, предоставляющего льготные  кредиты под покупку земли крестьянам и модернизации их хозяйства .

Положение о Крестьянском Поземельном банке было утверждено 18 мая 1882 года и вызвало большое недовольство помещиков .

Только государство могло позволить себе вкладывать средства в кредитование мелких хозяйств, где доходы  были совсем невелики, а риск очевиден.

С началом в правление Александра 3 поворота в сторону дворянства , возник план спасения дворянского землевладения .

Провалы в пореформенном сельском хозяйстве и ухудшение в положении дворянства правительство в правление Александра 3 пыталось решить за счет внеэкономического укрепления социальной основы дворянства и именно  за счет крестьянского населения страны.

Началась фактическая ревизия реформы 1861 года , которая только усугубила ещё более её недостатки.

Общее мнение правительственных кругов теперь было таким

: "хотя нововведения, проведенные при Александре 2, и были вызваны настоятельными требованиями жизни, они имели последствием умаление, если не сказать уничтожение, привилегий, которыми пользовалось дворянство."

С этого времени началась политика поддержки дворянства .

Теперь стали утверждать : " дворянством как ближайшею опорою трона необходимо дорожить, его нужно поднять в собственных его глазах и заставить в силу предоставляемых выгод заняться своими имениями "

С этого момента начались активные попытки :

"поддержания дворянских портков и поддержание продолжения дворянского финансового разврата" - за счет разных льгот и прямой казённой помощи .

 

Сперва министерство финансов приняло меры по облегчению положения дворян-заемщиков частных банков: государство выкупило на 26 миллионов рублей закладных листов помещичьих имений, передав их с 1885 года Дворянскому банку.

В результате клиенты последнего получили возможность выкупать свои заемные листы на 5 % ниже их биржевой стоимости и большая часть их была переоформлена на большие сроки .

Просьбы помещиков и их Экономические ходатайства дворянства после 1884 года сводились главным образом к просьбам о новых льготах и дешевых долгосрочных кредитах и о погашении или пролонгировании уже взятых за счет казны .

Трудности с кредитом для помещиков "вынудили" правительство Александра 3 подключить к этому делу уже и Государственный банк.

В 1884 году он открыл операции по выдаче ссуд землевладельцам под соло-векселя, обеспеченные сельскохозяйственными имениями .

Помещики сразу же начали брать там льготные кредиты .

Банк пытался ограничить стремление помещиков придать соло-вексельной операции долгосрочный характер, но избежать этого не удалось. Начались рассрочки, отсрочки и т.п. , а немного позже и прямые льготы по прямому указанию императора и правительства .

В 1885 году открылся сословный государственный земельный банк Дворянский банк специально для помощи дворянству : "на началах кредита благотворительного, т.е. более дешевого, нежели тот, которым пользовалось само государство и следовательно с неизбежными пожертвованиями со стороны государственного казначейства".

Иными словами правительство сознательно субсидировало дворянство ,за счет всей страны .

О его создании было возвещено особым  Высочайшим рескриптом Александра 3 дворянству ( и при том в 100-летнюю годовщину екатерининской жалованной грамоты дворянству ) где говорилось, что верховная власть намерена сохранять за земельным дворянством значение первенствующего сословия.

Цель создаваемого банка - обеспечить дворянам способы и впредь выполнять с честью их высокое призвание Появлению Дворянского банка предшествовали очень многочисленные обращения дворянства самых разных губерний с жалобами на нестерпимую дороговизну кредита частных кредитных учреждений и с просьбами открыть дворянам льготный (!) поземельный кредит, подобно тому, как это было в Заемном банке, Сохранных казнах и Приказах общественного призрения до 1861 года .

Т.е. дворянство хотело "продолжения банкета" ,как то было до 1861 года .

Министр финансов Н.Х.Бунге был категорически против этого и указывал на бесполезность и пагубность подобных мероприятий , но Александр 3 просто приказал минфину создать государственное кредитное учреждение для предоставления дворянству кредита “на более выгодных, против существующих ныне, условиях” .

В отличие от Крестьянского банка , Дворянский банк , был фактически не финансовым , а "благотворительным" учреждением по предоставлению помещикам благотворительного , дешевого кредита.

По словам самого С.Ю.Витте, история Дворянского банка “представляет сплошную цепь всевозможных ходатайств о льготах Дворянского банка в пользу клиентов-дворян и жалоб на управляющих Дворянским банком в том смысле, что они враги дворянства, потому что не оказывают просимых льгот”ь -которые , однако в своём большинстве правление банка было вынуждено принимать во внимание .

Попытка надавить на банкиров для удешевления дворянского поземельного кредита встретила сопротивление банкиров , которые справедливо указывали на большую проблемность и рискованность дворянских поземельных кредитов .

Банкиры заявили ,что снижение процентов по дворянской поземельной ипотеке на 1,5% годовых возможно только в том случае, если правительство согласится выступить гарантом по закладным листам акционерных земельных банков. Министерство финансов, рассмотрев ответ банкиров, нашло это условие абсолютно неприемлемым, поскольку не могло принять на себя риск гарантировать обязательства кредитных учреждений, в управлении которых оно фактически не участвует.

Но и сами банкиры видели угрозу несправедливой конкуренции со стороны Дворянского банка.

Банкиры полагали неизбежным , что Дворянский банк неизбежно превратиться в государственное дотационное  учреждение, пополняющее свою кассу за счет средств государственного бюджета .

Так оно и вышло .

Государственный дворянский земельный банк поддерживал помещичье землевладение путем выдачи дворянам ипотечных ссуд сроком на 66 лет в размере до 100% оценочной стоимости залога, выдав ссуды в 1887 году на 69 миллионов рублей, а в 1890 году - уже свыше 600 миллионов рублей (всего под 5% годовых, дополнительно взималась небольшая плата за банковские услуги и страховой процент, максимальный срок кредитования – 66,5 лет).

Чрезвычайно выгодные с самого начала условия выдачи ссуд вскоре подверглись изменениям в сторону ещё большего увеличения льгот для помещиков-заемщиков. Процент по дворянским ссудам, согласно указу от 12 октября 1889 года , был снижен с 5 до 4,5 %.

В 1890 году были восстановлены дворянские привилегии в деле льготного винокурения .

Сюда надо прибавить единовременный выпуск закладных листов с выигрышами, и многочисленные рассрочки платежей, и снижение ссудного процента, дошедшее в 1897 году уже до 3,5%.

В 1900 г. последовала ещё более продворянская мера - разрешение Дворянскому банку покупать часть имения заемщика по льготной цене ( выше реальной на 5-10% ) , за счет чего предполагалось снизить задолженность до приемлемых 60% оценочной стоимости той части имения, которая оставалась в руках заемщика .

Льготы распространялись и на Особый отдел (бывший ОВПК).

Всего на 1 января 1893 года было заложено 102 313 имений с 46,3 милионами десятин земли и остатком долга на колоссальную сумму 1131 миллионов рублей , основную сумму составляли долги помещиков Государственному Дворянскому земельному банку.

Значительная часть помещиков оказалась в числе недоимщиков Дворянского банка и не могла выплачивать даже и проценты .

Посыпались массовые ходатайства о понижении учетного процента, об отсрочках в выплате ссуд и процентов по ним, об увеличении размера ссуд с 60 до 75 % стоимости имений, о передаче задолжных имений в опекунское управление банка. Поток их значительно возрос в связи с жестокими неурожаями начала 90-х годов.

Это и было сделано правительством .

Витте этому сопротивлялся , и пытался сделать из Дворянского банка обычный ипотечный банк ,что однако у него не вполне получилось .

Сюда надо прибавить уступки дворянству и в вопросах железнодорожных тарифов и перевозки дворянского зерна и тарифные ограничения на перевозку недворянского зерна .

В 1893 г., был принят новый железнодорожный тариф, устроенный таким образом, что дешевый хлеб из Заволжья, Кавказа и Сибири не мог попасть в центр и составить конкуренцию хлебу, поставлявшемуся помещиками, а должен был идти на экспорт.

В 1886 году появились "Правила о найме сельскохозяйственных рабочих" ,которые резко усилили возможность дворян по снижению выплат батракам и усилили зависимость батраков от нанимателей .

Результатом было резкое падение зарплат батраков и конечно удар по внутреннему рынку империи .

Учреждение института земских начальников дало помещикам новые возможности в использовании принудительных, внеэкономических форм эксплуатации крестьян и отработочных систем ведения хозяйства.

Именно под влиянием помещиков начались пресечения попыток переселения крестьян на свободные земли .

Даже невозможно льготный для дворян-должников устав Дворянского банка и то не устраивал помещиков .

Они вообще хотели сделать из него учреждение по дотированию помещиков из казны .

К 1 июля 1899 года задолженность крупного землевладения ( без Польши и ссуд Крестьянского банка ) представляется в следующем виде:

Государственный дворянский земельный банк и его особый отдел . 649,29 мил.руб.

Дворянские банки Прибалтийских губерний. 82, 5 мил.руб.

Земский банк Херсонской губернии 120,50 мил.руб.

Тифлисский дворянский земельный банк 3,35 мил. руб.

Михайловский дворян. земельный банк 1,3 мил. руб.

Акционерные земские банки 465 ,77 мил.руб

Всего на 1322 миллионов рублей .

Это без учета тех огромных сумм которые русские дворяне занимали вне России в иностранных ипотечных и прочих банках . Т.е. за период с 1887 год по 1899 года только Государственный дворянский земельный банк и его особый отдел выдали ссуд на 499,4 мил.руб.

На 1 января 1887 года ссуд 68,78 мил. руб. На 1 января 1899 года ссуд 568, 19 мил.руб.

Прирост долгов дворянства составил за 12 лет по 41 миллион рублей в год .

При стоимости кредита в 3% приток средств по процентам на счета Дворянского банка составит номинально 17,04 миллиона рублей .

Но и этого не было .

В России не было денег на переселение крестьян на свободные земли и агрономическую помощь крестьянам ?

Деньги-то оказывается были и не малые ,но они все пошли на "поддержания дворянских портков и поддержание продолжения дворянского финансового разврата" .

Нужные средства ушли через Дворянский Банк .

Стоимость переселения одной крестьянской семьи в Сибирь по разным данным оценивали в 500-1000 рублей .

Иными словами на этот 41 миллион рублей можно переселить на свободные земли от 41 тысячи до 82 тысяч крестьянских семей в год .

Предоставив каждой семье надел в 40 десятин земли в собственность можно заселить от 1,6 миллиона десятин или от 128 кв. км в год .

Взяв через десять льготных лет с этой земли по 2 рубля налога и процентов с десятины можно получить по 3,2 миллиона рублей податей и процентов ежегодно или через 20 лет ( десять отсрочки и десять платежей ) 32 миллиона рублей .

С 41 миллиона рублей ссуд помещикам при 3% кредита получаем номинально процентов 1,23 миллиона рублей или 20 лет - 24,6 миллиона рублей процентов .

Иными словами переселение крестьян на новые земли было очень выгодно для казны , т.к. увеличивает налоговую базу .

Но для помещиков оно было весьма разорительным , ибо увеличивало стоимость труда батраков .

Надо прибавить ,что государственное субсидирование дворянства просто раздувало мыльный пузырь на рынке недвижимости и завышало цену на землю .

Без субсидирования помещиков , их в своём большинстве  ожидало-бы массовое разорение , которое неминуемо приводило-бы к массовому выбросу имений на рынок и как следствию исключительно выгодному для крестьянства и всей страны в целом падению цен на землю .

Государство поддерживая неэффективных собственников ( помещиков ) тем самым препятствовало переходу земли к более эффективным владельцам .

Денег на флот и железные дороги нет ? Так в реале их можно сказать дворяне съели .

Помещики в реальности продолжили брать ипотечные земельные ссуды и после 1905 года .

Льготы они тоже сохранили .

По данным приводимым в книге " Материалы по истории аграрных отношений в России в конце XIX - начале XX в." - раздел "Статистика долгосрочного кредита в России." ( М., 1980 ) получается , что к началу 1915 года помещики набрали в акционерных земельных банках и Дворянском банке ссуд под залог земли на астрономическую сумму в 3,545 миллиарда рублей.

Это вполне сопоставимо с всем государственным долгом Российской империи до начала Первой Мировой войны .

Получается , что подавляющая часть помещиков активно паразитировала не только на крестьянском хозяйстве , но и на государственном бюджете .

Причем известно ,что подавляющая часть взятых помещиками ссуд по залог земли пошла на поддержание паразитического характера бытия помещиков .

Не говоря уже о том ,что выдача помещикам ссуд акционерными земельными банками вела к отвлечению финансовых средств частных инвесторов ( т.е. потенциальных инвестиций ) из сферы промышленности и торговли для поддержания праздного бытия помещиков .

Помещичье землевладение в целом ( южные латифундии не счет ) было самым явным тормозом развития буржуазных отношений в России .

Более того существование помещичьего землевладения и его прямое и косвенное субсидирование из госбюджета вело к сужению внутреннего рынка и тем самым к замедлению экономического развития России .

Могут сказать , что помещики  использовали  льготные кредиты под залог земли   для развития собственных  хозяйств или для инвестиций в другие сферы деятельности .

Это всё  конечно так  и было ., но экономический урон был велик .

И на 1914 год собственное хозяйство велось только на  35 миллионах десятин помещичьей земли .

И надо считать относительный экономический выигрыш  от кредитования или крестьянских  хозяйств или от кредитования  помещичьих землевладений .

В первом случае выигрыш будет намного больше .

И понятно почему .

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

мобилизацию государственных ресурсов на приоритетных направлениях , мешали  они  и частным инвестициям .

каким образом и что это такое?

прекращения явного и скрытого субсидирования помещиков из госбюджета невозможно снизить дефицит бюджета Российской империи и направить финансовые ресурсы для модернизации экономики страны

это неверно

Государственный дворянский земельный банк поддерживал помещичье землевладение путем выдачи дворянам ипотечных ссуд сроком на 66 лет в размере до 100% оценочной стоимости залога, выдав ссуды в 1887 году на 69 миллионов рублей, а в 1890 году - уже свыше 600 миллионов рублей (всего под 5% годовых, дополнительно взималась небольшая плата за банковские услуги и страховой процент, максимальный срок кредитования – 66,5 лет).

источник?... цифры не бьются с бюджетом империи (он меньше миллиарда)

В 1893 г., был принят новый железнодорожный тариф, устроенный таким образом, что дешевый хлеб из Заволжья, Кавказа и Сибири не мог попасть в центр и составить конкуренцию хлебу, поставлявшемуся помещиками, а должен был идти на экспорт.

изучите обоснование ЧТП

Т.е. за период с 1887 год по 1899 года только Государственный дворянский земельный банк и его особый отдел выдали ссуд на 499,4 мил.руб.

в одном посте два взаимоисключающих заявления.

так 600 только в 1890 или 499 за 13 лет?

Иными словами на этот 41 миллион рублей можно переселить на свободные земли от 41 тысячи до 82 тысяч крестьянских семей в год .

переселялось более 500 000 в год . 

Взяв через десять льготных лет с этой земли по 2 рубля налога и процентов с десятины можно получить по 3,2 миллиона рублей податей и процентов ежегодно или через 20 лет ( десять отсрочки и десять платежей ) 32 миллиона рублей .

по 2 рубля с десятины? больные чо... больше рубля никто не платил.

проценты с десятины это что?

и 10 льготных лет без налогов...

Прибыль казне ... юморист.

По данным приводимым в книге " Материалы по истории аграрных отношений в России в конце XIX - начале XX в." - раздел "Статистика долгосрочного кредита в России." ( М., 1980 ) получается , что к началу 1915 года помещики набрали в акционерных земельных банках и Дворянском банке ссуд под залог земли на астрономическую сумму в 3,545 миллиарда рублей.

это со сложными процентами и перезакладами. реально по деньгам меньше 1,5

Причем известно ,что подавляющая часть взятых помещиками ссуд по залог земли пошла на поддержание паразитического характера бытия помещиков .

помещичье землевладение давало до 60% товарного хлеба .

вы функционально неграмотны.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

помещичье землевладение давало до 60% товарного хлеба .

вы функционально неграмотны.

За какое время эти данные ?

Есть у меня сомнения по сему поводу .

Есть и другие данные по сему вопросу .

1.3. Товарность сельскохозяйственного производства. Важным показателем аграрного развития является уровень его товарности - доля продукции, продаваемой на рынке, в общем объеме производства. Товарность выросла, но оставалась довольно низкой (26% в 1913 г.). Самое товарное хозяйство имели помещики, продававшие 42% выращиваемого зерна (помещики давали 12% урожая и 22% товарного хлеба России) и небольшая группа крепких крестьян (35% урожая - 50% товарного хлеба). Большинство средних и бедных крестьян (св. 50% урожая) давали лишь 28% товарного зерна, причем продавали не избыточный, а необходимый им самим хлеб, чтобы заплатить налоги. Весной многие из них вынуждены были одалживать хлеб у помещиков, перекупщиков и зажиточных соседей, чтобы не умереть от голода.

Т.е. не 60% , а всего только  22% !

При этом  реальное производящее хозяйство ( разными способами )   к 1914 году велось помещиками на примерно 35 миллионах десятин ( остальное сдавалось ими  в аренду ) .

Я так-же отлично знаю ,что в подавляющей части помещичьих имений в которых велось производящее хозяйство уровень агротехники был намного выше , чем у основной массы крестьянских хозяйств .

И приводил  тут соответствующие данные .

И потому  "Черный передел"  1917 года отбросил  ( и не мог не отбросить ) сельское  хозяйство страны на десятки лет назад .

Ликвидация помещичьих имений в которых велось производящее хозяйство в тех условиях которые сложились к 1917 году  никаких проблем не решила и только породила много новых .

Но на эту ситуацию можно и нужно посмотреть с другой стороны .

Но однако  у помещиков было  более  50 лет пореформенного времени и  более 25 лет льготных кредитов от казны  для модернизации своих хозяйств , а к модернизации крестьянских хозяйств и к агрономической деятельности  для крестьянских хозяйств власти приступили только после 1907 года , а до того власти и земства модернизации крестьянских хозяйств никакого внимания и не уделяли . 

Государство наверное  сделало все возможное ,для того ,что-бы у помещиков появился и стартовый капитал и опыт хозяйствования в новых условиях .

И результат ?

И  большой вопрос в том ,что  , а   не в коня был-ли  корм  и стоили эти   результаты  полученные  от помещичьих хозяйств в целом   получения огромных проблем для империи в целом ?

И большой вопрос ,а  какая  собственно часть льготных кредитов для помещичьих хозяйств  была реально использована для их модернизации ,  а сколько пошло на другие цели в частности были промотаны по разным Парижам .

Если судить по конечному результату (  эффективное производящее хозяйство на 35 миллионах десятин )  , то  понятно , что на  реальную модернизацию помещичьих хозяйство  пошла сильно меньшая часть  этих  льготных кредитов .

Что впрочем указывалось и до революции .

И не случайно Бунге , Вышнеградский и Витте были категорическими противниками льготного кредитования помещиков .

Мотовство и плохая эффективность  помещичьего хозяйства  были очевидными для многих .

Для ведения хозяйства в новых условиях помещикам были необходимы   :  новые сельскохозяйственные орудия, разные  машины, удобрения , породистый скот , новые сорта растений , нужно было уйти от  традиционного трехполья к севооборотам и плодосмену и вообще использовать  новые рациональные методы хозяйствования и конечно надо было учитывать и сложившийся характер экономических связей 

И несмотря на активное  содействие государства подавляющая часть помещиков так и не  смогла вести хозяйство по новому .

Несмотря на наличие огромных сумм от выкупной операции и от продажи и залога имений  помещики в своём подавляющем  большинстве оказались весьма плохими хозяевами и полученные средства редко использовали производительно .

На что и указывали многие авторы пореформенного времени  ,  тот-же А. Н. Энгельгардт например .

 Вдобавок эти льготные кредиты для помещиков никогда  не были целевыми кредитами   специально для модернизации их хозяйств и никакого контроля за их расходованием не было .

И для государства было-бы гораздо лучше , если-бы  большая часть дворян-помещиков  ( неспособных к организации эффективных латифундий )   разорились-бы и продали свою землю крестьянам , а оставшаяся часть дворян-помещиков  создали-бы эти эффективные латифундии .

В реальности это так и получилось к 1914 году  , но этот неизбежный процесс  ликвидации большей части помещичьих имений был очень  сильно заторможен льготными кредитами и прочими разными льготами дворянам .

И  этот результат роста эффективности  хозяйства  в оставшихся к 1914 году   помещичьих имениях-латифундиях   был достигнут  фактически исключительно за счет  дискриминации крестьянства и всяческого   торможения модернизации крестьянских хозяйств в течении  течении всего пореформенного времени  до 1907 года .

Если-бы государство занялось-бы активно   модернизацией крестьянских хозяйств  с  самого начала пореформенного  времени (  или хотя-бы с начала 80-х годов 19 века )  , то  никакого значительного объёма ( в процентах от общего количества )  товарного помещичьего хлеба к началу 20-го века  и вовсе не было-бы . 

И сравнительная эффективность хозяйства  латифундий и крестьянских хозяйств было-бы примерно одинаковой . 

Более того  в такой ситуации к 1905 году помещичье землевладение было-бы сильно  заметно меньше чем в реальности .

Столыпинская реформа обошлась к 1913 году в  1600 миллионов рублей , а на льготные кредиты помещикам от всех земельных банков   до начала 20-го века  было в общем потрачено  1656  миллионов рублей .

Субсидирование льготными кредитами за счет казны помещичьего  землевладения велось  прямо и  косвенно и  фактически за счет крестьянства .

И это льготное кредитование помещиков  было самой   натуральной приватизацией прибыли и национализацией убытков , за счет всего остального населения России .

Можно  однако не сомневаться ,что если-бы эти 1656  миллионов рублей  , которые помещики набрали под залог своих имений ,  были-бы пущены на модернизацию всей массы  русских крестьянских хозяйств империи  , то результаты были-бы совсем другими .

И не было-бы никакого 1905 года и тем более 1917 года  , более того и  некоторая часть помещичьего землевладения уцелела-бы .

 

Иными словами на этот 41 миллион рублей можно переселить на свободные земли от 41 тысячи до 82 тысяч крестьянских семей в год .

переселялось более 500 000 в год . 

Это уже только  при Столыпине  так было , когда власти  начали активно  проводить  переселенческую и колонизационную политику .

И средняя семья переселенцев насчитывала как правило по 5-6 человек .

И мои 41-82  тысяча семей переселенцев  -  это получается от 200 тысяч переселенцев в год и до 400 тысяч в год  и так планомерно делается  в течении нескольких  десятков лет .

Но только   в условиях  , когда государство планомерно и методично  делает все возможное для успешного выдворения крестьянских семей на новом месте .

И хорошо  известно ,что за период  1861-1905 годов  в Сибирь из Европейской части России  переселились примерно 1820 тыс. человек, а за 1906-1914годы  - 3040 тыс., всего 4860 тыс. человек.

Это в среднем за  1906-1914 г годы  никак не  500 тысяч в год , разве ,что с учетом ещё  и колонистов в Туркестане .

Да утверждается ,что в некоторые годы  переселенцев было  под пол-миллиона .

Но на самом деле  всё это было очень и очень  плохо .

И ровно ничего хорошего в таком наплыве переселенцев не было , ни для самих переселенцев , ни тем более  для государства .

Это-же была самая  банальная щтурмовщина вызванная и нехваткой времени и желанием чиновников отчитаться об перевыполнении плана и банальным головотяпством  и проводили переселенческую компанию не вполне компетентно и с великим  множеством просчетов и упущений .

И без всякой предварительной подготовки .

И на местах переселения или колонизации возникли в результате огромные проблемы для переселенцев и колонистов .

Ну к примеру  сперва долго  не было  ( в большинстве случаев  ) каких-то внятных агрономических   рекомендаций , а как собственно вести хозяйство на новом месте , ведь  методы ведения сельского хозяйства Европейской России никак не годились , ни  для Сибири , ни для Туркестана .

В результате получились огромные издержки и значительная часть переселенцев и колонистов или вернулись обратно или-же так и  не смогли стать крепкими хозяевами на новом месте .

Потом эти пострадавшие от  неудачного переселения стали  в результате  питательной средой для антигосударственной , подрывной    агитации и  активно поддержали революцию .

На это указывалось и до 1917 года .

Штурмовщина ещё никогда ничем хорошим не кончалась !

Но если-бы  колонизационная и переселенческая политика  активно проводилась-бы  властями   систематически  как минимум  с начала 80-х  годов 19 века  , то никакого  такого наплыва колонистов по  300-400 тысяч и более  в год никогда-бы и  не было .

Ну было-бы например  по   те-же 200  тысяч человек ( 40 тысяч семей в год ) и они эти колонисты , переселенцы получили-бы  значительную помощь от государства  для своего обустройства на новом месте  , чего в полном объёме в реале не было .

В реальности ( к примеру )   в  1892 году в  Сибирь  самовольно  переселилось ,  без всякого  официального разрешения 84 тысячи  человек и естественно они  не только не  получали какую-то государственную помощь , но напротив власти им весьма и весьма мешали .

Транссибирской железной дороги тогда ещё естественно не было и переселенцы добирались в Сибирь своим ходом .

При активной  государственной поддержке получить не 84 тысячи , а к примеру  200 тысяч и более   переселенцев можно было-бы совершенно запросто , даже наверное  в отсутствии железных дорог к  местам переселения и колонизации .

В период 1907-1913 годов на переселение крестьян  потратили из казны  всего 162 миллиона рублей и это было крайне мало для правильного переселения и колонизации .

 

До 1907 года  ситуация с переселением крестьян   была совершенно другой .

Более того в правительственных кругах  в пореформенное время  резко изменилось само отношение  к крестьянским переселениям.

По разным причинам возобладало мнение ,что якобы правительству   нет надобности оказывать крестьянам опеку и что малоземельные крестьяне не имеют нужды переселяться в Сибирь и прочие свободные земли , так как всегда могут найти заработки в качестве сельских рабочих или арендаторов у землевладельцев.
Опасались и появление массы бродяг .
Вообще помещики  со своей стороны , весьма активно  выступали  против переселений в Сибирь и крестьянской колонизации и именно потому ,что справедливо опасались  лишиться дешевых  рабочих рук и крестьян-арендаторов .
"Положения" 19 февраля 1861 года  об отмене крепостного права полностью исключали право бывших крепостных крестьян на переселение.
Правительство Александра II отменило личную зависимость крестьян, но при этом так наделило их землей и на таких условиях , чтобы после отмены крепостного права  крестьяне оставались привязанными к помещичьим имениям в качестве дешевой рабочей силы и арендаторов помещичьей земли.
Для осуществления этой основной цели закона необходимо было неукоснительно   всячески ограничивать   переселение крестьян, так как  переселение резко  противоречило общему характеру и содержанию проводимой реформы.
Поэтому уже в Положение 19 февраля 1861 года  вошли некоторые правила, которые, не касаясь прямо переселений, косвенно должны были их затруднять.
Правила эти касались перехода крестьян в другие общества.
1) Переход дозволялся только при условии уплаты крестьянами всех недоимок,
2Несостояния под судом или следствием,
3)При отсутствии бесспорных взысканий на них и обязательств,
4)При отказе от надела ,
6) Для крестьян, обязанных вносить выкупные платежи, выход из общества был затруднен рядом условий по уплате выкупа,
7Временно обязанным крестьянам выход разрешен был только с согласия помещика.

Введение этих правил должно было специально затруднить переселение  крестьян в другие общества ,т.е. на новое место жительства .
Но этого было недостаточно ,через малое время появились правительственные постановления   которыми дополнительно  ограничивалось переселение крестьян на казенные земли.
Во первых бывшим помещичьим крестьянам  ,т.е.  самым малоземельным крестьянам это было запрещено вовсе.
Незначительные послабления  остались  только для малоземельных  крестьян малопоместных владельцев.
Кроме этого было полностью запрещено государственным крестьянам свободно переселяться на пустые земли  , а  было дано  лишь право общинам  ходатайствовать о переселении части членов их обществ в малоземельные губернии.
Иными словами разрешать переселения была должна община , а переселение  вело к росту налогообложения на оставшихся крестьян .
С  15 декабря 1866 года были прекращено выделение   в государственном казначействе кредитов для оказания вспомоществования переселяющимся государственным крестьянам.
Результатом однако  было самовольное переселение крестьян из Европейской  России на восток и юго-восток .
В связи с этим в 1866 году при министерстве внутренних дел создается комиссия по выработке общих переселенческих правил.
Но ее работа ограничилась обобщением и изучением ранее принятых частных законов о переселении в отдаленные районы; новых правил комиссия не подготовила.
Правительство вообще  отложило выработку общего законодательства по переселенческому вопросу и колонизации , весьма опасаясь того ,что даже самые ограниченные правила, опубликованные в период действия положения о временной обязанности, могут дать повод к массовым отказам крестьян от наделов и исходу  их на свободные казенные земли.
Вот этого-то с точки зрения развития страны опасаться и  вовсе не следовало , конечный  экономический выигрыш от массового самовольного переселения и как результат в виде расширения экономической базы ,  был много больше всех тех проблем ,которые возникали при массовом отказе от наделов и переселении крестьян на свободные  земли .

 

А. Н. Энгельгардт писал: об ситуации после отмены крепостного права  так 

"Вначале было сделано много попыток завести батрацкое хозяйство с машинами и агрономиями, по все эти попытки не привели к желаемому результату.

Батраков было мало, ибо безземельных не хватало для перехода к батрацкому хозяйству, а те, что были, поглощались фабриками, заводами, городами".

 

Т.е. в такой ситуации помещики были исключительно заинтересованы  в недопущении переселении крестьян   на новые земли

 

После издания запрещения селиться на казенных землях малоземельные крестьяне стали  самовольно оседать  например в : Оренбургской, Уфимской , Самарской и прочих губерниях Востока ,  на казенных землях и приобретаемых или арендуемых  ими у башкир и казахов .
Эти крестьяне уходили сюда обыкновенно по паспортам якобы на  заработки и основывались на постоянное жилье, обходя все препоны и формальности, связанные с переходом в новые  крестьянские общества.
Конечно никакой общины в таких самовольных поселениях не возникало и тем более крестьяне - нелегальные поселенцы не платили там  никаких налогов .
В результате в  приуральских губерниях оказались  многие тысячи семей самовольных переселенцев, перебравшихся  туда в разное время .
Попытки возвратить их обратно силой на старые места их проживания успеха не имели  и давали только повод  к новым крестьянским волнениям .
Пришлось пойти на уступки  и  9 апреля 1869 года появилось положение "О мерах к водворению в Оренбургской губернии издавна проживающих там переселенцев из других губерний".
Положение касалось  только Оренбургской губернии, так как там оказалось  более десяти тысяч семей нелегальных переселенцев , которые официально земли не получали и никаких крестьянских прав на неё не имели .
Однако и тут попытались выселить хоть  часть нелегальных мигрантов  .
Положение  ограничивало права самовольных переселенцев из бывших помещичьих крестьян.
Допускалось законное поселение :  только тех крестьян , кто переселился уйдя   от нищенского дарственного надела ,
только тех  кто не  были связаны с помещиком выкупной операцией ,
только тех  не являлись должниками правительства по выкупным платежам,
Все же остальные, переселившиеся там   после реформы, право на проживание  не имели ( а их-то было подавляющее большинство ) и должны были быть  силой изгнаны обратно .

И если-бы властям удалось выселить переселенцев обратно , то на новых местах остались-бы заброшенные деревни и заброшенная  земля .

И кто-бы в результате от этого выиграл ?

Не государство и не крестьяне , а помещики  получившие обратно дешевую рабочею силу .  
Но это было легко сказать  чем сделать , но после нескольких попыток выселись часть крестьян обратно ,сие дело бросили .

Совершенно идентичным было положение с нелегальными переселенцами и  в губерниях Западной Сибири .
В 1876 году оказалось ,что в этих губерниях с 1868 года  набралось  более 10 тысяч семей нелегальных переселенцев из Европейской России .
Причём согласно донесениям властей этих губерний   вернуть их  на  прежнее место их жительство  средств у властей  не имеется .
Т.е.  в распоряжении губернских властей  Западной Сибири  не оказалось потребных  средств для возвращения в Европейскую Россию  нелегальных мигрантов .
И это ещё раз говорит о том ,что распоряжения о принудительном возвращении нелегальных мигрантов были .   
Пришлось поневоле узаконить проживание всех нелегальных мигрантов в этих губерниях  .
Было узаконены все нелегальные поселенцы  , которые поселились   до 14 декабря 1876 года  в Тобольской и Томской губерниях.
Причем ещё и   попытались на нелегальных поселенцев  возложить те недоимки ,которые образовались на этих переселенцах по прежнему месту их жительства за 4 последних года , впрочем без особого успеха .

В    1881 году появились  "Временные правила о переселении крестьян на свободные казенные земли".
И опять было разрешено переселяться только тем из  тех крестьянских семей, которые начали выкуп своих наделов и чье экономическое положение вынуждало к переселению.
Между тем большое желание переселиться имели не только бедные и малоземельные ,но и вполне благополучные крестьяне .
Для этого местные власти должны были проверять   имущественное положение заявивших о переселении и направляли их ходатайства вместе со своими заключениями на рассмотрение министерств внутренних дел и государственных имуществ.
Вдобавок  распродавать имущество и переселяться можно было только после разрешения этих министерств.
Бюрократическая волокита приводила к тому ,что крестьяне ждали разрешение многими годами и не часто получили их вовсе  .
Проще было переселяться без всякого разрешения ,что 3/4 всех  переселенцев и делало .
Однако правила 1881 года о переселении не были даже обнародованы  и правительство просто  скрыло их от крестьян, не опубликовало.
13 июля 1889 года появился новый закон  о переселении под названием :
"О добровольном переселении сельских обывателей и мещан на казенные земли и о порядке перечисления лиц означенных сословий, переселившихся в прежнее время".
Этот закон действовал только в  в Тобольской и Томской губерниях и в Семиреченской, Акмолинской и Семипалатинской областях .
Только там переселенцы получали в постоянное  пользование землю ,но однако  эта земля оставалось казённой собственностью и не становилась  личной собственностью крестьян   .
Переселенцы не имели права "ни отчуждать, ни обременять долгами полученную землю"- т.е. они были  только бессрочными арендаторами .
За пользование казённой  землей (которая пребывала-бы без их рук в первозданном состоянии и никакой цены не имела )  переселенцы платили государственную подушную подать , ещё и  арендную плату за землю  и отбывали казенные земские повинности .
Т.е. новых переселенцев попытались обложить повышенным налогом .
Новый закон  распространял на переселенцев и    круговую поруку - т.е. попытались восстановить или скорее создать общину там ,где ее отродясь не было .
И это притом ,что пользование землёй у переселенцев было подворным , т.е. фактически фермерским .
По положению 1889 года опять всячески пытались ограничить возможность переселения крестьян  так, в силу этого закона переселение   было возможно только с разрешения министра внутренних дел, выдаваемого по соглашению с министром государственных имуществ ,ходатайства крестьян рассматривались уездными и губернскими властями и потом направлялись в министерства внутренних дел и государственных имуществ.
Будущему переселенцу  опять приходилось очень долго ждать ответа на ходатайство, не сниматься с места, пока не будет получено сообщение из района водворения о наличии свободной земли.
Наконец, требовалось особое разрешение на продажу имущества.
Хотя в законе и появилось наконец положение   о льготах и помощи переселенцам.
Но сами  положения закона о переселении в части льгот переселенцам    не подлежали оглашению .
Опасались , что их опубликование вызовет массовый исход  крестьян из районов помещичьего землевладения.
На основании нового закона до 1892 года  были выданы разрешения только  17 тысячам  семьям .
Между тем, только по  официальным  данным за это время  только  за Урал переселилось нелегально  28 тысяч  семей .
В 1892 году  ( т.е. сразу после большого голода )  правительство приостановило временно выдачу распоряжений на переселение за Урал в Сибирь .
Это однако совершено  не помогло   и в 1892 году в  Сибирь  переселилось  без всякого  официального разрешения 84 тысячи  человек , а в 1893 году ещё  61 тысяч   человек и  понятно  , что это даже  далеко    не всё  нелегальные  переселенцы ,а только нелегальные переселенцы  учтённые официально .

 " в 1889 г. разрешение переселиться получили около 2800 семей, в 1890 г. - около 7600, в 1891 г. - столько же, тогда как до издания закона в 1887 г. переселение было разрешено 9000, в 1888 г. - 19000 семьям"

 

Первые крестьянские просьбы о переселении например в Сыр-Дарьинскую область относятся к 1868 году - году завоевания.
Первые русские колонисты переселились в Семиречинскую область в том же 1868 году - непосредственно после завоевания. Аму-Дарьинская область, Бухара и Хива были закрыты для крестьянской колонизации вплоть до 1917 года .
Если учесть, что колонизация Туркестана вплоть до конца 19 в. была нелегальной, а в начале 20века - полулегальной ,а реальная забота и помощь о переселенцах и  вовсе отсутствовала , то совершенно невероятными представляются толки и слухи, сопутствовавшие массовым крестьянским переселениям конца 19 начала 20 века.
В них очень отчетливо присутствовал мотив государственных льгот для переселенцев.
Не успели русские войска захватить Мерв, а туда уже направились крестьяне, свято уверенные, что там их ждут государственные льготы (конечно, никаких льгот и в помине не было) .
"Смелые русаки, - пишет русский путешественник Евгений Марков, - без раздумья и ничтоже сумняшись валили из своей Калуги в "Мерву", как они называли Мерв, движимые темными слухами, что вызывали сюда, в "забранный край", народушко российский на какие-то "царские работы"".
Все эти толки и слухи показывают, что крестьяне весьма желали переселяться на новые земли и без всякого государственного содействия и даже против воли властей .
. Вплоть до  1909 года будущий колонист тайно бежал с родины, тайно пробирался в Сибирь , Туркестан и прочие места по неудобным путям сообщения .
До 1890 года ходоки и организаторы мелких переселенческих партий колонистов приравнивались к политическим агитаторам и выдворялись на родину по этапу .

Поток "незаконных мигрантов" - самовольных переселенцев-колонистов из России был велик .
Этот поток был тем мощнее, чем хуже складывалась ситуация аграрного переселения в европейских губерниях.
Местная туркестанская администрация не могла разместить всех желающих ,но не потому ,что не имела такой возможности ,а потому что задача колонизации просто перед ней и не ставилась .
Так, после очередного голода 1898 года в центральной России сюда самовольно устремились 15 тысяч крестьян, однако местные власти смогли разместить лишь около 2 тысяч .
Остальные русские переселенцы обнищали.
Но даже для размещения и этих колонистов приходилось отнимать земли у туземцев, чем, разумеется, было крайне недовольно мусульманское население.
Генерал-губернатор А. Вревский в письме военному министру сообщал о недовольстве туземного населения отчуждением земель и выражал свои опасения по поводу нового наплыва переселенцев.
Военный министр добился выработки губернаторам Тамбовской, Самарской и Пензенской губерний (давших наибольшее число переселенцев) строжайших предписаний о принятии мер к прекращению самовольного переселения в Туркестанский край.

Однако несмотря на все устроенные властями рогатки и препоны самовольное переселение в край продолжалось, и администрации вновь и вновь  приходилось изымать у туземцев земли для размещения крестьян.
Такая ситуация привела к тому, что в 1897 г. туркестанский генерал-губернатор, не дожидаясь официального правительственного решения,своей властью запретил переселение во все области края.
Этому решению предшествовал запрет 1896 года на любое переселение в Семиреченскую область .
Но и это не помогло , переселенцы продолжали прибывать .
Только после революции 1905-1907 годов началась массовая колонизация Туркестана .
Потребовалась революция для попытки решения путём колонизации проблем губерний европейской России, особенно черноземной ее части, страдавших от малоземелья и перенаселенности.
Был разработан проект 'Положения о поземельном устройстве крестьян, оседлых туземцев Туркестанского генерал-губернаторства и сибирских инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей Туркестанского генерал-губернаторства'.
Правительство получило право изымать земли у среднеазиатских кочевников и прочих туземцев .
За колонизацию выступил теперь  и сам Николай 2.
Сыр-Дарьинская и Семиреченская области были объявлены русскими переселенческими районами.
В результате местное земледельческое население пополнилось несколькими десятками тысяч русских переселенцев.

Притоку особенно способствовал разразившийся очередной неурожай  в Центральной России.

Последовательную колониальную политику в интересах миллионов русских и малороссийских малоземельных и безземельных крестьян власти Российской империи так и не начали проводить , к 1905 году было уже видимо  слишком поздно .
Невозможно было селить колонистов и фактически ублажать туземцев .
Возникло противоречие между желанием заселить край русским элементом и стремлением сохранить спокойствие местного мусульманского населения.
Переселенческая политика русских властей страдала некоторой судорожностью.
Хотели заселить Туркестан русскими земледельцами, видя в них опору русской власти в регионе, но, наталкиваясь на недовольство туземного мусульманского населения, ограничивали переселение.
Пытались решить проблему малоземелья в центральных российских губерниях, но вводили высокий имущественный ценз для переселенцев, дабы крестьянская беднота не нагнетала напряженность в и без того конфликтном Туркестанском крае.

 

источник?... цифры не бьются с бюджетом империи (он меньше миллиарда)

 

 

Всё это  полностью  взято мной здесь :

http://www.i-stroy.ru/docu/ipoteka/ipotechnoe_kreditovanie_v_dorevolyutsionnoy_ross/1962.html

Или здесь :

http://www.ipoteka-rus.ru/2/48.html

Или тут ( точно уже  не  помню ) :

  http://www.banklesson.ru/bankeds-780-3.html

" "Государственный дворянский земельный банк", основанный в 1885 году) поддерживал помещичье землевладение путем выдачи дворянам ипотечных ссуд сроком на 66 лет в размере до 100% оценочной стоимости залога, выдав ссуды в 1887 году на 69 миллионов рублей, а в 1890 году - уже свыше 600 миллионов рублей (всего под 5% годовых, дополнительно взималась плата за банковские услуги и страховой процент, максимальный срок кредитования - 66,5 года). Всего на 1 января 1893 г. было заложено 102313 имений с 46,3 млн. десятин земли и остатком долга 1131 млн. руб. "

 

И эта сумма скопилась естесвенно не за один год !

 

в одном посте два взаимоисключающих заявления.

так 600 только в 1890 или 499 за 13 лет?

Данные из разных источников , возможно ,что  в одних источниках  долг указывается с процентами  , а в других без процентов и это никак не поясняется .

И не уточняется кто их выдавал .

Вот  я и привел  обе цифры .

 

 

Можно  ещё  посмотреть и тут :

http://istmat.info/files/uploads/15971/stat.eg_1913_ipotesh_kredit.pdf 

Тут приводятся несколько другие данные .

С времени  основания   по  1912 год было заложено в Дворянском  банке  имений на  1,  859940  миллиарда  рублей   , под которые было выдано ссуд  на 1,083 миллиарда  рублей  или при   оценке в 58%  стоимости  по  44 рубля  за десятину  , а всего  на  24, 343 миллиона десятин .

Но всё  это без презалогов и дополнительных ссуд .

И тут-же в этом-же  источнике  приводится таблица в которой показано ,что  с 1886 года по 1910 год  в Дворянском банке было заложено  и перезаложено 39, 229 миллиона десятин на 1,537 миллиардов рублей .

И там есть таблица в которой указано ,что  за период  с 1886-1890 года ссуд  помещикам было на 271 миллион рублей , а за период 1891-1895 годы ещё на 251 миллион рублей , а в период 1896-1900 года ещё на 455 миллионов рублей и это видимо показано  далеко не всё .

И это как-то  плохо состыковывается с данными об ссудах Дворянского банка  в 600 миллионов рублей уже в 1890 году .

Тут  к ссудам взятым в Дворянском банке надо  ещё прибавить ссуды выданные национализированным  государством обществом взаимного поземельного кредита и с 1890 года функционировавшим в качестве Особого Отдела Дворянского Банка , тогда все состыковывается ., просто ссуды выданные  бывшим обществом взаимного поземельного кредита стали теперь считаться ссудами Дворянского  Банка .

Отсюда и 600 миллионов к 1890 году и эта сумма естественно скопилась не за один год , а лет так за 7-10.

 Вот тут более всего подробно , статья из Брокгауза и Ефрона про Земельные банки .

http://enc-dic.com/brokgause/Zemelne-banki-v-rossii-107068.html

Там есть таблица выдачи ссуд ( залог и перезалог ) Дворянским банком по годам с 1890 года .

. Движение задолженности частного землевладения всем З. банкам за период 1890—1903 гг. выражается в следующих суммах::
--------------------------------------------------------
| К 1890 | 979 милл. руб.  |
|-------------------------------------------------------|
| " 1891 | 1036 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1892 | 1099 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1893 | 1131 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1894 | 1175 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1895 | 1237 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1896 | 1313 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1897 | 1397 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1898 | 1469 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1899 | 1558 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1900 | 1656 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1901 | 1763 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1902 | 1855 " " |
|-------------------------------------------------------|
| " 1903 | 1974 " " |
 
К началу 1892 г. во всех З. банках было заложено 97573 имения в 45067378 дес. (или 39 % всей площади частного землевладения в России), оцененные в 2116 милл. руб. Постепенно возрастая, число заложенных имений к 1903 г. достигло 173310, в 58807099 дес. (49 %), оцененных в 3650203780 руб., или по 62 руб. за 1 дес.; ссуд под них выдано 2100329260 руб., или по 36 р. на 1 дес.; остаток долга к 1903 г. равнялся 1973858308 руб
 
Т.е. уже в  1891 году на помещиках  было долгов более чем  на  миллиард рублей  ( , правда непонятно с процентами или без них  )  !
И цифра долгов помещиков Дворянскому банку  и его Особому  Отделу на 1890 год в 600 миллионов рублей  является совершенно правдоподобной .
И на начало 20-го века получается , даже ещё  более чем   я думал ,   считая помещичьи долги  в 1322 миллиона  рублей по данным из других источников , видимо или не учитывавших все долги или  возможно указывавших их без процентов . 

 

 

 

 

Изменено пользователем Абрамий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

РЕАЛЬНОЕ решение этого вопроса решает проблемы

Даже частичное решение, как мне кажется, уже нейтрализует нерадикальных. А если ещё и пообещать, что это только первый этап... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Без нее человечество либо прекращает развитие

Опять же, начало 21 века показывает, что развитие сдвигается в другие области. Спору нет, военно-ориентированных прорывов нет, но само развитие - Интернет вещей, Shadow Hand - это, в определённом смысле, шаг к другому миру. 

И да - это уже радикальный оффтоп. Но, наверное к вашему сожалению, я не могу не реагировать на неверные, с моей колокольни, тезисы. 

Прошу прощения. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И должно было обязательно  включать меры по повышению эффективности крестьянских хозяйств  с обязательным отказом от архаичной трехполки . 

Вы не могли бы, пожалуйста, подсказать, где я могу прочитать про увеличение эффективности аграрной отрасли до "зелёной революции"? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вы не могли бы, пожалуйста, подсказать, где я могу прочитать про увеличение эффективности аграрной отрасли до "зелёной революции"? 

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/102603/Трехпольное

http://www.activestudy.info/rol-plodosmena-v-razvitii-zemledeliya-i-teorii-sevooborota/

http://izvestia.vspu.ac.ru/content/izvestia_2016_v272_N3/Izv VGPU 2016 Issue 3 (272)_трехполье в крестьянском хоз Бунеева.pdf

 http://sozrf.ru/bio250/

http://mirrorref.ru/ref_jgeatybewotryfs.html

 

В общем при отказе от трехполья , с переходом на севообороты и плодосмен  , резком сокращении парового клина  и без всякого использования минеральных удобрений  получается увеличение  урожаев с 5 до 16 центнеров с гектара ( по данным Западной Европы ) , примерно то-же самое получалось и у нас в передовых хозяйствах .

 

Или по другим данным :

 

http://mse-online.ru/zemledelie/istoriya-razvitiya-sistem-zemledeliya.html

 

Переход от парозернового трехполья к плодосменной системе земледелия в сочетании с органическими удобрениями и более глубокой обработкой почвы способствовали тому, что средние уро­жаи зерна озимой пшеницы в Западной Европе с 7—8 ц в 1840 г. поднялись до 16—17 ц с 1 га в 1880 г., а применение минеральных удобрений на фоне плодосмена обеспечило повышение урожайнос­ти до 25—30 ц в 1900—1930 гг. и до 40 ц/га и выше — в послевоен­ные годы.

И вот   на эти данные и  опирались Прянишников и Вильямс  в 30х годах 20-го века , кода у нас массового производства минеральных удобрений ещё не было  ( это уже 50-60-е годы ) , а повысить эффективность земледелия было совершенно необходимо .

И у наших  крестьян до революции  переходивших на рациональные севообороты и плодосмен  вполне  получалось удвоить и даже утроить доходность со своих  земель  .

И в той ситуации ( когда общину уже отменили )  было  достаточно было совсем немногим крестьянам  перейти к новым методам хозяйствования  , что-бы это привело  в результате к ускоренному разложению всей традиционной  деревни , так как хозяйство организованное по новому  напрочь било старое патриархальное с его трехполкой  .

И разложение и расслоение  традиционной деревни в результате очень сильно ускорилось .

Естественно в руках лучших хозяев начали концентрироваться и земли и  поголовье скота и такие хозяйства начинали давать большую часть товарного хлеба и других продуктов .

И потому у большинства крестьян был выбор или вести хозяйство по новому или остаться совсем без земли и скота .

Этот процесс прервала революция .

Модернизация деревни и не могла идти  без усиления разложения и расслоения крестьянства .

 

Как вели свои хозяйства лучшие помещики ?

Реальное  и могущее считаться вполне  образцовым хозяйство тульского помещика Шатилова с его восьмипольным севооборотом  имело чистого дохода  ( в среднем по многим годам )   по 22 тысяч рублей с 1800 десятин земли под пашней и лугами  или по 12,22  рублей с десятины .

Или точнее :

Чистый доход, за исключением леса, в среднем за 7 лет составлял 22 тыс. рублей. Оценивая 1800 дес. земли (исключая лес), которые давали этот доход с постройками и инвентарем, получается по 200 рублей за десятину.

http://info.senatorvtule.ru/info/index.php?option=com_content&task=view&id=449&Itemid=3

Имение принадлежало роду Шатиловых с 1612 года и находилось в селе Моховое Новосильского уезда. Всей земли 2824 десятины, которая по угодьям распределялась следующим образом: усадьба и неудобия - 159 десятин, луга - 134, лес - 865, в том числе - 341 искусственное насаждение, пашня - 1664. Имение состояло из двух хуторов Моховое и Куряево. Почвы в Моховом песчанистый чернозем, богатый гумусом.

Хозяйство велось лично владельцем Иваном Иосифовичем Шатиловым при помощи одного приказчика. Кроме того, имелись хуторский приказчик, четыре полевых старосты, ключник, конторщик с помощником, машинист, почтовый работ ник и три садовника. Расходовалось на содержание административного персонала около трёх тыс. рублей ежегодно. Основные средства производства: паровая молотилка Клейтона, две конные молотилки Лингарта, паровая сортировка Моро, 5 сортировок Моро, сортировки Триумф и Кускута, сортировка Пеннея, 8 сеялок Эккерта и около 180 разных пашущих орудий: плугов, скоропашек, почвоуглубителей, борон с соответствующим перевозочным инвентарем. Стоимость всего инвентаря свыше 17 тыс. рублей, на десятину пашни приходилось 12 рублей стоимости инвентаря.

Постройки, в основном, каменные, крытые железом; имелось также жилье для служащих, подвал и сараи для сушки хвойных семян, 5 конюшен, амбар, мастерская, инструментальный сарай, конторский двор, две мельницы. Стоимость всех построек 137 тыс. рублей или 50 рублей на одну десятину. Высокая стоимость построек обусловливалась целесообразностью наличия капитальных помещений для хранения и переработки семенного материала.

В хозяйстве имелся восьмипольный севооборот:
1. Пар удобренный
2. Озимая пшеница
3. Овес с подсевом на третьей части поля многолетних трав
4. Вика, картофель, гречиха
5. Овес и многолетние травы на семена
6. Пар
7. Пшеница
8. Овес.

Площади распределялись следующим образом: 370 десятин - озимые, 475 десятин - овес, 170 десятин - многолетние травы, 100 десятин - разные яровые культуры, 370 десятин - пар. Восьмипольный севооборот вместо трехпольного введен для увеличения производства кормов. Расширение поголовья всех видов животных способствовало получению большого количества навоза.

 

Ну и если-бы  практически все помещики вели-бы своё хозяйство столь-же эффективно  и правильно как и реальный помещик  Шатилов  и   так-же эффективно использовали льготные кредиты для модернизации хозяйств в своих имениях   , то  ситуация с льготными кредитами помещикам была-бы совершено иной и никто-бы против этого и слова не сказал .

 ( И мне не известно , а брал-ли вообще помещик  Шатилов льготные кредиты или он  прекрасно обходился и без них .)

А так не в коня был корм !

 

Изменено пользователем Абрамий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Даже частичное решение, как мне кажется, уже нейтрализует нерадикальных

В РИ не реализовало, как можете видеть

А если ещё и пообещать, что это только первый этап...

Только Бисмарк и Дизраэли сделали карьеры на обещании. Нужны действия

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:


Есть занятный автор :
Александр Владимирович ПЫЖИКОВ.


Пишет про старообрядцев в Российской Империи :


"Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года"


"Питер-Москва. Схватка за Россию"


"Корни сталинского большевизма"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тема получилась ИНТЕРЕСНОЙ - "плюсую".

 

А вот Царя я бы предпочёл - не "либерала" - но и не "консерватора-идеалиста" -

в любом случае не "романтика" - а "жёсткого и умного прагматика".

 

К величайшему сожалению - ВСЕ наши Цари после Екатерины Великой - 

были "романтиками"...

 

У меня есть множество претензий к "альтернативке" :

Роман Злотников "Генерал-адмирал" -

если бы я был Романом Злотниковым - написал бы "больше и лучше" -

но тамошний "Русский Ришельё" - как раз - попытка создать образ "жёсткого и умного прагматика" -

хотя у того же Романа Злотникова "Царь Фёдор Великий" - почти безупречен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А насколько реалистичен, на Ваш взгляд, договор о разделе сфер влияния с А-В в районе пролонгации Союза трех императоров? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

договор о разделе сфер влияния с А-В в районе пролонгации Союза трех императоров?

Этот Договор следовало переводить к сути до 1876 года.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я помню - что в Реал Ист -

Кайзер Вильгельм - "кузен Вилли" - из кожи лез -

чтобы наладить наилучшие отношения с "кузеном Никки" -

начиная с попытки оженить Цесаревича Николая - на своей сестре - и чуть  ли не до 1912 года...

Изменено пользователем wps
замеченные опечатки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну и ко всем проблемам Российской империи уже с начала 19 века  начал проявляться агро-экологический кризис  традиционного  крестьянского природопользования .

На эту проблему  обращали внимание многие , но вот только  никаких особых мер власти не предпринимали   до 1905 года .

Впрочем наличие агро-экологического кризиса  традиционного  крестьянского природопользования  очевидно для нас сейчас ( но даже далеко  не для всех и ныне ) , но в 19 веке это ещё не казалось такой уж  опасной проблемой .

И потому  к тем , кто об этом говорил не особо прислушивались .

Даже к таким как Докучаев .

 

Вся беда в том ,что Россия уже с  конца первой четверти 19 века  начала валиться в  системный агроэкологический кризис .
Видно , что положение русского сельского хозяйства уже к отмене крепостного права было кризисным и это был уже не кризис связанный с просто вульгарным  перенаселением (  как  то было  в многих европейских странах ) ,а уже был  системный агро-экологический кризис чрезмерного и нерационального традиционного  природопользования .
Стали учащаться неурожаи, обусловленные уже не сколько погодными и климатическими факторами , а другими причинами .

Главнейшая из этих причин состояла в полном исчерпании возможностей существовавших техники и технологии земледелия, которые весьма мало менялись на протяжении 300 лет .
В русском земледелии по-прежнему преобладали трехпольная и переложная системы.

Когда плотность населения и соответствующее хозяйственное давление человека на землю были умеренными, трехпольная и переложная системы землепользования  , еще как то не слишком нарушали природные процессы регенерации почв и восстановления их плодородия .
Но после отмены крепостного права с 60х годов 19века и в начале 20 века в России происходил быстрый рост населения и прежде всего росла численность сельского населения .
Это было связано именно с сохранением общины , которая по выражению народников якобы имела такую особенность в  , что всем её членам "Было место на жизненном пире" .
Было  конечно до тех пор ,пока не начался агро-экологический кризис  традиционного архаичного сельского хозяйства .

Ведь с 1850 года по 1900 год население России примерно удвоилось, а в первые полтора десятилетия 20 века возросло еще на 30% .
В результате с конца 50х годов 19 века в наиболее экономически важных аграрных районах России плотность населения
выросла столь сильно ,а соответственно и степень хозяйственного давления на землю выросла настолько , что традиционные методы земледелия  просто убивали плодородие почв .
Начался аграрно-экологический кризис и притом в таких формах , какие видны сейчас в нынешней Африке .
Например в Африканском сахеле и иных местах ( вроде голода в  Зимбабве или агро-экологического кризиса в Гаити  ) .
Наиболее заметно этот кризис протекал в Центрально-Черноземных губерниях , благодаря естественному и к началу 19 века ещё не уничтоженному полностью  плодородию почв .
"Первая экологическая бомба" в Центрально-Черноземных губерниях - рванула в 50-60х годах 19 века когда из-за роста численности крупного и мелкого скота и при сокращении пастбищных угодий (пастбища были распаханы ) начался перевыпас пастбищ и это привело к их деградации ,продуктивность лугов стала быстро снижаться и резко упал сбор сена и сократилось количество навоза ,т.е. стали меньше удобрять поля .
Это привело через 30 лет к взрыву "Второй экологической бомбы " , но уже 80х годах 19 века , когда деградация и истощение почв полей достигло критической величины и притом такой , что без применения специальных  мер по рекультивации естественная регенерация почв была или невозможной или это заняло-бы многие десятилетия .
Процесс усугубился  ещё и тем ,что в  пореформенное  время  бывшие помещичьи крестьяне ( да и не только бывшие помещичьи )  стали вести земледелие  более примитивно чем до отмены крепостного  права  и вдобавок часто ещё   хищнически .


Если до отмены крепостного права очень многие помещики внедряли более эффективные  и рациональные методы земледелия, закупали лучшие  семена ,орудия и скот , проводили мелиорацию земель .
Кроме того помещики продавали сами или через посредников  "лишних" крестьян  , тем помещикам у кого было много земли и было мало рабочей силы .
Ещё гоголевский Чичиков таким бизнесом занимался .
Конечно  внедрение новых приёмов земледелия  проводилось  нередко  плетьми ,розгами и кнутом  .
Конечно помещики старались не допускать  и хищнического отношения крестьян к земле , ибо это была собственность самого помещика . 
После отмены крепостного права крестьяне были оставлены сами по себе и это всё  привело к заметной деградации землепользования .
Конечно в крупных и средних латифундиях  земледелие хищническим было исключительно  редко .
Большинства помещичьих латифундий это не коснулось , так как их владельцы  , особенно  если они сами вели хозяйство или имели толковых управляющих  делали многое  для  повышения культуры земледелия .
Распространение-же  земельной аренды приводило к тому ,что арендованные земли после 4-5 лет аренды уже не родили ( особенно если владельцы за своей землёй не следили ) .
Аренда земли в русских условиях приводила к невозможно хищническим формам земледелия.
Русская земля мстила за всё то ,что с ней сделали русские люди -- русским-же людям неурожаями и падежом скота .
Истощение земли и эрозия почв с нарушением водного баланса вела к тому , что и незначительные погодные аномалии начали приводить к серьёзным неурожаям .
Вот к чему привело русское представление о том ,что " Вся Земля - Божья "- тому ,что  русская земля родить переставала .
Вина властей в таком положении дел была не меньшей .
Нужно  было как минимум начинать переселять крестьян из Европейской России уже в 60х годах 19 века (если не раньше ) или по крайней мере встать в стороне и  не мешать русским мужикам переселяться самим .

Положение удалось начать выправлять только после реформ Столыпина и не будь их неизвестно чем-бы всё кончилось .
Именно внедрение хоть начал малых  агрономии в сельском хозяйстве , резкое сокращение передела земель , переселение на окраины - всё это позволило остановить сползание России к агро-экологической катастрофе .

Такие катастрофы были в прошлом и привели к полной гибели или к деградации  не одно государство .
Достаточно посмотреть на Гаити ,где на 80% пахотных земель  полностью уничтожено плодородие почв и сравнить  голодное Гаити с  вполне сытой Доминиканской республикой ,где такого не произошло и не произойдёт  по причине другого характера доминиканского  сельского хозяйства  .
Или на Зимбабве ,где после изгнания белых фермеров и последующего  разрушения интенсивного рационального  сельского хозяйства  ,что привело  сельское хозяйство к примитивизации и хищническому использованию земли .
Результат -голод .

См. книгу  Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М., 1997.

 

Крестьяне Европейской части России  в период 1861–1887 годов смогли увеличить площадь пашни только в основном  за счет распашки общинами неудобий и уничтожение лесов и пастбищ .

Уже к 1860 году , т.е. до реформы распашка неудобных земель, уничтожение естественной растительности привели к усилению процессов разрушения почв.
Площади испорченных земель увеличивались.
После реформы 1861 года из-за недостатка земли крестьяне начали распахивать даже самые неудобные земли .
Начали пахать на эрозионноопасных склонах.
Такая вынужденная деятельность земледельцев была крайне опасной, она вела к усилению процессов эрозии почв .

Самым безобразным явлением было ,то что вплоть до конца 19 века крестьянство России  практически не получало никакой агрономической помощи от правительства и местных общественных и земских учреждений.
Все государственные мероприятия касались, в основном, только помещичьих владений.

Урезание наделов и общинная собственность на крестьянскую землю с неизбежной консервацией уже никуда  не годных форм землепользования привели к истощению почв и деградация агроладшафтов.
Согласно данным приводимым в этой книге ( Пономаренко Е.В., Пономаренко С.В., Хавкин В.П., Офман Г.Ю. Земельная реформа в России. М: Лаборатория экологического проектирования СОЭС, 1996. 210 с. )
Важной особенностью землепользования до реформы 1861 года заключалась в том, что значительная часть земель использовалась в системе переложного землепользования .
При использование переложной системы земледелия пашню распахивают под зерновые без внесения удобрений в течение нескольких лет до  полного истощения почв .
Например от 3-5 лет в степном перелоге до 20-30 в лесном перелоге .
Затем истощённую землю забрасывают на 3-5 лет в степном перелоге до 20-30 лет в лесном перелоге - т.е. оставляют зарастать под лесной или степной растительностью для восстановления плодородия , нередко перелог использовался и для выпаса скота .
Но такой способ земледелия является неизбежным следствием отсутствия должного количества удобрений - навоза .
Кроме этого переложная система земледелия требует  в два-три раза больше земли чем находящаяся по посевами .
Получение крестьянами урезанных наделов , которых и при полной их распашке и обработке традиционными методами    едва хватало для бытия крестьян , сделало конечно переложную систему земледелия невозможной .
Во второй половине19 – начале 20 века на территории России господствующей оставалась трёхпольная   система земледелия.
Для введения более эффективной плодосменной системы в переходный период после реформы условий не было.
Крестьянин не распоряжался землей.  и только по этому перейти к рациональным севооборотам не мог  .

 

Мелиорация болот под поля , рекультивация и агролесомелиорация истощённых почв ,  были все  большой редкостью именно по причине сохранения общины .

Издание особого акта ,что те кто приводит болота , истощённые почвы и неудобья в пригодное для земледелия состояние , тот их получает в собственность ?

Ну об этом никто и не думал !
Если-бы мелиорированные отдельными крестьянами земли не подлежали-бы переделу и становились-бы их частной собственностью ,то это было-бы очень хорошо .

Пострадали от плохого природопользования не только поля ,но и леса .
При проведении реформы 1861 года крестьян урезали не только в полях ,но и в лесах .
Общинам досталось небольшое количество лесных угодий самого низкого "дровяного" качества, а право пользования помещичьими лесами они лишились полностью .
Небольшие крестьянские леса оставшись в общинном пользовании использовались плохо , неконтролируемая нагрузка на них резко возросла и они были в значительной мере вырублены в течении 20-30 лет.
Более всего от такого обезлесивания пострадали южные губернии России ,где лесов и так было мало .
Крестьянам пришлось покупать древесину и дрова , а местами жечь и солому - это вело к невозможности использовать воловью тягу вместо конской .
Начали использовать навоз в качестве топлива и лишились удобрений .
Потеряв лесные угодья, крестьяне были вынуждены и прикупать лес (более 50% прикупленной крестьянами земли).
Перекосы в размещении крестьянского населения и затруднение миграции крестьян привели к тому ,что из-за отсутствия местного платежеспособного спроса на аренду земли значительная часть пахотных помещичьих земель  стала зарастать кустарником и лесом.
Появление с реформой 1861 года большого спроса на лес привело его массовой вырубке .
Именно леса наиболее высокого качества составляли в северных областях более 50% земли, оставшейся после реформы в распоряжении дворянства, и более 70% земли, приобретенной купечеством у дворян-землевладельцев .
Дельцы приобретали у помещиков огромные лесные массивы и полностью вырубали их под корень без всякой заботы о лесовосстановлении.
В течении 20-30 лет в северных и центральных губерниях России большинство доступных спелых и приспевающих лесов было вырублено .
Истощение плодородия почв и сведение лесов в пореформенное время привели к экологическому кризису .
Особый вред принесли сплошные и бесконтрольные вырубки лесов на песчаных почвах ,что привело к ветровой и водной эрозии почв и нарушению водного режима - т.е. получились вместо полей и лесов пустыни .
Но ещё больший вред привело сведение лесов по берегам крупных рек , т.к. этот лес был особенно пригоден для сплава по рекам .
Надо было законодательно ограничить ,а местами и вовсе воспретить всякую вырубку лесов на землях помещиков ,но этого сделать не могли .

 

В год тридцатилетнего юбилея реформы из-за неурожая, связанного с засухой , разразился голод .

На ликвидацию его последствий было потрачено более 500 миллионов рублей !
Подобного бедствия не было больше ста лет .

И тогда-же  оказалось ,что губернии с общинным землевладением пострадали намного больше ,чем те губернии в которых  было или подворное необщинное  землевладение или латифундии .

Только после того , как жареный петух клюнул  , царское  правительство, обеспокоенное заметным уменьшением природной стабильности условий сельскохозяйственного производства, стало предпринимать меры по выяснению причин этого кризиса.
Исследования, проведенные В.В.Докучаевым и принесшие кстати ему мировую известность, со всей очевидностью показали, что основной причиной уменьшения экономической стабильности является экологическая деградация ландшафта от в корне  неправильного  и изжившего  себя  традиционного природопользования .
Но и тут царское правительство не решилось в целях борьбы с экологической деградацией ландшафта принять меры к ограничению прав помещиков , а научить крестьян как правильно вести эффективное хозяйство в условиях экологического кризиса оно тоже  не хотело и даже не собиралось  ,ибо для этого надо было сломать традиционную  русскую деревню вместе с общиной .
Впрочем эти проблемы  явно проявились по словам самого В.В. Докучаева уже в конце 60 годов 19 века .
Т.е. Россия уже начиная с 1861 года Россия находилась в состоянии экологического кризиса .
Однако первые признаки этого  были    даже по меньшей мере   уже с 20х годов 19 века( если не раньше )  .

На что  кстати указывал например председатель Вольного Экономического Общества   адмирал Мордвинов .


Вот какие условия по мнению В.В. Докучаева и других русских агрономов нужны для преуспевания русского сельского хозяйства .
а) характер землевладельцев: трудолюбие и терпение; расчетливость и бережливость; любовь и уважение к земледельческому труду; личное присутствие;
б) понимание дела: умение сочетать различные отрасли хозяйства; обеспечить сбыт; добывать корм скоту; накапливать и сохранять удобрения; строить и располагать хозяйственные постройки; вести отчетность;
в) общественные и государственные мероприятия : учебные заведения; ссудные кассы; страховые общества.

Всё это есть действительные основы всякого эффективного и устойчивого устойчивого сельского хозяйства.
Но именно их реализация наталкивалась на активное и пассивное  сопротивление сельской общины всякой модернизации сельскохозяйственного производства.
Надо обратить внимание на то ,что указанные серьезные агро-экологические проблемы возникли в России задолго до реформ П.А. Столыпина .
И что община не только  не смогла помешать их возникновению , но и напротив  сама  была одной из главнейших  и важнейших  причин возникновения и усугубления агро-экологического кризиса .
И главное здесь то ,что причины возникновения этих проблем - относительный дефицит земли и архаическое земледелие , сохранению которого способствовала сельская община ,  а  совсем не интенсивная  рациональная эксплуатация земельных ресурсов в результате капитализации и модернизации сельскохозяйственного производства .
Как раз там ,где эксплуатация земельных ресурсов велась в условиях модернизации сельскохозяйственного производства ,  никакого агро-экологического кризиса никогда  не было .

Как не было никакого  агро-экологического кризиса на тех помещичьих землях , на которых велось рациональное модернизированное сельское производящее хозяйство .


Вот ещё ,что выделение земли крестьянам в единую площадь (в отруб или хутор в ходе реформы Столыпина с размежеванием общинных земель ) проводилось не только в России .
Подобные мероприятия по ликвидации чересполосного землевладения и объединении наделов в одну площадь проводились в течении 19 века и начале 20 века в многих европейских странах .
Например в Швеции.
Решительно везде подобные мероприятия были встречены в штыки и вызывали массовые протесты крестьян .
Проводились подобные мероприятия правительствами принудительно и силою.
Но везде ,где такие мероприятия были проведены они дали самые положительные результаты .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Минимум войн, большее внимание к внутренним проблемам. Да, за счёт внешнеполитических позиций. 

Вот чем Вы меня прикупили, так этой фразой :)

Задайте себе вопрос - много ли войн было при Александре 3 и Николае 2 (реальном)?  При первом только "торговые", а при втором целых 2 РЯВ и ПМВ.

В чем причины РЯВ?

Русско-французское сближение началось после Франфурктского мира, ЕМНИП. (тут почитайте Историю дипломатии 2 том).

По экономике почитайте "История России. Факторный анализ. том 2" Нефедова.

Про социологию забывать нельзя - тут можно почитать "Историю русского раскола" и "Аристократию в Европе 1815-1914"

Про личность Николая Александровича почитайте обязательно - 

  • Бабст, Победоносцев: Письма о путешествии Государя Наследника Цесаревича по России от Петербурга до Крыма.

В принципе в  инете всё есть :)

А ещё поставьте себя на Его место в такой ситуации: Вашего батюшку только что взорвали нигилисты, есть подписанный уже почившим императором проект указа о введении "ограниченной конституции" и у Вас нет "послезнания" - как Вы поступите?

Есть еще воспоминания одного из его воспитателей об его детстве - вспомню название напишу.

Когда Вы составите для себя "реальный" портрет реального Никсы, то сможете спроектировать себе его поведение.

Для затравки: они с братом были очень разные - старший любимец родителей, а младший "брошенный" (до 1865) ребенок....

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Большое спасибо за источники. Неактивничаю в теме именно из-за изучения всяких тонких моментов, в том числе персоналий, скажем так, второго плана. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Неактивничаю в теме именно из-за изучения всяких тонких моментов

И ещё один момент. При "выжившем" Николае даже правление Александра 2 может пойти по другому, начиная с 1865 года, так как Николай не конфликтовал с отцом и не вступал с  ним в контры. Опять же влияние Каткова и Ко может быть меньше.

По моему, если идти постепенно шажками (1865-1872, 1872-1877, 1877-1878 и т.д.) может получиться интересно.

Причем, ИМХО, в силу наступивших изменений, поезд Батенберга может не опоздать и злополучный обед 1880 года случится во-время! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Причем, ИМХО, в силу наступивших изменений, поезд Батенберга может не опоздать и злополучный обед 1880 года случится во-время! 

А это о чем речь? Можно в личку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А это о чем речь?

Это о Халтуринском покушении. Сей революционер собирался подорвать обед в честь болгарского князя Александра, но поезд на котором прибывал князь опоздал, поэтому застолье по времени сместилось....

К вопросу о роли российских железных дорог в истории! ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Это о Халтуринском покушении. Сей революционер собирался подорвать обед в честь болгарского князя Александра, но поезд на котором прибывал князь опоздал, поэтому застолье по времени сместилось.... К вопросу о роли российских железных дорог в истории!

Спасибо. Согласен. И дело даже не в силе изменений. Это чисто вероятностный процесс, поэтому в иной реальности поезд может просто не опоздать.

P.S. Вот про это речь? (http://historyteacher.ru/istoriya/11/pokusheniya-na-aleksandra-ii/)

  • 5 февраля 1880 года был произведён взрыв в Зимнем дворце. Через знакомых Софья Перовская узнала, что в Зимнем проводится ремонт подвалов, в число которых входил и винный погреб, который располагался прямо под царской столовой и являлся очень удобным место для бомбы. Реализацию плана поручили новому народовольцу, крестьянину Степану Халтурину. Устроившись во дворец, «столяр» днём облицовывал стены винного погреба, а ночью ходил к своим коллегам, которые передавали ему мешки с динамитом. Взрывчатка умело маскировалась среди строительных материалов. Во время работ у Халтурина имелся шанс убить императора, когда он ремонтировал его кабинет и был с царём один на один, но, у Халтурина не поднялась рука сделать это: несмотря на то, что он считал царя великим преступником и врагом народа он был сломлен добрым и обходительным обращением Александра с рабочими. В феврале 1880 года Перовская получила информацию о том, что на 5 число во дворце назначен торжественный ужин, на котором будет присутствовать царь и все члены императорской семьи. Взрыв был назначен на 6:20 вечера, когда, предположительно, Александр должен был уже быть в столовой. Но планам заговорщиков не было суждено реализоваться: поезд принца Гессенского, члена императорской фамилии, опоздал на полчаса и сдвинул время торжественного ужина. Взрыв застал Александра II неподалёку от комнаты охраны, которая располагалась близ столовой. Принц Гессенский говорил о произошедшем: Пол поднялся, словно под влиянием землетрясения, газ в галерее погас, наступила совершенная темнота, а в воздухе распространился невыносимый запах пороха или динамита.Никто из высокопоставленных особ не пострадал, однако были убиты 10 и ранены 80 солдат из Финляндского полка охраны.
Изменено пользователем Вандал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

из-за изучения всяких тонких моментов, в том числе персоналий, скажем так, второго плана.

Начните с начала и с первых лиц :Татищев С. С. Детство и юность Великого князя Александра Александровича - там много про Никсу 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас