Минимальный крупнокалиберный патрон вместо 12,7х108.

501 posts in this topic

Posted

Немцы стали изобретать задолго до, с конца 20х имея шикарный винтовочный патрон.

Потому и начали , что он не совсем шикарен . Переразмеренный . Взамен него хотели перевооружиться на 7-мм , но жаба победила . А в 30-е уже пришло осознание , что интереснее бустить ПП , нежели даунгрэйдить винтовку .

 

У нас он просто просится, я думаю по мере насыщения войск 9мм пулеметами и снайперками, вопрос о новом патроне под автоматическое оружие взамен 7.62R встанет сам собой.

Вопрос - что останется в отделении/взводе . Массовое автоматическое оружие необходмо , так как это считается мэйнстрим , и перед глазами есть фёдоровский автомат . Но нет денег ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому и начали , что он не совсем шикарен . Переразмеренный . Взамен него хотели перевооружиться на 7-мм , но жаба победила . А в 30-е уже пришло осознание , что интереснее бустить ПП , нежели даунгрэйдить винтовку .

А у кого из серьезных игроков он в то время не переразмеренный? Немцы из общего тренда не выбивались.

Вопрос - что останется в отделении/взводе . Массовое автоматическое оружие необходмо , так как это считается мэйнстрим , и перед глазами есть фёдоровский автомат . Но нет денег ...

Я вижу отделение-взвод с одним патроном. Мосинка плюс ДП потом постепенное переворужение на безрантовый, начиная с моторизированных частей и кавалерии, но тоже все оружие под один патрон. Взвод тяжелого вооружения не имеет, только свободный от боя офицер и отделение управления человека на три. Костяк боевой группы. Минометы, станковые пулеметы, снайперки/ПТР и прочее придаются в зависимости от задачи.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нету у СССР таких движков

Движки есть, с бензином засада. Простите уж за оффтоп.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Движки есть

Таких - нету .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну от замены ШВАК на УБ движок только выиграет.) Но в том то и дело, что не эквивалентны они, несмотря на равную гильзу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

обозначенный как "бризантный"

Я не про маркировку, а про действие снаряда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я не про маркировку, а про действие снаряда.

Вы так говорите, будто бризантность и фугасность взаимоисключающие свойства.)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

10мм вместо, а не в дополнение к 12.7мм.

Повторяю. Промышленность едва справляется с уже освоенным производством патронов 7,62*54R, мосинок и "максимов". Вы предлагаете до кучи развернуть с нуля производство новых, более высокотехнологичных систем вооружения и патронов к ним. На какие такие шиши и на каких заводах вы собрались это делать?

требуют повышенной культуры производства из за фланца

Тогда почему же советская военная промышленность сразу не отказалась от 7,62*54R, раз оружие под него такое нетехнологичное?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таких - нету

НЯЗ, опытный алюмо-литиевый картер АШ-82 с закладными элементами из аустенитки вывел в 1948-49 гг. с отечественным 100/130 на 2200 л.с., годилось в замену АШ-73. По бензину сосчитали, прослезились, проект закрыли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

будто бризантность и фугасность взаимоисключающие свойства

Прочтите ещё раз определения бризантности и фугасности. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Повторяю. Промышленность едва справляется с уже освоенным производством патронов 7,62*54R, мосинок и "максимов". Вы предлагаете до кучи развернуть с нуля производство новых, более высокотехнологичных систем вооружения и патронов к ним. На какие такие шиши и на каких заводах вы собрались это делать?

Так я вроде расписал за счет чего и вместо чего...)

Тогда почему же советская военная промышленность сразу не отказалась от 7,62*54R, раз оружие под него такое нетехнологичное?

Оригинального ответа не получится. Старые запасы и новые разработки на старом патроне.

 

 

Прочтите ещё раз определения бризантности и фугасности. 

Коллега, я не только прочитал, но и даже понял.) Там не высшая математика.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

вывел в 1948-49 гг.

Вооот . А разговор за 1941~45 гг. И за массовые моторы .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Давление в канале ствола меньше, что при нашей металлургии тоже позитива. Больше ресурс, меньше износ.

Если при увеличении калибра до 1 см оставите массу пули той же, что у 9 мм пули. Т.е. снизите поперечную нагрузку.

1. Понятно, летчики примут лучше.

На начальном участке будет выше скорость (настильность) потом будет стремительно падать и 9 мм обойдет его на больших дистанциях. Зенитчикам это вряд ли понравиться.

Какое то шестое чувство подсказывает, что пострелять вдоволь КК пульками пулеметчикам в мирное время не дадут. Соответстенно, неплохо бы баллистику подравнять с трехлинейным патроном, хотябы на малых и средних дистанциях. Соответственно, здравствуй 10мм.

Не усмотрел пока связи.

По станку Соколова - чей то глядя на аналогичный станок Виккерса появляется чувство, что запас прочности там есть. Но думать-считать надо.

Станок СГ-43 пожалуй нам интереснее.

Вот с пистолетным патроном 9мм что делать не понятно. Браунинг, парабеллум?

Штейр М1912 вместе с патроном 9х23 мм. 

Пистолеты нормальные получятся, но ПП сугубо вспомогательное оружие.

Если перевести на 6,5 мм вполне нормально получиться ПП.

Минусы ШКАСа не в его характеристиках, а в сложности производства и в по сути новом боеприпасе под него. А так, для своего калибра, пулемет вполне достойный. Но технологичность выигрывает всегда.

Надо бы вместо ШКАСа систему Гаста внедрять.

В указанное время наоборот, всякие ШКАСы и АВС требуют повышенной культуры производства из за фланца.

Правильнее сказать ШКАС без фланца вообще не работает. 

А я как раз таки почти без махрового послезнания хотел танцевать от Эрликона, предлагаемого в 20х всем кому не лень. Взял эрликоновскую гильзочку, обжал под 15мм, вот и КК патрон. Обратная эволюция, так сказать.)

Совершенно недавно писал в соседней теме про Эрликон.

А вообще начинать нужно было похожим образом, только в нашем случае под патрон Арисаки какой-нибудь.

 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если при увеличении калибра до 1 см оставите массу пули той же, что у 9 мм пули. Т.е. снизите поперечную нагрузку.

Если навеска пороха и гильза будут аналогичными, а масса пули вырастет пропорционально кубу калибра давление на стенки будет выше в случае с малым калибром. 

 

На начальном участке будет выше скорость (настильность) потом будет стремительно падать и 9 мм обойдет его на больших дистанциях. Зенитчикам это вряд ли понравиться.

В случае равной массы пуль и навесок, но разных калибров? Далеко не факт, что даже начальную скорость получится получить выше для пули более крупного калибра, ибо давление в канале ствола будет падать быстрее. В каждом конкретном случае надо считать, на каждой длине ствола результат разный.

 

Не усмотрел пока связи.

Связь простая - дать пулеметчикам максимально привычный по балистике пулемет с знакомым станком, но под новый калибр. Обучены пулеметчики в РККА были довольно таки неплохо на обзем фоне. 

 

Станок СГ-43 пожалуй нам интереснее.

Так нет его еще в 20х.Да и легче СГ намного Максима. А максимовский для КК с воздушным охлаждением должен подойти идеально.

Штейр М1912 вместе с патроном 9х23 мм. 

Неплохой вариант.

 

Если перевести на 6,5 мм вполне нормально получиться ПП.

6.5 для ПП? Не серьезно.

 

Надо бы вместо ШКАСа систему Гаста внедрять.

А ее засинхронить получится? Я чтото сомневаюсь. В крыло тоже вряд ли. То есть двухмоторники, большие турели и тп. Короче, я бы рисковать не стал.

Правильнее сказать ШКАС без фланца вообще не работает. 

Угу. ШКАС дитя фланца.)

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А разговор за 1941~45 гг.

Было б больше высокооктана в 41-45 -- за эту разработку раньше бы взялись. Основные отечественные авиабензы между 78 и 87 (ну понятно, что по чесноку между 70 и 97, но я подразумеваю основную массу), емнимс, а тут аж вдвое

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было б

Но - небыло . Dixi .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ви таки скойжити пожялюста, ми таки на ФАИ или когда? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У 23 мм фугасное еще больше, при том на той же самой гильзе

Но не с гильзой же 96 или 82 мм.  У меня всё же непросвещённое впечатление, что для двигателя порядка 1000 л.с. и эпохи около "1940" 23мм всё же перебор.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С точностью до наоборот . Выше начальная скорость = меньше упреждения = настильнее траектория = точнее стрельба

На дистанциях порядка 100 метров?  Скорости порядка 700 м/с считали вполне приемлемыми.  Я вот что хочу спросить - если пуля лёгкая, поперечная нагрузка/баллистический коэффициент слабенький, но стрелять на Н порядка 2 км, то не сойдёт и так?  И про бронебойное действие уже внизу - если нужна высокая скорость, то опять же пуля лёгкая и на всякие конические донца можно не заморачиваться и о бронебойности дальше 200-300 метров можно забыть?  Или наоборот, для предложенного пулемёта, ставя его на броневике, выбирать тяжёлую пулю?   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

6.5 для ПП? Не серьезно.

Вполне нормально, вес пули 5 - 5.5 г как у патрона ТТ.

А ее засинхронить получится? Я чтото сомневаюсь. В крыло тоже вряд ли.

Какие вы видите препятствия? 

ШКАС дитя фланца.

И ШВАК в общем то тоже. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не совсем понял, что не выйдет?

Отказаться от 7,62х54R если не закупить одновременно с 7,62х26 пистолетным патроном сразу и винтовочный нужного калибра.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но и даже понял

Так чем отличается бризантное действие от фугасного?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так чем отличается бризантное действие от фугасного?

Коллега, вопрос из серии чем отличается теплое от мягкого.) Бризантность и фугасность не взаимоисключающие свойства. Просто первое характеризует разрушительное действие ВВ при подрыве на поверхности, второе внутри конструкции.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вполне нормально, вес пули 5 - 5.5 г как у патрона ТТ.

А останавливающее действие? Всетаки ПП оружие ближнего боя. Плюс давление в канале ствола будет явно выше, чем у классических ПП, а у ПП автоматика масштабирование переносит плохо.

 

Какие вы видите препятствия? 

Непреодолимые. Вы видели хоть одну синхронную установку по схеме Гаста? Это физически невозможно.

И ШВАК в общем то тоже.

Угу.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это физически невозможно.

Почему?

разрушительное действие ВВ при подрыве на поверхности, второе внутри конструкции

То есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now