Звено СПБ как основа бомбардировочной авиации РККА

304 posts in this topic

Posted

Т.е. И-16ые еще и туда будут жрать своё топливо. И какая дальность будет у них с 2х250 при сидении на дальних кордонах?

Пока 3 км с нагрузкой набирают как раз пару сотен км и пролетят. Можжно и не так высоко лезть, увеличив частоту вылетов.

 

Помимо этого скромными они были из-за применения ночью. 

Да. Тут будут не менее скромными, ибо в зону активного ПВО влезать не будут.

Потери четырехмоторников на аэродромах 22.06 ЕМНИП были. Толи на Борисполе, толи в Минске. Могу Полтаву 44 года напомнить.

Опять же, тезис о неуязвимости ТБ не выдвигался.

 

что-то пропустил и у нас рассматриваются американские двух-четырехмоторники?  В-25В стоил $96 000, В-24 — $304 391, B-17G — $ 258 949 Т.е. 1:2,5-3. Это если В-29 в расчет не брать, который 640-900 тысяч.

У нас сравнивается цена массовых моделей. Пе-8 с производством чуть больше одного в месяц таковым не является. И вы забыли В-26 с ценой за 200тыс.) Но в любом случае, о 1 к 7-10 речи не идет.

 

ТБ-3 первых серий пишут в районе 250 000 рублей. Стоимость Р-5 в 1931 34567 руб. И-3 - 22212 руб., И-7 - 102086 руб. Причем это рубли начала 30ых, а не те, в которых всякие И-16 стоят 50 тысяч рублей. Учтите, что потом на ТБ-3 ставили новые двигатели, оборудование и т.п. 

С одно стороны рубли может и не те, но первые серии как бы тоже на высокую цену намекают. Но у ТБ есть нехилый плюс в виде возможности использовать в гражданской авиации.

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ТБ-3 прущиеся через линию фронта днём закончатся через неделю.

Во первых, что у вас за нездоровая привычка пикирующие бомбардировщики и даже их носителей за линию фронта массово направлять, когда танковые клинья врага по нашей территории прут. ТБ-3 уже давно не стратег и даже не тяжелый бомбер, забудте про это.

Которым лётчикам вполне есть чем заняться и без подвески к ТБ-3.

Чем? Использовать устаревшую технику как истребители? Ждать новую?

 

Не, если Вы считаете что у СССР избыток авиации и надо её как-то по-быстрому утилизировать...

...то можно штурмовать на ДБ-3 или Ил-2 без заднего стрелка колонны вражеской бронетехники. Я в курсе. Но таки на И-16 шансов больше. И дешевле.

При том что успех звена - там, где ждали бомбёров, а не ИБ.

Не вижу связи. Успех звена в точности бомбардировки с пикирования и меньшей уязвимости за счет скорости и маневрености истребителя.

 

Когда пришлось работать по наступающим немцам - 

отработали без потерь носителей со сказачной для того периода эффективностью. Стратегический мост чеоез Дунай, НПЗ, сбитые истребители. За пять вылетов.

А теперь представьте, что вместо ДБ-3, Пе-2, Ил-2 и прочих мы в 1941 имеем массу истребителей новых конструкций. Бипланы переквалифицируем в разведывательные-связные. А И-16 в пикирующие бомбардировщики-штурмовики. В составе звена-СПБ. Плюс линия ТБ продолжает развиваться.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

проблему авиабензина и алюминия решать конечно стоит

В РИ эту проблему решил ленд-лиз.

Пе-2, Ил-2

Интересное решение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

-25В стоил $96 000, В-24 — $304 391, B-17G — $ 258 949

Мустанг одномоторный в районе 50 штук убиенных енотов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пока 3 км с нагрузкой набирают как раз пару сотен км и пролетят. Можжно и не так высоко лезть, увеличив частоту вылетов.

Ну по итогу - 1 вылет в день на И-16ый.

Опять же, тезис о неуязвимости ТБ не выдвигался.

Вопрос будет не в неуязвимости ТБ скорее, а в уязвимости И-16ых и подготовленных пилотов. Которые относительно быстро кончатся.

У нас сравнивается цена массовых моделей. Пе-8 с производством чуть больше одного в месяц таковым не является. И вы забыли В-26 с ценой за 200тыс.) Но в любом случае, о 1 к 7-10 речи не идет.

Снижение цены В-29 в серии - менее 30%. Проблемы В-26 меня как-то не волнуют. А вот то что В-17 260 тысяч баксов стоил в самой массовой серии, которая на конвейере с 43 года спестя 5 лет после начала серийного производства и 2 года после более-менее обретения конечного облика - это да. 

Как и то что ТБ-3 в серии поменял движки, оборудования всякого прибавилось. Ну будет не 1 к 7-10, а те же самые 1 к 3-4 ДВУХМОТОРНЫМ. Плюс еще сколько-то одномоторных И-16 которые тоже не бесплатные. 

При этом СБ/Ар-2 может и 500ки тащить, а И-16 - нет. 

С одно стороны рубли может и не те, но первые серии как бы тоже на высокую цену намекают. Но у ТБ есть нехилый плюс в виде возможности использовать в гражданской авиации.

Их использовали только в полярной авиации и все. На обычных линиях это примерно как Ту-116 вместо 114 использовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В РИ эту проблему решил ленд-лиз.

Да. Как вариант сразу развивать аллюминевую промышленность на Урале и нефть в Поволжье. Бензин, кстати, ТБ-3 юзают достаточно низкосортный.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подобное звено с истребителями очень даже зарулит на морских ТВД для сопровождения конвоев, т.к. дальности истребителей противника не хватает или на пределе, а бомберов и торпедоносцев истребители вполне перехватят. Если дальности до аэродрома не достаточно, то можно пилотам прыгать с парашютом рядом со своими кораблями, типа летающий MAC.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я слышал версию, что Звено-СПБ рассматривали как первый этап для отработки технологий. На втором этапе истребители должны были быть заменены на телеуправляемые планирующие бомбы, самолет управления, сопровождавший их на пределе прямой видимости, должен был делаться на базе скоростного СБ, а тихоходный ТБ-3 оставался лишь их носителем, которому не было нужды входить в действия зону ПВО и истребителей. Один из вариантов планирующей бомбы был предназначен для распыления БОВ. Таким образом, СССР получал мощную бомбардировочную систему, способную эффективно поражать стратегические цели и корабли, без необходимости строить дорогие и сложные тяжелые бомбардировщики. Но проект не пережил репрессий в Остехбюро.

Edited by Muller

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я слышал версию, что Звено-СПБ рассматривали как первый этап для отработки технологий. На втором этапе истребители должны были быть заменены на телеуправляемые планирующие бомбы, самолет управления, сопровождавший их на пределе прямой видимости, должен был делаться на базе скоростного СБ, а тихоходный ТБ-3 оставался лишь их носителем, которому не было нужды входить в действия зону ПВО и истребителей. Один из вариантов планирующей бомбы был предназначен для распыления БОВ. Таким образом, СССР получал мощную бомбардировочную систему, способную эффективно поражать стратегические цели и корабли, без необходимости строить дорогие и сложные тяжелые бомбардировщики. Но проект не пережил репрессий в Остехбюро.

Во время войны пытались реализовать. Был неудачный налет на Вяземский Ж,Д узел, ведомый ТБ-3 вышел из под контроля и ушел в тыл к немцам. 

Мне лично интересна эта система в виде барражирующего перехватчика всяких Ю-86Р и высотных 88ых. 
В теории: вешаем под Пе-8 1-2 Би-1 ждем на низком старте. При обнаружении постами ВНОС/РЛС такого высотника - производится взлет и набор высоты в направлении точки перехвата, где Би-1 отцепляются и за счет сумашедшей тяги добирают оставшуюся высоту и атакуют разведчика.

Второй вариант - ту же телемеханику прицеляем к Д-1-1100 и в нагрузку еще 500кг ФАБ. Этакая прото-КС-1. 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну по итогу - 1 вылет в день на И-16ый.

Если работать будут три пары на один носитель гдето так. В реале примерно такая частота работы и была у дневных бомберов, интенсивнее использовались лишь ночники. Плюс не стоит забывать, что И-16 могут в случае чего работать самостоятельно.

Вопрос будет не в неуязвимости ТБ скорее, а в уязвимости И-16ых и подготовленных пилотов. Которые относительно быстро кончатся.

Из всех самолетов, которыми штурмовали колонны в 1941 у И-16 больше всего шансов выжить. При этом, исходя из суровой военной арифметики, риску подвергается всего один пилот и устаревшая машина. А где то там в тылу в это время клепаются новые Яки и МиГи. Кстати, из той же арифметики, на И-16 тренировочных вылетов по бомбардировке с пикирования можно сделать в несколько раз больше на единицу ресурса техники.

Снижение цены В-29 в серии - менее 30%. Проблемы В-26 меня как-то не волнуют. А вот то что В-17 260 тысяч баксов стоил в самой массовой серии, которая на конвейере с 43 года спестя 5 лет после начала серийного производства и 2 года после более-менее обретения конечного облика - это да.  Как и то что ТБ-3 в серии поменял движки, оборудования всякого прибавилось. Ну будет не 1 к 7-10, а те же самые 1 к 3-4 ДВУХМОТОРНЫМ

Тут есть одно но. Нам не нужен стратегический бомбер способный отбомбится с 10км по цели типа большой город. С тонной экипажа и батареей пулеметов, рассчитанной на самостоятельный бой с истребителями противника. По сути у нас будет раскормленный тактический бомбер с четырьмя моторами, не самыми навороченными, весь хайтек на истребители, и не предназначенный для проникновения в зону активного ПВО. Как опция будет возможность отбомбится с горизонталки под прикрытием истребителей и возможность заюзать как транспортник или гражданский самолет. То есть не Пе-8, а суперТБ-3. За счет такой двойной экономии на хайтечных движках мы их ВСЕ кидаем на новые истребители.

А вот цена такого отожранного тактика на 4 мотора может будет и ниже, чем двух двухмоторников. 

Плюс еще сколько-то одномоторных И-16 которые тоже не бесплатные. 

Они есть и это данность. И экипажи для них есть. Только это уже плохие истребители. 

 

При этом СБ/Ар-2 может и 500ки тащить, а И-16 - нет. 

Ну да, есть такое, 500кг вешать опасно. С другой стороны, отожраный тактический я думаю и 3000кг а то и 5000кг сможет скинуть в перегруз.

 

Их использовали только в полярной авиации и все. На обычных линиях это примерно как Ту-116 вместо 114 использовать.

Полярная, Средняя Азия, Сибирь, Дальний Восток. Собственно там, где есть смысл юзать авиацию в то время.

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подобное звено с истребителями очень даже зарулит на морских ТВД для сопровождения конвоев, т.к. дальности истребителей противника не хватает или на пределе, а бомберов и торпедоносцев истребители вполне перехватят. Если дальности до аэродрома не достаточно, то можно пилотам прыгать с парашютом рядом со своими кораблями, типа летающий MAC.

Не знаю. По мне так способность сделать из плохого, но освоенного, истребителя хороший бомбардировщик ценнее.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Соответственно развилка: в СССР продолжают массово клепать четырехмоторные бомбардировщики после ТБ-3 плюс очень массово истребители. Но четырехмоторники юзаются в основном в виде Звеньев. Остальное по вкусу. Для затравки предлагаю обсудить жесткий минимализм - четырехмоторник, истребители (включая высотник) и У-2.)  

Не вопрос. Сформулируйте программу ВВС, подтвержденную реальным применением - и вперед. Я тоже люблю Стефановского, но его слова за подвтерждение не канают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По мне так способность сделать из плохого, но освоенного, истребителя хороший бомбардировщик ценнее.

Во-первых, И-16 - хороший истребитель. И фронтовые летчики требовали возобновить его выпуск вплоть до 1943 года. Во-вторых, из И-16 хорошего бомбардировщика не получится. Все удачные одномоторные пикировщики были двухместными (Ю-87, Даунтлесс, Вэл). Второй член экипажа был не стрелком пулемета задней полусферы, а штурманом-бомбардиром. Кроме того, все эти самолеты оснащались в обязательном порядке воздушными тормозами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-вторых, из И-16 хорошего бомбардировщика не получится. Все удачные одномоторные пикировщики были двухместными (Ю-87, Даунтлесс, Вэл). Второй член экипажа был не стрелком пулемета задней полусферы, а штурманом-бомбардиром. Кроме того, все эти самолеты оснащались в обязательном порядке воздушными тормозами.

Чтобы не постить простыню продублирую ссылку. Пикирующий И-16 работает по одной цели с ДБ и Пешками в боевых условиях:

http://litresp.ru/chitat/ru/Д/dmitrij-hazanov-borisovich/1941-vojna-v-vozduhe-gorjkie-uroki/5

всеж таки вывод из пике истребителя легче, чем намного более тяжелого бомбера, а за счет носителя бомбовая нагрузка вполне достойная.

Во-первых, И-16 - хороший истребитель. И фронтовые летчики требовали возобновить его выпуск вплоть до 1943 года.

В 1941 - нет. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если работать будут три пары на один носитель гдето так. В реале примерно такая частота работы и была у дневных бомберов, интенсивнее использовались лишь ночники. Плюс не стоит забывать, что И-16 могут в случае чего работать самостоятельно.

И как вы себе это представляете?

Спустили задачу атаковать объект. Взлетает ТБ-3 с первой парой, пара отцепляется, уходит. ТБ-3 садится, к нему цепляют вторую пару И-16, к ним цепляют бомбы. Взлетает, отцепляет садится. Повторяет. Ключевая фишка Звена - в экономии топлива И-16 при этом не выполняется. Т.е. атака точечных целей глубоко в тылу по сути невозможна, т.к. соединение повашей логике в тылу сидит заради сохранности носителей.

Применять И-16 с 250кг по переднему краю - достаточно бессмысленно, т.к. там ходовой калибр 25-100кг, которые И-16 и так таскает без всяких СПБ.

Дневные бомберы типа Пе-2 могли делать по 2-3, даже 4 вылета в день. Илы - так же. 

Из всех самолетов, которыми штурмовали колонны в 1941 у И-16 больше всего шансов выжить. При этом, исходя из суровой военной арифметики, риску подвергается всего один пилот и устаревшая машина. А где то там в тылу в это время клепаются новые Яки и МиГи. Кстати, из той же арифметики, на И-16 тренировочных вылетов по бомбардировке с пикирования можно сделать в несколько раз больше на единицу ресурса техники.

Еще раз: зачем И-16 с 250кг над колоннами? Там нужны мелкие бомбы. По какой такой арифметике на И-16 можно больше натренироваться на единицу ресурса техники у вас не раскрыто абсолютно.

Тут есть одно но. Нам не нужен стратегический бомбер способный отбомбится с 10км по цели типа большой город. С тонной экипажа и батареей пулеметов, рассчитанной на самостоятельный бой с истребителями противника. По сути у нас будет раскормленный тактический бомбер с четырьмя моторами, не самыми навороченными, весь хайтек на истребители, и не предназначенный для проникновения в зону активного ПВО. Как опция будет возможность отбомбится с горизонталки под прикрытием истребителей и возможность заюзать как транспортник или гражданский самолет. То есть не Пе-8, а суперТБ-3. За счет такой двойной экономии на хайтечных движках мы их ВСЕ кидаем на новые истребители. А вот цена такого отожранного тактика на 4 мотора может будет и ниже, чем двух двухмоторников. 

Мечтать конечно не вредно. 

Они есть и это данность. И экипажи для них есть. Только это уже плохие истребители. 

У вас есть обычные И-16 которые в массе еще и с старыми М-25, порядком изношены и что ТБ-3, что И-16 будут требовать переделок для использования в СПБ. 

Экипажи для такого использования надо очень здорово учить. Причем не только как бомбочки с пикирования кидать, но еще и штурманскую подготовку, поскольку 100-200км до фронта они по вашей задумке сами летят. А потом еще и в тыл к немцам. 

Ну да, есть такое, 500кг вешать опасно. С другой стороны, отожраный тактический я думаю и 3000кг а то и 5000кг сможет скинуть в перегруз.

Т.е. в итоге вы все равно хотите ТБ-7, который может 3-5 тонн кидать. Ага... дешевле двухмоторного "нормального". 

Полярная, Средняя Азия, Сибирь, Дальний Восток. Собственно там, где есть смысл юзать авиацию в то время.

После потерь  41ого их из ГВФ и училищ начали на фронт выгребать. 

Второй член экипажа был не стрелком пулемета задней полусферы, а штурманом-бомбардиром.

Мне просто интересно было бы поглядеть, как на штуке или СБД он будет бомбардирить))) 

всеж таки вывод из пике истребителя легче, чем намного более тяжелого бомбера, а за счет носителя бомбовая нагрузка вполне достойная.

У нормальных пикировщиков (в т.ч. и пе-2 с какой-то серии) стоит такая приблуда - автомат вывода из пикирования. Который на И-16 не поставишь. 

Кстати с крыльями перкалевыми у него ничего не случится от таких потуг? Ну там срыв обшивки после нескольких таких вылетов? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все удачные одномоторные пикировщики были двухместными

4556612922_e4dd9acdea_o.jpg

(Ю-87, Даунтлесс, Вэл). Второй член экипажа был не стрелком пулемета задней полусферы, а штурманом-бомбардиром.

Вот как раз у всех этих трех стрелок вообще никак не участвовал. из-за чего те же янки на поздних проектах ударников от стрелка избавились.

Что, впрочем, не отменяет, что ударник из И-16 как из говна пуля

Пикирующий И-16 работает по одной цели с ДБ и Пешками в боевых условиях:

Вот только за штурвалами И-16 - "цирковые" пилоты с конским опытом боев на И-16 и еще довоенным опытом полетов в "звене".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вообще все разговоры о дальности И-16 надо начинать собственно с дальности:

Тип 10 525км
Тип 18 485
Тип 24 440

Это практическая дальность без 2х250кг дур под крыльями. Боевой радиус будет вероятно менее 200км для самолетов с М-63.

К слову тут вспомнил о таких вариантах:

И-164-1 (первый с М-25В): Назывался также И-16с или самолет-сопроводитель (так в документах). Оборудовался двумя дополнительными бензиновыми баками в крыльях. Первоначально был забракован по причине некачественного выполнения и долго переделывался. Заводские испытания проходил в феврале 1938 года. Летал лётчик-испытатель Сузи. При суммарной заправке топлива 500 кг была получена дальность полета 2000 км.

Не очень понятно, где-то пишут, что крыльевые баки - подвесные, а не внутри крыла. 
http://i16fighter.ru/i-16-s-motorom-m-25/opredelenie-dalnosti-samoleta-i-rashod-goryuchego.htm

Такой расчет впринципе подтверждает плюс минус 2000км практической дальности.

Осталось понять, как там эти баки распихивали, чтобы 660 литров вместилось. 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

сразу развивать аллюминевую промышленность на Урале и нефть в Поволжье

На какие гроши?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И как вы себе это представляете? Спустили задачу атаковать объект. Взлетает ТБ-3 с первой парой, пара отцепляется, уходит. ТБ-3 садится, к нему цепляют вторую пару И-16, к ним цепляют бомбы. Взлетает, отцепляет садится. Повторяет. Ключевая фишка Звена - в экономии топлива И-16 при этом не выполняется

Вы чтото скачете с задачи на задачу. Мы либо работаем по объектам в тылу, либо контрим блицкриг на своей территории. Для задачи номер раз схема одна, и там именно дальность важна, для задачи номер два - бомбовая нагрузка, частота взлетов и выживание.

Применять И-16 с 250кг по переднему краю - достаточно бессмысленно, т.к. там ходовой калибр 25-100кг, которые И-16 и так таскает без всяких СПБ.

Ключевой вопрос - сколько. С учетом немалой скорости сваливания даже без бомб и полевого аэродрома. Кроме того, в 1941 была еще одна, критически важная цель - мосты.

 

Дневные бомберы типа Пе-2 могли делать по 2-3, даже 4 вылета в день. Илы - так же.

А какое среднее время жизни в вылетах было в 1941 для этих машин?

Нас же не среднее число вылетов интересует и даже не число сброшенных бомб, а КПД.

Еще раз: зачем И-16 с 250кг над колоннами? Там нужны мелкие бомбы. По какой такой арифметике на И-16 можно больше натренироваться на единицу ресурса техники у вас не раскрыто абсолютно.

Арифметика простая до безобразия. И-16 есть и давно. На стадии взлет-посадка и воздушный бой освоена. Один вылет И-16 стоит намного дешевле, чем Пе-2. То есть подготовить несколько сотен "цирковых" пилотов-пикировщиков на И-16 мы к 1941 можем. На Пе-2 нет даже в теории.

 

Мечтать конечно не вредно.

Развитие линейки ТБ-3 запредельная мечта? Ну я не знаю.)

 

У вас есть обычные И-16 которые в массе еще и с старыми М-25, порядком изношены и что ТБ-3, что И-16 будут требовать переделок для использования в СПБ. 

Ну так продолжить выпуск освоенных двигателей и запчастей к ним всеж таки проще, чем осваивать кучу новой авиатехники одновременно. Если И-16 остается достойной боевой единицей промышленности стоит на это реагировать.

Тем более в плане новой техники номенклатура по сравнении с реалом будет нехило урезана.

Экипажи для такого использования надо очень здорово учить. Причем не только как бомбочки с пикирования кидать, но еще и штурманскую подготовку, поскольку 100-200км до фронта они по вашей задумке сами летят. А потом еще и в тыл к немцам. 

15-50 км после отстыковки по немоей задумке. 

 

Т.е. в итоге вы все равно хотите ТБ-7, который может 3-5 тонн кидать. Ага... дешевле двухмоторного "нормального". 

5 тонн мог и ТБ-3 кинуть. С учетом того, что баки на 8тыс литров задача не самая сложная, за счет дальности решается легко. ТБ-7 у нас не будет именно за счет того, что мы по сравнению с ним режем всю "стратегичность" - высоту и дальность полета.

 

После потерь  41ого их из ГВФ и училищ начали на фронт выгребать. 

Так и будет.

 

У нормальных пикировщиков (в т.ч. и пе-2 с какой-то серии) стоит такая приблуда - автомат вывода из пикирования. Который на И-16 не поставишь. 

Нормальный пикировщик это неповоротливая дура весящая в несколько раз больше И-16 и при этом уступающая ему в тяговооруженности. Да и базовый сопромат как бы намекает, что с ростом габаритов фигуры высшего пилотажа, к которым относится пикирование и выход из оного даются намного труднее. Увеличиваем линейные размеры балочки в два раза, прочность чтобы держала теже нагрузки надо увеличить в четыре, так вроде?) Так что для пикировщика вариант, когда он оказывается в воздухе перегруженным, а после сброса бомб представляет из себя легкую машину идеален.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати с крыльями перкалевыми у него ничего не случится от таких потуг? Ну там срыв обшивки после нескольких таких вылетов?

Если после нескольких вылетов главная проблемма будет в этом, в реалиях 1941 это большой оптимизм.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот как раз у всех этих трех стрелок вообще никак не участвовал. из-за чего те же янки на поздних проектах ударников от стрелка избавились.

Честно говоря, не представляю, как пилот без штурмана-бомбардира будет на цель выходить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что, впрочем, не отменяет, что ударник из И-16 как из говна пуля

Даже боюсь спросить, почему? При условии, конечно, что бомбовая нагрузка у него не родная, а СПБшная.

 

Вот только за штурвалами И-16 - "цирковые" пилоты с конским опытом боев на И-16 и еще довоенным опытом полетов в "звене".

Да. Но на И-16 мы цирковых пилотов подготовить могли в товарных количествах, для Пе-2 нет даже в теории.

 

На какие гроши?

За счет Днепрогэсса вестимо.)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чтобы не постить простыню продублирую ссылку. Пикирующий И-16 работает по одной цели с ДБ и Пешками в боевых условиях:

ДБ-3 - вообще не пикировщик. И у него совсем другие задачи. А "пешка" - универсальный бомбер, который можно использовать, в том числе как пикировщик. В отличие от них, И-16 с двумя 250-кг бомбами является чистым пикировщиком, заточенным только на подобное бомбометание. Пикирующий бомбардировщик, вообще говоря, узконишевой инструмент. Поэтому, даже без учета замечаний коллеги @Temeluchas это сравнение некорректно, так как оценивается только один частный пример боевого применения. Типа, да, с летчиками-асами (уверен, что за штурвалами ДБ и пешек сидели простые летчики, в лучшем случае, с хорошей довоенной подготовкой) И-16 в данной задаче оказались лучше. Ровным счетом ничего не доказывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А теперь представьте, что вместо ДБ-3, Пе-2, Ил-2 и прочих мы в 1941 имеем массу истребителей новых конструкций. Бипланы переквалифицируем в разведывательные-связные. А И-16 в пикирующие бомбардировщики-штурмовики. В составе звена-СПБ. Плюс линия ТБ продолжает развиваться.

Если вместо бомбардировщиков имеем массу новых истребителей (Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3) причем освоенных пилотами, то зачем нам ТБ-3 в качестве матки?

Своей массой советская авиация заваливает Ю-87, они не оказывают поддержку немецким танкам, танки не могут прорвать оборону / отразить контрудар, блицкриг закончился.

Вот только в РИ, почему-то истребительная авиация не выигрывает войну

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если вместо бомбардировщиков имеем массу новых истребителей (Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3) причем освоенных пилотами, то зачем нам ТБ-3 в качестве матки? Своей массой советская авиация заваливает Ю-87, они не оказывают поддержку немецким танкам, танки не могут прорвать оборону / отразить контрудар, блицкриг закончился. Вот только в РИ, почему-то истребительная авиация не выигрывает войну

Вы в общем то сами ответили на свой вопрос.)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now