Звено СПБ как основа бомбардировочной авиации РККА

304 posts in this topic

Posted

 

4556612922_e4dd9acdea_o.jpg

1) Я не знаю такого удачного пикировщика второй мировой.

2). Крайне сомнительно, что бомбы с подцентропланной подвески могли сбрасываться в пикировании. Скорее уж самолет для удара с бреющего полета, как американцы любили "мустанги" еще в Италии использовать.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы в общем то сами ответили на свой вопрос.)

Я всего лишь логически развил вашу мысль. Нужно больше самолетов - истребителей. Истребители в теории останавливают войну - позитива - но практика этого не доказывает

И возникает вопрос, а что вы хотите получить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я всего лишь логически развил вашу мысль. Нужно больше самолетов - истребителей. Истребители в теории останавливают войну - позитива - но практика этого не доказывает И возникает вопрос, а что вы хотите получить?

Не, коллега, мысль началась не оттуда. Звено в варианте СПБ позволяет из устаревшего бомбардировщика и устаревшего же истребителя сделать достойный пикировщик. Ну а уже дальше логика идет о том, что раз пикировщик у нас есть давим на истребители и развиваем линейку ТБ по "тактическо-транспортному" варианту.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ДБ-3 - вообще не пикировщик. И у него совсем другие задачи. А "пешка" - универсальный бомбер, который можно использовать, в том числе как пикировщик. В отличие от них, И-16 с двумя 250-кг бомбами является чистым пикировщиком, заточенным только на подобное бомбометание. Пикирующий бомбардировщик, вообще говоря, узконишевой инструмент. Поэтому, даже без учета замечаний коллеги @Temeluchas это сравнение некорректно, так как оценивается только один частный пример боевого применения. Типа, да, с летчиками-асами (уверен, что за штурвалами ДБ и пешек сидели простые летчики, в лучшем случае, с хорошей довоенной подготовкой) И-16 в данной задаче оказались лучше. Ровным счетом ничего не доказывает.

У нас не могли к 1941 быть ассы освоившие пешку даже в теории. На ДБ в нехарактерной задаче и асс не поможет. А уничтожать мосты и бомбить колонны надо, причем сейчас. Какие есть еще идеи?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не, коллега, мысль началась не оттуда.

Если не оттуда, то значит на свой предыдущий вопрос не мог дать сам ответ.

Звено в варианте СПБ позволяет из устаревшего бомбардировщика и устаревшего же истребителя сделать достойный пикировщик. Ну а уже дальше логика идет о том, что раз пикировщик у нас есть давим на истребители и развиваем линейку ТБ по "тактическо-транспортному" варианту.

Математика имеет отличие от реальной жизни, и минус на минус хорошо только при умножении, а не при сложении.  

Авиаматки где-то надо маскировать (а вы легко отмахнулись от этого), всю фронтовую авиацию превращаете в истребителей (куда вы дели уже подготовленных пилотов?), и авиаматки, как следует, у вас появляются в больших количествах (откуда?).

Когда авиаматка вылетает, по идее она прикрыта фронтовой авиацией, - но ведь и немцы не будут сидеть без дела, и будут прилагать вся силы что бы сбивать авиаматки. Учитывая, что И-16 на авиаматке не может принять бой (он выступает в качестве бомбардировщика), то атака Ме-109 на столь крупную цель (ТБ-3) может привести к уничтожению одновременно сразу нескольких советских самолетов за раз.

В тот момент, когда И-16 отцепляются от ТБ-3 и идут на цель их могут атаковать немцы, для которых И-16 медленная и не маневренная цель (ибо с бомбой).

Когда И-16 успешно отбомбились и летят обратно, то летят по одиночке или малой группой, причем вдали от фронта. Для немецких самолетов они по прежнему лакомая цель - не скоростные, хотя и маневренные.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы чтото скачете с задачи на задачу. Мы либо работаем по объектам в тылу, либо контрим блицкриг на своей территории. Для задачи номер раз схема одна, и там именно дальность важна, для задачи номер два - бомбовая нагрузка, частота взлетов и выживание.

Да потому что в условиях 41ого Звено будет хуже нормального бомбера в каждой из этих ролей.

Для ударов по мотомех-колоннам оно бесполезно, ибо далеко и долго, для мостов где-то там в тылу - ему надо к линии фронта подлетать - убить носитель могут. Вблизи ЛФ серьезные мосты будут контролироваться зонтиком люфтов (как в реале и было), которым И-16 с 500кг бомб - это сидячая утка.

Ключевой вопрос - сколько. С учетом немалой скорости сваливания даже без бомб и полевого аэродрома. Кроме того, в 1941 была еще одна, критически важная цель - мосты.

2х100кг. Вешаются под практически любой И-16. Вешать боьше - некуда, бо замков столько нет. Ну мосты... ну и что? Прорыв к ним И-16 с 2х250 - это практически билет в 1 конец в реалиях СЗФ, ЗФ и ЮЗФ, где их кроют немцы, а не мамалыжники.

А какое среднее время жизни в вылетах было в 1941 для этих машин? Нас же не среднее число вылетов интересует и даже не число сброшенных бомб, а КПД.

Думаете среднее время жизни И-16 над мостами будет радикально отличаться от ДБ-3? 

КПД СПБ будет таким же околоплинтусным. 

Арифметика простая до безобразия. И-16 есть и давно. На стадии взлет-посадка и воздушный бой освоена. Один вылет И-16 стоит намного дешевле, чем Пе-2. То есть подготовить несколько сотен "цирковых" пилотов-пикировщиков на И-16 мы к 1941 можем. На Пе-2 нет даже в теории.

После чего эти цирковые пилоты размазываются тонким слоем по разросшимся в 3 раза за 38-41 года ВВС. Потом их выбивают за июнь-июль 41ого. Спасибо, вы нам очень помогли. Помимо Пе-2 есть СБ к слову так. И Ар-2. 

Развитие линейки ТБ-3 запредельная мечта? Ну я не знаю.)

Вобщем-то да. Клепать до 39ого ТБ-3 военные не захотят. ДБ-А вообще проектировался для производства там же и теми же методами НЯП. ТБ-7 - он и в африке ТБ-7 с его темпами выпуска.

Ну так продолжить выпуск освоенных двигателей и запчастей к ним всеж таки проще, чем осваивать кучу новой авиатехники одновременно. Если И-16 остается достойной боевой единицей промышленности стоит на это реагировать. Тем более в плане новой техники номенклатура по сравнении с реалом будет нехило урезана.

Продолжение клепания старого говна мамонта вместо новых конкуренто-способных образцов? Свежая идея! 

15-50 км после отстыковки по немоей задумке. 

А, т.е. ТБ-3ему надо поднять пару Ишаков, пролететь 100-150км из тыла, выпустить их, вернуться и по новой? Какова вероятность перехвата и потери носителя при такой близости к ЛФ? Особенно если Люфты будут целенаправленно ловить Звенья? 

Так и будет.

Кстати ТБ-3 с 4хМ-17 как носители не использовались.

Нормальный пикировщик это неповоротливая дура весящая в несколько раз больше И-16 и при этом уступающая ему в тяговооруженности. Да и базовый сопромат как бы намекает, что с ростом габаритов фигуры высшего пилотажа, к которым относится пикирование и выход из оного даются намного труднее. Увеличиваем линейные размеры балочки в два раза, прочность чтобы держала теже нагрузки надо увеличить в четыре, так вроде?) Так что для пикировщика вариант, когда он оказывается в воздухе перегруженным, а после сброса бомб представляет из себя легкую машину идеален.

Ага... Ю-87 - особенно неповоротливая дура. Нормальному пикировщику фигуры ВП вобщем-та и не нужны. Ему нужна прочность, хороший обзор, возможность подвесить бомбочку побольше. 500-1000кг к примеру.

Ваш недопикировщик:

1) имеет отвратитеьный обзор для атак наземных целей, ибо воздушник
2) для точечных целей 250кг - довольно ограниченный калибр.
3) до момента сброса - откровенно сидячая утка. Пилот должен искать цель на земле и смотреть за небом не может. Плюс 500кг гиря на ногах. 
4) для атак мотомех колонн имеет те же 2х50/100кг, что и линейные Чайки и Ишаки, которым летать  за 150км при этом не надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А уничтожать мосты и бомбить колонны надо, причем сейчас.

Однозначно решение с летающим цирком не годится. Нужны штурмовики и бомбардировщики бреющего полета.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Авиаматки где-то надо маскировать (а вы легко отмахнулись от этого),

Да нет, обсуждали уже. Лечится удаленным базированием. В РИ потери ТБ в 1941 были весьма скромными.

всю фронтовую авиацию превращаете в истребителей (куда вы дели уже подготовленных пилотов?)

Уже подготовленные пилоты юзают уже построенные самолеты, все просто.

авиаматки, как следует, у вас появляются в больших количествах (откуда?).

Обсуждали.

 

Когда авиаматка вылетает, по идее она прикрыта фронтовой авиацией, - но ведь и немцы не будут сидеть без дела, и будут прилагать вся силы что бы сбивать авиаматки.

Тоже обсуждали, перехват бомберов глубоко за линией фронта ситуация чрезвычайно маловероятная, неэффективная по трудозатратам и опасная для перехватчиков.

 

Учитывая, что И-16 на авиаматке не может принять бой (он выступает в качестве бомбардировщика), то атака Ме-109 на столь крупную цель (ТБ-3) может привести к уничтожению одновременно сразу нескольких советских самолетов за раз.

С чего бы это? Ну раз случился столь дикий форсмажор, как перехват на своей территории да еще без истребительного прикрытия делать нечего, скидываешь бомбы, отцепляешься ивступаешь в бой. В итоге сказочно везучие перехватчики получают бой с полностью заправленными истребителями. 

 

В тот момент, когда И-16 отцепляются от ТБ-3 и идут на цель их могут атаковать немцы, для которых И-16 медленная и не маневренная цель (ибо с бомбой).

Опять же, событие достаточно маловероятное. Если И-16 перехватили, а он ведь и огрызаться может, то Ил-2 на его месте уже давно был бы сбит.

 

Когда И-16 успешно отбомбились и летят обратно, то летят по одиночке или малой группой, причем вдали от фронта. Для немецких самолетов они по прежнему лакомая цель - не скоростные, хотя и маневренные.

Группа И-16 с полными баками лакомая цель по сравнению с кем, боюсь спросить?

Коллега, перед тем как придумывать страшные ситуации вы не забывайте ставить в них же Пе-2,Ил-2, ДБ, может ситуация станет и не такой страшной?)

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да потому что в условиях 41ого Звено будет хуже нормального бомбера в каждой из этих ролей. Для ударов по мотомех-колоннам оно бесполезно, ибо далеко и долго, для мостов где-то там в тылу - ему надо к линии фронта подлетать - убить носитель могут. Вблизи ЛФ серьезные мосты будут контролироваться зонтиком люфтов (как в реале и было), которым И-16 с 500кг бомб - это сидячая утка.

Я все пытаюсь узнать название этого мифического нормального бомбера. Пока тишина. Мосты немцы контролировали по другому - объявляли вокруг бесполетную зону и валили с зениток все чт летает. Против горизонтальных бомберов помогало идеально, у Пешек тушка тоже неповоротливая.

2х100кг. Вешаются под практически любой И-16. Вешать боьше - некуда, бо замков столько нет.

Почему бы и нет? Хоть 2 по 50. Неплохое дополнение на случай затишья в воздухе. Еще один стимул переучивать пилотов Ишаков. И тактическая ниша закрывается.

т. Ну мосты... ну и что? Прорыв к ним И-16 с 2х250 - это практически билет в 1 конец в реалиях СЗФ, ЗФ и ЮЗФ, где их кроют немцы, а не мамалыжники.

Щаз. Мост через Дунай крыли таки немцы, с успехом отмахивающиеся от Пешек и ДБ. На Пешках кстати экипажи были элитные с СБ, с опытом. Это к сведению Вандала. Да и по стратегическому значению он повыше будет.

Думаете среднее время жизни И-16 над мостами будет радикально отличаться от ДБ-3?  КПД СПБ будет таким же околоплинтусным. 

Так проверено же. Выше. Причем в условиях элитных ПВО. СБ для точности бомбометания должен идти по идеальной прямой, Пешка в момент после входа в пикирование почти неуправляема.

 

После чего эти цирковые пилоты размазываются тонким слоем по разросшимся в 3 раза за 38-41 года ВВС. Потом их выбивают за июнь-июль 41ого. Спасибо, вы нам очень помогли. 

С чего это они будут выбиваться раньше, чем в реале? 

Помимо Пе-2 есть СБ к слову так. И Ар-2. 

Первый горизонтальный бомбер. Второй дорог в производстве.  И оба прямые конкуренты новых истребителей по движкам, а эта наша ахилесова пята нашего авиапрома.

 

Вобщем-то да. Клепать до 39ого ТБ-3 военные не захотят. ДБ-А вообще проектировался для производства там же и теми же методами НЯП. ТБ-7 - он и в африке ТБ-7 с его темпами выпуска.

В случае Звена СПБ захотят, с постепенной модернизацией, конечно. Плюс с постепенным вводом Ли-2 для разгрузки транспортных функций.

Продолжение клепания старого говна мамонта вместо новых конкуренто-способных образцов? Свежая идея! 

Вопрос о конкурентноспособности И-16 в плане бомбардировки с пикирования на 1941 по прежнему открыт)

А, т.е. ТБ-3ему надо поднять пару Ишаков, пролететь 100-150км из тыла, выпустить их, вернуться и по новой? Какова вероятность перехвата и потери носителя при такой близости к ЛФ? Особенно если Люфты будут целенаправленно ловить Звенья? 

Как выглядит целенаправленная ловля в вашем исполнении?

Кстати ТБ-3 с 4хМ-17 как носители не использовались.

Использовались даже ТБ-1. С учетом того, что истребители взлетают с работающими движками у ТБ задача на взлете по сути вытянуть лишнюю тонну нагрузки. Другой момент, что Звено видели как дальний истребитель с соответствующими запросами.

 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ага... Ю-87 - особенно неповоротливая дура. Нормальному пикировщику фигуры ВП вобщем-та и не нужны. Ему нужна прочность, хороший обзор, возможность подвесить бомбочку побольше. 500-1000кг к примеру.

Абсолютно точно, неповоротливая дура. И еще раз - пикирование и выход их него по сути фигура высшего пилотажа. И чем меньше носитель, тем легче задача.

 

1) имеет отвратитеьный обзор для атак наземных целей, ибо воздушник 2) для точечных целей 250кг - довольно ограниченный калибр. 3) до момента сброса - откровенно сидячая утка. Пилот должен искать цель на земле и смотреть за небом не может. Плюс 500кг гиря на ногах. 

А если практический опыт не подтверждает ваши теории нафиг этот практический опыт? 5 бомб из 20 в Черноводском мосту и живые И-16 на выходе с вами не согласны. Особенно на фоне результатов специализированного Пе-2.

 

4) для атак мотомех колонн имеет те же 2х50/100кг, что и линейные Чайки и Ишаки, которым летать  за 150км при этом не надо.

А почему бы не воткнуть 250 в колонну, если точность позволяет? Зона сплошного поражения сказочная.

 

 

Edited by Chessplayer

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однозначно решение с летающим цирком не годится. Нужны штурмовики и бомбардировщики бреющего полета.

В реалях РККА 1941 это кто?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Я все пытаюсь узнать название этого мифического нормального бомбера. Пока тишина. Мосты немцы контролировали по другому - объявляли вокруг бесполетную зону и валили с зениток все чт летает. Против горизонтальных бомберов помогало идеально, у Пешек тушка тоже неповоротливая.

Для условий 41ого - Пе-2. Пешка если что и с ястребами воевать могла, все таки тоже истребитель в младенчестве. Только для пикировщика она имеет

1) ХОРОШИЙ обзор впереди-снизу.
2) штурмана-бомбардира который перед пике выставлял параметры на прицеле
3) на пикировании была устойчива
4) имела 2 пары лишних глаз для наблюдения и 3 лишних пулемета
5) имела такую же или бОльшую  скорость и дальность действия
6) могла нести 6х100, либо кучу мелких бомб.

Щаз. Мост через Дунай крыли таки немцы, с успехом отмахивающиеся от Пешек и ДБ. На Пешках кстати экипажи были элитные с СБ, с опытом. Это к сведению Вандала. Да и по стратегическому значению он повыше будет.

И как, много там было немцев? В сравнении с прибалтикой и белоруссией? Сколько было Пе-2? Что за илитные такие экипажи с СБ? Какой у них налет на Пе-2?

Так проверено же. Выше. Причем в условиях элитных ПВО. СБ для точности бомбометания должен идти по идеальной прямой, Пешка в момент после входа в пикирование почти неуправляема.

3.14здите как дышите милчеловек. 

С чего это они будут выбиваться раньше, чем в реале? 

Потому что вы этих илитариев посылаете на мотомехколонны и мосты в округах, где ВВС были в несколько более проигрышном положении, чем на ЮФ.

Первый горизонтальный бомбер. Второй дорог в производстве.  И оба прямые конкуренты новых истребителей по движкам, а эта наша ахилесова пята нашего авиапрома.

СБ когда производился - единоличный потребитель М-10Х. Как и И-16. Если вы его решите в 41-42 производить, то он с М-82 будет конкурировать. И да... М-105 - один из самых массовых наших движков.

В случае Звена СПБ захотят, с постепенной модернизацией, конечно. Плюс с постепенным вводом Ли-2 для разгрузки транспортных функций.

Не захотели... поди ж ты... 

Вопрос о конкурентноспособности И-16 в плане бомбардировки с пикирования на 1941 по прежнему открыт)

Для шахматистов видимо да, остальные его в 41ом же и закрыли.

Как выглядит целенаправленная ловля в вашем исполнении?

В виде пары-четверки Эмилей/Фридрихов на свободной охоте в 30-50км ЛФ по нашу сторону на возможных путях подхода. ТБ-3 здорооооовый, далекоооо видно. Вы ведь кстати не забыли, что вобщем-то других целей вы люфтам не оставили волевым решением?

Использовались даже ТБ-1. С учетом того, что истребители взлетают с работающими движками у ТБ задача на взлете по сути вытянуть лишнюю тонну нагрузки. Другой момент, что Звено видели как дальний истребитель с соответствующими запросами.

Ага... в мохнатых 30ых, когда И-16 весил 1300-1400кг и не таскал под собой 2х250. И когда М-17 были молодыми, а не приходилось их раз за разом капиталить, потому что новых просто нет. 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На Пешках кстати экипажи были элитные с СБ, с опытом. Это к сведению Вандала.

С опытом и элита - не одно и то же. Помнится, когда под Питером надо было мост с пикирования уничтожить, чуть ли не месяц тренировались. Зато в первом же вылете уложили бомбы как надо. Вот Вам и элитные.

В "воздушном цирке" - элита. А основная часть пилотов РККА в 1941 году или среднего уровня подготовки, или, в лучшем случае, просто опытные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В реалях РККА 1941 это кто?

Ил-2. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В реалях РККА 1941 это кто?

И-15 и И-16 с возможностью подвески пары бомб калибра 25-33 кг и РС. И-16 тип 29, к примеру, подойдет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А почему бы не воткнуть 250 в колонну, если точность позволяет? Зона сплошного поражения сказочная.

Чего там сказочного? Не говоря уже о том, что таких бомб на складах немного. Зато очень много АО-16, АО-25 и АО-33. Против мотоколонн - самое то. И подвеска их в полевых условиях проблем не составляет.

На самом деле, грамотная тактика действий по колоннам состоит в постоянных налетах небольшими группами по 4-6 самолетов. Измором брать. Взлетели, вышли на цель, отбомбились, вернулись, самолет быстро прошел послеполетное обслуживание, загрузили новый боекомплект, заправили, при необходимости, и снова в налет. И так по 4-5 налетов в день на человека. Это идеал, конечно, в наших условиях хорошо если два вылета в день получается. Но с Вашими звеньями - хорошо если один вылет в день.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На самом деле, грамотная тактика действий по колоннам состоит в постоянных налетах небольшими группами по 4-6 самолетов. Измором брать. Взлетели, вышли на цель, отбомбились, вернулись, самолет быстро прошел послеполетное обслуживание, загрузили новый боекомплект, заправили, при необходимости, и снова в налет. И так по 4-5 налетов в день на человека. Это идеал, конечно, в наших условиях

Реал... печальный... 

Такая тактика работает с нормальными ИБ типа Тайфуна, Р-47, ФВ-190ого. В наших реалиях это к сожалению только перевод матчасти и летного состава.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Реал... печальный... 

Не то, чтобы печальный. Юзали так, в основном И-15 и И-153 в 1941-1942 годах.

Такая тактика работает с нормальными ИБ типа Тайфуна, Р-47, ФВ-190ого. В наших реалиях это к сожалению только перевод матчасти и летного состава.

Прежде всего, такая тактика требует владения матчастью и умения наносить такие удары. Ну так, ТС предлагает вообще массовые СПБ, где требуются асы. Если средства на это есть, то расход этих средств на подготовку истребителей-бомбардировщиков даст лучший результат. Перечисленные Вами у земли все равно летали на тех же скоростях, что и И-16. Правда, могли поднять большую полезную нагрузку. Живучесть, конечно, была выше, за счет размеров и более мощных двигателей (не знаю, как с "Тайфунами", любой движок водяного охлаждения по живучести сливает воздушнику). Но в 1941 у немцев не было такого ПВО, как в 1944.

А СПБ - явно лишние. Очень нишевая штука, хотя, имей мы их на уровне сотен штук, польза от них, конечно, была бы. Ну уж ни в коем случае не такой экстремизм, как предлагает ТС в стартовом посте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Перечисленные Вами у земли все равно летали на тех же скоростях, что и И-16

Ну с маленькой поправочкой км так на 100 в час. И-16 с бомбами у земли больше 360-380 не выдаст. 

Важно то, что они могли ударить и свалить на скорости. В отличие от И-153 и И-16. У которых без бомб - 440 парадный ход будет. 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну с маленькой поправочкой км так на 100 в час. И-16 с бомбами у земли больше 360-380 не выдаст. 

Ага, Вы попробуйте на максимальной скорости прицельно бомбы сбросить. Надо не только на табличные цифорки смотреть, но и мозгами шевелить мало-мало.

Важно то, что они могли ударить и свалить на скорости. В отличие от И-153 и И-16. У которых без бомб - 440 парадный ход будет. 

В 1941 у земли - достаточно. А если кому-то "повезет" их найти и догнать - ему же хуже. Эти ребята у земли за себя постоять сумеют.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для условий 41ого - Пе-2. Пешка если что и с ястребами воевать могла, все таки тоже истребитель в младенчестве. Только для пикировщика она имеет 1) ХОРОШИЙ обзор впереди-снизу. 2) штурмана-бомбардира который перед пике выставлял параметры на прицеле 3) на пикировании была устойчива 4) имела 2 пары лишних глаз для наблюдения и 3 лишних пулемета 5) имела такую же или бОльшую  скорость и дальность действия 6) могла нести 6х100, либо кучу мелких бомб.

Вы забыли добавить главное: Лишь начиная с 1943 года Пе-2 стал опытными экипажами использоваться «по профилю», как пикирующий бомбардировщик. 

Правда до этого проблем тоже хватало, начиная с взлета и посадки и заканчивая обслуживанием. По моему, не самая адекватная замена.

В виде пары-четверки Эмилей/Фридрихов на свободной охоте в 30-50км ЛФ по нашу сторону на возможных путях подхода. ТБ-3 здорооооовый, далекоооо видно. Вы ведь кстати не забыли, что вобщем-то других целей вы люфтам не оставили волевым решением?

Итак, шо мы имеем. У РККА больше новых истребителей, а хартманы шарят по тылам по 2-4, вместо того, чтобы пользоваться наводкой наземных служб рискуя в ходе очередного сбития не доползти до дома. Пока сплошные позитивы, ваша то выгода в чем?)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У РККА больше новых истребителей

А проку? У нас новых истребителей было почти в два раза больше, чем у немцев всего истребителей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А проку? У нас новых истребителей было почти в два раза больше, чем у немцев всего истребителей.

Новых считая свежие И-16?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А давайте Пе-2 под ТБ-3 подвесим? Одну, под фюзеляж. В полёте. Чисто для экономии топлива.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ага, Вы попробуйте на максимальной скорости прицельно бомбы сбросить. Надо не только на табличные цифорки смотреть, но и мозгами шевелить мало-мало.

Я где-то предлагал кидаться бомбами на максимальной скорости? Мозгами шевелить надо. да.

В 1941 у земли - достаточно. А если кому-то "повезет" их найти и догнать - ему же хуже. Эти ребята у земли за себя постоять сумеют.

Блажен кто верует. 

Вы забыли добавить главное: Лишь начиная с 1943 года Пе-2 стал опытными экипажами использоваться «по профилю», как пикирующий бомбардировщик.  Правда до этого проблем тоже хватало, начиная с взлета и посадки и заканчивая обслуживанием. По моему, не самая адекватная замена.

Ну т.е. надрочить 300 засранцев циркачей вы беретесь, а 300 экипажей Пе-2/Ар-2 - нет. Ок. 

Итак, шо мы имеем. У РККА больше новых истребителей, а хартманы шарят по тылам по 2-4, вместо того, чтобы пользоваться наводкой наземных служб рискуя в ходе очередного сбития не доползти до дома. Пока сплошные позитивы, ваша то выгода в чем?)

Шохматизд, я конечно понимаю, что ты живешь в своем мире с розовыми пони, которые какают новыми истребителями и ссут 100 октаном ленд-лизовским, но вот в реальности проблема охотников даже в 44-45ом вполне себе существовала. 

А давайте Пе-2 под ТБ-3 подвесим? Одну, под фюзеляж. В полёте. Чисто для экономии топлива.

А давайте под ТБ-3 подвесим ТБ-3?! 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now