Оптимальный предвоенный артиллерийский тягач

1343 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Вот она, слабость гражданского автопрома. Все слышали, что силовым агрегатом "Матильды" Mk.II были два автобусных движка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот она, слабость гражданского автопрома. Все слышали, что силовым агрегатом "Матильды" Mk.II были два автобусных движка?

Эээ... А у нас спарка автомобильных движков стояла на Т-70. И что?

В 30ые спарку пробовали в ТМ и в НАТИ-ЯГ-2М, ни шмогла. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если там было столько тележек -- надо было столько моторов ГАЗ-ММ? %)

В какой-то версии австралийского танка с членом - стояло 3 штуки автомобильных движков вроде. Именно не агрегат типа Мультибэнка, а 3 движка. 

А так вообще... Надо было в 33-34 не выпендриваться, а выполнять постановления Партии и делать прото-Я-13 с АМО-3/ЗИС-5. Мб сумели бы и в дизелек какой. Ну или шестигоршковую версию 1МА.

А сельхоз трактор - отдельно. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В какой-то версии австралийского танка с членом - стояло 3 штуки автомобильных движков вроде. Именно не агрегат типа Мультибэнка, а 3 движка. 

 Причём два параллельно, а ещё один за ними. И всё же работало! - Вот, что руки из правильного места творят..)

 

Изменено пользователем Crusader

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А у нас спарка автомобильных движков стояла на Т-70. И что?

Хм. Т-70, вес 9 т. Матильда, вес 27 т. 2*95 лс против 2*70, 2*445 Нм против 2*210

Даж не знаю, что тут добавить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ричём два параллельно, а ещё один за ними. И всё же работало! - Вот, что руки из правильного места творят..)

А нормальные люди просто ставят В-2 (шепотом: поперек) :crazy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хм. Т-70, вес 9 т. Матильда, вес 27 т. 2*95 лс против 2*70, 2*445 Нм против 2*210 Даж не знаю, что тут добавить.

Ну раз не знаете, то и не добавляйте. У нормальных людей на танки весом 27т ставят дизеля 500л.с. с 1960 Нм. И получается нормальный танк, а не пацифисткий гробик-слоупок.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У нормальных людей на танки весом 27т ставят дизеля 500л.с. с 1960 Нм

Это гражданский движок? Какое отношение он имел к автоагрегатам?

И получается нормальный танк, а не пацифисткий гробик-слоупок.

Скорость Т-34 на пересеченной местности те же 11-13 км/ч что и у Матильды, внезапно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Танки, внезапно, передвигаются не только по пересеченной местности, а еще и по дорогам.. по которым надо бы ездить пошустрее чтоб догонять тикающую вражью пехоту или пресекать развертывание подходящих резервов..

З.ы. в "стальной ярости" была мисиия на матильде- поддержите пехоту в атаке на деревню.. пока я на матильде доехал- пехота взяла деревню сама)) это конечно не показатель, но скорость для танка (оперативная) важна, и не везде его можно дотащить до пб на паравозе или трейлере.. хотя требовать от пехотного танка каких то скоростных показателей тоже особо не стоит..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Это гражданский движок? Какое отношение он имел к автоагрегатам?

Скорость Т-34 на пересеченной местности те же 11-13 км/ч что и у Матильды, внезапно

Еще раз - у нормальных людей на нормальные танки идут нормальные 500-сильные дизеля. На выходе при практически равной бронезащите и несопоставимом вооружении у нормальных людей получается подвижный танк с запасом хода в 400км и скоростями до 20-30км/ч по ЦЕЛИНЕ. В чем можно легко убедиться, изучив материалы испытаний например. 

Гражданские моторы и автоагрегаты же использовались либо в разведывательных, либо в мобилизационных таратайках типа Малого Т-34 и семейства Т-37-38-40 и позже 60-70-80.

У англичан же Матильда - нифига не мобилизационный танк и не таратайка.

В итоге одни наклепали за менее, чем 4 года наклепали 35000 нормальных танков, а у других к концу войны основа БТиМВ - импорт, своих же аналогов - с гулькин нос.

Неплохо было бы еще сравнить количественный выпуск авто в Кузнеце Мира и СССР. 

З.ы. в "стальной ярости" была мисиия на матильде- поддержите пехоту в атаке на деревню..

Дайте пожать вашу мужественную руку и уронить скупую мужскую слезу по тем денькам. 

Для меня самая жесть была, когда по десятку снарядов на никчемный Ганомаг приходилось тратить. 

Изменено пользователем Stenda G

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и позже 60-70-80

Собственно, я про то же. У англичан на автоагрегатах получилась Матильда, у янки Шерман, а у нас вот эти. Не шмагла я, не шмагла (с)

 

У англичан же Матильда - нифига не мобилизационный танк

Ключевое "у англичан", полагаю. Еще и на год создания посмотреть неплохо.

У американцев М5 кстати тоже нифига не мобилизационный танк, а спарку автодвигателей честно с Матильды утянули.

 

 

а у других к концу войны основа БТиМВ - импорт, своих же аналогов - с гулькин нос.

При этом они еще снабжали бронетехникой и компонентами производителя 35000 нормальных танков, который скулил и ползал, а также флот и авиацию в невиданных для того масштабах. Ну и танки были все же не из говна и палок.

 

Неплохо было бы еще сравнить количественный выпуск авто в Кузнеце Мира и СССР

Вот она, слабость гражданского автопрома

как и было сказано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У англичан на автоагрегатах получилась Матильда, у янки Шерман, а у нас вот эти. Не шмагла я, не шмагла

Ваша логика какая то странная? Если у ссср был в достаточных количествах нормальный танковый дизель, то с какой целью вы предлагаете ставить на танки автомобильные двигателя? Или вы так... в полемических целях? Ну так вам надо выбирать менее сложные темы, расскажите лучше про польские лицеи, может что нового накопали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если у ссср был в достаточных количествах нормальный танковый дизель, то с какой целью вы предлагаете ставить на танки автомобильные двигателя?

С той же, с какой целью СССР ставил на танки автомобильные двигатели во время войны, а на прочую технику примерно до самого конца - нет?

 

Ну так вам надо выбирать менее сложные темы

Ой, ви таки не говорите, что делать, и не узнаете, куда вам идти. Если у вас взбомбило от сравнения двигателя советской легковушки и лондонского даблдекера, так чьи проблемы-то?

Если у ссср был в достаточных количествах нормальный танковый дизель

А он был? В достаточных-то? А то враги клевещут, что на часть Т-34 бензомоторы ставили, а Т-50 и всякие другие агрегаты и совсем похерили, т.к. именно что не было двигателя. Врут поди, наймиты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Собственно, я про то же. У англичан на автоагрегатах получилась Матильда, у янки Шерман,

У англичан на автоагрегатах получился никчемный пацифистский слоу-гробик, который вскорости слетел с серии. Нормальные танки у них получались на авиамоторах.

У янки шерман получился изначально - на авиазвезде. "Автоагрегат" с 30 горшками базируется на движке 4,1 литра. И заменяет он тот же самый "нормальный" мотор с которым напряженка. В СССР же с В-2 напряг был только в период эвакуации, когда М-17Т ставили. 

  • M4 и M4A1 — звездообразный авиационный двигатель Continental R975 C1, 350 л. с. при 3500 об/мин.
  • M4A2 — спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046, 375 л. с. при 2100 об/мин.
  • M4A3 — специально разработанный бензиновый V8Ford GAA, 500 л. с.
  • M4A4 — 30-цилиндровая силовая установка Chrysler A57 multibank, состоящая из пяти автомобильных бензиновых двигателей L6.
  • M4A6 — дизель Caterpillar RD1820.

 Даже DD-6-71 на М4А2 - не совсем так, чтобы чисто "автомобильный". 

Ключевое "у англичан", полагаю. Еще и на год создания посмотреть неплохо.

Да хоть у кого. В итоге "могутность" британского автопрома означает мизерное количество хреновых танков, выпускаемых на островах. 

Насчет года создания - в это же время в СССР делают полный аналог Матильды - Т-111. С мотором 320л.с. Только с погоном 1600мм, нормальной пушкой и перспективой перехода на дизель.

У американцев М5 кстати тоже нифига не мобилизационный танк, а спарку автодвигателей честно с Матильды утянули.

ЧСХ начинал Стюарт - так же со звезды. 

При этом двоемыслие какое-то - М5 со спаркой автомобильных движков - это сильная американская промышленность. А его аналог Т-70 - так же со спаркой автодвижков - слабая советская. 

При этом они еще снабжали бронетехникой и компонентами производителя 35000 нормальных танков, который скулил и ползал, а также флот и авиацию в невиданных для того масштабах. Ну и танки были все же не из говна и палок.

Я щас скулеж фонната вприсядку на снабжателей слышу. На территории которых войн и революций с второй трети 19 века не случалось.

ЧСХ при этом если посмотреть на реальные цифры Ленд-Лиза, окажется, что бОльшая часть пришлась как раз "стране с сильным автопромом".

Ну и не расскажите ли, какие танки из говна и палок в СССР были? Сколько и в какой период?

А потом поговорим про говно и палки, которое в "стране с сильным автопромом" в 1940 году стали клепать после того как эту страну ссаными тряпками с Континента выгнали.

как и было сказано.

Была заявлена некая "слабость автопрома". А вместо доказательств - сок мозга про Матильды и Шерманы с моторами, вместо которых в Нормальной Стране ставили Нормальные Моторы, а не плодили 146 модификаций силовых установок. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

С той же, с какой целью СССР

Ась? вы сами то себя понимаете?

Ой, ви таки не говорите, что делать ... взбомбило...

Что за дурацкий акцент? Вам напомнили о том как поймали на вранье? Ну так это было неоднократно, обычно вы молчите в тряпочку... Да эта тема слишком сложна для вас, ну собственно вам об этом уже сказали 

А вместо доказательств - сок мозга

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В итоге "могутность" британского автопрома означает мизерное количество хреновых танков, выпускаемых на островах.  Насчет года создания - в это же время в СССР делают полный аналог Матильды - Т-111. С мотором 320л.с

А теперь оценим количество выпущенных Т-111 сравнительно с мизерными Матильдами. Качество уж не надо, ладно

 

ЧСХ начинал Стюарт - так же со звезды

И почему-то хорошей звезде предпочли плохую спарку Кадиллаков. И на Чаффи они же переползли.

 

При этом двоемыслие какое-то - М5 со спаркой автомобильных движков - это сильная американская промышленность. А его аналог Т-70 - так же со спаркой автодвижков - слабая советская

Т-70 аналог М5? В каком месте?

 

На территории которых войн и революций с второй трети 19 века не случалось

Проблемы негров шерифа не волнуют. Речь о том, что развитию советского танкопрома мешала слабость советского автопрома, причины этой последней в теме вроде не обсуждаются.

 

окажется, что бОльшая часть пришлась как раз "стране с сильным автопромом"

А распределение поставок по ленд-лизу к силе/слабости получателя в данной сфере относится очень косвенно. Смотрим на поставки другой техники и видим то же самое.

 

Ну и не расскажите ли, какие танки из говна и палок в СССР были?

Не расскажу. Мне достаточно неотрицания самого факта наличия таковых.

 

Была заявлена некая "слабость автопрома". А вместо доказательств

ЧСХ вы тоже вместо доказательств начали рассказывать про Нормальные Танки с Нормальными Моторами, которые, повторюсь, к автопрому вообще никаким боком не относились.

 

Ась? вы сами то себя понимаете?

Конечно.

 

Вам напомнили о том как поймали на вранье?

Брехня.

Кстати, к обсуждаемому вопросу это тоже отношения не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

И на Чаффи они же переползли.

 Не от хорошей жизни.

 На него почти сразу же поставили нормальный звездообразный мотор, но был уже конец войны и решили, что и так сойдёт. Тем более, что впереди уже маячил будущий М41.

Изменено пользователем Crusader

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не от хорошей жизни

(устало) если коллеги еще не поняли, никто в теме не доказывает, что лучше иметь вместо нормального танкового мотора эрзац из автомобильных агрегатов. Речь о том, что лучше иметь хороший эрзац, чем плохой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

никто в теме не доказывает, что лучше иметь вместо нормального танкового мотора эрзац

какими извилистыми путями пришли вы к этой мысли;)))

вот только данная мысля никому в теме не интересна...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

(устало) если коллеги еще не поняли, никто в теме не доказывает, что лучше иметь вместо нормального танкового мотора эрзац из автомобильных агрегатов. Речь о том, что лучше иметь хороший эрзац, чем плохой

 Так то сугубо от прямоты рук зависит.

 Т. к. та же австралийская силовая установка из трёх 110-117-сильных бензомоторов объединена по куда более извращённой схеме, чем спарка на Т-70.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

какими извилистыми путями пришли вы к этой мысли

Ну извилистым он может показаться, если у человека одна прямая извилина, и ту отсидел.

Стенаниям "ах почему у СССР не было двигла средней мощности для легко-средних танков и прочей бронетехники" столько же лет, сколько самому ФАИ. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ах почему у СССР не было двигла средней мощности

Ах, блин, оказывается лейланд о 95 кобылах уже стал двиглом средней мощности для танков!, А вы оказывается знатный танковед коллега! Вам надо бы запилить свой сайтик, чтобы значит, весь мир, мог глубину ваших открытий оценить....;)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ах, блин, оказывается лейланд о 95 кобылах уже стал двиглом средней мощности для танков!

Назовете советский аналог аналогичной массовости?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Назовете советский аналог аналогичной массовости?

Зачем тебе подорожная(с), мне идти у вас на поводу (тем более что в ссср было как минимум три аналога выпускавшихся многотысячной серией), когда заявленный вами двигатель не является примером

двигла средней мощности для легко-средних танков

бисер я могу перед вами метать и в более простых темах (а эту просто неохота зафлуживать)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так вас никто зафлуживать не звал. Ну нет так нет. Аналоговнет, как говорится Я ведь тоже не предлагаю фото Высшей школы агробизнеса в Ломже выложить :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас