"Призрачно-АИшный" вариант морских носителей стратегических БР

[MGouchkov]

Сам думал о подобном, вот материал о РеИ разработках

http://raigap.livejournal.com/524970.html#cutid1

Пока увы - ничего более (была бы в "АИ флоте" тема "Склад Матчасти")..

[wps]

По-моему - можно поставить ракетные установки - на достаточно крупный СУХОГРУЗ -

и пусть у наших "стратегических партнёров" - болит голова :

на КАКИХ из наших сухогрузов - установлены "стратегические БР" -

а можно поставить не только на морские сухогрузы - но и на речные "самоходные баржи" -

их и выявить - и уничтожить - будет ещё труднее...

[wizard]

можно поставить ракетные установки - на достаточно крупный СУХОГРУЗ - и пусть у наших "стратегических партнёров" - болит голова : на КАКИХ из наших сухогрузов - установлены "стратегические БР" -

до калибров нельзя ракета должны вписаться в стандартный контейнер 40фт.

все остальное видно невооруженным глазом. лучше применять корабли --мины с 3-4 50 МТ боеприпасами в портах США и взрывающимися при попытке обезвредить или по команде.

там да можно любой сухогруз.

[wps]

Сейчас - в печати ходят слухи про якобы разрабатываемую

"одноразовую беспилотную атомную подлодку-торпеду" -

которая якобы должна доставить в нужную точку максимально мощный "спецбоеприпас"

[wizard]

это не слухи. к 20 видимо уже будет.

[Граф Цеппелин]

По-моему - можно поставить ракетные установки - на достаточно крупный СУХОГРУЗ - и пусть у наших "стратегических партнёров" - болит голова : на КАКИХ из наших сухогрузов - установлены "стратегические БР" - а можно поставить не только на морские сухогрузы - но и на речные "самоходные баржи" - их и выявить - и уничтожить - будет ещё труднее...

Sigh.

А включить здравый смысл?

Вы понимаете, что подобный подход начисто нивелирует всякую возможность идентифицировать - кто нанес первый удар? Что автоматически делает жертвой ответного не истинного виновника, а наиболее вероятного оппонента?

[prostak_1982]

Вы понимаете, что подобный подход начисто нивелирует всякую возможность идентифицировать - кто нанес первый удар? Что автоматически делает жертвой ответного не истинного виновника, а наиболее вероятного оппонента?

Насколько я помню, эту идею эксплуатировал Алистер Маклин в "Черном сорокопуте".

[wps]

Насколько я понимаю - "наиболее вероятных оппонентов" у нас - раз, два - да и обчёлся... -

и всегда понятно - с кем из этой "сладкой парочки" -

у нас СЕЙЧАС "заклятая дружба" - с "Океанией" - или с "Остазией" ? !

[wps]

Габариты УСТАНОВКИ "Тополь-М" -  где-то в пределах 25(длина)*5(ширина)  метров.

Длина УСТАНОВКИ РТ-23 УТТХ «Мо?лодец» -  где-то около 60 метров (три железнодорожных вагона)

 

На любом достаточно крупном "морском сухогрузе" - 

можно установить ЧЕТЫРЕ -  а то и больше - сходных установок.

На "речной самоходной барже"  - ОДНУ или ДВЕ.

 

И пусть наши "стратегические партнёры" - "Океания" энд "Остазия" -

надрывают пупки - пытаясь выследить наши "ракетные установки скрытного базирования" !

 

Если бы у нас было нечто подобное - во время КАРИБСКОГО КРИЗИСА

(перегнать на Кубу - сухогрузы со "скрытными ракетными установками")  -

насколько бы нам было легче !

 

 

Изменено 12 Mar 2017 пользователем wps

[dragon.nur]

"Скальпель" такой длинный, потому что при пуске ракеты установка на соседние "вагоны" опирается. Были бы скрытые аутригеры в составе вагона, был бы один, но их разместить не смогли. В морском исполнении это всё на хрен не нужно (и, да, Скальпелей ака Молодцев) тоже нету).

[Владимирович]

на КАКИХ из наших сухогрузов - установлены "стратегические БР" - а можно поставить не только на морские сухогрузы - но и на речные "самоходные баржи" - их и выявить - и уничтожить - будет ещё труднее...

А с какой целью, для первого удара или для ядерного шантажа ?

[Cobra]

Ответного

[Владимирович]

Ответного

Для ответного такой экзотики, как свидетельствует РИ, не нужно, если до конца пятидесятых империалисты не напали на СССР, то потом тем более не нападут - современность не обсуждаем, полагаю

[Nagel]

как свидетельствует РИ, не нужно, если до конца пятидесятых империалисты не напали на СССР, то потом тем более не нападут

И что гм? До конца 1950-х империалисты были тоже уставшими от войны и начинать новую вот прям щас им было не с руки. Опять же для США страшный "рашен коммьюнист беар" нависающий над несчастной Европкой был очень даже полезен. В роли пугала. Именно поэтому добрый дядя Рузвельт слил поляков (замечу ваших глубоко уважаемых хозяев, вы вот до сих пор панский кнут с любовью помните) в Ялте. Чтоб Раша пострашней была, и европейцы наложив кирпичей бежали под крышу США. Опять же развал колониальной системы США был выгоден. Вспомните Суэцкий кризис. Впрочем, кому я говорю. Вы змагар, ваша цель "незалежна Бялорусь", значит вы враг любой России во всех её видах. Ваша личная заинтересованность в том чтобы нам было как можно хуже.

вот к 1960-м вполне готовы были эта нести демократию в тротиловом эквиваленте.

или для ядерного шантажа ?

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

[Граф Цеппелин]

Насколько я понимаю - "наиболее вероятных оппонентов" у нас - раз, два - да и обчёлся... - и всегда понятно - с кем из этой "сладкой парочки" - у нас СЕЙЧАС "заклятая дружба" - с "Океанией" - или с "Остазией" ? !

Чего было вполне достаточно. Особенно с учетом КНР.

И пусть наши "стратегические партнёры" - "Океания" энд "Остазия" - надрывают пупки - пытаясь выследить наши "ракетные установки скрытного базирования" !

Sigh. Еще раз: включите мозги. Смысл ядерного сдерживания в том, чтобы обе стороны имели представление о потенциале друг друга, а не в том, чтобы они терялись в догадках.

[Граф Цеппелин]

Ответного

Для ответного удара они подходят только в рамках устаревавшего "массированного возмездия". У них же никакой гибкости. Вы не можете оставить их на позиции выжидать определения масштабов и целей неприятельского удара: вы их рискуете потерять.

Т.е. они подходят только для ответа в стиле "пуск по обнаружению", но уже в 1970-ых все начали склонятся к тому, что это не метод. И что нужно дождаться по крайней мере разведения и уточнения целей, прежде чем решать, каким должен быть ответный удар. Понятное дело, что за это время число надводных ракетоносцев сильно поубавится...

[Граф Цеппелин]

Наконец - и это тоже было немаловажное соображение - подобные корабли де-факто представляли собой рейдеры, оперирующие в режиме мирного времени под гражданским флагом. Юридически, ВМФ оппонента могли в любой момент захватить любой такой корабль, объявив его пиратом, не имеющим защиты флага. Поэтому и НАТО быстро охладело к этой идее (предложив взамен размещение "Поларисов" на надводных военных кораблях - что, впрочем, тоже не было полностью реализовано) и СССР не стал даже пробовать.

[Владимирович]

Именно поэтому добрый дядя Рузвельт слил поляков (замечу ваших глубоко уважаемых хозяев, вы вот до сих пор панский кнут с любовью помните) в Ялте.

Вы змагар, ваша цель "незалежна Бялорусь", значит вы враг любой России во всех её видах

Ваша личная заинтересованность в том чтобы нам было как можно хуже. вот к 1960-м вполне готовы были эта нести демократию в тротиловом эквиваленте.

Я думаю, что не так уж совсем сложно найти пару коллег, которые назовут ваши филиппики личными нападками, полагаю

Я же не призываю к ядерному вооружению СССР, а просто утверждаю, что такие экзотические средства, как замаскированые на гражданских судах ракеты разрушают стабильность, не зря же ленинское ЦК КПСС под руководством ПБ ЦК КПСС и лично дорого Леонида Ильича подобной фигней не страдало, ибо были прагматики и не могли не понимать
Более того, даже был отдельный договор, запрещающий размещение ядерного вооружения во внутренних водоемах и на дне мирового океана

[Cobra]

И что нужно дождаться по крайней мере разведения и уточнения целей, прежде чем решать, каким должен быть ответный удар.

Это не наш метод

[Граф Цеппелин]

Я думаю, что не так уж совсем сложно найти пару коллег, которые назовут ваши филиппики личными нападками, полагаю Я же не призываю к ядерному вооружению СССР, а просто утверждаю, что такие экзотические средства, как замаскированые на гражданских судах ракеты разрушают стабильность, не зря же ленинское ЦК КПСС под руководством ПБ ЦК КПСС и лично дорого Леонида Ильича подобной фигней не страдало, ибо были прагматики и не могли не понимать

Фактически, это была внешне хорошая идея, увешанная кучей побочных проблем до такой степени, что ее реализация не имела смысла. Хуже всего же то, что в случае реализации эта идея давала больше преимуществ НАТО, чем ОВД. Потому что НАТО имело существенное преимущество на море, и могло обеспечить прикрытие/развертывание лучше, чем ОВД.

[Cobra]

как замаскированые на гражданских судах ракеты разрушают стабильность,

Ну с этим сложно спорить. Если мы говорим о судах пребывающих в международных водах.

Более того, даже был отдельный договор, запрещающий размещение ядерного вооружения во внутренних водоемах и на дне мирового океана

А вот это была большая глупость...

[Граф Цеппелин]

Это не наш метод

Но вы же не можете гарантировать, что метод не изменится. Создавать систему вооружений, которая очевидно лучше заточена под первый удар, чем под ответную стратегию - слишком рискованно. Никакой реальной гибкости.

Опять же, это только рассматривая сценарий внезапного нападения. Который был самым маловероятным.

АПЛ в этом плане были гораздо лучше именно потому, что могли пережить удар противника и выждать до прояснения ситуации. По крайней мере до окончательного выяснения - кто именно напал (напоминаю, КНР в 1960-ых опасались и СССР и США!) и как именно напал.

Изменено 12 Mar 2017 пользователем Граф Цеппелин

[Граф Цеппелин]

А вот это была большая глупость...

Не скажите. Потому что в США уже были готовы планы размещения контейнерных "Поларисов" на океанском дне. Учитывая, что американские ПЛ в 1970-ых оперировали в советских прибрежных водах достаточно смело (вспомните знаменитую историю с прослушкой, подключенной к коммуникационному кабелю ТОФ!) советским адмиралам очень не хотелось ВНЕЗАПНО выяснить, что в каждой расщелине на дне моря может скрываться по ракетно-ядерной мине.

 

[Владимирович]

А вот это была большая глупость...

или измена ???

Ну с этим сложно спорить. Если мы говорим о судах пребывающих в международных водах.

По-моему, если гражданское судно с ракетами зайдет в порт Сан-Франциско стабильность пострадает не менее сильно

[Граф Цеппелин]

или измена ???

Это был трезвый расчет. Для военных СССР было очевидно, что США - с их значительно большими возможностями контроля морей - выиграют от подобных систем куда больше, чем СССР. Поэтому заблокировать весь спектр подобных разработок представлялось более эффективным, чем развязывать новый фронт гонки вооружений.