Альтернативный Т-70

369 posts in this topic

Posted (edited)

несмотря на меньшую мощность ЗиС-101

Сдвоенный карб МКЗ-Вебер (четырёхкамерный двухдроссельный, а не двухкамерный), ЕМНИМС == в то время сложно и геморройно, даже очень. Серия сильно поменее 10 000 машин (мне казалось 6к+, но тут гойворят таки за 8к+) за неполных шесть лет по сравнению с сотнями тысяч ЗИС-5 гарантирует это.

в реальном или альтернативном варианте

И на 70-72 бензине.

А, да, забыл, саф7 забыл. 

Попяченная гражданином выше эмпирическая формула про три мощности, делённые на массу, обеспечивается при мелкозвенчатой гусяне и цевочном зацеплении (и даже там по месту в Антонове была поправочка про 3.3 удельные мощности). Так что зона применимости и 10%-я ошибка с вычислениями в два значащих разряда мало что дают толкового.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что ни утверждение (с огромным апломбом), то мимо. И ни в одном глазу. Удивительно.

Итак. "песня" про 1000 "кл" (так в подлиннике). Смотрим скан "Рис.7" в тексте под рисунком: И видим (отмечено галочкой): "после пробега 1000 кл.". Это Аутентичная "песня" 1936 г. А не личное мнение сегодняшнего "специалиста".

5f7a858535a43__-26_.thumb.jpg.8770012bb0

Степень сжатия 5,7. скан энциклопедии от 1948 г. И опять невнятное утверждение об ошибках в справочниках. Население должно безоговорочно верить любому сотрясению воздуха великим гуру. том 11. Вот фамилия одного заговорщика против местного гуру (про Е=5,7 у ЗиС-16).5f7a89fde20ac__11.thumb.jpg.9dfffe3fd3ce.

5f7a86d5d5d94_p0278_-5-7.thumb.jpg.42ee7

Вот фамилии других заговорщиков

5f7a8b21610d1__10-1.thumb.jpg.668b8d22ef

Вот, что они "наврали" в своей таблице (галочка стоит):

5f7a8bcba8786__5-7.thumb.jpg.ad7e424701a

Но и этого им мало. Они еще и про ЗиС-5М написали: Оказывается пришлось даже головку менять, чтобы мощность на 4 л.с. поднять (и Е с 4,6 до 5,3 -

обведено). А ЗиС-16 - 85 л.с.

5f7a8ceb92f49_-5.thumb.jpg.fef5c644c66a8

Натуральный заговор аж  с 1948 г. против "специалиста" из ФАИ. Ну, дык понятно, все эНти "одной энциклопеНдией мазаны". Но оказалось, что заговор "врагов гуру" охватил в 40-х..50-х годах весь автопром! 

5f7a90e3bc280_-5_.thumb.jpg.7b7636cddfb7

и здесь Е = 5,3 и только для ЗиС-5М, а не ЗиС-16

5f7a9186d1eaf_-5_.thumb.jpg.445c4f563a7e

Теперь нашему гуру не понравилась формула Антонова про скорость танков. Да, плиз, покажите СВОЮ. Но с обоснованием, а то, ведь, одни голословные утверждения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сдвоенный карб МКЗ-Вебер (четырёхкамерный двухдроссельный, а не двухкамерный), ЕМНИМС == в то время сложно и геморройно, даже очень.

Я так понял из-за L8 пришлось делать 2 карба в 1 корпусе (2 дросселя из-за этого), или он сам по себе такой навороченный? Если 1 вариант, то еще один "+" за L6OHV.

Серия сильно поменее 10 000 машин (мне казалось 6к+, но тут гойворят таки за 8к+) за неполных шесть лет по сравнению с сотнями тысяч ЗИС-5 гарантирует это.

По странному стечению обстоятельств общий выпуск ЗиС-101 практически совпадает с таковым для танка Т-70. Под лозунгом "все для фронта, все для победы" можно эти машины из народного хозяйства изъят, чтобы каннибализировать моторы. После чего моторы на капиталку (если надо) и на танки, а чтобы патриции партийцы не возбухали на их ЗиСы поставить ГАЗ-202 (можно замену моторов производит в обкомовских гаражах, получил другой мотор с переходными приблудами, свой родной снял и отправил на танковый завод).

И на 70-72 бензине.

Степень сжатия там 5,5, полагаю А-66 вполне подойдет. У ГАЗ-11 для сравнения - 6,5, т.е. к топливу он более требовательный.

А, да, забыл, саф7 забыл. 

А это что такой?

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что сделали вы лично, поделитесь достижениями.

АХАХАХА... "сперва добейся" (с)

Видать Иевлев книгу написал еще в 1936 г. и ее НАПЕЧАТАЛО государственное издательство

оно много что печатало, однако ни до, ни после таких цифр более не фигурировало.

Зато в 1937году есть вот такие циферки:

A-185-2-004-1.jpg

я еще попросил указать ИЗ КАКИХ источников "специалисты" черпают свои (несомненно, истинные) знания? ответа нет.

Ага, нет ответа))) 

Руковдство Службы танка Т-26 1940 года и на 16 странице

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Руковдство Службы танка Т-26 1940 года и на 16 странице

Боря, открой чтоли Руковдство Службы танка Т-26 1940 года и на 16 странице узри максимальную мощность 91 л.с. при 2100об/мин.  А не вот это полученное непонятно как, непонятно где. 

Так 80 НР или 91 л.с. при 2100 об/мин? научились читать т34информ? с чем и поздравляю. Вопрос так и остался открытым: "Что ВЫ лично сделали?" на поприще вашего "глуП-окого танковедения. 

Если вы не поняли, я не виноват. ПЯТЫЙ раз повторю для тех, кто читать не умеет. Я свои сообщения ПРЕДВАРИЛ вопросом: "Какую мощность считать "правильной"? И првел известные мне источники. Вы вместо ответа начали хамить. А теперь запутались "в двух соснах" - 80 или 91 л.с. при 2100 об/мин. Сами-то определитесь.

Для особо умных я пояснил, что мощности на стенде и на танке РАЗНЫЕ! И опять вопрос: Какая мощность ПРАВИЛЬНАЯ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Усреднённая. Как раз те самые 90-92 л/с и выйдет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вот, что они "наврали" в своей таблице

Хотелось бы пояснения получить от знающих коллег по поводу мотора ЗиС-101А. Каким образом произошло увеличение среднего эффективного давления (а с  ним и мощности) по сравнению с двигателем ЗиС-101 (6,1 против 5.4) при неизменной степени сжатия (5,5)? Там что компрессор поставили?

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Усреднённая. Как раз те самые 90-92 л/с и выйдет. Цитата выделенного

Ок, это на валу двигателя в танке (новый или после 1000 км... или сколько-то пробега?). на 2100 об/мин? Т.е. все "моторные" потери (всасывание, выхлоп, генератор, вентилятор... что-то еще?) уже свою пайку отобрали? Как быть с моментом? Собственно говоря, мощность и не нужна. Теперь потери КПП, редуктора, бортпередач и "перематывание гусениц" - какие? Опять же важен момент. Как он упал? После этого можно говорить о скоости п подъеме на разных грунтах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ок, это на валу двигателя в танке (новый или после 1000 км... или сколько-то пробега?). на 2100 об/мин? Т.е. все "моторные" потери (всасывание, выхлоп, генератор, вентилятор... что-то еще?) уже свою пайку отобрали? Как быть с моментом? Собственно говоря, мощность и не нужна. Теперь потери КПП, редуктора, бортпередач и "перематывание гусениц" - какие? Опять же важен момент. Как он упал? После этого можно говорить о скоости п подъеме на разных грунтах.

 Абсолютно-неважно..)

 Есть простой факт по итогам эксплуатации - 90+ поней для Т-26 мало. Даже 120 мало. На 10-тонный танк нужно больше. Планировали МТ-4 на 200 поней, но не срослось.

 Поэтому и Т-26 и ГаЗ-26 - сразу на мороз.

 Так что или альтернативим с двигателями или остаёмся с ГаЗ-202.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Абсолютно-неважно..)

Ок

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

нашему гуру

Пока что острый гуруит только в Вас кипит, драгоценнейший. Единственно Верная Мощность! И похеру брутто или нетто. 

не понравилась

Приводимая очередным сверхценным в упрощённом виде. Не забудьте удалить все картиночки, а то вы слишком непредсказуемо бурлите.

 

сам по себе

Да. Но вообще нужда всякому учит -- в лёгкие танки совали, например, спаренные карбюраторы от ГАЗ-М1, когда не стало поставок из Ленинграда, потому что могли сделать сами.

по сравнению

И обороты смогли снизить на 200 в минуту. Я так понимаю -- карбюратор подобрали с бОльшим диффузором.

Для незнакомых с простой пропорцией поясняю -- алюминиевая головка и поршень ЗиС-16 лучше отдают тепло в ОЖ, коэффициент наполнения несколько растёт, и эти изменения вполне вписываются в 73 к 2300 -> 85+ при 2700. 5M потребовал улучшения каналов опять же для того, чтобы SV на повышенных оборотах не задыхался. Только на реальных двигателях, предназначенных в грузовые машины, в карбюраторы ставились ограничители оборотов, чтоб не выкручивали выше 2500 примерно (у ЗиСов был косяк с критическими оборотами кардана на прямой передаче).

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Единственно Верная Мощность! И похеру брутто или нетто. 

Лжете, НЕ-уважаемый. Уже ответил вашему соратнику.

Но не в том дело.

Как же быть с вашим заявлением об ошибке со степенью сжатия Е = 5,7, указанной в "Энциклопедии машиностроения"? Остаетесь при своем ложном мнении? Или как-то иначе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И обороты смогли снизить на 200 в минуту.

Если не ошибаюсь, одно это должно было снизить СЭД.

Я так понимаю -- карбюратор подобрали с бОльшим диффузором.

Снижение сопротивление наполнению? А оно такую прибавку даст?

Для незнакомых с простой пропорцией поясняю -- алюминиевая головка и поршень ЗиС-16 лучше отдают тепло в ОЖ, коэффициент наполнения несколько растёт, и эти изменения вполне вписываются в 73 к 2300 -> 85+ при 2700.

Там в обоих случаях алюминиевые и поршни и головка.

5M потребовал улучшения каналов опять же для того, чтобы SV на повышенных оборотах не задыхался. 

Мне кажется там просто очепятка. Должно быть записано как у ГАЗ-11А.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в обоих случаях алюминиевые

У ЗиС-5 -- чугун. 

одно это должно было снизить СЭД.

Среднеэффективное? Снизить? С чего бы?

оно такую прибавку даст.

Дросселирующую шайбу в бывших авиамоторах, устанавливаемых в танки, помните? 

скан энциклопедии от 1948 г. И опять невнятное утверждение об ошибках в справочниках. Население должно безоговорочно верить любому сотрясению воздуха великим гуру. том 11.

Если у вас такая каша в тексте и неумение переписать выходные данные (издание называется "Машиностроение. Энциклопедический справочник"), то я не удивлюсь, что вы свято веруете в переписанные из одного и того же источника цифры. 

 

Нам бы схемку, аль чертёж, или прямое измерение. ГБЦ от ЗиС-5 сейчас ещё достать можно; от -16, увы, сомневаюсь.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Второй источник:

5f7c2925b514c_.thumb.jpg.0ed578f09b90790

Третий

5f7c2a39b03db_-16.thumb.jpg.48fe92b45423

И каждый раз степень сжатия = 5,7. 

А где брутто - нетто ?

Edited by T2834KV1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У ЗиС-5 -- чугун. 

Не, я то писал про ЗиС-101 и ЗиС-101А.

Среднеэффективное? Снизить? С чего бы?

Вроде бы оно связано со средней скоростью поршня, а последняя соответственно зависит от оборотов, при прочих равных.

Дросселирующую шайбу в бывших авиамоторах, устанавливаемых в танки, помните? 

Ну это борьба с переразмеренностью, иначе двигатель в разнос пойдет у земли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

оно связано

Чем выше обороты, тем при прочих равных ниже давление -- воздуха не хватает.

это борьба

Или отсутствие нормального карбюратора на замену. Кроме того -- это снижало насосные потери, но повышало механические и ухудшало процесс в цилиндре.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чем выше обороты, тем при прочих равных ниже давление -- воздуха не хватает.

Т.е. повышение оборотов должно понижать СЭД?

Или отсутствие нормального карбюратора на замену.

Это да. С топливной автоматикой у нас беда была. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

повышение оборотов должно понижать

Только в общем случае. Но частностей может быть вагон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now