Альтернативный Т-70

846 posts in this topic

Posted

 Только КПП перенести вперёд, чтобы унификация по шасси с Су-85Б и Су-122Г была и люк мехвода от Т-34 вкорячить заради унификации. И будет прям, ня!

  45 мм лоб, 76,2 мм пушка с баллистикой дивизионки, ~ 200 л/с, низкий силуэт - всё замечательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

составляла 220 л. с. при 3400 об/мин.

гугл выдает какие то одноклассники и статью про чаффи с танков.онлайн, хз что это такое...

Пашалок пишет - 

Cadillac серийно производил двигатель, который отлично подходил на роль силовой установки для танка. Известный по обозначению гаммы автомобилей Cadillac Series 42, этот V-образный 8-цилиндровый мотор объемом 5,7 литров выпускался с 1936 года. Первоначально он имел мощность 135 лошадиных сил, к 1941 году этот показатель подняли до 148 лошадиных сил.

Танк прибыл с неполным комплектом документов, по этой причине некоторые выводы о нем были сделаны неверными. Особенно это касается мощности силовой установки. Вместо максимальной мощности была указана номинальная (2×110 л.с.). Это привело к неверным выводам относительно удельной мощности, особенно в сравнении с отечественными боевыми машинами. Была указана удельная мощность 15,7 л.с. на тонну, хотя в реальности этот показатель был существенно выше – 19,5 л.с. на тонну. 

https://warspot.ru/8843-vershina-evolyutsii

Edited by sigulin.maxim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

опять возвратились к этому

Ну да, Чаффи а-ля рюс. Единственно насчёт Ф-34 есть сомнения. 

 

M8A1_scr_3.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Единственно насчёт Ф-34 есть сомнения. 

В британские ранние крейсерские танки входила и 40 мм пушка и три человека экипажа на почти том же погоне. Должна войти.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

40 мм пушка и три человека экипажа

???, а причем здесь Ф-34?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

???, а причем здесь Ф-34?

 При том, что 3 человека..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что 3 человека

для Ф-34 надо хотя бы 1400 мм, у британцев было 1350 ЕМНИП. 57 мм вошли со скрипом пришлось третьего человека на мороз высадить. А Ф34 погабаритнее будет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

для Ф-34 надо хотя бы 1400 мм, у британцев было 1350 ЕМНИП. 57 мм вошли со скрипом пришлось третьего человека на мороз высадить

У Матильды 1370 (54 дюйма), при этом в башню вошла Ф-96, про сокращение экипажа не известно, но 3" гаубица на CS точно помещалась.

 

УПД. Пашолок кстати пишет, что отказ от перевооружения Матильд был большой ошибкой. 

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Пашалок

Пашолок велик, ибо воистину. Заставил полезть в Ханниката. Да, брутто мощность М5/М8/М24 296 кобыл, но нетто только 220, остальное терялось при передаче. Для остальных модификаций Стюарта тоже везде нетто-мощность указывалась, просто там это не имело такого значения т. к. разница меньше (262 и 250 для бензиновой звезды, 245 и 220 для дизельной). 

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ТТХ Геркулесов

Получил?

могли наверно и до 180 раскрутить

Не могли. Авиационный ГАЗ-11 - штучный товар.

М3/М5 Стюарт - 220 или 2*110 лс на 12.5-15 тонн

Можно и пресловутые 3х75+ склеивать.

Спарка автомобильных крайслеров, похожих на наш ЗиС101. Их правда ещё форсировали со 110 л. с. номинала до 147лс (хм, на уровне ЗиС101 спорт)

Откуда у вас такая трава, отсыпьте.

Twin Cadillac Series 42
220 hp (160 kW) at 3,400 rpm

+

L-head...

Monobloc

A 322 cu in (5.3 L) "monobloc engine" was used in 1936's Series 60. It was designed to be the company's next-generation powerplant at reduced cost from the 353 and Cadillac V12. The monobloc's cylinders and crankcase were cast as a single unit,[3] and it used hydraulic valve lifters for durability. This design allowed the creation of the mid-priced Series 60 line.

Bore and stroke was 3.375 in × 4.5 in (85.7 mm × 114.3 mm). This engine was modified with a 3.5 in (88.9 mm) bore for the 1936-1948 346 cu in (5.7 L) engine. This was used in the Series 60/60S/61/62/63/65/67 and 70/72/75. It was also used in tanks, e.g. M5 Stuart, in World War II.

V8 нижнеклапанник с гидротолкателями(!) в блок-картере и съёмной плоской головой. Каким хреном он похож на рядную верхнеклапанную восьмёрку -- уму нерастяжимо. Даже размерения не 85/127, а 89/114.

Если спич всё ещё про М3..М5++, то, простите,

Подвеска у него улучшенная Виккерсовская

с каких пуркуёв она Виккерсовская, когда это Пульман, вариация на тему железнодорожной?

Вместо максимальной мощности была указана номинальная (2×110 л.с.).

И снова -- это не просто максимальная, а кратковременная. В-2 на максимале мог работать все свои моточасы кусочками по одному, а эти легковушечные чудеса по пяти минут.

Основное достоинство, поднимавшее бронировку пулемёта Сентинелу подвижность Стюарту -- это четырёхступенчатая гидромеханическая коробка передач с гидротрансформатором в составе.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

с каких пуркуёв она Виккерсовская, когда это Пульман, вариация на тему железнодорожной

С таких, что ранние свои подвески Нокс беззастенчиво тырил с шеститонника, а поздние "дорабатывал напильником".

 

четырёхступенчатая гидромеханическая коробка передач

Она только на М5 появилась, до того обычная механика. Правда, пятиступка с повышающей передаче (на автомате высшая прямая), да и просто танки были легче, а двигатели мощнее. 

Edited by Curioz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

CУ-85Б имела 170 л.с. и не жужжала. Чья коробка -- увы, не знаю.

Товар был штучный, что там ставили ХЗ? Но в серии в любом случае огребли проблем, если оставили бы ЗиСовскую КПП (2 ное перекрытие от первоначальной мощности).

3х75 (если это простые ГАЗ-202, даже дефорсированные под несколько худший бенз, и с внутренним трением в муфте... ну пусть по 65) это 200 л.с., это уже практически на рашн Матильду или "суперВалентайн" хватит, а не только на альт-семидесятку.

Однако за время пути танку изрядно пришлось подрасти.

Вам надо запихать в МТО 3 мотора и еще топлива для них разместить (а они зело жоркие), систему охлаждения (а они страсть как не любят греться). Увеличили внутренний V танка - пополз вес. А если вес фиксируем (мощность у нас все равно не великая), то броню придется размазывать тонким слоем. танк он весь из компромиссов состоит. Если для авиации принципиальное значение имеет удельная мощность (меньший вес мотора при той же мощности), то для танка более важным критерием является литровая мощность (занимаемый в танке объем) и топливная экономичность. Поэтому экстенсивные решения - это не танковый путь. 

Питрелы приносил ув. Абрамий; загвоздка в том, что там даже развилка практически найдена, но заброшена.

Такого добра в США навалом было. В линейки Геркулесов были такие же. 

Для "нижесреднего" вполне и даже для правильно сконструированного лёгкого танка годятся. Это не Попандр Алеко ЕВПОЧЯ, что наяривал на Коминтерновское пихло и в своих фонтазмах выплёскивал на Т-70 вот как он есть либо даже Т-26, но чтоб в ём вышеупомянутое помещалось.

Вы все таки размеры прикиньте. И расход топлива.

Я другого побаиваюсь, в определённом, конечно, шушмышле. Как бы эта машина не стала не "вместолёгкой", а "тафай-тафай легкосредний" и чтоб потом не стал танк лишним, как собственно панцудрай в вермахте и Т-50 в РККА.

Панцир 3 вроде как и быть не должно.Фюрер ставил задача Т-3 и Т-4 объедтнтть на одной платфоррме. А так свернуть производство танка Т-3 - правильно решение (двигатель как у Т-4, а пушка уступает Т-4 на порядок). Пушка Т-4 потом прописалась на Штуге 3 (как раз на шасси Т-3).

Да, кого выберем на роль советского Манштайна (самоходки продвигать)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Она только на М5 появилась

Гидротрансформатор повышает крутящий момент в несколько раз, даже невзирая на свой неединичный КПД, а планетарная коробка не даёт разрыва потока мощности (это для колёсных ещё куда ни шло, для гусеничных при практическом отсутствии т.н. "наката" весьма СУЩЕСТВЕННО), т.е. динамика была потрясающая даже и без повышающих передач.

огребли проблем, если оставили бы ЗиСовскую КПП

Не факт. Охлаждение масла через водомасляный теплообменник либо даже банальный обдув картера КПП за счёт иной организации воздушных потоков за бронёй и чуть лучшая обработка/точность/сталь -- и у вас уже нет таких проблем. Лишь бы подшипники и зубья выдерживали.

В линейки Геркулесов были такие же.

Там не было простеньких, но рабочих поводковых карданов. А это уже был вкусный и полезный бонус.

танку изрядно пришлось подрасти.

Продолжение утром.

Edited by dragon.nur
апдейт чтоб была понятней разница

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в серии в любом случае огребли проблем, если оставили бы ЗиСовскую КПП

слушайте, ну привел же выше - там именно что усиленная Зисовская КПП (такое ощущение, что вы кусками читаете)

такая трава,

ну  скорее я написал несколько сумбурно. Смысл моей реплики, в том, что двигатель стоял на М5 очень похожий по совокупности характеристик на ЗИС101. ну те же 110лс номинала форсированные до 147, так то согласен - разные двигатели. С другой стороны если бы ссср смог печь двигателя ЗИС 101 в нормальных промышленных масштабах, то конечно спарка таких ЗИСов перекрыла бы потребности легких танков с лихвой

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

для Ф-34 надо хотя бы 1400 мм, у британцев было 1350 ЕМНИП. 57 мм вошли со скрипом пришлось третьего человека на мороз высадить. А Ф34 погабаритнее будет

 Нормально всё войдёт, не беспокойтесь. В "Черчилль" с его масюсеньким погоном помимо 3 человек в башне - британцы и 94 мм гаубицу умудрялись вставить и даже 165 мм бабаху инженерную. И ничего, входило всё прекрасно..)

У Матильды 1370 (54 дюйма), при этом в башню вошла Ф-96, про сокращение экипажа не известно, но 3" гаубица на CS точно помещалась.

 Нормально всё входило - никого не высаживали. Погон в большей мере лимитирует длину используемого снаряда, чем количество человек в башне и орудие: последнее можно вынести  в новой маск-установке вперёд, к примеру, а людей - пересадить для удобства.

 А вот если у тебя снаряд длиной больше половины диаметра погона - вот тут уже как не крути, а Задница сзади XD

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я другого побаиваюсь, в определённом, конечно, шушмышле. Как бы эта машина не стала не "вместолёгкой", а "тафай-тафай легкосредний" и чтоб потом не стал танк лишним, как собственно панцудрай в вермахте и Т-50 в РККА.

 А вот это возможно, да. Увы, идиотов и в РККА хватало.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 В общем, пока выходит, что альтернатива в Hercules YXC-B, который будут производить в Уфе. Спарку на лёгкий танк и САУ, одиночный на тяжёлый грузовик и арттягач.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нормально всё входило

Для примера берем Валентайн:

Танку Valentine для установки новой пушки пришлось серьёзно переделывать башню. Взяв за основу башню Valentine III, конструкторы Vickers высвободили недостающее место, уменьшив расчёт до 2 человек. Пушку удалось вписать в башню, но от спаренных пулемёта и миномёта пришлось отказаться. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для примера берем Валентайн:

У него погон 96 см, ЕМНИП. У Т-80  - 1112 мм. При этом в башню Валентайна новозеландцы вполне вкорячивали 76,2 мм гаубицу от "Матильды" CS.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У него погон 96 см

1270мм

Я не понимаю, с чем вы спорите? 3х дюймовка в погон более 1250-1300 мм влезет, но с трехместной башней придется попрощаться.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1270мм Я не понимаю, с чем вы спорите? 3х дюймовка в погон более 1250-1300 мм влезет, но с трехместной башней придется попрощаться.... 

 Так я, вроде, тогось -  2-местную предлагал... 0__о

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2-местную предлагал

а погон какой?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

слушайте, ну привел же выше - там именно что усиленная Зисовская КПП (такое ощущение, что вы кусками читаете)

Хде?:blink2:

Переделки вносились и в конструкцию трансмиссии. За счёт новых отводок бортовых фрикционов усилия на рычаги уменьшились с 27 до 15 килограмм. Усиление шестерён бортовых передач повысило их надёжность.

Где тут хоть словом сказано за КПП?

ИМХО, надо КПП от Т-26 оставлять, она хотя бы 5 степенчатая.

если бы ссср смог печь двигателя ЗИС 101 в нормальных промышленных масштабах, то конечно спарка таких ЗИСов перекрыла бы потребности легких танков с лихвой

ЗиС-101 походу с неотделяемой головкой был (как авиационный HS-12/Климов), поэтому его с таким энтузиазмом после войны и меняли.

Ну как мы видим в реале ГАЗ-203 спокойно раскрутили до 160 л.с., могли наверно и до 180 раскрутить.

180 л.с. - это по 90 л.с. на мотор (без потерь на синхронизацию), на такой мощности ни чего крутить не надо, он сам раскрутиться и развалиться.

В общем дать задание, заняться внедрением и установкой ГАЗ 203, а не маяться с новыми бумажными движками, и вполне можно было бы как минимум что то навроде Т-80 иметь уже в 41-м

Собственно тема изначально этому и посвящена (см. 1 стр обсуждения). Только я предлагал не последовательную, а параллельную спарку (U-мотор) для увеличения башенного погона.

 

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а погон какой?

1112 мм, как у Т-80.

 В принципе, если делать параллельную спарку в корме - то можно и больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только я предлагал не последовательную, а параллельную спарку (U-мотор) для увеличения башенного погона.

В принципе, если делать параллельную спарку в корме - то можно и больше.

Вот и на трёхместную башню с Ф-34 наскребли.

 Осталось только сделать такую спарку, преодолев хроническую рукожопость..)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now