Альтернативный Т-70

846 posts in this topic

Posted

 Вроде, не должен прыгать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наш танчик вроде как 20 тонн должен весить? Или все же 15?

Порядка 18-20 тонн.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я так и не понял тактическую нишу, под которую ТС хочет создавать танк. Коллега Mamay, разъясните мне пожалуйста!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я так и не понял тактическую нишу, под которую ТС хочет создавать танк.

А Т-34 в какой нише использовался?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

C окурком М8, опытный М8А1 нес честную М3 в 37,5 калибров.

И его не сдувало отдачей при выстреле..?

Бразильцы в пост-Стьюарт 90 мм впендюрили и ничего

X1A2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А Т-34 в какой нише использовался?

Т-34 это СРЕДНИЙ танк. Легкому танку подменять собой средний   крайне вредно для здоровья.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Окурок 76 мм и длинный откат спасет отца русской демократии. Окурка на Пц-4 было достаточно для целей поддержки, длинную пушку поставили только для борьбы с танками. Экипаж мучаться от плохой эргономики уже привык. А если еще и удастся сделать защиту лобовой проекции - вообще замечательно.Смысл - полноценный танк поддержки пехоты за треть цены Т-34. Автомобильный двигатель и 15 мм сварной брони (плюс экраны) - это намного более дешевая технология.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Бразильцы в пост-Стьюарт 90 мм впендюрили и ничего

А у Меня есть картинка Чаффи с современным 60мм итало-израильским  "дыроколом";)))

11.thumb.jpg.5a0f6393991dec960606ac96d41

(Из той-же Латинской Америки, просто  до кучи)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бразильцы в пост-Стьюарт 90 мм впендюрили и ничего

 Так там низкобаллистическая пукалка, вроде..?

 Да и Х1А2 порядком побольше Т-50 будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Это хорошая идея : самоходный миномет вроде Ноны, можно даже гладкоствольный в самый критический период войны.

>Легкому танку подменять собой средний   крайне вредно для здоровья.
Т-60 - реал 1941-42 года, когда ситуация была тяжелая, потому он и появился.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Т-60 - реал 1941-42 года, когда ситуация была тяжелая, потому он и появился

1. Это временное и вынужденное. 

2. Именно это период максимально наглядно и подтвердил на практике правоту процитированного Вами высказывания. А в РККА, у отдельных товарищей, аж сложилось мнение (ложное), что легкие танки в современной войне вообще себя изжили как класс.

Потом аналогично подтверждалось еще не раз, в ходе послевоенных локальных конфликтов. 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Так там низкобаллистическая пукалка, вроде..?

Именно.

И я по-прежнему убеждён, что легкому танку  "противотанковая" пушка только во вред, - у командиров появляется  невольный соблазн использовать его так, как этого делать категорически не следует.

Сколько, к примеру,  Чаффиков такие-же древние тридцатьчетверки совершенно безнаказанно раздолбали  (по всей Азии) за послевоенный период?

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т-34 это СРЕДНИЙ танк. Легкому танку подменять собой средний   крайне вредно для здоровья.

Коллега, нет такой ТАКТИЧЕСКОЙ ниши как средний танк. Ибо масса танка не определяет его тактику применения. Тактическая ниша - это танк СП (пехотный) или маневренный танк (кавалерийский).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Да и Х1А2 порядком побольше Т-50 будет.

а что мешает добавить каток для СУ 76 М сделали или взять шасси от Су 76 М

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега, нет такой ТАКТИЧЕСКОЙ ниши как средний танк.

Я в курсе!  Но есть такая тактическая ниша, - в которой будет на своем родном месте  средний танк, но убийственная для  легкого: если грубо  (опуская многочисленные оговорки и уточнения), -это универсальное основное средство наступления.

 

ЛТ:  разведка, дозор, охранение, рейды по мягким тылам, связь с оторвавшимися подразделениями.

_____________

Тактическая ниша - это танк СП (пехотный) или маневренный танк (кавалерийский).

В СССР англицкая классификация танков хождения не имела. Если обсуждаем отечественное танкостроение, так и пользуйтесь отечественной терминологией.

 

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2757380_original.jpg

СУ-52 - это Т-50 с башней Савина.

Т-26-6 - это СУ-26П блокадная, фотки и чертежи есть, Т-26-8 - в металле было 2 штуки с 37мм пушками. Графики по ней пока не обнаружили, но я думаю от 26-6 она только установкой 61-К отличалась. 

И картинка с этого же форума от покойного Свирина:

post-1780-1234898098.jpg

А еще планы втыкания 57мм:

146594_original.jpg

Под индексом Ф-2 скорее всего скрывается обычная ЗИС-4.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бразильцы в пост-Стьюарт 90 мм впендюрили и ничего

Ну Х1 - это полтора Стюарта, фактически уже Шерман.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну Х1 - это полтора Стюарта, фактически уже Шерман.

Ну так для Су76М и Т-70 подувеличили

для создания эрзац-СТ (дешевле штатного)

вполне можно на что-то аналогичное Pz.III выйти 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так там низкобаллистическая пукалка, вроде..?

Ну как сказать "низкобаллистическая"...

Кумулятивы - 3,6 кг\750 м\с, ОФСы - 5,4 кг\640 м\с, БОПС - 2,5 кг\1050 м\с.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

в которой будет на своем родном месте  средний танк, но убийственная для  легкого: если грубо  (опуская многочисленные оговорки и уточнения)

Я так и не понял в чем убийственность применения Т-126 на месте Т-34-76, когда танки имеют равное бронирование и вооружение?

это универсальное основное средство наступления.

Такого средства нет в принципе. Точнее Т-34 так пытались применять с огромными потерями в материальной части.

В СССР англицкая классификация танков хождения не имела. Если обсуждаем отечественное танкостроение, так и пользуйтесь отечественной терминологией.

Я бы сказал англо-французская. Но не важно как оно там называется, главное суть явления. А суть заключается в том КВ - тяжелый танк прорыва - пехотный танк, т.к. прорыв связан с взаимодействием с пехотными (инженерными, саперными) частями. Т-34 в свою очередь задумывался как танк развития наступления, т.е. кавалерийский, взаимодействующий с моторизованной пехотой и кавалерией. 

Сколько, к примеру,  Чаффиков такие-же древние тридцатьчетверки совершенно безнаказанно раздолбали  (по всей Азии) за послевоенный период?

Я бы не сказал, что абсолютно безнаказано. Пушка Чаффи надежно поражала Т-34-85 в корпус, только от башни могли быть рикошеты.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а что мешает добавить каток для СУ 76 М сделали или взять шасси от Су 76 М

Седьмой каток в ходовую Т-50? - Чисто технически - ничего. Полметра-метр длины это даст легко.

Ну как сказать "низкобаллистическая"... Кумулятивы - 3,6 кг\750 м\с, ОФСы - 5,4 кг\640 м\с, БОПС - 2,5 кг\1050 м\с.

 Ну, я в том плане, что ЕМНИП - пушчонка там не валовая, а специально под ЛБТ заточенная.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И картинка с этого же форума от покойного Свирина:

Не совсем понятно первое слово в пункте 1. И дата не понятна 2.04.41 или 20.11.41.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не совсем понятно первое слово в пункте 1. И дата не понятна 2.04.41 или 20.11.41.

 

Изотовить опытный образец с броней 60мм

1) пушка 76мм Ф-34

2) утановка огнемета

20.4.41 Сталин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пушка Чаффи надежно поражала Т-34-85 в корпус

 С какой дистанции..?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зря.

Согласен посмотрел, у М3 Vнач здорово задрана, почти до 900 м/с. Где то на 90 м/с больше чем у англичан, отсюда такие показатели БП.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now