О полах (не паркетных) и инопланетянянах

[Цытатэр]

Инкубаторы могут обладать средствами защиты, например, подобием панциря, или очень быстро расти, чтобы вскоре превысить размеры представителей других полов. Предназначено это, в основном, для защиты от хищников, но в раннем возрасте может увеличить шансы не быть затоптаным до смерти собратьями.

Яйцекладущие. Безо всяких "инкубаторов". Просто и надёжно.

"Но вы можете помочь своим свежим взглядом сделать его менее абсурдным, если он таковым является."

Всё, что отличается от биоты Земли кажется людям абсурдным. Это не значит, что такого не может быть. Просто людям сложно оторваться от Земли.

Однако, вводить лишние сложности в размножение живых существ, всёже не логично.

[Treau Garold]

Эволюционный тупик, причем глухой.

Назвать "тупиком" существ, живущих в тысячи раз дольше Вас, весящих в сотни тысяч раз больше Вас, освоивших на порядок-другой больше экологических ниш, чем Вы, без которых Вы умрете (а они без Вас - отнюдь) - это такой кондовый хордовый супрематизм, что аж смотреть приятно.

Как-то вот до сих пор романы из жизни вшей и прочих вошек и кольчатых глистов - паразитов относительно разумных хомосапиенсов - слабо продавались. Или эта статистика уже устарела и есть  иные сведения?

Я даже стесняюсь сказать, что устарела лет на тридцать без малого.

[alena_korf]

Автору, если кто забыл или не читал, о чём тема, нужны не "организмы вообще", а инопланетяне. То есть как максимум - цивилизованные, как минимум - высокоразумные организмы.    Так что грибы  и грибочки (включая псилоцибиновые) пусть идут лесом.

Ничто не мешает разумным инопланетянам иметь подобную грибам систему полов, но при этом грибами НЕ являться.

[Zenitchik]

иметь подобную грибам систему

Для активно движущегося организма смысла в этом нет.

У грибов специфическая задача: двигаться они не могут, только разрастаться. Встретив другой гриб - нужно иметь возможность с ним скреститься, случайно наткнувшись на собственный мицелий - нужно не иметь возможность скреститься с ним. Отсюда тысячи индексов скрещиваемости, совместимых любой с любым, но несовместимых сами с собой.

[Песчаник]

Ничто не мешает разумным инопланетянам иметь подобную грибам систему полов, но при этом грибами НЕ являться.

Ага. То являться, то не являться. Здесь - грибы, там - не грибы, а здесь в них рыбу заворачивали. 

Несерьёзно, извините.

А тау-киты, такие скоты,
Успели, наверно, набраться:
То явятся то -
Растворятся.

 

Отсюда тысячи индексов скрещиваемости, совместимых любой с любым, но несовместимых сами с собой.

То есть факту у них НЕТ пола. Тот самый случай, когда "очень много" - всё равно что "ничего", стремясь к бесконечности приходим к нулю. Ну вот  как у коллеги было бы миллион нынешних рублей по 1 копейке.  

Половая система у них по факту выродилась в некий распознаватель "свой-чужой".

Назвать "тупиком" существ, живущих в тысячи раз дольше Вас, весящих в сотни тысяч раз больше Вас, освоивших на порядок-другой больше экологических ниш, чем Вы, без которых Вы умрете (а они без Вас - отнюдь) - это такой кондовый хордовый супрематизм, что аж смотреть приятно

На меряние эволюционного успеха массой биомассы смотреть ещё приятнее, сударь.

Полагаю, для вас мыши эволюционно успешнее лис, волков, выдр и все прочих хищников не исключая, конечно же, и кошек. А криль успешнее кита. Вообще еда успешнее едоков. Они ж без еды умрут, а еда без них - отнюдь.

 

 

 

 

[alena_korf]

там - не грибы

Ну конечно, там не грибы. инопланетяне же. грибы, они земные. а инопланетный организм по определению - не земной. а вот определенные эволюционные приспособления могут быть схожими, в том числе и в вопросе пола.

[Песчаник]

а вот определенные эволюционные приспособления могут быть схожими, в том числе и в вопросе пола.

Соболезную. Ничем не могу помочь.

 

[Zenitchik]

То есть факту у них НЕТ пола. Тот самый случай, когда "очень много" - всё равно что "ничего"

Поэтому и говорят не "пол", а "индекс скрещиваемости".

Половая система у них по факту выродилась в некий распознаватель "свой-чужой".

Скорее, наоборот. Половая система у них гермафродитная, разделения на полы не произошло, но развился специфический распознаватель "свой-чужой".

Изменено 26 Apr 2017 пользователем Zenitchik

[Zenitchik]

Полагаю, для вас мыши эволюционно успешнее лис, волков, выдр и все прочих хищников не исключая, конечно же, и кошек. А криль успешнее кита. Вообще еда успешнее едоков. Они ж без еды умрут, а еда без них - отнюдь.

"Успешность", вообще говоря, бессмысленна с т.з. эволюции. Каждый вид просто живёт так, как ему живётся. И эволюционирует так, как ему удобнее.

[Serafim]

"Успешность", вообще говоря, бессмысленна с т.з. эволюции. Каждый вид просто живёт так, как ему живётся. И эволюционирует так, как ему удобнее.

Логично было бы называть все ныне существующие виды успешными, ибо они все вершина эволюции. 

[Treau Garold]

На меряние эволюционного успеха массой биомассы смотреть ещё приятнее, сударь.

Массой, линейными размерами и возрастом единичного представителя популяции, если быть точным - но речь не об этом.

Понятие "эволюционного тупика" по степени научности - где-то на соседней странице с классической картинкой из походной колонны австралопитека, эректуса, неандера и кроманьонца. Упрощение для наглядности на уровне третьего класса - пятиклассникам уже можно объяснять, что все немного сложнее.

"Успешность", вообще говоря, бессмысленна с т.з. эволюции.

Ну почему? Вполне корректно, скажем, назвать птиц более эволюционно успешными в сравнении с энанциорнитидами в условиях мел-палеогенового вымирания. Ниши, насколько можно судить - плюс-минус лапоть идентичны, устройство организма, за вычетом пары критических деталей - тоже. Но птицы - вот.

[Козьма Прутков]

Назвать "тупиком" существ, живущих в тысячи раз дольше Вас, весящих в сотни тысяч раз больше Вас, освоивших на порядок-другой больше экологических ниш, чем Вы, без которых Вы умрете (а они без Вас - отнюдь) - это такой кондовый хордовый супрематизм, что аж смотреть приятно.

На меряние эволюционного успеха массой биомассы смотреть ещё приятнее, сударь. img2.jpg Полагаю, для вас мыши эволюционно успешнее лис, волков, выдр и все прочих хищников не исключая, конечно же, и кошек. А криль успешнее кита. Вообще еда успешнее едоков. Они ж без еды умрут, а еда без них - отнюдь.

В цитатник, господа-товарищи!

[Песчаник]

Поэтому и говорят не "пол", а "индекс скрещиваемости".

Скорее, наоборот. Половая система у них гермафродитная, разделения на полы не произошло, но развился специфический распознаватель "свой-чужой".

Проще говоря - пример вообще не в тему был. Офтоп.

пятиклассникам уже можно объяснять, что все немного сложнее.

Пятиклассники уже могут поймать за руку на попытке увести тему в офтоп. (Методом расширения до абсурда).

Тема не об "инопланетной жизни", а о "инопланетянах".  

 

[Песчаник]

Логично было бы называть все ныне существующие виды успешными, ибо они все вершина эволюции.

Вы полаете, ныне эволюция закончилась?

Должен огорчить - все "эволюционные успехи" - временны, все ныне живущие виды точно так же не будут существовать через некоторое время. И запросто могут просуществовать куда меньше тех же распиаренных динозавров. И кого можно будет назвать более успешными через каких-нибудь полмиллиарда лет?

возрастом единичного представителя популяции

Браво! 

 

[Serafim]

Вы полаете, ныне эволюция закончилась? Должен огорчить - все "эволюционные успехи" - временны, все ныне живущие виды точно так же не будут существовать через некоторое время. И запросто могут просуществовать куда меньше тех же распиаренных динозавров. И кого можно будет назвать более успешными через каких-нибудь полмиллиарда лет?

Конечно нет, но конкретно на данный момент они успешны.
Ну и как говорили великие "в эволюционной гонке нет победителей, есть только те кто еще не проиграли".

 

[Песчаник]

Ну и как говорили великие "в эволюционной гонке нет победителей, есть только те кто еще не проиграли".

Ещё великие (кажется, некто Солон) говаривали, что о счастье и успехах человека можно судить только когда его жизнь завершена. (А то никогда не поздно всё испортить).

Не вижу причин, почему это не распространяется на виды.

То есть при строгом подходе  об успешности ещё живущих вообще говорит рановато и ненаучно. Надо дождаться чтобы их конец был не слишком ужасен.

 

 

 

Конечно нет, но конкретно на данный момент они успешны.

Это никак не мешает сравнивать тех, кто не жил одновременно и не боролся впрямую.

Мы же говорим, что, например, уже не выступающий олимпионик с 20 золотыми медалями поуспешнее ныне действующего спортсмена с одной. 

===================================

Песенка в тему. . Про успешного единичного представителя ныне существующего вида.

В траве сидел кузнечик,
Совсем как огуречик,
Зелёненький он был,
Зелёненький он был.
Он ел одну лишь травку,
Не трогал и козявку
И с мухами дружил,
И с мухами дружил.
Но вот пришла лягушка,
Прожорливое брюшко,
И съела кузнеца,
И съела кузнеца.
Не думал, не гадал он,
Никак не ожидал он
Такого вот конца,
Такого вот конца!

 

 

Изменено 26 Apr 2017 пользователем Складная кошка

[Звёзды Светят]

И кого можно будет назвать более успешными через каких-нибудь полмиллиарда лет?

 

Вот этих -

 

[Serafim]

Ещё великие (кажется, некто Солон) говаривали, что о счастье и успехах человека можно судить только когда его жизнь завершена. (А то никогда не поздно всё испортить).

Но жизнь конкретно человека это вполне осязаемая штука, которая вполне конкретно может быть плохой или хорошей ибо есть наблюдатель. А у видов, или скорее генетических линий, такого нет. Они либо успешно конкурируют с другими генетическими линиями, либо прерываются. А значит все генетические линии которые существуют сейчас, от человека до микроба, достойно выдержали гонку на протяжении миллиардов лет. Так что их можно считать успешными. На данный момент.

Не вижу причин, почему это не распространяется на виды.

У видов нет субъектности. Это вообще умозрительное понятие.

То есть при строгом подходе  об успешности ещё живущих вообще говорит рановато и ненаучно. Надо дождаться чтобы их конец был не слишком ужасен.

Ну ужасный конец у человека это мучительная и медленная смерть которую он осознает и переживает. У видов ничего такого нет, поэтому и ужасного конца, по определению, тоже. Да, человек может расценить то или иное прерывание вида как трагическое. Но виды это никак не могут расценивать ибо никаких "видов" нет.

Мы же говорим, что, например, уже не выступающий олимпионик с 20 золотыми медалями поуспешнее ныне действующего спортсмена с одной. 

ИМХО к видам это никаким боком. Единственный критерий успешности для вида - наличие потомков. Это люди могут себе выдумывать какие то дополнительные цели и занятия, а генетическим линиям это чуждо. Она либо продолжает борьбу, либо умирает. 

Песенка в тему. . Про успешного единичного представителя ныне существующего вида.

Так если рассудить, все существование животных это боль страх и страдание. 

[Solowhoff]

Так если рассудить, все существование животных это боль страх и страдание. 

Особенно у животного вида Хомо сапиенс.

[Serafim]

Особенно у животного вида Хомо сапиенс.

И у них тоже. Но все таки им немного проще ибо куда больше шансов прожить достойную и счастливую жизнь. В отличии от. 

[Solowhoff]

НАиболее счастливую жизнь проживают домашние любимцы вроде кошечек-собачек, а не сапиенсы.

[Serafim]

НАиболее счастливую жизнь проживают домашние любимцы вроде кошечек-собачек, а не сапиенсы.

Там тоже могут быть разные варианты, хозяева разные бывают.
С другой стороны что толку быть счастливым если ты этого не осознаешь? 

[Песчаник]

Вот только никакого тебя нет. 

Откуда Вы это знаете? 

Даже уточню вопрос: откуда вы в принципе можете это знать?

Ниоткуда.

(Веру в бога, выдающего души единичным представителям (ЕП) одних видов и не выдающего ЕП других - не предлагать. И не только потому что вера не аргумент. но и потому, что у разных богов очень разный подход к этому делу, Буддой с Аристотелем клянусь.  )

 

 

 

 

Изменено 27 Apr 2017 пользователем Складная кошка

[Песчаник]

  В 25.04.2017,, Складная кошка сказал: Как-то вот до сих пор романы из жизни вшей и прочих вошек и кольчатых глистов - паразитов относительно разумных хомосапиенсов - слабо продавались. Или эта статистика уже устарела и есть  иные сведения? Я даже стесняюсь сказать, что устарела лет на тридцать без малого.

Не ловлю на слове и требую невозможного - статистики.

Приведите просто пару примеров бестселлеров " из жизни вшей и прочих вошек и кольчатых глистов - паразитов ".

Именно из ИХ жизни, без участия "носителей".   Это условие отсеивает, например:

- формалистские  изыски (типа "человек глазами глиста", угу   - смотрим-то всё равно на гуманоида);

- всякий хентай с  грибами-насильниками, который без  явного присутствия в кадре гуманоидных жертв вот как-то не бестселлирует, тентаклем его по голове.

[Песчаник]

С другой стороны что толку быть счастливым если ты этого не осознаешь? 

Это вы о людях-человеках, да?  

Увы, есть старое-старое наблюдение: осознание счастья убивает это самое счастье. 

Ну, вот, в формулировке Грина, для примера: 

 

Допустим, что «рай» означает счастье. Но раз так поставлен вопрос, всякое счастье утратит половину своих блестящих перышек, когда счастливец искренно спросит себя: рай ли оно? Вот то-то и штука.

Чтобы с легким сердцем напиться из такой бочки и смеяться, мой мальчик, хорошо смеяться, нужно одной ногой стоять на земле, другой — на небе. Есть еще третье предположение: что когда-нибудь Грэй допьется до блаженно-райского состояния и дерзко опустошит бочечку. Но это, мальчик, было бы не исполнение предсказания, а трактирный дебош.