78 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Забавно как ради попытки защитить свою позицию уже все "вертолётостроители" записаны в "альтернативно одарённые".

Вертолетостроителям и самолетостроителям поставили задачу "сделать одноместный вертолет/самолет работающий по земле". И первые ее героически слили в то время как вторые выполнили. Вывод как бы напрашивается.

Во-первых у вертолётов куда больше свобода манёвра в пространстве чем у самолёта, плюс необходимость обращать внимание на ландшафт (меньше чем для наземной техники, но есть)

Плохому танцору вечно что-нибудь мешает. Практика показала что вертолету в боевых условиях вся его свобода маневрирования не нужна. А самолеты на сверхмалых и вертолеты на километре вполне летают.

Во-вторых вертолёт и штурмовик имеют совершенно разные концепции применения.

Плохому танцору вечно что-нибудь мешает 2. Концепция вырабатывается в том числе и исполнителем. И если исполнитель не смог убедить заказчика в том что он не совсем прав или переоценил свои силы - это его проблемы.

Перед штурмовиком не ставится задача контроля за ситуацией на поле боя - он на наносит удар и уходит. В то время как экипаж вертолёта имеет возможность долговременно контролировать ситуацию на поле боя, реагируя на появлений новых целей.

Практика показала что вертолетчикам контролировать поле бое опасно для здоровья - только ударять и уходить. А вот Ф-16 или не менее одноместный Ф-15 может преспокойно барражировать на 5+ км и кидать от туда УАБ по новым целям.

В итоге если мы создаём одноместный вертолёт - мы получаем медленный штурмовик, ибо один пилот одновременно использовать плюсы маневренности вертолёта и находить цели не может.

Скучная практика показала что два вертолетчика Апача этого тоже не могут:

Из горького опыта своих коллег вертолетчики батальона 2-101 уже знали: можно делать что угодно, только не зависать. А потому «Апачи» взяли курс на колонну и атаковали ее в движении, не останавливаясь – пуски «Хеллфайров» производились на расстоянии от 8 до 5 километров, потом ведущий делал разворот и менялся местами с ведомым: теперь ведущий следил за огнем с земли, а ведомый атаковал цель.

На деле и самолёт с двумя пилотами выполняет ударные задачи лучше

Куча ударных одноместных самолетов не знает и летает.

менно за счёт этого F/A-18 переиграл в NACF конкурентов, например

А ВВС этого не знают и летают на одноместных. При том что работают не по земле крайне редко.

А Ил-2 с нахождением целей имел большие проблемы

Потому что ни радара, ни тепловизора, ни ГСН, ни СУО.

Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

То что это не вертолеты означает лишь альтернативную одаренность вертолетостроителей.

Вы не правы. Примеры по вертолетам уже приведены. Это мировая тенденция. И с учетом того, что  тут уже было сказано, если уж делать максимум автоматики, то в перспективе на новых технологиях проще сделать беспилотный вертолет, чем с 1 членом экипажа.

Ф-16 - 1 пилот, Су-25 - 1 пилот, Мираж-3 - 1 пилот, Супер-Этандар - 1 пилот.

Су-24, су-34, миг-31, Xian JH-7, Panavia Tornado, F-111, Ф-14, некоторые модификации: Сааб JAS 39, Еврофайтера, миг-35, Рафаель и др. - 2 пилота.

 

Коллега Че никак не хочет понять, что у вертолета есть свои особенности, которые в данный момент побуждают его создателей в ударных машинах делать 2 пилотов. Либо следует признать, что все вертолетчики в мире "ну тупыеее"

Изменено пользователем Chugayster

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скучная практика показала что два вертолетчика Апача этого тоже не могут:

Следует ли из этого, что один вертолетчик Апача сделает это лучше 2-х

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вы не правы.

Я прав.

Примеры по вертолетам уже приведены.

По ударным самолетам то-же приведены. Равно как и по тактике действий вертушек с учетом боевого опыта.

Это мировая тенденция.

Мировая тенденция другая. Ударные вертолеты не нужны.

И с учетом того, что тут уже было сказано, если уж делать максимум автоматики, то в перспективе на новых технологиях проще сделать беспилотный вертолет, чем с 1 членом экипажа.

Т.е. Маск может сделать автопилот для Теслы не выкидывая волдителя, а Дуглас для апача ну ни как?

Су-24, су-34, Xian JH-7, Panavia Tornado, F-111 - 2 пилота.

Все перечисленное либо создавалось в доисторические времена когда без штурмана-оператора обойтись не получалось, либо большой дальности и второй человек нужен для посменного дежурства за штурвалом (Су-34).

Коллега Че никак не хочет понять, что у вертолета есть свои особенности, которые в данный момент побуждают его создателей в ударных машинах делать 2 пилотов.

Я просто малость поинтересовался матчастью и знаю что большая часть особенностей вертолетчиков дальше мрий штабистов и конструкторов не пошла.

Следует ли из этого, что один вертолетчик Апача сделает это лучше 2-х

Один вертолетчик это сделает - Ка-50 гарантирует. И при этом потребует вдвое меньше боевых и страховых полисов чем два.

Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ударные вертолеты не нужны.

Когда-то в начале эры реактивной авиации и от штурмовиков отказывались,  но потом выяснилось, что зря. 

 

По ударным самолетам то-же приведены.

Я тоже привел примеры обратные вашим.

Причем если у самолетов есть разброс по количеству пилотов. то все ударные вертолеты стараются делать двухместными. Это тренд.

Т.е. Маск может сделать автопилот для Теслы не выкидывая волдителя, а Дуглас для апача ну ни как?

Если Маск может, ему следует заняться этой сферой. Сделает прорыв.

И при этом потребует вдвое меньше боевых и страховых полисов чем два.

Это не то, на чем следует экономить в таком деле.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Когда-то в начале эры реактивной авиации и от штурмовиков отказывались, но потом выяснилось, что зря.

Пока не появилось управляемое оружие в количествах и дроны.

Я тоже привел примеры обратные вашим.

Во-первых там второй человек совсем не потому что сейчас нельзя обойтись одним, во-вторых, наличие успешных одноместных ударников это не отменяет.

Причем если у самолетов есть разброс по количеству пилотов. то все ударные вертолеты стараются делать двухместными. Это тренд.

Тренды они в моде.

Если Маск может, ему следует заняться этой сферой. Сделает прорыв.

Так он и сделал для Теслы. Кстати о топике.

Это не то, на чем следует экономить в таком деле.

Тогда давайте в вертушку троих посадим - они еще эффективней летать по прямой будут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Во-вторых вертолёт и штурмовик имеют совершенно разные концепции применения.

Это заблуждение основанное на том, что на самолетах того времени нельзя было разместить и использовать ПТРК. Но даже на заре ПТРК были разработаны самолеты заточенные под их использование. В настоящее время комплекс вооружения самолета и вертолета не отличаются.

image002.jpg

А значит задачи перед ними одинаковые.

Перед штурмовиком не ставится задача контроля за ситуацией на поле боя - он наносит удар и уходит. В то время как экипаж вертолёта имеет возможность долговременно контролировать ситуацию на поле боя, реагируя на появление новых целей. Что снова требует внимания со стороны экипажа.

Коллега, ваше утверждение верно только для случаев войны с какими-нибудь Бармалеями совершенно лишенных средств ПВО. Тот же Афганский опыт да и украинский показывает, что наличие средств ПВО даже уровня ПЗРК сводит к нулю возможность штурмовиков, не то что вертолетов, которые вообще уязвимы к огню КК пулеметов и даже небольшое замешательство после выполнения задания приводит к тому, что контролировать поле боя они будут в основном с земли.

В итоге если мы создаём одноместный вертолёт - мы получаем медленный штурмовик, ибо один пилот одновременно использовать плюсы маневренности вертолёта и находить цели не может.

Мы получаем штурмовик скорость которого оптимизирована для применения бортового вооружения с более высокой точностью. И таки да на Ка-50 второго пилота заменял БИУС который интегрировался в общую систему боя. Т.е. он должен был получать внешние загоризонтные целеуказания от самолетов/вертолетов-разведчиков.

Ка- 50 - последовательный шаг от 2х местного вертолета к дрону.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Практика показала что вертолету в боевых условиях вся его свобода маневрирования не нужна. А самолеты на сверхмалых и вертолеты на километре вполне летают.

Практика показывает ровно обратное - конечно каждый момент полёта не нужна а вот под огнём она как раз очень помогает на малых высотах. И именно эта возможность активно воевать на малых высотах и делает вертолёт полезным - штурмовик с километра сам цели определяет сильно так себе. А полёт на малых для самолёта почти всегда идёт на автопилоте без возможности хоть сколько то маневрирования.

Концепция вырабатывается в том числе и исполнителем. И если исполнитель не смог убедить заказчика в том что он не совсем прав или переоценил свои силы - это его проблемы.

Концепция вырабатывается исходя из плюсов и минусов машины. Глупо ожидать того что вертолёт станет штурмовиком или наоборот штурмовик вдруг влезет в нишу вертолёта.

Практика показала что вертолетчикам контролировать поле бое опасно для здоровья - только ударять и уходить. А вот Ф-16 или не менее одноместный Ф-15 может преспокойно барражировать на 5+ км и кидать от туда УАБ по новым целям.

Практика показывает ровно обратное. Штурмовики как раз прилетают, кидают и уходят, не в состоянии проконтролировать результаты своего удара. Летая на 5 километров новые цели ты заметишь или если их тебе кто то укажет или если это будет цель уровня "из-за пригорка выползла танковая армия". А вот как раз вертушки позволяют именно проследит что, то что надо поражено и даже помочь наземным войскам без предварительного целеуказания от них. Всё это отражено в куче материалов открыто выкладываемых в сеть, особенно американских, как по компаниям в Ираке, так и по афгану.

Скучная практика показала что два вертолетчика Апача этого тоже не могут:

Как быстро "висеть на месте" приравняли к контролю поля боя. И да - никто не говорил что это даётся легко, просто самолётам это даётся никак.

Куча ударных одноместных самолетов не знает и летает.

Ещё раз повторю - для самолёта плюсы от второго пилота компенсируются минусами в утяжелении конструкции и её увеличении. У вертолёта вопрос веса и формы остро не стоит. Потому цена второго пилота для самолёта значительно выше чем для вертолёта.

А ВВС этого не знают и летают на одноместных. При том что работают не по земле крайне редко.

Потому что требования у ВВС и ВМФ разные. У ВВС наземной компоненты нет, потому точность уровня "ну мы попали в кого-то ос неясным результатом" ВВС устраивает. А маринад у ВМФ стоит как раз то что авиаподдержка у них была бы хоть как то полезно. Что и привело что требования у ВМФ были выше. Когда к программе АХ хотелки писала Армия - там тоже был второй пилот, но потом "тупых армецев" турнули орлы из ВВС и придумали идею мега-штурмовика, который на первых же учениях не смог сам найти не то что цель. а площадку с целями без указания.

Потому что ни радара, ни тепловизора, ни ГСН, ни СУО.

А где все вышеперечисленные штуки у А-20 например? Или у А-26?

Мировая тенденция другая. Ударные вертолеты не нужны.

Мировая тенденция показывает что ударные вертолёты вполне нужны. И в отличие от мрий 00-ых годов появление дронов не выбивает их с поля боя а дополняет. 

Один вертолетчик это сделает - Ка-50 гарантирует. И при этом потребует вдвое меньше боевых и страховых полисов чем два.

Итоги учений с Ка-50 и его боевого применения показывают, что Ка-50 даже танк в чистом поле сам обнаружить может ой как с трудом. Но летает красиво, да.

В настоящее время комплекс вооружения самолета и вертолета не отличаются.

Идентичный комплекс вооружения (что вообще то не так, они близки но не одинаковы) не гарантирует идентичную концепцию применения. Вертолёт отличает именно возможно обнаруживать небольшие цели самостоятельно.

Тот же Афганский опыт да и украинский показывает, что наличие средств ПВО даже уровня ПЗРК сводит к нулю возможность штурмовиков, не то что вертолетов, которые вообще уязвимы к огню КК пулеметов и даже небольшое замешательство после выполнения задания приводит к тому, что контролировать поле боя они будут в основном с земли.

Этот опыт показывает что универсального неуязвимого оружия нет. Вертолёт уязвим - да. Позволяют ли ПЗРК зачистить небо - нет. Это показывает и Афган и Чечня, Ираки и текущие войнушки в различных "арабиях". Украинский опыт совсем про другое - там очень слабые ВВС как материально так и в вопросе подготовки столкнулись с ПВО самого высшего уровня (до недавнего времени единственного "красного" по американской классификации, пока Китай не добавили). Это как говорить о ненужности танков выпустив танки времён ПМВ против ПТ-обороны даже середины ВМВ. 

Мы получаем штурмовик скорость которого оптимизирована для применения бортового вооружения с более высокой точностью.

Нынешнее поколение потомков COIN вполне оптимизировано под это. Но вот на деле все не стремятся заменить вертолёты ими, а наоборот пытаясь сохранить плюсы вертолёта в маневренности и придать ему больший операционный радиус.

Т.е. он должен был получать внешние загоризонтные целеуказания от самолетов/вертолетов-разведчиков.

Вот только разведчик "из-за горизонта" сможет обнаружить лишь очень малую долю целей, что полностью нивелирует плюс вертолёта.

Изменено пользователем youROKer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Практика показывает ровно обратное - конечно каждый момент полёта не нужна а вот под огнём она как раз очень помогает на малых высотах.

Пруф в студию.

Глупо ожидать того что вертолёт станет штурмовиком или наоборот штурмовик вдруг влезет в нишу вертолёта.

И тем не менее вертолет стал штурмовиком. Пруф я выкладывал.

Практика показывает ровно обратное.

Опять пруф где?

Штурмовики как раз прилетают, кидают и уходят, не в состоянии проконтролировать результаты своего удара.

Вообще-то они бывает несколько заходов делают.

Летая на 5 километров новые цели ты заметишь или если их тебе кто то укажет или если это будет цель уровня "из-за пригорка выползла танковая армия".

Это уже давно не так.

А вот как раз вертушки позволяют именно проследит что, то что надо поражено и даже помочь наземным войскам без предварительного целеуказания от них.

Вот только используют ударные вертушки очень неохотно странно правда?

Как быстро "висеть на месте" приравняли к контролю поля боя.

Если для контроля над полем боя не нужно висеть то самолет с ним справится не хуже верта.

И да - никто не говорил что это даётся легко, просто самолётам это даётся никак.

Самолетам это давалось аж в ВМВ о чем тот же Исаев пишет.

Ещё раз повторю - для самолёта плюсы от второго пилота компенсируются минусами в утяжелении конструкции и её увеличении

И на сколько учебная спарка тяжелее обычной машины?

Потому что требования у ВВС и ВМФ разные.

Потому что ВВС воюют чаще чем пилоты ВМФ.

У ВВС наземной компоненты нет, потому точность уровня "ну мы попали в кого-то ос неясным результатом" ВВС устраивает.

Во время подавления ПВО их такая точность не устраивает. Но Дикие Ласки почему-то пересели на Ф-16CJ. Одноместный

А маринад

Использует одноместные Харриеры которые будет заменять на одноместные же Ф-35.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Пруф в студию.

Разбиралось в Air Defence Magazine за 93-94 год, точно номер сходу не назову.

И тем не менее вертолет стал штурмовиком. Пруф я выкладывал.

Так и самолёт можно в танки записать, ибо по земле ездить может.

Опять пруф где?

Применение авиации в локальных войнах - например в той же Сирии демонстрируют именно это - самолёты наносят удары по выявленным целям, при этом для работы по линии соприкосновения и непосредственной поддержке чаще применяют вертолёты. Другой пример - тот же "сервал".

 Это уже давно не так.

Это именно так - просто раньше самолёт на 5 километрах и танковую армию бы не нашёл. Матчасть о возможностях систем наблюдения и результаты учений за 90ые года в сети уже есть.

Вот только используют ударные вертушки очень неохотно странно правда?

Ударные вертолёты вещь дорогая прежде всего в обслуживании. Кроме того их не самый большой оперативный радиус требует развёртывать их базы достаточно близко от зоны конфликта, что банально опасно. Именно решения вопроса с радиусом и стоит сейчас главным на повестке ударных вертолётов.

Если для контроля над полем боя не нужно висеть то самолет с ним справится не хуже верта.

Нет - по причинам что я описывал выше - с самолёта сложнее заметить изменение обстановки на поле боя.

Самолетам это давалось аж в ВМВ о чем тот же Исаев пишет.

Путём организации непрерывной карусели удавалось хоть как подавить противника. При это наземные части непрерывно выражали сомнения (если мягко сказать) в успешности расчистки от противника поля боя.

И на сколько учебная спарка тяжелее обычной машины?

Тонна-полторы достаточно критичны для современного боевого самолёта.

Потому что ВВС воюют чаще чем пилоты ВМФ.

Что простите? Это когда это пилоты американских ВМФ начали воевать реже ВВС? Очень даже было бы интересно про это послушать.

Во время подавления ПВО их такая точность не устраивает. Но Дикие Ласки почему-то пересели на Ф-16CJ. Одноместный

Представьте себе - ПВО уже давно подавляют не при помощи визуального обнаружения позиций противника, а по излучению радаров. И по этому излучению и происходит пуск противорадарной ракеты. На текущем этапе развития для такой задачи даже один пилот уже не очень нужен. А вот обычная цель вертолёта (например позиция пулемёта, бронетранспортёр и тому подобное) что то не спешит сообщать о себе излучением и требует визуального обнаружения.

Использует одноместные Харриеры которые будет заменять на одноместные же Ф-35.

Потому что самолёт вертикального взлёта ещё более критичен к массе. И критика на Харриер шла с момента его появления. Ровно такую же критику на F-35 в пользу новых версий F/A-18 можно наблюдать и сейчас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Итоги учений с Ка-50 и его боевого применения показывают, что Ка-50 даже танк в чистом поле сам обнаружить может ой как с трудом. Но летает красиво, да.

Хотелось бы приобщиться к источникам этих откровений.

Вертолёт отличает именно возможно обнаруживать небольшие цели самостоятельно.

У вас очень превратное представление о боевом вылете. Это же не прогулка цепью по грибы, нашел/не нашел. Летчики получают полетное задание в котором описан тип цели, ее местоположение, маршруты выдвижения, варианты атаки. Самостоятельный поиск осуществляется только в рамках сопровождения транспортных колонн, но это специфическая задача локальных конфликтов, под которую изначально вертолеты не проектировались.

Ну и кроме того, вопрос поиска это даже не вопрос количества глаз, а обзорности и энергозатрат на пилотирование. Вертолеты соосной схемы более простые в пилотировании, особенно на режимах близких к висению, поэтому пилот у них менее загружен.

Этот опыт показывает что универсального неуязвимого оружия нет. Вертолёт уязвим - да. Позволяют ли ПЗРК зачистить небо - нет. Это показывает и Афган и Чечня, Ираки и текущие войнушки в различных "арабиях".

Очистить небо в целом - нет. Очистить его от вертолетов - вполне реально. Нужно лишь потребное количество ПЗРК и расчетов к ним.

Украинский опыт совсем про другое - там очень слабые ВВС как материально так и в вопросе подготовки столкнулись с ПВО самого высшего уровня

Самый высокий уровень - это Стрела-10 что ли?

Нынешнее поколение потомков COIN вполне оптимизировано под это. Но вот на деле все не стремятся заменить вертолёты ими, а наоборот пытаясь сохранить плюсы вертолёта в маневренности и придать ему больший операционный радиус.

Ну вот опять же хотелось лучше понимать, кто эти все? Сколько вообще они планируют вертолетов? Вообще их парк увеличился или уменьшился?

На мой взгляд вертолет сейчас ограничен использованием в нише спецопераций в конфликтах низкой интенсивности.

Вот только разведчик "из-за горизонта" сможет обнаружить лишь очень малую долю целей, что полностью нивелирует плюс вертолёта.

Загоризонтность не означает нахождения разведчика за горизонтом от цели (хотя некоторые летающие радары обладают отличным дальним зрением), речь о средствах разведки расположенных за горизонтом, но над территорией противника. Например, вертолетах оснащенных надвтулочными антеннами типа Лонг Боу. Да и вообще цели сейчас могут выдавать хоть командиры взводов, не говоря о специализированных авианаводчиках (кстати, именно потому что сверху ни чего не видно, хоть в 2 хоть в 4 глаза этот военный специалист и появился).

В общем ваша идея о висящем над полем боя вертолете и что то там высматривающем не выдерживает ни какой критики.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Разбиралось в Air Defence Magazine за 93-94 год, точно номер сходу не назову.

О я гребу! Это же натурально прошлый век.

Так и самолёт можно в танки записать, ибо по земле ездить может.

Еще раз, для тех кто в танке. По опыту Ирака-2003 выяснилось что лучшая тактика вертолета - лететь как можно быстрее уходя на вираж после атаки. При этом сколько-нибудь вычурное маневрирование он делать не может физически.

Матчасть о возможностях систем наблюдения и результаты учений за 90ые года

Вот только сейчас 2017.

Ударные вертолёты вещь дорогая прежде всего в обслуживании.

И поэтому везде гоняют тактические истребители?

Нет - по причинам что я описывал выше - с самолёта сложнее заметить изменение обстановки на поле боя.

Было сложнее в 90е.

Путём организации непрерывной карусели удавалось хоть как подавить противника.

Я не о карусели а о барраже Хейнкелей.

Тонна-полторы достаточно критичны для современного боевого самолёта.

ГонЪ. У современного тактического самолета масса подвески подбирается к 10 тоннам.

Что простите?

То.

Это когда это пилоты американских ВМФ начали воевать реже ВВС?

Как минимум с Бури в Стакане. А в Рассвете Одиссея АВМА не участвовали в принципе.

Представьте себе - ПВО уже давно подавляют не при помощи визуального обнаружения позиций противника, а по излучению радаров.

Еще во Вьетнаме против таких "умных" стали делать ложные РЛС так что визуальный контроль все равно требуется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это же натурально прошлый век.

Бедный Ил-2

А это, наверно, наш буйный летатель из нынешнего перенёс, силой духа своего. Поняаа-атно, ггг. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хотелось бы приобщиться к источникам этих откровений.

"Какой боевой вертолёт нам нужен?" 

У вас очень превратное представление о боевом вылете.

Я и не говорил о том что вертолёты выпускают на самостоятельную охоту. Но при обнаружении цели осуществляется именно её поиск, в отличии от штурмовиков, часто наносящих удар именно по координатам. Это хорошо видно по мемуарам пилотов штурмовиков/бомбардировщиков и пилотов вертолётов. Первые наносят удар, вторые находят и поражают цель.

 Вертолеты соосной схемы более простые в пилотировании, особенно на режимах близких к висению, поэтому пилот у них менее загружен.

Это так, но - менее не значит что достаточно разгружен. 

Самый высокий уровень - это Стрела-10 что ли?

Прекрасно известно и подтверждено документально что там было - но ввязывать в политический Спор о "их там нет" я не буду.

Ну вот опять же хотелось лучше понимать, кто эти все?

США - ведутся работы над перспективными вертолётами, в том числе и ударными (S-97 как пример, есть и другие проекты). Работы над штурмовиками не ведутся. Россия - ведутся работы над перспективными ударными вертолётами (скоростной демонстратор непрерывно летает), о работе над штурмовиками информации нет. 

Например, вертолетах оснащенных надвтулочными антеннами типа Лонг Боу.

Да - это возможно. Но на таких дистанциях не нужно совмещение двух звеньев - вертолёт-целеуказатель сам способен атаковать обнаруженную цель.

Да и вообще цели сейчас могут выдавать хоть командиры взводов, не говоря о специализированных авианаводчиках.

При достижении уровня - целеуказание от командира взвода оперативно (это пока есть больше на бумаге чем в реальности, хотя очень близко к ней, да) исчезает необходимость просто в пилотируемом вертолёте. Уже куда проще пусть по указанию что-то вроде NLOS или ракету с беспилотника. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А это, наверно, наш буйный летатель из нынешнего перенёс, силой духа своего. Поняаа-атно, ггг.

Драгон Нур вырвал цитату из контекста и пошел упиваться своим "открытием".

в той же Сирии

Массово используются старье вроде МиГ-21 и 23. Более приличные армии как-то больше хелфайры на дроны вешают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Какой боевой вертолёт нам нужен?" 

А здесь разбор и опровержение этих фокусов.

Я и не говорил о том что вертолёты выпускают на самостоятельную охоту. Но при обнаружении цели осуществляется именно её поиск, в отличии от штурмовиков, часто наносящих удар именно по координатам. Это хорошо видно по мемуарам пилотов штурмовиков/бомбардировщиков и пилотов вертолётов. Первые наносят удар, вторые находят и поражают цель.

Я не видел мемуаров где штурмовики признались в том, что лупили куда то по координатам не видя цель. Во всех случаях происходит выход на цель по первоначальным координатам и дополнительное прицеливание. Про свободный поиск целей вертолетами ни когда не встречал, всегда целеуказание авианаводчика по рации или вообще сигнальным способом.

Это так, но - менее не значит что достаточно разгружен. 

В Ка-50 достаточно разгружен. На него перекочевала система автоштурмана с морских моделей, которая ведет вертолет по заданному на земле маршруту. Пилот в этот момент вообще за пассажира может видами любоваться.

Прекрасно известно и подтверждено документально что там было - но ввязывать в политический Спор о "их там нет" я не буду.

Вы про Бук что ли? Дык они акромя малазийского Боинга ни кого не сбили. И то не понятно кто именно сбил.

США - ведутся работы над перспективными вертолётами, в том числе и ударными (S-97 как пример, есть и другие проекты). Работы над штурмовиками не ведутся. Россия - ведутся работы над перспективными ударными вертолётами (скоростной демонстратор непрерывно летает),

S-97 скорее многоцелевой. Ударнику 6 пассажиров ни к чему. 

о работе над штурмовиками информации нет.  

Вполне хватает тех что есть.

Но на таких дистанциях не нужно совмещение двух звеньев - вертолёт-целеуказатель сам способен атаковать обнаруженную цель.

На каких таких дистанциях?  Разведчик может быть весьма легким, на той же Кайове много вооружения не разместишь.

исчезает необходимость просто в пилотируемом вертолёте. Уже куда проще пусть по указанию что-то вроде NLOS или ракету с беспилотника. 

Скажу больше - беспилотник не нужен, сразу ракету. Но это хорошо когда цель точечная. А вот если там приличное стадо, да со своей РЭБ, тут без пилотируемых полетов не обойтись. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

США - ведутся работы над перспективными вертолётами, в том числе и ударными (S-97 как пример, есть и другие проекты)

ЭТО

800px-Sikorsky_S-97_Raider_HeadOn_MacDil

ударный вертолет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дурачок Че опять прикинулся тян увидел демонстратор технологий и мриет, что на том всё закончилось. Гы-гы-гы. 

Про контекст снова передёрг. Аргументировалось последовательно в т.ч. и серединой 20 века то, что сейчас не лезет и в начале 21го. Так что больше жыра б-гу жыра.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дурачок Че опять прикинулся тян увидел демонстратор технологий и мриет, что на том всё закончилось. Гы-гы-гы.

Заходите когда закончится боевой машиной. А то вот Апачи против одной Запрещенной Организации впервые применили почему-то аж летом прошлого года. А если почитать как именно их применяли - будет совсем гы-гы-гы:

The U.S. military used Apache helicopter gunships for the first time in the war against ISIS Monday in northern Iraq when one of the U.S. Army helicopters fired a hellfire missile at an ISIS armored vehicle rigged with explosives, a senior defense official told Fox News.

A pair of Apaches were flying together, and one of them took the shot, the official said.

Вместо мифического контроля поля боя уничтожение аж целой одной бронемашины парой апачей.

Аргументировалось последовательно в т.ч. и серединой 20 века то, что сейчас не лезет и в начале 21го.

Традиционно врете. Комментарий про Ил-2 был на счет программы LHX 1980х годов. Где якобы выяснилось что одного человека посадить ну ни как нельзя причем без единого боевого вылета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Традиционно пойманный на вранье Че не менее традиционно виляет контекстами.

Вам сколько раз надо объяснять, что управление по ускорениям принципиально отличается от управления скоростью? И где хвалёные Ка-50 в крупносерийном производстве и строю, почему тогда в войсках Ми-28 и Ка-52 двухместные, знаточелло? Ась?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

США - ведутся работы над перспективными вертолётами, в том числе и ударными (S-97 как пример, есть и другие проекты).

Это десантные вертолеты и основная цель повысить радиус действия и скорость за 500+км/ч иметь.

Но это хорошо когда цель точечная. А вот если там приличное стадо, да со своей РЭБ

ИНС и кассетная БЧ.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это десантные вертолеты

M86FSWr.jpg

Свежий анонс с 17 саммита военной авиации, MV-22E для программы маринад эскортного вертолёта для обычных MV-22. Где у него десантники?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Есть мнение, что на Аллигаторе не просто так 2 члена экипажа вместо одного у Черной акулы.

   Осталось прикрутить к танку вертолётный винт, мдя...

 

Ну, если уж так нужен второй водитель, то есть запасной вариант - минитанк "Бонапарт":

http://webspace.webring.com/people/cm/maiyeng/bonaparte/bonaparte06.jpg

   Основное артиллерийское орудие приспособлено под стрельбу разными типами боеприпасов, включая электрошоковые, газовые, фугасные, склеивающие, разделяющиеся и даже бронебойные. "Вулкан" пушка, в шаровой установке на задней части корпуса машины, вращается в пределах 180 градусов, поливая всё огненнём. "Бонапарт" может оснащаться дополнительными поражающими устройствами, установленных соосно с основной пушкой.
   "Бонапарт" относительно хорошо бронирован - выдерживая обстрел 30 мм автоматической пушки, допуская повреждения некоторых внешних вспомогательных систем. Он имеет систему защиты от загрязненного воздуха, состоящую из фильтров на воздухозаборники и специальное покрытие на внешней обшивки, для защиты от кислотных дождей.
   Датчики минитанка очень хорошие, он может отслеживать транспортные средства по их звуковой сигнатуре и может сканировать внутренние структуры! (предположительно с помощью эхолота или радара миллиметрового диапазона)

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/91/19/0d/91190d4f0c8043738156350fc2d4db99.jpg
  

   Обитаемый отсек очень тесный - водитель расположен непосредственно за лобовой бронёй, а командир сидит над ним в башне, свешивая ноги обе стороны от водителя (или, в экстренных ситуациях, прямо на голове :)

http://sh1.webring.com/people/cm/maiyeng/bonaparte/bonaparte05.jpg

   "Бонапарт" очень быстрый и маневренный. Минитанк способен перемещаться по лестницам,  и даже лифтовым шахтам. Поскольку гусеницы могут нанести серьезный ущерб дорожному покрытию, постольку предусмотрена возможность их замены на колёса.

 

За исключением сильного ИИ, все это посильно современным радиолюбителям.

Паучьи лапки с колёсиками, всё-таки, сложнее и дороже гусенечно-колёсных блоков... Да и броня у них бумажная - бойцы в силовой броне, с помощью тех же 30мм автоматов, их превращали в решето без особого труда

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Свежий анонс с 17 саммита военной авиации, MV-22E для программы маринад эскортного вертолёта для обычных MV-22. Где у него десантники?

Передерг туп и не защитан, разговора про Вашу картинку не было, был разговор про имеющиеся модели скоростных(более 400км/ч вертолетов) и конвертопланов, а они все с десантные. Ну не буду говорить про пруф, а то картинка отличная, но фотошоп ведь, но собственно если Ф-35 нет, но эскортировать надо, то будут на базе V-22 делать, так как у морпехов катапультных АВ нет. Ну и главное - Эскортный - т.е. в полете сопровождать, максимум зачищать площадь высадки или по заявкам - второй пилот для этого не нужен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При этом второй пилот в наличие - и проектов конкурентов тоже. "Ну тупые".

И да - рекомендую научиться читать - процитировав утверждение что в США ведутся активные работы над ударными скоростными вертолётами - заявили что это десатные (ещё и Рейдер обозвав десатным, что вообще просто отлично). А теперь вдруг оказывается, что разговор шёл только про уже серийные машины. Как мило)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас