Русский национальный тип малого крейсера-бронированного лидера


96 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Хотел бы обсудить тему в развитие идеи Макарова о "безбронном судне", результатом которой стал "Новик". Как известно, он был родоначальником крейсеров-скаутов и идеологическим предшественником бронированных лидеров (какая-никакая, а броня была). В ходе РЯВ он показал себя с отличной стороны. Сразу после неё это вылилось в проработку турбинного варианта крейсера, окончившуюся, к сожалению, ничем (в т.ч. по вине не очень хорошего организатора - предшественника Григоровича). В 1910-х начали строить убервундервафли светланы (но, со 130 мм палубно-казематным ГК...) ради вполне тривиальных задач, решавшихся у немцев, например, кольбергами и карлсруями, а в нашем флоте, за неимением другого, вполне неплохо эсминцами-новиками (т.е. полностью "безбронными судами") с их убер 102 мм (по мощности почти дотягивавших до 120 мм). На "Изяславе" же пошли ещё дальше и ввели центральную наводку.

 

Стоит заметить, что у нас не только сумрачный гений бодрствовал (хотя, как объяснить 7600 т сонъ разума???), но и здравые головы. Пусть и для учебных задач, но были заказаны в Германии в 1913 году (или спали, всё-таки???) 2 4000 т крейсера "Адмирал Невельской" и "Граф Муравьёв-Амурский", бывшие (хоть и не напрямую) наследниками крейсера "Новик". Жаль, что они также оказались бронепалубными. ИМХО, ничего не мешало на них, как и на "Новике", либо отказаться от скосов и сделать тонкий пояс, продлив палубу до бортов, либо сделать совсем тонкий пояс с тонкими скосами (собственно, если он лидирует эсминцы и борется с вражескими, то достаточно и от 75-105 мм фугасов борт прикрыть, чтоб скорость (самое главное в этом корабле) не терять из-за затоплений от мелкашек и осколков). Ну, и подачу от осколков прикрыть неплохо бы... Также, жаль, что не применили КТУ от эсминцев-новиков с полностью нефтяным отоплением (также, 2-х валов бы хватило, хоть я и поклонник 3-х вальной ЭУ). В свою очередь на крейсере "Новик" напрашивается впрыск нефти на уголь (опыты с нефтью ещё на "Ростиславе" велись, но нужны были доработки). Полностью нефтяное было нереальным не только из-за технологического и инфраструктурного уровней: объём топок у большинства котлов (особенно, у "Бельвиля", но и у "Шульц-Торникрофта" тоже) был недостаточен для сжигания достаточного количества воздушно-нефтяной смеси (кроме, ПК "Ярроу"). И, я бы лучше применил патронные (унитарный выстрел) 120 мм АУ с клиновым затвором и лёгким 20-23 кг снарядом (для большей скорострельности и настильности, что важно против скоростных маневрирующих целей, а в дальнейшем, и против самолётов; ни чем не уступает 127 мм США), т.к. у 130 мм уж слишком слабые характеристики по скорострельности, да и тяжеловата (как и сам выстрел - унитаром не сделать, а снаряд весит больше 120 мм патрона с не самым лёгким снарядом). Само собой, зенитное вооружение из 76 мм Лендера+40 мм пом-пом+7,62 Максим, а не 63,5 мм ОСЗ.

 

В чём тема. Допустим:

1. РДР сохранилась или Империя (т.е. промышленность и КБ целы).

2. Идеи Макарова живы.

3. Амурский и Невельской успешно вошли в состав флота и отвоевали (например, можно совсем в АИ упороться и Россия воевала на стороне Германии, получив корабли; в РИ в Ютланде, а один из них и во второй битве при Гельголанде, нормально показали себя).

4. Светланы так и не достроены к концу ПМВ, т.е. могут пойти на перевооружение по типу "Красного Кавказа" (но, здорового человека, естессно, т.е. без убербаллистики 180 мм ГК).

 

Вопросы:

1. Какими бы были основные ТТХ крейсера-бронированного лидера новиков и их развития, если бы их строили:

а) в 20-е;

б) в 30-е?

2. Какие направления модернизаций этих 2-х серий были бы в 40-е г.г. в ходе войны?

Я полагаю, что в 20-е построили бы 5000 т со 120 мм неуниверсальными 4х2 башнями и 76 мм ПВО, тонкой бронёй (аля голландский КРЛ "Тромп"), а в 30-е 5000-6000 т с 4х2 универсальными 120 мм башнями. Соответственно, КРЛ переходят в более высокую категорию - аля-"Киров" и аля-"Красный Кавказ", а ЭМ в 20-е повторяют британцев с линейно-возвышенными 120 мм, а в 30-е становятся больше похожими на СКРы (на роль ударных торпедастов больше ПЛ, авиация и ТКА подходят т.к. скрытнее и/или быстрее) со 100 мм универсалками. т.е. связка: 5000-6000 т лидер - борьба с лёгкими целями+ПВО, 1500-2000 т ЭМ - торпедные атаки+ПЛО (что проще на меньшем по в/и корабле)+некоторое ПВО. Артбой для ЭМ противопоказан - ужасные артплатформы+никакой живучести даже против КРЛов. Прикрытие - крейсеры со 180 мм артиллерией (идеи такого калибра ещё до ПМВ обсуждались, а в ходе неё получили ещё большее распространение) и 120 мм универсалками (если на "Кирове" сбросить скорость, уменьшит длину к ширине, то норм).

 

Театры - по большей части, прибрежные, кроме ТОФ (на СФ - не дальше Исландии).

 

Какая АИ: хочу пересмотреть и развить свою тему про РДР, но с учётом обсуждений о малом флоте для РККА. Надо от ЛК и больших АВ отходить в этой АИ, ИМХО.

 

Ссылки по теме:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Новик_(бронепалубный_крейсер)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Светлана»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Новик_(эсминец)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Пиллау»

 

04.jpg

novik_05.jpg

pic_14.jpg

Изменено пользователем Пал Барисч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не 120-мм, а 130-мм. 

А так - тот же Ташкент, но убираем 2 ТА, а вес - на броню. 

Или Уилисс с 2*4 130-мм

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хотел бы обсудить тему в развитие идеи Макарова о "безбронном судне", результатом которой стал "Новик".

Ни в коем случае, но это не имеет отношения к теме.

Пусть и для учебных задач, но были заказаны в Германии в 1913 году (или спали, всё-таки???) 2 4000 т крейсера "Адмирал Невельской" и "Граф Муравьёв-Амурский", бывшие (хоть и не напрямую) наследниками крейсера "Новик". Жаль, что они также оказались бронепалубными. ИМХО, ничего не мешало на них, как и на "Новике", либо отказаться от скосов и сделать тонкий пояс, продлив палубу до бортов, либо сделать совсем тонкий пояс с тонкими скосами (собственно, если он лидирует эсминцы и борется с вражескими, то достаточно и от 75-105 мм фугасов борт прикрыть, чтоб скорость (самое главное в этом корабле) не терять из-за затоплений от мелкашек и осколков). Ну, и подачу от осколков прикрыть неплохо бы... Также, жаль, что не применили КТУ от эсминцев-новиков с полностью нефтяным отоплением (также, 2-х валов бы хватило, хоть я и поклонник 3-х вальной ЭУ).

Один простой вопрос: кто ожидается в качестве противника?

решавшихся у немцев, например, кольбергами и карлсруями

"Кольберг", когда понадобилось, перевооружили на шестидюймовки. И как против таких "кольбергов" Ваши бронированные лидеры будут смотреться?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Как показала практика, нормальная универсалка до конца 1940-х - 127/38 США (аналогична нормальной 120 мм), 114 мм у бриттов (идентичная баллистика 127 мм и 120 мм). До начала 1950-х я бы со 130 мм не баловался. 120 мм нормальна как универсалка+у нас такой калибр уже был+у бриттов все ЭМ и лидеры со 120 мм (а именно они основные противники+поляки "Гром" и "Молния"), у США на всех лидерах и ЭМ стояли 127/38. Ещё итальянцев со 120-135 мм можно вспомнить, французов со 130-138 мм, японцев "Куму" и "Тенрю" со 140 мм, югославский лидер со 140 мм. 120 мм можно как единую универсалку флота использовать, в т.ч. на КРЛах (на КРЛах США 127 мм - аналоги нормальной 120 мм -  стояли вместе со 152 мм ГК). Конечный проект я вижу как что-то вроде малых КРЛов около 5500 т типа "Атланты" или "Дайдо":

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Дидо»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лёгкие_крейсера_типа_«Атланта»

Как видно, в качестве кораблей ПВО именно американцы были лучше, т.к. 133 мм слишком тяжёлая (вариант со 114 мм ГК был лучше). Хочу построить линию от идеи Макарова, вылившуюся в создание "Новика", далее - "Амурский" 1910-х, далее проект 1920-х, далее - аналог атлант и дайд. В поддержку - КРЛы со 180 мм ГК (что-то вроде "Кирова" и "Красного Кавказа"), т.е. будет кому 150-155 мм КРЛы гонять.

 

Требование к универсальности не случайное, т.к. я хочу не просто поддержку лидером эсминцев, но и связку лидер ПВО+ЭМ ПЛО.

Изменено пользователем Пал Барисч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Или Уилисс с 2*4 130-мм

Не припомню такого. Киньте ссылку, плиз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"Кольберг", когда понадобилось, перевооружили на шестидюймовки.

А про более тяжёлое - немецкие опыты со 150 мм на лёгких кораблях были печальны. Причём, они ещё в ПМВ серию таких ЭМ построили. Нет бы разработать что-то в калибре 120-130 мм... Потому и ставили везде либо 105 мм, либо 150 мм. Только в 1930-х 127 мм смогли. Были бы раньше - в ПМВ бы все КРЛы, изначально вооружённые 105 мм, с такими ходили, уверен. Более поздние да, со 150 мм как и в РИ были бы. Но, против них есть крейсеры потяжелее. Те же 7600 т сны разума.

Ни в коем случае, но это не имеет отношения к теме.

Я пишу про идеологическое влияние на умы идей Макарова о "безбронном судне" для разведки и боя, а не непосредственное руководство обсуждением и проектированием. Разные вещи. Тем более, воплощение было далеко от замысла Макарова. Но, идея то всерьёз обсуждалась.

 

В тему (А.Ю.Емелин Крейсер II ранга «Новик»):

"Как всегда в подобных случаях, была в России и своя «национальная» идея. Ее автором являлся вице-адмирал С.О.Макаров, считавший наиболее целесообразной постройку универсальных «безбронных судов" водоизмещением около 3000 т вме­сто броненосцев, больших крейсеров и малых раз­ведчиков. Он решительно высказывался против ув­лечения скоростью в ущерб артиллерии, ссылаясь при этом на мнение генерала Корпуса морской ар­тиллерии Ф.В.Пестича, полагавшего, что «не стоит догонять противника, чтобы быть им разбитым». С другой стороны, как считал С.О.Макаров, для дальних разведок большая скорость не очень важ­на, так как обстановка меняется слишком быстро, и данные все равно будут в известной степени уста­ревшими и неточными (эту мысль следует признать справедливой только для эпохи, предшествовавшей появлению радиопередатчиков}, для ближней же разведки достаточно миноносцев. «Безбронное суд­но», идею которого С.О.Макаров впервые обосно­вал на совещании флагманов в Чифу в мае 1895 го­да и впоследствии на протяжении почти десяти лет пытался осуществить, представляло собой легкий крейсер водоизмещением не менее 3000 т, со скоро­стью в 20 уз и мощным вооружением из двух 203-, четырех 152- и двенадцати 75-мм пушек. В особом мнении о судостроительной программе на 1903— 1923 годы С.О.Макаров четко определил свое от­ношение к быстроходным разведчикам: - Будет уже не малым выигрышем, если суда в 3000 тонн типа "Новик" заменят безбронными судами того же во­доизмещения, годными и для разведки, и для боя». Интересно, что в феврале 1904 года С.О.Мака­ров в письме управляющему Морским министер­ством Ф.К.Авелану предлагал переделать строив­шиеся на Невском судостроительном заводе по не­сколько измененным чертежам "Новика» крейсе­ры «Изумруд» и «Жемчуг», приблизив их к кораблю своей мечты. Согласно расчетам, произведен­ным корабельным инженером П.Ф.Вешкурцовым, в случае снятия средней машины и части котлов можно было получить выигрыш в 270т, за счет чего предлагалось усилить артиллерию, установив одно 203-, пять 152- и десять 75-мм орудий, поставить четыре минных аппарата и подкрепить корпус. В ос­вободившемся машинном отделении рекомендова­лось установить два вспомогательных двигателя по 100 л.с. «для крейсерства тихим ходом». Скорость должна была уменьшиться на 2,7 уз и составить 22.3 уз (в расчет, правда, вкралась ошибка: по проекту эти корабли имели ход не 25, а только 24 уз). Даже если бы подобная реконструкция была признана целесо­образной, на нее просто не было времени — кораб­ли едва успели подготовить для включения в со­став 2-й эскадры Тихого океана."

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/02.htm

Изменено пользователем Пал Барисч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А про более тяжёлое - немецкие опыты со 150 мм на лёгких кораблях были печальны.

Печально или нет, но они наглядно показывают, откуда взялись "Светланы". Вполне понятно стремление напихать стволов побольше и защитить крейсер хотя бы 3-дюймовым поясом, когда у противника полно шестидюймовых крейсеров (я не только про легкие крейсера, но и про старые броненосные). И, кстати, корабельный инженер Гаврилов, начав в 1903 с "бронированного лидера" в 4000 т и 30 узлов с вооружением из пары 120-мм и нескольких 75-мм пушек, пришел к 1907 году к крейсеру в 8000 т с 2 203-мм и 12 120-мм пушками и с вполне приличным бронированием. Сон разума - это, скорее, проект "легкого" крейсера в 10000 т с 12 152-мм пушками в четырех башнях и без бортовой брони.

Я пишу про идеологическое влияние на умы идей Макарова о "безбронном судне" для разведки и боя, а не непосредственное руководство обсуждением и проектированием.

А оно было, это идеологическое влияние? "Новики" создавались отнюдь не для боя, в понимании Макарова. Я бы сказал, это полное отрицание идей Макарова: погоня за скоростью ценой облегчения вооружения и несущей конструкции. Идея же Макарова - это большое число "безбронных крейсеров" дешевых и умеренной скорости, но вооруженных 8-дюймовками. Преимущество в скорости над броненосцами на 2-3 узла он, вероятно, считал достаточным. И считал, что если таких крейсеров построить много, то они смогут одержать победу над броненосцами, потому что их будет намного меньше. Это в корне ошибочная концепция, но, тем не менее, наглядно видно, что в "Новике" от этой концепции не осталось ничего.

Статью Макарова, где он подробно расписывает свою концепцию, при желании можно найти в интернете (я, лет пять назад, находил). И вот в Вашей же цитате наглядная иллюстрация того, что "Новики" никак не соотносятся с макаровскими безбронными крейсерами:

Будет уже не малым выигрышем, если суда в 3000 тонн типа "Новик" заменят безбронными судами того же во­доизмещения, годными и для разведки, и для боя»... Интересно, что в феврале 1904 года С.О.Мака­ров в письме управляющему Морским министер­ством Ф.К.Авелану предлагал переделать строив­шиеся на Невском судостроительном заводе по не­сколько измененным чертежам "Новика» крейсе­ры «Изумруд» и «Жемчуг», приблизив их к кораблю своей мечты.

В общем, не надо пытаться выискивать логические и генеалогические связи там, где их нет. В интернете и без того полно мифов.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 Французы и итальянцы, ЕМНИП, игрались с безбронными крейсерами и относительно-безбронными броненосцами (как звучит-то - "безбронный броненосец"). Потом плюнули и стали делать нормальные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В общем, не надо пытаться выискивать логические и генеалогические связи там, где их нет. В интернете и без того полно мифов.

Зато, как звучит) Согласен, что решающего вклада не было, а многие решения прямо противоречили его идеям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Потом плюнули и стали делать нормальные.

Но, и с ЭМ также было - у США уже с "Флетчеров" была броня, а "Гиринги" уже и под 4000 т оказались. Потому считаю идею бронированного лидера уместной. Представьте "Гиринг" с чуть большей толщиной брони, со 120 мм универсалкой с нормальной баллистикой и 4-ой башней. Просто, в 20-30-е г.г. серия 4000 т ЭМ была бы нереальной, т.к. другие взгляды были+ограничения всяких договоров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Печально или нет, но они наглядно показывают, откуда взялись "Светланы". Вполне понятно стремление напихать стволов побольше и защитить крейсер хотя бы 3-дюймовым поясом, когда у противника полно шестидюймовых крейсеров (я не только про легкие крейсера, но и про старые броненосные).

152 мм к началу ПМВ на новых не так много было. Те же Невельской и Амурский делались в т.ч. по образу 120 мм итальянцев. Чем были плохи эти 2 крейсера (кроме того, что мы их не получили)? Зачем сразу 7600 т, но, зато, всего 8 единиц (а потребность была выше)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

152 мм к началу ПМВ на новых не так много было.

Здесь важна возможность. Как раз самые новые уже строились с 6-дюймовками.

Чем были плохи эти 2 крейсера (кроме того, что мы их не получили)?

Поскольку их определили в Сибирскую флотилию, значит, считались не очень хорошими для Балтики. А чем именно - архивы к Вашим услугам.

Зачем сразу 7600 т, но, зато, всего 8 единиц (а потребность была выше)?

А Вы думаете, количество было бы пропорционально стоимости? Нет, важно, сколько стапелей было свободных, сколько энергоустановок могли построить, сколько пушек, и вот в рамках этих ограничений стараться строить максимально сильные единицы, коль скоро по количеству все равно пока с немцами тягаться не могли. Четыре крейсера для Черного моря - это вполне достаточно для удовлетворения потребности, вот четыре крейсера для Балтики - наверное маловато будет, надо хотя бы в два раза больше, но опять же, надо смотреть, что лимитировало их постройку. Там и так проект урезали по максимуму: отказались от башен, когда на "Измаилах" решили перейти с 12-дюймового к 14-дюймовому калибру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и вот в рамках этих ограничений

Например, были сложности с энергетикой. Для новиков она серийно выпускалась. Сэкономили бы на этом, например, строй что-то попроще. Другие требования к стапелям бы были, раз размеры меньше. Да, можно строить максимально сильные единицы, но это усиление точно даст эффект? Это же вспомогательный корабль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Например, были сложности с энергетикой. Для новиков она серийно выпускалась. Сэкономили бы на этом, например, строй что-то попроще.

Это очень вряд ли.

Другие требования к стапелям бы были, раз размеры меньше.

Вы это серьезно? Вклад собственно стапеля невелик в общую площадь, занимаемую всякими обеспечивающими производство мастерскими, кранами и проч.

Да, можно строить максимально сильные единицы, но это усиление точно даст эффект? Это же вспомогательный корабль.

Крейсер - вспомогательный корабль? Ну-ну.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сон разума - это, скорее, проект "легкого" крейсера в 10000 т с 12 152-мм пушками в четырех башнях и без бортовой брони.

Однако в итоге ж все нормальные морские державы перешли к чему то подобному (пушек было и до 15)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Однако в итоге ж все нормальные морские державы перешли к чему то подобному

Без бортовой брони???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Без бортовой брони???

а какая броня была у Дюгэ-Труэна?

К справедливости, да, последующие серии легких крейсеров были бронированы, но у большинства броневая защита расценивалась как неудовлетворительная

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а какая броня была у Дюгэ-Труэна?

А при чем здесь "Дюге-Труэн"? Он не 10000 тонн, и не 12 6-дюймовок. Мощное вооружение явно указывает на то, что главным назначением крейсера должен был быть артиллерийский бой, и отсутствию бортовой брони нет оправдания.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Он не 10000 то

9300 полное;)))

вы не туда смотрите - вот куда надо

у большинства броневая защита расценивалась как неудовлетворительная

отсутствию бортовой брони нет оправдания

Наверно, но все эти "сны разума" в 20-30-е годы имели зримое материальное воплощение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

9300 полное

То есть 8000-8500 нормальное или проектное. 

вы не туда смотрите - вот куда надо

Я именно туда смотрю. А вот Вам рекомендуется перечитать тему.

все эти "сны разума" в 20-30-е годы имели зримое материальное воплощение

Речь вообще не об этом. ТС объявил "Светлану" сном разума. Я возразил, что сном разума был бы рассматривавшийся одно время проект крейсера большого водоизмещения с мощным артиллерийским вооружением, но лишенный бортовой брони. При чем тут Ваше замечание вообще? Хотите поговорить о том, как реализовывались сны разума - заводите отдельную тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но, и с ЭМ также было - у США уже с "Флетчеров" была броня, а "Гиринги" уже и под 4000 т оказались. Потому считаю идею бронированного лидера уместной.

Эсминец и лидер - это эсминец и лидер. А за безбронный броненосец - того, кто его пустит в производство нужно сразу в дурку..)

 

Наверно, но все эти "сны разума" в 20-30-е годы имели зримое материальное воплощение

 Вы про сладкую парочку "Кьюрейджес"-"Глориес"?

 Так оба закончили авианосцами бо даже британцы, известные своей "заднеприводностью" - поняли, что без брони им не жить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А за безбронный броненосец - того, кто его пустит в производство нужно сразу в дурку..

Почему? Всё определялось тем, каким кораблям он должен был противостоять. При скорости 18 узлов "Италия" легко уходила от старых броненосцев, которые несли много пушек и могли нанести ей реальный ущерб, а более новые броненосцы были ей не страшны. Их снаряды, хоть и были тяжелы, но не начинялись взрывчаткой - были простыми бронебойными болванками. И вот как раз пробить броневую палубу "Италии" они и не могли, из-за невыгодного угла встречи. Лафа кончилась с изобретением новых взрывчатых веществ, позволивших создавать фугасные снаряды невиданной мощности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Почему? Всё определялось тем, каким кораблям он должен был противостоять.

 А зачем броненосец, неспособный сражаться в линейном бою с другими броненосцами?

 Нет, как рейдер он, если взять ту же "Италию", да - будет сеять Ад Израилевъ, но рейдерство не для всех стран возможно чисто в плане географии и тактики, а городить узкоспециализированный корабль за гораздо большие, как я понимаю, деньги, когда можно построить нормальный, более функциональный броненосец - по-меньшей мере глупо, ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А зачем броненосец, неспособный сражаться в линейном бою с другими броненосцами?

О каком линейном бое Вы говорите? Это было время, когда ни тактика, ни конструкция броненосцев не устоялись. Броненосцем считалось всё, что несло броню: например, канонерка "Опыт" тоже считалась броненосцем. Да и реальных боевых примеров: Лисса да бой "Монитора" с "Мерримаком".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это было время

 ТС же обозначил - 1920-1930. Как раз тогда, когда "Кьюрейджес" и "Глориес" переделали в авианосцы во избежание, так сказать и тактика уже давно как устоялась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас