Упрощенный Висбю (экспортный вариант).

[Кот]

Так это безоткатка, а не ЗУ

И что?! Вполне-себе, буксируемое огневое  средство, - которых якобы не уже используют.

Могу ещё накидать, до сих пор буксируемых, минометов. Да и ЗУ-шку вроде так же (только за 4-колесным квадроциклом)  тягали на каком-то "тумбаюмбском" параде.

Надуманный пример.

Ой, -ну уж вам то безусловно виднее, вы ж у нас эксперт!

Значит укроют за чем-нибудь другим, вот и все.

ну если чуток выше по склону хоть один ОФС рядом лёг, - это самое  "другое" им вряд-ли помогло.

Изменено 19 May 2017 пользователем Кот

[Temeluchas]

 Тот и другой, - чистые литориальники для борьбы с "мелкотравчатыми" угрозами именно в прибрежной зоне;  ... 

оба из стационарного вооружения имеют только по 57мм АУ Бофрос, остальное приходиться на  отдельно доустанавливаемые модули...

Если совсем вульгарно: "Фридом" - это масштабно увеличенный в размерах "Висбю". 

Ну вот кроме "они оба литторальники", остальное - "не совсем так". Говорить, что "Висбю" с его RBS 15 заточен под "мелкотравчатые угрозы" - как-то странно. Модульностью у шведа тоже не пахнет. ПУ ракет у него вполне стационарные. Просто их сразу сделать не смогли. И все задачи "Висбю" сводятся к "выскочить из шхеры, пустить ракеты и свинтить обратно".

Кстати, в последнее время часто  натыкался в инете  на информацию об использовании,  в качестве штатных учебных целей для корабельной артиллерии,   воздушных мишеней  переделанных из дозвуковых   ПТУР. 

Используют, но в качестве мишени-"мимокрокодила", ПЗРК по таким мишеням стреляют - но только вдогон. Пушки, как на учениях, так и на демонстрациях - по ракете, летящей в сторону. У нас же проблема в виде цели, идущей прямо на корабль - задача кратно более сложная.

автопушка до сих пор остается актуальна  даже по цели типа реактивный штурмовик

Ну при наличии РЛС и цифровой СУО (как на Фолклендах) - да. И  при условии, что противник соизволит приблизиться. А то в последние годы ударники не то что сверхдержав, но и стран сугубо второстепенных в военном отношении снижаться на высоты МЗА не любят

Вы упустили  существенный момент:  под  всё планируемое  в будущем  вооружение  в небольшой корпус усердно вкуривали  "тонно-габарит"   сразу, ещё с момента проектирования и закладки,  - со всеми вытекающими отсюда инженерными извращениями   и их денежным выражением.

Там не столько "тонно-габарит", сколько необходимость изменения геометрии систем и предохранения радиопоглощающей обшивки.

Так что оригинальный корпус - нафиг-нафиг. Дорого и непрактично.

Ну вот для понимания - "Висбю" с одной только пушкой стоит около 200 миллионов. (184 - это планировавшаяся в 1996 году стоимость).

За эти же 200 миллионов китайцы предлагают вот это в полной комплектации (2,5 кт, АК-176М, 2 30-мм семистволки, 8 15-км ЗУР, 8 ПКР (С-802\ПЛУР), 2 трехтрубных ТА, 2 бомбомета и вертолет (Z-9):

Как-то... неконкурентноспособно выходит.

 

На исходном Висбю он есть - подпалубный.  

Нету. Планировали, но не смогли вписать по геометрии. Есть только "соска" для дозаправки.

Кораблик отнюдь не для кругосветных автономок. Ну а  для короткого  похода в пределах автономности носителя,  за глаза  достаточно и такого ангара;  плановые регламентные работы и существенный ремонт вполне можно проводить и на берегу, в перерывах между выходами в море;

Основная функция ангара - таки защита летадла от водички. А то после пары штормов списывать вертушку - накладненько.

Напоминаю, что "палубные" вертушки обычно не являются неотъемлемой собственностью какого то  конкретного корабля, а  именно придаются  кораблю на время похода.

В СССР\РФ - да.  У американцев и англичан - нет. У них вертолеты эсминцев\фрегатов штатные, а вот на АВ "придающиеся". В кавычках, потому что придаются они лет эдак на 5-7.

Не, я не то чтобы против "РАМы", скорее "за", -НО!.. Просто не представляю как это упихать даже на исходный корпус Висбю, -чтобы  не в ущерб ВПП и без значительного удорожания. Плюс, те соображения, что я высказал несколькими пунктами выше.

Коллега, в 550 тонн впихивали АК-176, 4 монструозных "москита", пару АК-630\"кортик" и еще иногда "Осу" синей изолентой приматывали.

11-ракетная "Рама" вместе с БК в полтора раза легче и куда компактнее, чем 2 АК-630 + антенный пост и  вдвое легче 1 "кортика" без БК.

Ну или можно поставить SeaStreak (24 ракеты на тонну) либо (если хочется автопушку "на всякий случай") Seahawk Sigma (30-мм АП + 7 ракет). Банально - Sun Streak сегодня - единственная в мире система в "околопзркшных" массогабаритах, которая имеет хоть какие-то шансы на перехват ПКР

Вот мы и усиливаем эту защиту  установкой  автоматов  отстрела комбинированных помех, широким выбором на вкус заказчика разнообразных слепящих "ламп" (ну типа вертолетной  "Липы", и/или типа такого, наверняка есть и западные аналоги), иными средствами РЭП.

После чего заказчик, подсчитав, во сколько ему это влетит (в комплекте с "нанотехнологичным" корпусом), точно уйдет к китайцам.

А если мы будем пытаться предложить ему стробоскоп за несколько лимонов - еще и гадости рассказывать начнет.

В пользу такого подхода, имеем в виду,  что в отличие от передовых супердержав,  вышеперечисленные варианты  потенциальных противников вряд-ли обладают ВТО с прям вот  ультра-пупер-новейшими ГСН.

Он как раз против такого подхода.

1. Основная угроза - не ракеты с ГСН, а "обдолбыш на катере\самолете". На "пассивную ПВО" им пофиг.

2. Едва ли не главная ПКР, от которой придется защищаться потенциальным клиентам - китайская С-801. Ее китайцы, пакистанцы, иранцы и северокорейцы успешно продали почти всем упоротым в Азии и Африке. И немного - в ЛА. От ея комбинированной радарно-ИК-ТВ ГСН помехи, конечно, помогают, но не надежно.

Помимо РСЗО и ПКР ("Клаб-К"/ "Маrte" и проч.), ща в  габариты стандартных  контейнеров чего тока не запихивают. Безо всяких конструктивных переделок можно поставить на палубу  что душе угодно

Строго говоря, пихают в основном в 20-футовые контейнеры (а еще чаще в "Bicon"\"Tricon"\"Quadcon", чтобы НАТОвские вояки покупали) и предназначено это не для палуб, а для упрощения перевозки и переброски. Янки вон новый гибрид ЗРК, системы ПРО и ПТРК в Bicon запихали.

Систем стабилизации, как правило, в таких контейнерах нет. Да и особой надобности для тех, кому не надо решать логистические ребусы с доставкой сотен наименований за тысячи км, в них нет. Т.е. рынок таких радостей ограничивается набором НАТО-РФ-Китай.

-если погода "лётная" (таки у нас катер-переросток за носителя! с соответствующими "плясками" ВПП),

То потенциальный убегатель никуда не бежит, а прижимается к днищу своей лоханки и молится мумбе-юмбе

-если вертолет  исправен, заправлен и готов к очередному вылету,

Если вертолет неисправен,а горючка кончилась - надо ползти домой

-если корапь-носитель успел привезти эту вертушку к месту действия (а то собственный рабочий радиус у неё с палубы не ахти),

А если не успел - то его тем более рядом нет, чтобы гоняться

 суда и  корабли советского контингента регулярно попадали под обстрелы эритрейских  "Градов"

Ага. На стоянке. На переходах катера больше донимали

По даже 20-узловой морской цели может не случайно попасть 1 артбригада в мире. Которая стоит почти как бригада ПКР 

Ну,   серия  попаданий 57 мм, - а уж тем более если  76-100мм,  в районе ватерлинии, вполне может отправить на дно посудину "гражданской" постройки, вплоть до  нескольких килотонн водоизмещения включительно.

Если за живучесть бороться на корыте не будут - да. А так - десяток шестидюймовых плюх 4 килотонные корыта вполне выдерживают.

1. Помнится прям на этом форуме, коллега Горец делился личными впечатлениями, от работы по береговой цели конкретно натовской АУ 76мм ОТО-Мелара  и считал увиденный результат вполне убедительным, - где и когда конкретно я тогда не уточнял. 2. Даже 57-40мм вполне применимы по берегу в куче разных   "типовых" тактических ситуаций, - ну конечно если без фееризма  с ДОТами и самоходно/танковыми ордами со стороны  противника.

1. Для этого таки нужно иметь хорошо обученных комендоров. Что потенциальным клиентам не светит. И будет у них получаться примерно как в далматинских проливах

2. У израильтян впечатления от использования 57-мм по берегу в Газе противоречивые - попадает, но в застройке работает плохо

в отличие от "специализированных"  корабельных модулей (а-ля "Стандарт-Флекс"), эти не "привязаны" к  кораблю  какого-либо конкретного проекта  и  не обязаны гнить на складе

Я вам страшный вещь скажу - обычно модулей меньше чем посадочных мест под них 

Хотя с  другой стороны, даже ржавый  ДШК вполне способен  внести существенные  коррективы в вышеизложенный мною "лубочный" алгоритм расправы на д минометной батареей.

Пяток ржавых ДШК - да. У одиночного даже против какого нибудь "Алоеттэ" шансы так себе.

Ну учитывая, что аргентинский ЭМ от утопления из 60мм миномета спасло только окончание БК у миномета, то бой будет недолгим и грустным для корабля.

Не эсминец, не миномет (а 60-мм у англичан и не было на вооружении), и не окончание боекомплекта.

В общем, дело было во время захвата аргентинцами Южной Джорджии. Аргентинцы выделили под это дело "недоледокол" (Antarctic Survey ship) ARA Bah?a Para?so, новенький корвет ARA Guerrico (1200 тонн, 4 "экзосета, 1 100-мм автомат, спаренный бофорс, 2 20-мм пушки, 2 ККП, 2х3х324 ТА), 2 вертолета (Пуму и Алоеттэ) и 60 морпехов. Британский гарнизон - 22 морпеха (правда, бОльшая часть с некислым боевым опытом).

В силу того, что "войны еще нет", первая партия аргентинцев смогла высадиться под прицелом лимонников и добежать до зданий в порту. бой начался только после этого. Во время высадки второй волны англичане завалили "Пуму". Когда "Гуэррико" пошел помогать своим, ему дважды пришлось проходить узкий вход в бухту (сперва зашел в бухту, потом встал, кое-как починился и потом пытался свалить). Англичане за эти два прохода некисло навставляли ему из стрелковки (L1A1 и 2 "Брена"), а также залепили 1 LAW (с 550 метров, что однако круто) и 2 гранаты из "Карла Густава".

В итоге на корвете 1 труп, кучка раненых, сломанный бофорс, разбитая ПУ "Экзосет", перебитая проводка и заклинена 100-мм башня.

Но в итоге корвет сумел уйти, починить систему подачи 100-мм пушки и, наводяясь корпусом, начали обстреливать англичан, пока оставшаяся вертушка кое-как перевезла остатки морпехов. Англичане решили "ну его нафиг" и сдались. 20 апреля (еще до начала "полноценной войны") их вернули. Корвету пришлось в сухой док уходить.

Обычно эту историю подают как "снайпер против корабля" - один опытный и сильно наглый англичанин с L42A1 заставил всех на мостике корвета ползать по палубе, из-за чего корыто двигалось медленно и толком не управлялось.

 

[sergey289121]

В итоге

Ну тогда ПТУР вообще уберкилом будет - два попадания и стрелять нечем от слова совсем, ну и третье - добить дорогое СУО в надстройке после чего стоимость ремонта приблизиться к цене нового на 90%. А если еще снайпера с Баретом плдключить...

И что?! Вполне-себе, буксируемое огневое  средство, - которых якобы не уже используют. Могу ещё накидать, до сих пор буксируемых, минометов. Да и ЗУ-шку вроде так же (только за 4-колесным квадроциклом)  тягали на каком-то "тумбаюмбском" параде.

Только почему-то у Вас на картинке не папуасы.

ну если чуток выше по склону хоть один ОФС рядом лёг, - это самое  "другое" им вряд-ли помогло.

Угу, 76мм зенитный, это в радиусе пары метров, не больше.

Ой, -ну уж вам то безусловно виднее, вы ж у нас эксперт!

Смотрите ответ Temeluchas.

В общем, дело было

Чего они вообще полезли то с такой армией? А ведь будь ПТУР или ПЗРК или миномет и все, утопли бы все. Да если бы взвод был бы, хватило.

[lodochnik2000]

Чего они вообще полезли то с такой армией? А ведь будь ПТУР или ПЗРК или миномет и все, утопли бы все. Да если бы взвод был бы, хватило.

аргентинцы таки действительно "низажгли"

но как должен выглядеть корабль для таких случаев?

ответ - реально канонерка со свистелками и перделками 21 века

- основное оружие для решения боевых задач - или сильно оморяченная башня "армейской"  155/152/122 мм САУ или самостоятельная разработка под "сухопутный" ствол и боеприпас

РЛС/БИУС пробивающая цели на большом расстоянии не только на "зеркале" но и в джунглях, застройке, устьях рек и бухтах итп

- вертолет заточенный в первую очередь на обнаружение береговых целей и корректировку артогня

- оружие для решения задач номер два - десяток "спецназеров"

- хохоряшки для самообеспечения - МЗА-антиПКР, ракеты противосамолетные итп.

[Кот]

Ну вот кроме "они оба литторальники", остальное - "не совсем так". Говорить, что "Висбю" с его RBS 15 заточен под "мелкотравчатые угрозы" - как-то странно.

Хотите сказать они чтобы  АУГи по Балтике гонять? (сарказмъ)

см. пунктом ниже:

И все задачи "Висбю" сводятся к "выскочить из шхеры, пустить ракеты и свинтить обратно".

Или прямо в этих шхерах, -вообще никуда не выскакивая. И кстати РБС15 - вполне себе адекватный аргумент  для бодания на равных с "контрагентами"   типа "Молниий"/"Оводов", ну или (предположим невероятное, сугубо для симметрии) с тем же Фридомом.

Да и транспортник размером в 2-3 кило в/и, по нынешним меркам, тоже вполне-себе  "мелкая посуда". 

ПЗРК по таким мишеням стреляют - но только вдогон.

Уже нет.

Банально - Sun Streak сегодня - единственная в мире система в "околопзркшных" массогабаритах, которая имеет хоть какие-то шансы на перехват ПКР

1. Считаю  за ПЗРК.

2. Не единственная. 

3. В любом случае, ИМХО слишком дорого на каждый ПТУР по  ЗУР тратить (см. ниже).

Там не столько "тонно-габарит", сколько необходимость изменения геометрии систем .

Вдумайтесь сами чего напечатали.

(конкретно в данном контексте, слова  "габарит" и "геометрия" по факту используются как синонимы, - так чему возражаете?)

Основная функция ангара - таки защита летадла от водички. А то после пары штормов списывать вертушку - накладненько.

Аналогично предыдущему пункту! По тону типа возражаете, а по факту просто повторяетесь за мной.

 

После чего заказчик, подсчитав, во сколько ему это влетит

- приходит к выводу, что не дороже полноценной ПВО, - заметно дорожающей (ещё плюсом) при  упихивании в столь малый корпус.

 

китайцы

Как-то... неконкурентноспособно выходит.

точно уйдет к китайцам

Внезапно наши конкуренты страдают ровно тем-же самым подходом к ПВО собственного "условного аналога" (СТЕЛС + РЭП + автопушка ). Странно, да?

Основная угроза - не ракеты с ГСН, а "обдолбыш на катере\самолете". На "пассивную ПВО" им пофиг

1. В стартовом топике типовые угрозы  перечислены в 4 пункта, -вот от них и пляшем, по совокупности, соблюдайте "условия задачи".

2. Я подразумевал любые ГСН, - которые не только на ПКР. 

 

Ну при наличии РЛС и цифровой СУО (как на Фолклендах) - да. И  при условии, что противник соизволит приблизиться. А то в последние годы ударники не то что сверхдержав, но и стран сугубо второстепенных в военном отношении снижаться на высоты МЗА не любят

При удовлетворительных погодных условиях, уже вполне хватает СУО, работающей от ОЭС с каналом  ЛД.

ВТО, даже у не сугубо второстепенных, порой заканчиваются гораздо быстрее чем им хотелось бы; а у "сугубо" - тем более. 

В любом случае, всё перечисленное -явно не повод уже начинать игнорировать подобные  возможности артиллерии.

Систем стабилизации, как правило, в таких контейнерах нет.

Я привел вполне конкретный пример, где она есть.

То потенциальный убегатель никуда не бежит, а прижимается к днищу своей лоханки и молится мумбе-юмбе

1. Как же крепко в Вашу голову засел этот избитый стереотип!  А вот капитаны, регулярно ходящие через Аденский залив, утверждают, что при увеличении волнения до 4-5 баллов опасность нападения только возрастает, -  пираты наоборот резко дерзеют, - понимают, что гораздо сложнее  отследить радарами их  низкобортные лодки на фоне  гребней волн. 

2. Или НЕ крохотной  лоханки. Разнообразие и численность  коммерческих судов, со вполне-себе "военными" скоростями хода, ежегодно только  растёт и растёт.

Причем незаконопослушным  бармалеям  вовсе не обязательно их покупать за свои кровные.

Информация к размышлению: по ходу цейлонской ГВ, было задержано, как минимум несколько,  судов "с перебитыми номерами", использовавшихся ТОТИ, под разными флагами и фальшивыми портами приписки,  для транспортировки военной контрабанды (+ один, при попытке атаковать  порт,  в качестве заминированного шахида-брандера), - из числа ранее экспрориированных у  законных владельцев в ходе  пиратских нападений; а сколько  вообще в целом их использовалось подобным образом, но  так и осталось не выявлено - то одному Будде вестимо.

Если вертолет неисправен,а горючка кончилась - надо ползти домой

Жирный минус Вашему подходу.

А если не успел - то его тем более рядом нет, чтобы гоняться

Т.е. Вы соглашаетесь со мной, что  скорость важна не только для самой погони, но и чтобы банально вовремя оказаться в районе поиска.

 

Ага. На стоянке. На переходах катера больше донимали По даже 20-узловой морской цели может не случайно попасть 1 артбригада в мире. Которая стоит почти как бригада ПКР 

Еще один закостенелый стереотип!

1. В той же Африке  (в Анголе) движущиеся автоколонны вполне-себе регулярно накрывались залпом одиночных ПУ "Град".

2. Ну и оспрариваемый пример: как я читал, корабли попадали под обстрел  РСЗО  именно на переходе, причем если единичные  прямые попадания были из разряда  "изредка случались", то  т.н. "накрытия" (гидроудар, взрывная волна, осколки)  были достаточно регулярно.

Если за живучесть бороться на корыте не будут - да. А так - десяток шестидюймовых плюх 4 килотонные корыта вполне выдерживают.

Экипаж современного торгаша такого в/и вряд ли достаточен для этого, - обратная сторона автоматизации.

Для этого таки нужно иметь хорошо обученных комендоров. Что потенциальным клиентам не светит. И будет у них получаться примерно как в далматинских проливах

Не передергивайте! То, что югославские моряки не уделяли должного внимания в своей боевой подготовке стрельбе по берегу, - ещё вовсе не означает, что это по определению, есть нечто экстраординарное и суперсложное.

Вполне-себе обычный вид БД, не сложнее других, электронный планшет и соответствующее ПО - в помощь. 

Я вам страшный вещь скажу - обычно модулей меньше чем посадочных мест под них

Тоже мне "открытие"

Не эсминец, не миномет

А вот этот  эпизод от моего внимания как-то мимо обошел. Спасибо за подробности.

Изменено 25 May 2017 пользователем Кот

[sergey289121]

Экипаж современного торгаша такого в/и вряд ли достаточен для этого, - обратная сторона автоматизации.

Современный будет поглощать повреждения в очень больших количествах, а тонуть если только кингстоны открыть и то если они есть. Быстро уничтожить современный крупный корабль можно ЯБЧ разве что. А какой-нибудь контейнеровоз проглотит сотню ПКР и не поморщиться, хотя груз конечно испортиться.

[Кот]

Современный будет поглощать повреждения в очень больших количествах, а тонуть если только кингстоны открыть и то если они есть. Быстро уничтожить современный крупный корабль можно ЯБЧ разве что.

Речь шла за водоизмещение в 3-4 килотонны.

[Кот]

Ну тогда ПТУР вообще уберкилом будет - два попадания и стрелять нечем от слова совсем, ну и третье - добить дорогое СУО в надстройке после чего стоимость ремонта приблизиться к цене нового на 90%. А если еще снайпера с Баретом плдключить...

Каждый увидел в этом примере своё.

Мне он например, лишний раз подтвердил, что даже передовые  в военном отношении державы, далеко не всегда имеют ресурсы  снабдить всем великолепием современных  средств поражения каждый свой захудалый  гарнизончик, и во всех уголках мира сразу; -что уж говорить  про "менее передовых".

Смотрите ответ Temeluchas.

Коллега безусловно уважаем мной как интересный собеседник, с очень своеобразным взглядом на некоторые вещие, - но точно не как военно-морской эксперт.

 

Угу, 76мм зенитный, это в радиусе пары метров, не больше.

Угу, а Ваш уровень  экспертности вообще зашкаливает )))

 

Изменено 26 May 2017 пользователем Кот

[sergey289121]

Речь шла за водоизмещение в 3-4 килотонны.

Значит утонет, но очень медленно, если БК хватит, при малом БК уцелеет.

Каждый увидел в этом примере своё. Мне он например, лишний раз подтвердил, что даже передовые  в военном отношении державы, далеко не всегда имеют ресурсы  снабдить всем великолепием современных  средств поражения каждый свой захудалый  гарнизончик, и во всех уголках мира сразу; -что уж говорить  про "менее передовых".

Просто достаточно посмотреть чем воюют, ПТУР даже у последних папуасов есть. Ну и 80-е, а не современность, ну и славные времена Коронеля давно прошли, поэтому там даже полного взвода не было, а солдаты функцию пограничников выполняли, но даже так принесли кучу проблем нападавшим. А сейчас разве что против Вануату такое прокатит, но там это избыточно - хватит и моторки с пулеметом.

Угу, а Ваш уровень  экспертности вообще зашкаливает )))

Так на авиабазе посмотрите или там тему создайте, там есть компетентные эксперты, узнаете их мнение.

[dragon.nur]

неконкурентноспособно

ФР "Шемшир", тип "Зульфикар"? Вот недопонимаю я этого китайского заигрывания с пшееекистанцами, но не будем уклоняться от темы. Годный кояблик на самом деле, за вычетом одного вертолёта (мало это на 2.5 кт, имхо).

[Кот]

Значит утонет, но очень медленно, если БК хватит, при малом БК уцелеет.

Каботажников примерно на 1,5 кт  вообще из 20мм и 12.7мм во время Вьетнамской топили .

Ну и 80-е, а не современность

Вот тут вы правы! Качественно-количественная брутальность нынешних британских ВС уже не та.

 

 

Изменено 26 May 2017 пользователем Кот

[sergey289121]

Каботажников примерно на 1,5 кт  вообще из 20мм и 12.7мм во время Вьетнамской топили .

Можно примеры? Случаи детонации БК на палубе не в счет.

[Temeluchas]

Хотите сказать они чтобы  АУГи по Балтике гонять? (сарказмъ)

Неа. Фрегаты и БДК "злобных русских" топить. РФ с точки зрения шведских вояк - единственный потенциальный противник

Уже нет.

Захват цели и пуск - да, те же "Иглы" со "Стингерами" и "Мистралями" могут производить и в "лоб". Но поражение один фиг выходит в заднюю полусферу

2. Не единственная. 

Имя, сестра, имя (с)

(конкретно в данном контексте, слова  "габарит" и "геометрия" по факту используются как синонимы, - так чему возражаете?)

Не совсем. Например, габариты ПУ RBS-15 для "Висбю" остались те же. А вот геометрия "пострадала".

полноценной ПВО, - заметно дорожающей (ещё плюсом) при  упихивании в столь малый корпус.

Кроме совсем уж серьезных ЗРК, вроде Mk41\Астеров - глубоко пофиг, ставить их на 6-кт тушу или на 600-тонник.

Внезапно наши конкуренты страдают ровно тем-же самым подходом к ПВО собственного "условного аналога" (СТЕЛС + РЭП + автопушка ). Странно, да?

Не тем же.

Во-первых, "стелс"  у Тип 022 весьма условный. С формой надстроек китайцы поработали, а вот на радиопоглощающие материалы забили болт.

Во-вторых, благодаря "забиванию болта" с 022-м даже упрощенный "Висбю" конкурировать не может. По оценке снизу 022-й - 15 миллионов, по оценке сверху - 50. Собственно, "подход к ПВО" у 022-го проще некуда: "корыто дешевое, хрен с ним, что половину потопят до пуска ракет, остальные справятся".

В-третьих, в отличие от потенциальных клиентов, КНР таки может обеспечить воздушное прикрытие катерам у своих берегов. 

Ну и функция 022-х сводится к "под прикрытием авиации набежать толпой (их 80+ в строю) и отстреляться по АУГ теми, кто дошел до рубежа пуска".

В любом случае, всё перечисленное -явно не повод уже начинать игнорировать подобные  возможности артиллерии.

Про игнорировать и речи нет - один фиг при отражении налета стрелять будут из всего. включая личный пистолет капитана. Однако рассчитывать на артиллерию не стоит

Я привел вполне конкретный пример, где она есть.

Сам производитель о стабилизации не говорит ни слова.

1. Как же крепко в Вашу голову засел этот избитый стереотип!  А вот капитаны, регулярно ходящие через Аденский залив, утверждают, что при увеличении волнения до 4-5 баллов опасность нападения только возрастает, -  пираты наоборот резко дерзеют, - понимают, что гораздо сложнее  отследить радарами их  низкобортные лодки на фоне  гребней волн. 

Вот только добыча пиратов ползает максимум узлах на 14. И дажее они обычно не догоняют. а просто ждут на пути.

И главное - причем здесь 4-5 балльное волнение? В практике советского ВМФ полно примеров использования БПК и СКР своих вертолетов при 8-9 баллах. Канадский Cape Roger на 1,2 килотонны должен поднимать вертолет при 8 баллах и принимать при 6.

Или НЕ крохотной  лоханки. Разнообразие и численность  коммерческих судов, со вполне-себе "военными" скоростями хода, ежегодно только  растёт и растёт.

Ага. Вместо 0,5% таких теперь 1%.Закладываться на них - неразумно.

Информация к размышлению: по ходу цейлонской ГВ, было задержано, как минимум несколько,  судов "с перебитыми номерами", использовавшихся ТОТИ, под разными флагами и фальшивыми портами приписки

Быстроходных из них сколько было?

Т.е. Вы соглашаетесь со мной, что  скорость важна не только для самой погони, но и чтобы банально вовремя оказаться в районе поиска.

Отчасти - все же в 90% в район поиска корытце будет плестись на экономической скорости. И еще в 9% - на крейсерской.

В той же Африке  (в Анголе) движущиеся автоколонны вполне-себе регулярно накрывались залпом одиночных ПУ "Град".

Угу. Цель кратно более крупная (в случае корвета требуется попадание "в три конкретные машины"), движущаяся по заранее известному маршруту и вдвое медленнее 20-узлового корыта.

корабли попадали под обстрел  РСЗО  именно на переходе, причем если единичные  прямые попадания были из разряда  "изредка случались", то  т.н. "накрытия" (гидроудар, взрывная волна, осколки)  были достаточно регулярно.

1. Какие корабли? Я так подозреваю. что в лучших традициях нашего флота - транспорты без прикрытия?

2. От негров с РСЗО скорость не поможет 

Экипаж современного торгаша такого в/и вряд ли достаточен для этого, - обратная сторона автоматизации.

Ну "танкерную войну" брать не будем - слишком велики "рыбки" (хотя сегодня тоннаж типичного сухогруза в окияне близок к тоннажу танкеров, страдавших в Заливе - супертанкерам там некомфортно), но во время "тигрино-тамильских" развлечений и в Ливии гражданские корыта оказались довольно живучи

То, что югославские моряки не уделяли должного внимания в своей боевой подготовке стрельбе по берегу, - ещё вовсе не означает, что это по определению, есть нечто экстраординарное и суперсложное.

Хреновая огневая подготовка - в целом общая черта флотов второго-третьего мира

Вполне-себе обычный вид БД, не сложнее других

Ну как сказать... В Черноморском флоте, например, сегодня нет ни одного корабля, умеющего стрелять по берегу. Сомневаюсь, что на других флотах картина радикально другая (надежда на Каспийскую флотилию, впрочем, есть). У соседей аналогично - турецкий флот стрелять по берегу не умеет. Итальянский и испанский - тоже.

Чего они вообще полезли то с такой армией?

Да в общем-то ничего страшного у них на низовых уровнях армии не было. Страшно было в генералитете\адмиралитете.

А так, армейскую пехоту аргентинцев на Фолклендах можно смело считать примерно эквивалентной по обученности "среднебольничной" советской (хуже, чем мотострелковые части ГСВГ, но лучше, чем орда небоеспособных соединений на территории самого СССР), морпехов - примерным эквивалентом наших ДШВ.

По некоторым показателям, кстати, аргентинцы были весьма круты. Англичане большинство своих атак планировали на ночное время, так как имели преимущество в количестве ПНВ "в цепях" - на уровне до батальона включительно ПНВ были у каждого (янки на эти показатели вышли только в 1992, РФ не вышла до сих пор). У аргентинских морпехов ПНВ были 1 на троих (лучше, чем у КМП США в 1982), у армейцев - 1 на отделение (аналогично американской армейской пехоте и советским элитным частям).

Мне он например, лишний раз подтвердил, что даже передовые  в военном отношении державы, далеко не всегда имеют ресурсы  снабдить всем великолепием современных  средств поражения каждый свой захудалый  гарнизончик, и во всех уголках мира сразу; -что уж говорить  про "менее передовых".

Фокус в том, что лимонников в 1982 никто уже не считал "передовой военной державой". То, что у англичан получилось отобрать Фолкленды обратно, удивило не только наш ГШ, но и янки. И даже самих лимонников.

Вот недопонимаю я этого китайского заигрывания с пшееекистанцами

Так у них это с конца 90-х. Как отношения пакистанцев с Дядей Сэмом остыли. Совместна разработка танчиков, ракет, летадл и корыт.

Качественно-количественная брутальность нынешних британских ВС уже не та.

Количественно - однозначно. Общее число регуляров сократилось почти ровно вдвое.

С качеством - не так все плохо. По оснащению низовых подразделений (относительно других армий) - стало лучше. Тренировочный режим остался на прежнем высоком уровне. Проблемы три:

1. БТГ у бритов на довольно высоком уровне, но вот выше - острая нехватка опыта (не требовались крупные соединения) и чуть менее острая, но все же нехватка обучения высшего командного состава (расходы на полевые учения выше батальонного уровня секвестировали в нулевых в первую очередь).

2 (и связано с п.3). Резкое снижение процента рядовых, сержантов и младших офицеров с боевым опытом. Все-таки вялые кампании в Ираке и Афганистане не сравнимы со временем, когда англичане одновременно воевали в ЮВА, Африке, на Ближнем Востоке и в Ирландии (The Troubles были отличным полигоном для пехоты).

3. Военная служба перестала быть престижной высокооплачиваемой работой. По крайней мере для рядовых\сержантов. Сейчас это (за исключением попыток пиара отдельных индивидов) эдакий способ "заработать на еду оболтусу, пока он думает что дальше делать". А в 50-80-е это была вполне полноценная карьера. Ну элементарно, в 1982 на каждого военнослужащего корона тратила 121 тысячу фунтов в год, в 2016 - 230 тысяч. Но чтобы затраты оставались сопоставимыми - в 2016 нужно было тратить порядка 550 тысяч. И основной источник экономии - зарплаты, которые росли ооочень медленно.

В результате сегодня средний возраст рядового в армии - 19 лет, сержанта - 25 - мало кто подписывает повторный контракт, третий-четвертый - почти никто. В 1981 средний возраст рядового был 24 (само собой, 18-летние пацаны тоже были), сержанта - 31. На Фолклендах, кстати, средний возраст был 22/28 из-за чего BBC (а она в 1982 вела себя точно как НТВ в Первую чеченскую) поднимала хай на тему "детей на войну посылают".

Ну а монстры вроде того снайпера-сержанта Royal Marines, который загнал под шконку командира аргентинского корвета (ему в 1982 было 42 года, из них 19 лет на службе, в том числе 14 - в боевых командировках (от Индонезии до Ирландии) остались почти эксклюзивно в коммандос\SAS\SBS, даже у морпехов их почти не осталось.

[Кот]

Можно примеры?

Забиваем запросы типа Морская тропа Хо Ши Мина, оперативная группа 115, - и гугл вам в помощь, а мне простите лениво.

Случаи детонации БК на палубе не в счет.

С чего бы? Не знаю как "золотые попадания", но возгорания в результате обстрела (в т.ч. и со   взрывами груза/собственного боекомплекта, спровоцированных пожаром) - одна из весьма распространенных причин гибели судов/кораблей на войне. 

Изменено 29 May 2017 пользователем Кот

[Кот]

Неа. Фрегаты и БДК "злобных русских" топить. РФ с точки зрения шведских вояк - единственный потенциальный противник

Ну КВП, СДК и даже БДК - ога (и вполне-себе "мелкотравчатая" угроза, в плане ответки с него); советским  БПК в шведские шхеры соваться явно не за чем, а вот "однокашники" в лице Молний/Оводов, -это вполне себе потенциальный противник.

С официальной точки зрения, Швеция - нейтрал, и должна защищаться от попыток использовать в военных целях её акваторию/территорию с любой из сторон конфликта. То, что этот нейтралитет был с явной симпатией к НАТО и антипатией к ОВД, - проблемы наивных шведских вояк.

Имя, сестра, имя (с)

пунктом выше, сами перечислили.

С формой надстроек китайцы поработали, а вот на радиопоглощающие материалы забили болт.

А дак вы на это так запарились? Да и фиг с ним! На экспортном варианте можно обойтись  и без радиопоглащающего покрытия.

Ну и функция 022-х сводится к "под прикрытием авиации набежать толпой (их 80+ в строю) и отстреляться по АУГ теми, кто дошел до рубежа пуска".

Вот прям-таки непременно по АУГ?!! 

Зато всякие там там   Хаябусы и Юбари (и тот же-ж Фридом, кстати)   они   конечно (в Вашем вИдении) ни как не менее,  чем Ляонином и  АПЛами топить собираются?

Коллега, "Большому кораблю - большую торпеду!",  а малому... - ну, соответственно, малую!

Однако рассчитывать на артиллерию не стоит

Я услышал Ваше ИМХО.

 Вы не пожелали услышать моё (и судя по мировой кораблестроительной практике - не только моё)  про пассивно-активную защищенность малого боевого корабля, - без упарывания  на "всемогущие" ЗРК.

Сам производитель о стабилизации не говорит ни слова.

Говорит четко и внятно, это Вы (как я ,увы, уже неоднократно убеждался)   через слово читаете, а то и через предложение...

И главное - причем здесь 4-5 балльное волнение? В практике советского ВМФ полно примеров использования БПК и СКР своих вертолетов при 8-9 баллах.

При том, что по степенности "плясок"  ВПП,  600-700 тонному  Висбю  очень далеко до БПК.

 

Ну и, в данном контексте также важно, что  взлететь/сесть в 4-5 баллов на родную ВПП, или в те-жеж 4-5 баллов попытаться высадить абордажную группу на чужой корабль, - где вместо ВПП над палубой  всякие  антенны-растяжки, грузовой такелаж   и прочая, опасная зацеплением, хрень (да ещё когда негостеприимная команда  активно мешает), -  это две огромные разницы!

Ага. Вместо 0,5% таких теперь 1%.Закладываться на них - неразумно.

Разумно и нужно.

1% ( ИМХО  поболее, - но пёс с ним) в общей мировой массе судов - ни коим образом  не означает такой же процент   среди плавсредств у вероятного противника или его негласных помощников И уж точно не гарантирует  полного отсутствия у них судов подобного типа. А ведь  полный рот проблем может доставить даже одиночный борт.

 

Совсем недавно убитый в хлам хуситами саудовский "типа-гражданский" (ранее американский военно-транспортный, а ещё ранее австралийский туристический) паром-тримаран, использовавшийся последними хозяевами как быстроходный снабженец (почти "блокадопрорыватель")  для регулярной доставки оружия и военного  снаряжения  одной из аборигенских сторон   чужого  гражданского конфликта, - тоже какбэ намекает на растущую актуальность участия  подобных  судов в разного рода "малых" войнах.

Тем паче, шо технологии осваиваются и упрощаются, - фирма Аустал давно перестала быть эксклюзивным производителем подобных посудин;  "аналоги"  сейчас  как пирожки пекут все кому не лень,  - и как пирожки-же расходятся.

 

Хотя и более классической конструкции, гражданских скороходов сколь угодно.

 

Цель кратно более крупная (в случае корвета требуется попадание "в три конкретные машины"), движущаяся по заранее известному маршруту и вдвое медленнее 20-узлового корыта.

Цель такая же, как нормальный  морской сухогруз.

1. Какие корабли? Я так подозреваю. что в лучших традициях нашего флота - транспорты без прикрытия?

Сарказм мимо цели. Транспорты с прикрытием из АКА (военно-флотский аналог пограничного ПСК)  и БТЩ (+ ЕМНИП  морпехи как  анти-абордажные группы на судах).

2. От негров с РСЗО скорость не поможет 

АКА уворачивался (не от отдельного эРэСа,  от всего залпа), БТЩ и транспортам оставалось только обкладывать мостики мешками с песком и молится чтоб эРэСы не прямым попаданием прилетели.

И  РСЗО -только как пример, скорость важна для  наиболее быстрого  минования зоны поражения любого вида вооружения.

Ну как сказать... В Черноморском флоте, например, сегодня нет ни одного корабля, умеющего стрелять по берегу. Сомневаюсь, что на других флотах картина радикально другая (надежда на Каспийскую флотилию, впрочем, есть). У соседей аналогично - турецкий флот стрелять по берегу не умеет. Итальянский и испанский - тоже.

Это к вопросу о желании моряков (их руководства) уделять  внимание этому аспекту БП,   но ни как   не об  его "непреодолимой"  сложности, - не насилуйте логику и не подменяйте понятия!.

Желание командования флота  озадачить своих подчиненных тем или иным направлением БП, как правило, прямо зависит от конкретики   местных реалий.

Изменено 29 May 2017 пользователем Кот

[sergey289121]

Забиваем запросы типа Морская тропа Хо Ши Мина, оперативная группа 115, - и гугл вам в помощь, а мне простите лениво.

Вообще не в тему - сначала флаг защищал, дальше прикрытие с берега шло.

С чего бы? Не знаю как "золотые попадания", но возгорания в результате обстрела (в т.ч. и со   взрывами груза/собственного боекомплекта, спровоцированных пожаром) - одна из весьма распространенных причин гибели судов/кораблей на войне. 

С улучшения систем ППО. Ну а груз - уже была фотка контейнеровоза вполне пережившего пожар такой силы, что контейнеры в единую массу сплавились. Ну и собственный БК слаб причинить существенные повреждения носителю.

Ну и, в данном контексте также важно, что  взлететь/сесть в 4-5 баллов на родную ВПП, или в те-жеж 4-5 баллов попытаться высадить абордажную группу на чужой корабль, - где вместо ВПП над палубой  всякие  антенны-растяжки, грузовой такелаж   и прочая, опасная зацеплением, хрень; да ещё когда капитан артачится и мешает маневром своего судна, -  это две огромные разницы!

Спасатели высаживаются, причем со средствами спасения, значит и с оружием можно. Препятствование экипажа давиться с вертолета.

Цель такая же, как нормальный  морской сухогруз.

Тогда вообще не стоит заморачиваться, либо на абордаж брать - иначе не потопить.

подобных  судов

Вертолетом контрить, смысла гоняться кораблем нет.

АКА уворачивался (не от отдельного эРэСа,  от всего залпа), БТЩ и транспортам оставалось только обкладывать мостики мешками с песком и молится чтоб эРэСы не прямым попаданием прилетели. И  РСЗО -только как пример, скорость важна для  наиболее быстрого  минования зоны поражения любого вида вооружения.

Так если прицел неверный, то и баржа самоходная уйдет, а от ПКР скорость не поможет, а ПКР у папуасов уже есть.

 

[Кот]

 

Коллега, вы уж простите мою грешную несдержанность в ответах, но незамутнённая наивность ваших доводов порою просто зашкаливает.

Спасатели высаживаются, причем со средствами спасения, значит и с оружием можно. Препятствование экипажа давиться с вертолета.

 

Вертолетом контрить, смысла гоняться кораблем нет.

Вот то-то британцы (во время официально объявленной войны, четко понимая что перед ними противник!) попытались  эдак с вертушечки да на абордаж аргентинского "торгаша" взять, да отчего-то нИ ШмАгли, -пришлось таки "гонятся кораблём" и лупить в борт из АУ. 

Ах если бы только они прочитали ваше  мнение по этому вопросу! - Наверное всё пошло бы совсем по другому

 

 

Да, а если даже и получится, - не факт что у вашей вертушки топлива хватит "контрить" нарушителя пока её носитель наконец дотелепается до задержанного, особенно если поиск тоже время занял, и нарушитель обнаружен уже  "на излёте" (а закон подлости ни кто не отменял!)

С улучшения систем ППО. 

Угу!!! Буквально постом выше на фото результат пожара от огневого поражения (предположительно ПТРК), - на плаву осталась только оплавившаяся  до дыр   скорлупа, - все выгорело "до тла" (признан невосстановимым, - т.е. по факту всё-едино уничтожен как  единица флота), а   была б погода чуть хуже -  этот дырявый остов  100% тож затопился  бы.

Ну а груз

Ну а груз бывает очень разный!!! От асбеста до кордита.  Запасы собственного БК - тож.

а ПКР у папуасов уже есть

Ну (пушной зверь) всё!!! С этого момента любые  иные виды оружия  со стороны папуасов автоматически перестали нам угрожать))).

а от ПКР скорость не поможет

 

А   поинтересуйтесь-ка, например,  предельной скоростью цели по параметру срыва  сопровождения ГСН, среди  наиболее расхожих по миру экспортных моделей ПКР, - вероятно будете слегка удивлены. 

 

Помимо прочего, высокая скорость вполне помогает сократить время пребывания в опасной зоне, - ужимая противнику лимит времени  на  обнаружение, идентификацию, запрос на открытие огня, ввод данных и запуск ПКР (применение иного средства поражения) до  выхода цели из зоны поражения.

 

Ну и наконец, если всё-же  запустили ПКР "вдогон", когда цель уже приближалась к  границе  дальности стрельбы, - дает шанс банально сбежать , несмотря на всю разность скоростей корабля и ПКР.

 

Изменено 29 May 2017 пользователем Кот

[Temeluchas]

советским  БПК в шведские шхеры соваться явно не за чем

А их и не надо ждать в шхерах. RBS 15 позволяетстрелять по кораблям в гавани Балтийска, не выход из шведских тервод.

С официальной точки зрения, Швеция - нейтрал, и должна защищаться от попыток использовать в военных целях её акваторию/территорию с любой из сторон конфликта. То, что этот нейтралитет был с явной симпатией к НАТО и антипатией к ОВД, - проблемы наивных шведских вояк.

В том-то и дело, что "РФ - единственный противник" - это официальная, утвержденная парламентом шведская военная доктрина. Причем если сегодня это скорее "проекция прошлого", то в советские времена упрекнуть шведов в нелогичности тяжело

А дак вы на это так запарились? Да и фиг с ним! На экспортном варианте можно обойтись  и без радиопоглащающего покрытия.

Тогда об исходном корпусе "Висбю" можно забыть - придется заново пересчитывать. И о 600-700 тоннах тоже - создатели сами утверждали, что если строить без извращений с материалами - выйдет на 1200.

Зато всякие там там   Хаябусы и Юбари (и тот же-ж Фридом, кстати)   они   конечно (в Вашем вИдении) ни как не менее,  чем Ляонином и  АПЛами топить собираются?

Если кто-то таки будет пытаться объяснить китайцам, что "вы не правы", то "Хаябусы", "Юбари" и "Фридомы" будут элементами тех самых АУГ

Говорит четко и внятно

Коллега, не путайте оценки "экспертов" и утверждения производителя. Сама Patria пишет только о возможности открытия огня через 30 секунд после остановки носителя и начала свалинга через 10 секунд после прекращения стрельбы.

в те-жеж 4-5 баллов попытаться высадить абордажную группу на чужой корабль, - где вместо ВПП над палубой  всякие  антенны-растяжки, грузовой такелаж   и прочая, опасная зацеплением, хрень (да ещё когда негостеприимная команда  активно мешает), -  это две огромные разницы!

По нормам американской береговой охраны, высадка спасателей на любые плавсредства с вертолетов и их подъем вместе со спасаемыми производится при волнении до 6 баллов - в любом случае, от 6 - по решению экипажа. Верхнего предела нету - единственное условие, при котором высадка запрещается - если ветер начинает забрасывать тросы на хвостовую балку. 

Ну а попытки команды мешать вполне нейтрализуются установкой GAU-19\M134 на вертолет.

Совсем недавно убитый в хлам хуситами саудовский "типа-гражданский" (ранее американский военно-транспортный, а ещё ранее австралийский туристический) паром-тримаран, использовавшийся последними хозяевами как быстроходный снабженец (почти "блокадопрорыватель")  для регулярной доставки оружия и военного  снаряжения  одной из аборигенских сторон   чужого  гражданского конфликта, - тоже какбэ намекает на растущую актуальность участия  подобных  судов в разного рода "малых" войнах. Тем паче, шо технологии осваиваются и упрощаются, - фирма Аустал давно перестала быть эксклюзивным производителем подобных посудин;  "аналоги"  сейчас  как пирожки пекут все кому не лень,  - и как пирожки-же расходятся.

1. Не саудовский, а ОАЭшный.

2. Не "типа гражданский", а сугубо военный.

3 Туристическим никогда не был - изначально строился как военный - развитие HMAS Jarvis Bay

4. Аустал - действительно не эксклюзивный производитель, а один из тех самыхподражателей. Началось все с компании Incat

5. С "как горячие пирожки" все довольно сложно. Аналогов в мире меньше 30. Из них 19 - в US Navy и US Army

6. Главное - все такие корытца (и Swift, и астралийцские прообразы, и Expeditionary fast transport) имеют одинаково хреновую мореходность - уже при 4 баллах волнения скорость падает до 15 узлов, при 5 баллах - до 5. При большем - передвигаться не способны. То есть или легко догоняет вертолет, или "бере тепленькими" почти любым "классически водоизмещающим" корытом.

Хотя и более классической конструкции, гражданских скороходов сколь угодно.

"Сколь угодно" - это 80 корыт по всему миру, предназначенных исключительно для обслуживания супер-яхт миллиардеров.

Ну и с мореходностью у них получше, да - при 5 баллах выжимает аж 20 узлов.

Цель такая же, как нормальный  морской сухогруз.

Угу, а мы говорим о корвете

скорость важна для  наиболее быстрого  минования зоны поражения любого вида вооружения.

Ага, вот только фанатизма не надо. Как показывает практика мирового кораблестроения - 21-26 узлов для корвета вполне достаточны

Желание командования флота  озадачить своих подчиненных тем или иным направлением БП, как правило, прямо зависит от конкретики   местных реалий.

И денег. Стрельбы по берегу кратно дороже

Вот то-то британцы (во время официально объявленной войны, четко понимая что перед ними противник!) попытались  эдак с вертушечки да на абордаж аргентинского "торгаша" взять, да отчего-то нИ ШмАгли, -пришлось таки "гонятся кораблём" и лупить в борт из АУ. 

Ну лимонники сами себе злые буратины - на вообще невооруженном "Линксе" (даже пулемета 7,62 не было) лезть на два не торгаша, но вооруженных несколькими пулеметами каждый мобилизванных траулера (2 ККП + 13 FN FAL у команды на одном и 4 пулемета 7.62 и 11 FN FAL на другом).

не факт что у вашей вертушки топлива хватит "контрить" нарушителя пока её носитель наконец дотелепается до задержанного, особенно если поиск тоже время занял, и нарушитель обнаружен уже  "на излёте" (а закон подлости ни кто не отменял!)

Не покупайте вертушки у Камова  При всех их достоинствах как платформы для погружного микрофона, с автономностью у них и в правду беда-печаль.

А так - самый популярный в мире у служб береговой охраны вертолет - Dolphin 2 с вариантами - имеет практическую дальность с десятком пассажиров в 350-550 морских миль в разных версиях. У более дорогого MH-60T - 700 морских миль.

Буквально постом выше на фото результат пожара от огневого поражения (предположительно ПТРК)

Ага. Только этот "ПТРК"  по заверениям самих хуситов (и по результатам обследования пораженного корыта) выглядел вот так

 

 

[sergey289121]

Коллега, вы уж простите мою грешную несдержанность в ответах, но незамутнённая наивность ваших доводов порою просто зашкаливает.

На грубость внимания не обращаю.

Вот то-то британцы (во время официально объявленной войны, четко понимая что перед ними противник!) попытались  эдак с вертушечки да на абордаж аргентинского "торгаша" взять, да отчего-то нИ ШмАгли, -пришлось таки "гонятся кораблём" и лупить в борт из АУ.  Ах если бы только они прочитали ваше  мнение по этому вопросу! - Наверное всё пошло бы совсем по другому

А британцы имели подготовку как у спасателей или просто подготовки такой не было? А ведь израильтяне взяли сопротивляющиеся корабли на абордаж, причем ограничение вооружения у них было.

Да, а если даже и получится, - не факт что у вашей вертушки топлива хватит "контрить" нарушителя пока её носитель наконец дотелепается до задержанного, особенно если поиск тоже время занял, и нарушитель обнаружен уже  "на излёте" (а закон подлости ни кто не отменял!)

А зачем вертушке контрить после высадки десанта? Дальше уже десант контрить будет.

Угу!!! Буквально постом выше на фото результат пожара от огневого поражения (предположительно ПТРК), - на плаву осталась только оплавившаяся  до дыр   скорлупа, - все выгорело "до тла" (признан невосстановимым, - т.е. по факту всё-едино уничтожен как  единица флота), а   была б погода чуть хуже -  этот дырявый остов  100% тож затопился  бы.

А причем тут пример выше? Речь шла про нормальные сухогрузы и контейнеровозы. Ну и пример выше(можно ссылку?) не утонул.

Ну а груз бывает очень разный!!! От асбеста до кордита.  Запасы собственного БК - тож.

Так разный груз по разному упакован и папуасы про нормы безопасности знают. А если БК большой, то отстреливаться дольше будут и к моменту поражения, БК почти не будет, а если не отстреливаться, то такой БК это патроны, а значит не опасны.

А   поинтересуйтесь-ка, например,  предельной скоростью цели по параметру срыва  сопровождения ГСН, среди  наиболее расхожих по миру экспортных моделей ПКР, - вероятно будете слегка удивлены. 

Можно ссылку? Ну если пускать с вертолета, то можно например пускать вдогон - так скорость меньше, либо на десант на абордаж высадить.

Ну и наконец, если всё-же  запустили ПКР "вдогон", когда цель уже приближалась к  границе  дальности стрельбы, - дает шанс банально сбежать , несмотря на всю разность скоростей корабля и ПКР.

Так при пуске с вертолета опять же скорость меньше, либо на десант на абордаж высадить.

Ну (пушной зверь) всё!!! С этого момента любые  иные виды оружия  со стороны папуасов автоматически перестали нам угрожать))).

Не перестали, но ПКР получить вероятнее.

Коллега, не путайте оценки "экспертов" и утверждения производителя. Сама Patria пишет только о возможности открытия огня через 30 секунд после остановки носителя и начала свалинга через 10 секунд после прекращения стрельбы.

Это про что?

Верхнего предела нету - единственное условие, при котором высадка запрещается - если ветер начинает забрасывать тросы на хвостовую балку. 

Это-ж какой ветер должен быть? 

[dragon.nur]

нейтрализуются установкой

Я б даже добавил "турельной" либо "консольной", от курсовой типа отечественного ЯКБ на высаживающем десант вертолёте толку будет чуть

[Кот]

RBS 15 позволяетстрелять по кораблям в гавани Балтийска, не выход из шведских тервод.

По ТТХ "где-то рядом" с П-15 (сопоставимые по размерам совет.мор. носители)

В том-то и дело, что "РФ - единственный противник" - это официальная, утвержденная парламентом шведская военная доктрина.

Исходящая из наивного посыла, что в случае чего, нарушать шведский нейтралитет станут только советские ВС в одностороннем порядке, а НАТО будет его свято соблюдать. Но это к теме особо не относится.

Тогда об исходном корпусе "Висбю" можно забыть - придется заново пересчитывать. 

Ни чего подобного.

"Радиопоглащающая" краска лишь усиливала тот эффект, который задавала геометрия корпуса.

 А на  ухищрения по уменьшению тепловой сигнатуры Висбю она не влияла вообще.

Если кто-то таки будет пытаться объяснить китайцам, что "вы не правы", то "Хаябусы", "Юбари" и "Фридомы" будут элементами тех самых АУГ

Переведите на нормальный русский, пожалуйста. Не смог достичь высоты полёта Вашей мысли.

(Японский ракетный катер  - как элемент АУГ?! американский литориальник, НЯП тоже изначально задумывался именно для действий в отрыве от АУГ)

По нормам американской береговой охраны, высадка спасателей на любые плавсредства с вертолетов и их подъем вместе со спасаемыми производится при волнении до 6 баллов - в любом случае, от 6 - по решению экипажа.

Только экипаж судна при этом как может помогает, а не наоборот, - например снимает мешающие элементы такелажа, расчищает часть палубы своего корабля, старается ровнее вести собственное корыто и т.д.

И  при всем вышеперечисленном, не путайте  спасателей  аэрослужбы БОХР США, с "ординарными" морпехами, и даже с десантной подготовкой рейнджеров не путайте,  -это ж   супер-элита! "штучный товар".

Ну а попытки команды мешать вполне нейтрализуются установкой GAU-19\M134 на вертолет.

Вертолет, минутами висящий  достаточно  низко  над палубой, - сам  прекрасно нейтрализуется чем угодно.

Ну лимонники сами себе злые буратины - на вообще невооруженном "Линксе" (даже пулемета 7,62 не было) лезть на два не торгаша, но вооруженных несколькими пулеметами каждый мобилизванных траулера (2 ККП + 13 FN FAL у команды на одном и 4 пулемета 7.62 и 11 FN FAL на другом).

См. выше.

Коллега, не путайте оценки "экспертов" и утверждения производителя. Сама Patria пишет только о возможности открытия огня через 30 секунд после остановки носителя и начала свалинга через 10 секунд после прекращения стрельбы.

Она пишет, что прицельная стрельба в движении, с морского носителя, возможна в диапазоне скоростей от 0 до 20 узлов.

Вы же привели характеристики для использования того же контейнера, но с колес грузовика.

Читайте внимательнее.

1. Не саудовский, а ОАЭшный.

2. Не "типа гражданский", а сугубо военный. 3 Туристическим никогда не был - изначально строился как военный - развитие HMAS Jarvis Bay

4. Аустал - действительно не эксклюзивный производитель, а один из тех самыхподражателей. Началось все с компании Incat

5. С "как горячие пирожки" все довольно сложно. Аналогов в мире меньше 30. Из них 19 - в US Navy и US Army

6. Главное - все такие корытца (и Swift, и астралийцские прообразы, и Expeditionary fast transport) имеют одинаково хреновую мореходность - уже при 4 баллах волнения скорость падает до 15 узлов, при 5 баллах - до 5. При большем - передвигаться не способны. То есть или легко догоняет вертолет, или "бере тепленькими" почти любым "классически водоизмещающим" корытом.

1. да, я ошибся.

2.-3. Угу, а хозяева, по факту скандала пытались выдать его мировой обЧественности  за сугубо гражданский.

А до того  USN брали исходный Джервис Бэй  в аренду  у австралийской компании, -где он ранее трудился как грузопассажирский паром.

Вообще не понимаю Вашей попытки заболтать так и эдак, казалось-бы  очевидный факт, что это вполне-себе нормальные  технологии "двойного назначения".

4.  Спасибо за поправку, оговорка в названиях фирм.

5. Значительно больше!!! Слишком узко воспринимаете мою фразу "подобных судов"! Помимо тримаранов, есть ещё туева хуча скоростных паромов-катамаранов, немногим меньшего размера.  Они пользуются огромной популярностью в "архипелажных" частях света (Греция, Скандинавия,    ЮВА и т.д.), да и вообще  везде, - где надо  надо попасть не "на тот конец океана", а  "через пролив перемахнуть",  - ибо дешевле авиации (и даже несколько комфортабельнее лоукостера), а по длительности путешествия не критично проигрывают  местным авиалиниям. 

Кстати, упомянутый уже китайский тип 022, - тоже разработан на основе конструкции одного из таких гражданских катамаранов.

А есть ещё монокорпусные скоростные грузо-пассажирские и т.д. и т.п.

6. Откель дровишки? Впрочем хорошую погоду игнорировать тоже однозначно не следует

"Сколь угодно" - это 80 корыт по всему миру, предназначенных исключительно для обслуживания супер-яхт миллиардеров. Ну и с мореходностью у них получше, да - при 5 баллах выжимает аж 20 узлов.

Много больше и функции гораздо разнообразнее. Фотка - лишь общий пример, а не ссылка на один конкретный типаж судов.

Да я  устану   просто все перечислять, чтобы Вы флегматично каждый подкласс  по отдельности плюсовали: ну да ещё +30  таких корыт по всему миру, ну  +50 ещё этаких, ну ещё +80 тех и т.д.)))

Просто пора уже признать, что гражданских судов с "около-тридцатиузловой" скоростью уже вполне достаточно, чтобы наконец перестать отрицать их существование как объективную данность.

У более дорогого MH-60T - 700 морских миль.

особенно если поиск тоже время занял, и нарушитель обнаружен уже  "на излёте" (а закон подлости ни кто не отменял!)

Не имеет принципиального значения! В этом случае, по закону подлости, нарушитель обнаружится вертушкой  после непрерывного налета 680миль 

В конце-концов, я не против вертолета, - это действительно хорошая вещь! Но Ваш подход: "вертолет решает исключительно всё",  явно ущербен.

 __________

Ну представим себе ситуацию (чисто ради примера, - без упарывания на именно такой сценарий, - реальная жизнь гораздо многообразней):

Выслали вы вертушку на патрулирование, где-то там за горизонтом пилот нашёл нарушителя и  сообщил что видит... - ну скажем  угнанную 28-узловую яхту  (возможны многие др. варианты),  стал высаживать абордажную группу, пулеметчики с бортов (мешаясь в дверном проеме членам досмотровой группы - вертолет то  мелкий) бдительно контролировали враждебную палубу... -правда со стороны хвоста была непросматриваемая ими "мертва зона".

Вот оттуда в винт и прилетел стальной трос с грузилом из самого обычного аварийного линемёта, - который даже за оружие не считается и может абсолютно легально присутствовать на любом гражданском судне. 

Ввиду малой высоты, пилот даже "мяу" сказать  не успел, вертушка брякнулась об воду. Нарушитель совершенно спокойно продолжает уходить в нейтральные воды, вертушка молчит. 

Ярко светит солнце,легкий бриз и мягкая рябь на воде... а вы вдруг стали совершенно бессильны над ситуацией, со своими 21-26 уз. полного хода.

 

Угу, а мы говорим о корвете

Угу, и не обязательно об одиночной ПУ (и даже не только об РСЗО).

Ага, вот только фанатизма не надо. Как показывает практика мирового кораблестроения - 21-26 узлов для корвета вполне достаточны

А я и так  "Без фанатизма".  Я ж, например,  не предлагаю превзойти официально заявленные 50 уз. максималки  Фридома.

Угу, хватает, -для эскортного корвета. Но это явно не про основную тактическую нишу Висбю.

И денег. Стрельбы по берегу кратно дороже

Интересная теория. И чем же?

Ага. Только этот "ПТРК"  по заверениям самих хуситов (и по результатам обследования пораженного корыта) выглядел вот так

КЯП, по их заявлениям, это был вообще ракетный катер, который непонятно откуда у хуситов вдруг взялся. Были и совсем  другие мнения по этому инциденту. Я привел некий  усреднённый вариант, - с оговоркой:"предположительно". 

 

Изменено 30 May 2017 пользователем Кот

[Кот]

На грубость внимания не обращаю.

Я пожалуй пока прерву свои ответы Вам, т.к. собственный резкий тон  мне и самому очень не нравиться, но отвечать на откровенные глупости без язвительного тона, увы, пока не получается.

Буду над собой работать!

Изменено 30 May 2017 пользователем Кот