Упрощенный Висбю (экспортный вариант).

[Кот]

Предисловие №1.

Данная тема предлагает к рассмотрению сугубо инженерный аспект возможной альтернативы, без привязки к политэкономии любой конкретной страны. 

Предисловие №2.

Да, мне просто нравятся философия создания  корабликов такого типа (Висбю, Фридом)  и я пытаюсь сделать их более распространенными в мире,  чем в реале.  

__________________________________ 

Итак, положим, что  компания Кокмус, в инициативном порядке, решила создать упрощенный вариант корвета, - с более высоким экспортным потенциалом.

Главная проблема - ИМХО избыточная дороговизна. Главная причины избыточной дороговизны (ну во всяком случае шведского прототипа, у янки в последнее время вообще всё сверх-дорогое получается) это ИМХО избыточность требований к многообразию вооружения столь малого кораблика. 

 

А что тогда оставить?

Предположим, шведские корабелы начали с выведения "среднестатистического" образа боевой деятельности ВМС стран "третьего мира" в 1990-2000гг. Потенциал сопротивления    морским супердержавам (точнее единственной оставшейся) в случае открытого конфликта на море, они откинули сразу - как заведомо бесперспективный для потенциального заказчика,  вне всякой зависимости от любых характеристик корвета.  

 

Чем ещё занимались флоты "не крупных морских  держав"? Остались варианты:

а) Открытые междоусобные разборки "морских карликов",  - в общем редкость, но тем не менее большая или меньшая угроза  такого конфликта сохраняется почти всегда;

б) Тлеющие  конфликты низкой интенсивности, не дотягивающие до определения "война", - такого пруд-пруди; 

в)  Общемировая тенденция    нарастания угрозы терроризма, -в самых разных проявлениях,  включая варианты, когда террористы уже не стеснялись  открыто давать бой  военным,  в т.ч. на море (ну например, "флот" ланкийских Тигров освобождения);

г) Борьба с различными видами морской преступности (контрабанда, пиратство, браконьерство и т.д.) Обычно такая деятельность считается более присущей структурам типа БОХР ("морской полиции"/"таможенной гвардии"  и т.п.). Однако нонче даже криминальные структуры порой обладают таким  вооружением, технической оснащенностью и степенью агрессивности, что силовая поддержка правоохранителям со стороны ВМС действительно бывает совсем не лишней.

 

 

Что из систем вооружения корвета действительно актуально для  БД в перечисленных условиях?

1. Ударные возможности. Вероятность пострелять по более-менее крупным  надводным мишеням исчезающе мала. Т.е.  вооруженем  корвета  "взрослыми" ПКР можно смело пренебречь. Актуальность  "малых" ПКР ("противокатерные", -часто просто оморяченные варианты ПТРК) - вопрос дискуссионный.

2. ПЛО. Противолодочные операции, для указанных типов конфликтов вроде не особо актуальны, но совсем полностью  на ПЛО забивать всё-таки не стоит.

3. ПВО и РЭП.  Как ни странно, актуальность постоянно возрастает. Террористы показали, что опыт японских пилотов-камикадзе ими не забыт и пилоты-шахиды ни чем не хужее. Да и без самоубиственных атак  "иррегуляры" вполне умеют вооружать гражданские самолетики чем попало, и даже чего-то ими бомбить (Ну те-же "тамилы", а до того был ещё опыт наемных "ВВС Биафры" в Конго). Наконец все чаще в корабли от "партизан" прилетают и управляемые ракеты, включая даже   ПКР с берега. 

4. ПМО. Актуальность только растет! Мины - один из наиболее перспективных видов оружия для морских террористов.

 

Отдельно по артиллерии. ИМХО это самый "гибкий" вид вооружения, и наиболее дешевый в плане расходного БК. Т.е. АУ или усиливаем, или оставляем как есть.

 

 

Ну и для затравки.

Эскизик слегка урезанного корпуса Висбю, предлагавшийся мною ранее коллеге Горцу, для ВМС альт-Грузии (там отвергнутый).

 

 

 

 

 

Изменено 15 May 2017 пользователем Кот

[lodochnik2000]

максимально прокачанный брэо комплекс

пушка 100-120мм

штатное подразделение морпех на борту

комплекс ПВО/ПКР ракет

[dragon.nur]

120 мм на этот макси-катер? да он развалится нах.

[Наполускр]

Пару гидроциклов 3 места на борт и бпла надо добавить. Подразделение МП или котики.

130 перебор. Не развалицыа, но зачем? Лучше УР. И противопартизанский набор.

[Кот]

 

120 мм на этот макси-катер? да он развалится нах.

Ну, это смотря какие 120мм. Например, казнозарядные минометы такого калибра и намного  меньшие катера "держат". там, под спойлером фотка есть. (правда в этом случае от универсальности орудия остаётся пшик - только по берегу).

 

Но мы ж про пушки, да ?

Вот  у Висбю водоизмещение  600+ тонн, а финская  Турунмаа  имеет 700+ тонн (т.е. разница "символическая") и ничего, -  от отдачи 120мм пушки Бофрос не разваливалась, пережив многие практические стрельбы, стоит  сейчас в Турку в качестве музея.

Хотя для Меня и штатная 57мм Бофрос с натяжкой приемлема, - но меньше уже не надо ИМХО.

максимально прокачанный брэо комплекс пушка 100-120мм штатное подразделение морпех на борту комплекс ПВО/ПКР ракет

 

Таки перебор. Арту или так оставить, или увеличить до 76мм... хотя и 100мм поди тоже влезет,  и даже при выстреле не развалится.

ПКР - к лешему.

ЗРК... - ну на основе ПЗРК наверное. Ну и пушку, как   средство ПВО, тоже рано со счетов совсем списывать (проверено на Фолклендах), 

Не развалицыа, но зачем? Лучше УР.

не лучше 

Отдельно по артиллерии. ИМХО это самый "гибкий" вид вооружения, и наиболее дешевый в плане расходного БК.

 

___

и бпла надо добавить

В каком смысле "добавить"? Там и так ангар под вполне "полноценную" пилотируемую вертушку (в исходном проекте), а в моем варианте ангар урезан как раз  до размеров БПЛА.

 

 

Изменено 15 May 2017 пользователем Кот

[Наполускр]

Чем не лучше?

Правильно урезан. Не нужна ей вертушек

[Кот]

Чем не лучше?

Всем, особенно соотношением стоимость-эффективность, особенно против не слишком "нанотехнологичного" противника, особенно если и заказчик тоже не на столько богат,  чтобы позволить себе, как большие дяди, тратить "по мейверику на любого погонщика с ишаком".

Просьба не продолжать спор, - в Союзе   этот перекос ("ракеты могут всё! артиллерия - рудимент прошлого") уже проходили при товарище Хрущове.

Ошибочность такого перекоса стала очевидна достаточно быстро.

Правильно урезан. Не нужна ей вертушек

Урезал, - но вопрос, кстати,  довольно спорный.

БПЛА пока много чего не умеет, - например, вывезти   с берега раненного морпеха, или наоборот закинуть абордажно-досмотровую группу на слишком резво улепетывающую посудину.

 

Изменено 15 May 2017 пользователем Кот

[sergey289121]

В каком смысле "добавить"? Там и так ангар под вполне "полноценную" пилотируемую вертушку (в исходном проекте), а в моем варианте ангар урезан как раз  до размеров БПЛА.

Зачем? Полноценный вертолет более нужен, особенно планируемым заказчикам у которых БПЛА нет.

Всем, особенно соотношением стоимость-эффективность, особенно против не особенно "нанотехнологичного" противника, особенно если и заказчик тоже не на столько богат,  чтобы позволить себе  как большие дяди тратить "по мейверику на любого погонщика с ишаком"

Тогда 152мм нужно 76-100мм будет только смех вызывать, а 120-130мм потребуется вагон на цель и без гарантии, в принципе можно взять от САУ пушку и чуть-чуть допилить и юзать.

[Кот]

Зачем? Полноценный вертолет более нужен, особенно планируемым заказчикам у которых БПЛА нет.

С целью уменьшения корпуса корабля в целом. Хотя с доводами в пользу полноценного вертолета  согласен.

Тогда 152мм нужно 76-100мм будет только смех вызывать

А чего ж тогда  не МБР сразу?

 

В пределах видимого горизонта,  даже  штатный 57мм уже вполне  ужасен, - в том числе и по берегу, например,  в ситуации а-ля: в узком проливе выскочил  на бережок   наглый бармалей  с  ПТУРом на джипе, целит в проходящий танкер. 

 

Если же Вы хотите именно  специализированную канонерку для выкуривания хорошо окопавшегося на берегу супостата, - то  рекомендую лучше   Буяны 

 

Хотя на крайняк, можно  даже исходный Висбю временно в МАК превратить, безо всяких конструктивных переделок.

Китаёзы, например, предлагают  РСЗО в стандартных морских  контейнерах, - ставь на любую палубу и вози сколь вздумается, отстрелял БК, - можно хоть на месте за борт (ну если жаба давит, - верни в порт).

 

Изменено 15 May 2017 пользователем Кот

[dragon.nur]

казнозарядные минометы

и 

пушка 100-120мм

несколько разные вещи.

И, да, через 80 лет вновь закладываться на Б-34 смысла нет. 

Вот  у Висбю водоизмещение  600+ тонн, а финская  Турунмаа  имеет 700+ тонн (т.е. разница "символическая") и ничего, -  от отдачи 120мм пушки Бофрос не разваливалась

У вашего огрызка Висбю, как я понимаю, скорее 550-600. Финская Турунмаа имела 770-800. На четверть, а то и треть -- уже не символическая. ну и отдавать большУю часть наэкономленного водоизмещения вместо готовности под модульную БРЭА на подкрепления корпуса малорационально.

стоит  сейчас в Турку в качестве музея.

А могли бы продать индейцам.

Впрочем, полагаю, АК-176 либо Бофорс, либо Отомат аналогичных ТТХ вполне достаточны. РСЗО можно ставить и прямо так, в безконтейнерной упаковке. Вопрос с их наведением

 

[Наполускр]

  1 час назад, Наполускр сказал: Чем не лучше? Всем, особенно соотношением стоимость-эффективность, особенно против не слишком "нанотехнологичного" противника, особенно если и заказчик тоже не на столько богат,  чтобы позволить себе, как большие дяди, тратить "по мейверику на любого погонщика с ишаком". Просьба не продолжать спор, - в Союзе   этот перекос ("ракеты могут всё! артиллерия - рудимент прошлого") уже проходили при товарище Хрущове. Ошибочность такого перекоса стала очевидна достаточно быстро.   1 час назад, Наполускр сказал: Правильно урезан. Не нужна ей вертушек Урезал, - но вопрос, кстати,  довольно спорный. БПЛА пока много чего не умеет, - например, вывезти   с берега раненного морпеха, или наоборот закинуть абордажно-досмотровую группу на слишком резво улепетывающую посудину

тогда надо сразу модул мутить. Хоть пушка хоть рсзо хоть УР. Как заказчик хочит.

 

эвакуировать нет а тормознуть корыто вполне .или утопить. 

[Кот]

несколько разные вещи

Как Вы наверное заметили, это я и сам выше отметил.

И, да, через 80 лет вновь закладываться на Б-34 смысла нет. 

Вот тут не понял. При чем тут Б-34? И зачем её заново изобретать? (см. ниже).

У вашего огрызка Висбю, как я понимаю, скорее 550-600.

Ну мой огрызок, - как один из возможных вариантов удешевления, не обязательно самый правильный. Если оставить исходный корпус, то не знаю как 120мм Бофрос, а 100 мм автомат (чего там на Лафаетах стоит?) ИМХО вполне влез бы.

Впрочем, полагаю, АК-176 либо Бофорс, либо Отомат аналогичных ТТХ вполне достаточны.

Вот на этом давайте и  сойдемся.

тогда надо сразу модул мутить. Хоть пушка хоть рсзо хоть УР. Как заказчик хочит.

Специально для Вас изменяю своим прЫнципам и перехожу к "аргументу от авторитета".

Вот, для примеру: штатовские убер-современные литоральники (т.е. корабли, предназначенные   для решения очень похожих задач на те, что описаны выше) тоже предполагают модульность с широченной номенклатурой вооружения. 

Однако-жеж, при этом, помимо сменных модулей,  именно  АУ на них установлены   стационарно на все случаи жизни, - при чем у обеих конкурирующих фирм-разработчиков (и в обоих случаях те-же самые 57мм АУ, что и на  Висбю).

Рекомендую подумать почему решили сделать именно так, а не по-Вашему.

 

 

Изменено 15 May 2017 пользователем Кот

[Кот]

эвакуировать нет а тормознуть корыто вполне .или утопить.

1 Уже весьма существенное "нет".

2. Тот факт,  что подозрительное судно просто не желает останавливаться по вашему приказу, - сам по себе, при отсутствии у вас иных веских доказательств, что оно занимается чем-то противозаконным (особливо в нейтральных водах),   по международному морскому праву, еще не есть достаточный повод чтобы  сразу его топить (повреждать, открывать по нему огонь на поражение).

А каким  ещё иным образом  БПЛА мог бы  остановить для досмотра  корыто, скажем   на несколько  килотонн водоизмещения, я себе слабо представляю. Приводниться/зависнуть  по курсу?  Так переедет и даже не заметит

3. А ещё "бюджетный" БПЛА, по сравнению с небольшим пилотируемым вертолетом,  гораздо требовательнее к квалификации обслуживающего тех.персонала, капризнее  в повседневной эксплуатации, чувствителен даже к не самым сложным средствам РЭП,  и еще куча факторов, обсуждением которых конечно можно зафлудить множество страниц текста.  

Изменено 15 May 2017 пользователем Кот

[Temeluchas]

Да, мне просто нравятся философия создания  корабликов такого типа (Висбю, Фридом)  и я пытаюсь сделать их более распространенными в мире,  чем в реале.  

А что именно вы называете "философией создания корабликов такого типа"

Просто общего между "Висбю" (ракетный катер на 650 тонн) и "Фридомом" ("многофункционал" на 3,5 килотонны) я особо не вижу

Ну и пушку, как   средство ПВО, тоже рано со счетов совсем списывать (проверено на Фолклендах), 

Эммм. 

На Фоклендах кое-как проявила себя сухопутная МЗА - у аргентинцев 3 "Харриера" на счету 35-мм "эрликонов" (и еще 2 своих самолета). У британцев - на счету МЗА достоверно 1 самолет (40-мм "бофорс" с десантного корыта) и еще 2 "очень маловероятно". В одном случае среди претендентов - 20-мм пушка, "Си Кэт", "Рапира" и "Блоупайп", в другом - 20-мм пушка, "Си Кэт", "Си Вулф", "Рапира" и "Блоупайп". На счету 114-миллиметровок - ровный нуль.

Главная причины избыточной дороговизны (ну во всяком случае шведского прототипа, у янки в последнее время вообще всё сверх-дорогое получается) это ИМХО избыточность требований к многообразию вооружения столь малого кораблика. 

Хде? У "Висбю"-то? Пушка 57-мм, 4 ПКР, 4 400-мм торпеды (не на всех) и усе. Противолодочных бомбометов нет, ЗРК нет, "сверхскорострелок" нет. 

Дороговизна вызвана в первую очередь стремлением сделать невидимку. И тем development hell, который был этим спровоцирован.

Ирония в том, что если вы хотите "упрощенный Висбю", вам нужен "оригинальный Висбю". Ибо изначально у них и было то по одной 57-мм пушке. И все. Совсем. Систему дозаправки вертолета довели до работоспособности через 2 года после вступления в строй - в 2011, ПКР начали ставить с 2012, 400-мм торпеды - с 2016. Корветы в строю с 2009 

Если же Вы хотите именно  специализированную канонерку для выкуривания хорошо окопавшегося на берегу супостата, - то  рекомендую лучше   Буяны 

У "Буяна" плохо с мореходностью - для океанских клиентов не подойдет.

 

А так, для описанных задач нам нужно:

1. Сверх-обязательно - вертолет. Для "полицейских" задач незаменим, как и для "тлеющих" конфликтов. В значительной мере снимает проблему ПМО и ПЛО (пускай и от подлодок "а-ля наркокартель" и решает ударные задачи. Даже несчастная пара блоков на 7 "Гидр"\С-8 каждый для "третьего мира" - вполне себе РСЗО 

Монстры вроде "Си Кинга" или Ми-8 даром не сдались, но и MD 500 недостаточен. Что-то вроде "Пантеры" вписалось бы идеально.

И да, вертушке нужен полноценный ангар. Просто потому что покупатель не может себе позволить повышенный износ вертушки.

2. Пристойная артустановка. Обязательна, но нужна скорее для престижу и предупредительных выстрелов. Ну и топить ржавый флагман "условных островных папуасов". По берегу один фиг так себе. Проверено в Далматинских проливах и в Газе. 

Так что в общем-то пофиг. Можно обойтись 57-мм, можно "надуть" до 76-100-мм, если охота заниматься фаллометрией

3. Приличное средство ПВО. Крайне желательна, раз уж мы опасаемся "продвинутых бабаев". Здесь проблема. ПВО на базе ПЗРК - бесполезно против ПКР и ПТУР, пушечные CIWS вроде АК-630, "Фаланкса" и "Голкипера" - дорого и ненадежно. Что-то серьезное - дорого. Причем даже не столько сам комплекс (хотя и он тоже), сколько ракеты.

Подходящих бюджетных решений сходу могу вспомнить три - Sea RAM, "Умхонто" и "Барак". Вероятнее всего - таки RAM. Во-первых, из этой троицы он самый нищебродский, а во-вторых, ВВС третьего мира один фиг сидят на "Сайдуиндерах".

Можно еще поизвращаться с "Стар Стриком" в его морской версии (24 трубы) в качестве эдакого "швейцарского ножа". Но это только при условии хороших отношений покупателя с лимонниками и скидки на ЗРК.

4. Группа морпехов. Для "тлеющих конфликтов" обязательна, для "полицейских функций", крайне желательна. Вот только планы на "взвод-роту", имхо, оверкилл. Человек 10 хватит.

Плюс, всякие лимонники, янки и лягушатники любят осваивать бюджетные деньги методом обучения всяких островных спецназов. Надо им помочь! 

В принципе, можно нагло содрать штатку у Royal Marines (как британских, так и канадских и австралийских):

В отделении - 2 секции по 4 человека - комод, гренадер (ШВ с ГП), пулеметчик (пулемет под малоимпульсный патрон), "скаут" (ШВ с оптикой (обычно 4-кратка).

Ну и для "поддержки штанов" выделить на корытце снайперскую пару - стрелок с .338 и наблюдатель с L129A1 (ну или аналогичной DMR под 7,62, вон, пристойные даже на гражданском рынке от 2 килобаксов всего идут на любой вкус). Если охота поизображать "цивилизованных" - можно еще прикупить винтовку под .50, с помощью которой эта парочка будет движки катерам разваливать "не портя шкурку".

С техникой бодаться корабельным морпехам один фиг не придется, противопехотные возможности очень серьезные, гибкость применения (благодаря двум одинаковым секциям) - тоже. Плюс хорошие возможности по избирательному поражению целей, неплохо выглядят в вялых перестрелках издалека + как раз пакуются в "Пантеру". Высаживаем пехоту, снайперы с вертушки "поддерживают штаны".

5. Ударный комплекс. Опционален.

Можно пару ПКР (до 800 кг штука) а-ля "Экзосет" (если таки боимся флота соседа достаточно сильно, чтобы потратиться), можно (если со скидкой) штуки 4 "Хеллфайров"\"Бримстоунов" (а лучше "демпинговать" и взять ЮАРовский аналог), можно вообще ПУ "Нимродов" поставить (чем мы хуже Колумбии), можно ПУ "Сан Стриков" (разбивать машины даже довольно крупным судам, "не портя шкуру", можно РСЗО...

Но со всем этим счастьем есть проблема - меньше, чем в 1000 тонн даже "обязательная программа" не лезет. Скорее - 1200-1400.

Как удешевлять? Уменьшаем скорость узлов до 26 (один фиг - вертолет догонит), отказываемся от "настоящего" стелса (все равно не нужен).

Как связать с "Висбю" в маркетинговых целях? Да элементарно! Делаем надстройки "стелс", можем даже кораблю общий вид схожий придать. Но реально упарываться в минимизацию ЭПР и мучиться с подгонкой всего остального - нафиг-нафиг. Зато клиентам рассказываем, что "это улучшенный "Висбю"!"

Делаем корпус размером примерно с Саар-5 и рассчитанный под аналогичную скорость. С полноценным вертолетным ангаром.

Для АУ, само собой, выделяем место в носу. По желанию клиента - хоть 57-мм "Бофорс", хоть 76-мм "Ото-Мелара", хоть французская 100-мм (только не с "Лафайетов", она циклопична, а Compact, которую они на экспорт толкали), хоть А-192 (если договоритесь с хитрыми русскими). Но на "Бофорс", само собой, скидка.

Над ангаром - выделяем место под ПУ легкого ЗРК. "Гибка"\"Стар Стрик"\SeaRAM (на 11 ракет) как максимум

На самой корме - выделяем площадку, куда клиент может "в угрожаемый период" установить хоть контейнеры ПКР, хоть РСЗО, хоть тяжелый ПТРК, хоть лишний ЗРК, благо их буксируемых сейчас полно.

В качестве вишенки на торте - предлагаем клиенту "за счет фирмы" доработать "Пантеру" (другой аналогичный вертолет) для работы с корабля (и обеспечения полной совместимости), "гарантийное обслуживание" задешево и установку допвооружения "в угрожаемый период" специалистами нашей компании.

Скинем MEKO с пьедестала "дефолтного экспортного корвета"! 

 

 

 

 

 

[wps]

Важнейшая характеристика кораблика - водоизмещение - то бишь размер.

 

Помню - как в Реал Ист -

между корабликами в 600...700 тонн - и в 1000...1200 тонн -

"две большие разницы"

 

Видимо - надо рассмотреть оба "типоразмера" - "бюджетного корвета" :

- в 600...700 тонн

- в 1000...1200 тонн

[sergey289121]

С целью уменьшения корпуса корабля в целом. Хотя с доводами в пользу полноценного вертолета  согласен.

А смысл? Корпус даст экономии на десятки тысяч, не больше, начинка на порядок дороже.

А чего ж тогда  не МБР сразу?   В пределах видимого горизонта,  даже  штатный 57мм уже вполне  ужасен, - в том числе и по берегу, например,  в ситуации а-ля: в узком проливе выскочил  на бережок   наглый бармалей  с  ПТУРом на джипе, целит в проходящий танкер. 

Да просто даже в условиях пустыни до горизонта по боевому кораблю ПКР прилетела, поэтому приближаться к берегу на дистанцию прямого выстрела без Эгиды можно только раз. Да и большинство целей выставленных на прямую наводку будут или ДОТ или танк - которым на все что ниже 120мм чихать, а 120мм с 3-4 попытки возьмет, а против танка нужен Бримстоун или специальные ПТ снаряды, ну или тойчанка с 37мм+ АП, а то и 57мм+ АП - одна очередь и все в ремонт, причем очень дорогой, ибо начинку поколупает.

Хотя на крайняк, можно  даже исходный Висбю временно в МАК превратить, безо всяких конструктивных переделок. Китаёзы, например, предлагают  РСЗО в стандартных морских  контейнерах, - ставь на любую палубу и вози сколь вздумается, отстрелял БК, - можно хоть на месте за борт (ну если жаба давит, - верни в порт).

И? По площади да, но и то разок, а если цель не площадная? Высокоточные НАР юзать? Ну и БК - несколько сотен у пушки и несколько десятков у РЗСО.

Специально для Вас изменяю своим прЫнципам и перехожу к "аргументу от авторитета". Вот, для примеру: штатовские убер-современные литоральники (т.е. корабли, предназначенные   для решения очень похожих задач на те, что описаны выше) тоже предполагают модульность с широченной номенклатурой вооружения.  Однако-жеж, при этом, помимо сменных модулей,  именно  АУ на них установлены   стационарно на все случаи жизни, - при чем у обеих конкурирующих фирм-разработчиков (и в обоих случаях те-же самые 57мм АУ, что и на  Висбю). Рекомендую подумать почему решили сделать именно так, а не по-Вашему.

Пушка там катера гонять, ну и принуждать к остановке крупные корабли, для берега там Бримстоуны.

можно вообще ПУ "Нимродов" поставить (чем мы хуже Колумбии)

А это что?

хоть лишний ЗРК, благо их буксируемых сейчас полно.

В смысле буксируемый? Сухопутный что ли?

[dragon.nur]

Паки и паки глаголю -- меньший ещё не корвет должен быть, а бриг. Для катера он всё-таки слишком велик. 

[Cobra]

меньший ещё не корвет должен быть, а бриг.

Не так - шлюп лучше а вообще все это от лукавого

По идее надо три класса многоцелевых ккораблей.

Океанский МЦК(эсминец хотя имхо лучше уж фрегат) - 6500-10000 тыс.т.

Морской МЦК (корвет?)- в зависимости от национальных задач от 2000 до 5500 тонн

Прибрежный МЦК (шлюп?)- от 500 до 1500 тонн, опять таки в зависимости от национальных задач.

Все что ниже 500 тонн - катера специалоизированные+вне классификации ТЩИМ

Изменено 16 May 2017 пользователем Cobra

[sergey289121]

Не так - шлюп лучше а вообще все это от лукавого По идее надо три класса многоцелевых ккораблей. Океанский МЦК(эсминец хотя имхо лучше уж фрегат) - 6500-10000 тыс.т. Морской МЦК (корвет?)- в зависимости от национальных задач от 2000 до 5500 тонн Прибрежный МЦК (шлюп?)- от 500 до 1500 тонн, опять таки в зависимости от национальных задач. Все что ниже 500 тонн - катера специалоизированные+вне классификации ТЩИМ

Не поймут, хочется ведь громких названий, поэтому даже очень мелкие корабли корветами называют. Поэтому ОМЦК - это ЭМ, ММЦК - Фрегат, ПМЦК - Корвет, ну и катера и ТЩИМ.

[dragon.nur]

Шлюп -- противолодочник. 

[Cobra]

Нормальный корабль ПЛО это миниум ГАК желательно с  ГПБА+2 ТА с запасом торопед+ВПП. миниум 1200 тонн в/и..

Наши удоды из главкомата правда отличились так как стали раком перед руководством  фирмы разработчика Пакета, которые протолкнули  на вооружение торпеды в ТПК и соответственно лишили корабли возможности перезаряжать аппараты в море. А ТПК можно перезарядить только на заводе изготовителе... Выстрел в итоге очень дорог в сравнении с Мк46

Изменено 16 May 2017 пользователем Cobra

[dragon.nur]

Ну наши удоды так долго хотели УВПУ, что дорвавшись впихнули в неё перелицованный Водопад сразу в двух видах (91РЭ1 и РЭ2). А по мне, так можно и вообще без ТА на борту, пусть торпеды вертолёт таскает.  Хотя вообще я за более полноценные противолодочные вертолётоносцы. Назвать фрегатом, хотя бы 6 кт и 24 уз максимала, зато чтоб вертолётов не меньше 8 и ангар. 

[Cobra]

Я там разговаривал с одним причастным товарищем и среди прочего задал вопрос можно ли использовать Ка-226 в роли полноценного противолодочного. Ответ был что такое вполне возможно, исходя из веса современной аппаратуры.

наши удоды так долго хотели УВПУ,

Наши удоды создали 3 несовместимых друг с другом УВП (УКСК, Редут и Штиль)

[wps]

Паки и паки глаголю -- меньший ещё не корвет должен быть, а бриг. Для катера он всё-таки слишком велик. 

...

1200 тонн = корвет

700 тонн = бриг или шлюп

 

или - другой вариант :

2000...3000 тонн = корвет

1000...1500 тонн = шлюп

600...800 тонн = бриг

до 600 тонн = катера

 

 

[dragon.nur]

Из их классификации следовало, что шлюп и корвет почти одно и то же, но первый милитаризован из гражданского либо спцпостройки по гражданским технологиям, тихоходней и заточен под задачи ПЛО. Корвет более универсальный и скоростной.