Колёса, санки, вьючные велосипеды и прочее


86 posts in this topic

Posted

i?id=9175af27d92b230cf21a0c9648bf592f&n=i?id=acd811fcf8d0eea723e386216de32771&n=i?id=2e424733909e20fdbdd659a78a26bdd0&n=

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ТС же рассматривает вариант двухколесной тачки с продольным расположением колес и с более высоко расположеным центром масс - которая хуже сохраняет баланс в сравнении с обычной тачкой, но более маневренная.

Всё верно, -кроме одного: центр масс  должен быть наоборот ниже сидящего верхом наездника. А рычаг, торчащий из того места где у обычного велика седло крепится, благодаря длинне плеча приложения силы, - как раз способствует более лёгкому удержанию равновесия.

Что особенно характерно, два последних артиста транспортного жанра сообщаются по твёрдой и сухой поверхности. С чего бы это?

 

Проще нарисовать, нагляднее.

См. фото, выложенное мною для наглядности схемы, - ИМХО достаточно наглядно!

 Хотя это очевидный примитивизм исполнения из подручных средств, но при "фабричном" исполнении можно сделать  ещё  эргономичнее. Кстати, на ней, к сожалению не видно дороги, но  задний фон вполне позволяет предположить, что там как-раз не ровный асфальт.

На хорошей дороге сложно держать равновесие, а если велосипед будет наклоняться в сторону, то удерживать его будет тяжелее.

Возразив на первое предложение абзаца, Вы явно не читали весь абзац целиком, -иначе возражать было бы не на что. Попробуйте ещё раз:

При пешем марше по достаточно широкой хорошей дороге, всегда можно просто сцепить в этакий "катамаран" по два двухколесных велика от   каждых двух солдат, - получится ровно тот же  результат,  - даже ещё лучше: два  оба бойца  могут катить это по очереди, и не надо таскать с собой   периодически ненужное третье колесо.

_____

ИМХО, при всех перечисленных достоинствах продольной двухколесной схемы, военные не просто так всегда старались сделать мотоцикл с коляской, а не просто мотоцикл.

Не всегда! Мотоциклетная коляска в армии - паллиативное решение  проблемы дефицита лёгких  джипов.

Например янки (богатые буратины) в ВМВ  так не страдали: на двухколесных моциках - иногда ездили, а с коляской - практически никогда! Там где требовалась коляска, им было проще сразу на джип (коих имели "как грязи") пересесть и не мучиться. 

Представленные фотографии всяких индусов, вьетнамцев и негров не могут служить аргументом, от слова вообще. Представленные граждане пользовались для транспортировки грузов велосипедами по своей бедности, а не потому, что им это нравилось.

Если хотим действительно массовый агрегат для пехоты, - он и не должен быть дорогим.

Как и европейские грузовые велосипеды, имеющие конструктивные особенности, из-за которых их удобно использовать только на достаточно качественных дорогах.

Вообще не в тему! Предложенный вариант вьючного велосипеда  принципиально отличается от них, тем что:

Суть не в том, чтобы на нём ехать, а в том чтобы навьючить и идти рядом, - т.е. движителем являются не колеса а именно ноги (гораздо более проходимые, но менее усталые благодаря колёсам)

Т.е. велосипед используется именно как тачка; а  колеса - только для упора тяжести в землю. По проходимости система вожатый-велосипед не многим хуже просто пешего пехотинца, -но зато пехот гораздо  меньше устаёт на марше, или может значительно больше провианта/патронов с собой взять.

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Главная - и неустранимая - проблема грузового велосипеда в том, что человек в силу конструкции способен ТЯНУТЬ за собой гораздо больший груз, и гораздо дольше, чем ТОЛКАТЬ. 

 

Бурлак эффективнее толкача - проверено поколениями бурлаков и тачечников, от времен до изобретения колеса (с волокушей оно даже нагляднее) до меня лично. Тупо работают более сильные мышцы и под более эффективным углом. 

Так что тачку используют только там, где тащить невозможно - да и там, как тут уже писали, приходится оборудовать поверхность, даже землекопы откатывали тачки  ПО ДОСКАМ.

 

Изменить это можно - но начинать надо не с конструкции велика, а с конструкции человека. Например, буксир-толкач эффективнее тянущего на тросе. ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Главная - и неустранимая - проблема грузового велосипеда в том, что человек в силу конструкции способен ТЯНУТЬ за собой гораздо больший груз, и гораздо дольше, чем ТОЛКАТЬ.

Это -да. Тут не поспоришь. Посему и предлагал:

При пешем марше по достаточно широкой хорошей дороге, всегда можно просто сцепить в этакий "катамаран" по два двухколесных велика от   каждых двух солдат, - получится ровно тот же  результат,  - даже ещё лучше: два  оба бойца  могут катить это по очереди, и не надо таскать с собой   периодически ненужное третье колесо.

Такую составную конструкцию можно запросто и тянуть.Причем по очереди, при этом каждый из двух хозяев поочередно отдыхает, просто идя налегке.

 Но там где хорошая дорога заканчивается и надо снова расцеплять велики, чтобы условно   пенки-коряги-воронки  долго-долго  обруливать,  - уж лучше так, чем на себе.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но там где хорошая дорога заканчивается и надо, условно    пеньки долго-долго  обруливать,  - уж лучше так, чем на себе.

Сильно зависит от конкретной местности. Например даже в не особо крутую горку как раз лучше на себе, чем на колесах, которые норовят откатиться обратно (плюс надо заталкивать в гору вес велосипеда). 

P.S. Я вот никогда не задумывался, почему весь Пекин, судя по фильмам и ТВ, ездил на велосипедах ВСЕГДА и вёз ВСЁ, а у нас в городке хоть и был у каждого вел, но пользовались ими как-то вот не каждый день. Пока не попал в тот самый Пекин (ещё до нынешней автомобилизации, в прошлом тысячелетии :) ). Секрет оказался прост: он стоит на абсолютно плоском месте. А у нас - на семи не бог весть каких, но холмах. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сильно зависит от конкретной местности.

Я и не собирался утверждать, что моё предложение напрочь лишено недостатков. Они есть!

Однако мне представляется, что оно таки удобнее многих девайсов,  реально и широко применявшихся в военном деле, - просто явно недооценено в силу костности мышления генералов.

Да о чем мы говорим! Дело даже не в "профессиональной тупизне"!  Ведь даже прямо здесь и сейчас,  слово "велик" устойчиво ассоциируется у большинства оппонентов с особенностями  именно  верховой езды на нём и просто органически не усваивается  мысль, что его можно использовать   как-то принципиально иначе!

Вероятно, именно отсюда возникают постоянные ссылки на евро-карго-велики, пригодные только для ровного асфальта.

Пока не попал в тот самый Пекин (ещё до нынешней автомобилизации, в прошлом тысячелетии ). Секрет оказался прост: он стоит на абсолютно плоском месте. А у нас - на семи не бог весть каких, но холмах.

Вы сделали обобщающий вывод на основе отдельно-взятой частности. Велики широко распространены по всей ЮВА, а вьетнамы-лаосы  далеко не плоские.

 

ИМХО все гораздо проще и кроется  в материальной доступности транспортных средств. В пользу такой версии говорит тот факт, что как только благосостояние обывателя,  в той же местности,  хоть немного повышается, -он  с удовольствием пересаживается на мопед, потом на мотороллер, а при еще большем повышении - сядет и на автомобиль.

 

А далее вступают в действие  уже "производные" факторы: 

1. Когда у Вас уже есть велосипед, - то зачем дополнительно приобретать ещё и тачку, если периодически возникающую тяжелую ношу завсегда можно перекатить на том-же велосипеде, без всяких дополнительных затрат?

2. Если Вы живете в урбанизированном азиатском городе,  -где исторически уже сложился определенный культ велосипеда, - то даже разбогатев и купив машину, наверное будете   кататься на нём (занимаясь этим уже как формой физзарядки/досуга) намного чаще, чем это-же самое будут делать в других частях света.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но более маневренная

Вообще-то тележку с поперечным расположением колёс можно повернуть вокруг её собственной вертикальной оси. Это не считая того, что тянуть легче, чем толкать, особенно по рыхлому грунту.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вообще-то тележку с поперечным расположением колёс можно повернуть вокруг её собственной вертикальной оси.

Можно, а вот провести  между двух коряг/воронок (прочих препятствий) - уже  сложнее, приходится гораздо чаще поднимать и перетаскивать.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У Вас ссылка "кольцевая" получилась.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

просто органически не усваивается  мысль, что его можно использовать   как-то принципиально иначе

Это у вас просто органически не усваивается  мысль, что велосипед не имеет смысла использовать иначе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это у вас просто органически не усваивается  мысль, что велосипед не имеет смысла использовать иначе.

Забыли дописать: "по моему  ИМХО". РеИ-пример именно такого использования свидетельствует об обратном.

Спасибо за мнение, но в агрессивном стиле обсуждать не желаю. 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

РеИ-пример именно такого использования

Вот только подавляющее большинство людей предпочитает двухколёсную тележку вашим велоновшествам.

1368478621_stroitelnaja-telegka.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вот только подавляющее большинство людей

Абсолютное большинство жителей Трои считало Кассандру умалишённой за её высказывания. Но в итоге правы оказались не они.

"большинство" - не аргумент в установлении истины.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2. Если Вы живете в урбанизированном азиатском городе, -где исторически уже сложился определенный культ велосипеда, - то даже разбогатев и купив машину, наверное будете кататься на нём (занимаясь этим уже как формой физзарядки/досуга) намного чаще, чем это-же самое будут делать в других частях света.

Разбогатев, вьетнамец пересаживается на мопед : с одной стороны, педали крутить не надо, а с другой стороны - весьма дешево

 По опыту и наблюдениям во время руководства на местах, в Сайгоне доля велосипедистов меньше, чем в Ханое, а в Пномпене - больше чем в Ханое

Ну а в Китае даже в провинциальном далеком от моря Сиане мопедов меньше, чем мотоциклов

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот только подавляющее большинство людей предпочитает двухколёсную тележку вашим велоновшествам.

Подавляещему числу людей нет необходимости вручную перемещать грузы на расстояние больше ста метров

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Разбогатев, вьетнамец пересаживается на мопед : с одной стороны, педали крутить не надо, а с другой стороны - весьма дешево

В пользу такой версии говорит тот факт, что как только благосостояние обывателя,  в той же местности,  хоть немного повышается, -он  с удовольствием пересаживается на мопед, потом на мотороллер, а при еще большем повышении - сядет и на автомобиль.

не вижу тут противоречия.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подавляещему числу людей нет необходимости вручную перемещать грузы на расстояние больше ста метров

... и вне специально обустроенных  дорожек  собственного участка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

разбогатев и купив машину, наверное будете   кататься на нём (занимаясь этим уже как формой физзарядки/досуга) намного чаще, чем это-же самое будут делать в других частях света.

Да ни в жисть.

Осточертевший велосипед будет закинут в самый дальний угол с надеждой, что он никогда оттуда не вернется

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да ни в жисть. Осточертевший велосипед будет закинут в самый дальний угол с надеждой, что он никогда оттуда не вернется

Ну так рассуждают не все представители даже  нашей местности, - где азиатского велосипедного культа  исторически не сложилось.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Суммирую результат обсуждения.

АБСОЛЮТНО ВЕЗДЕ - где проходит двухколесная тачка с поперченным расположением колес, - с равным успехом и с равным физиологическим удобством пройдет и "связка" из двух соединенных между собой двухколесных  велосипедов, (возможность тянуть, а не толкать, не заботиться о вертикальной устойчивости и прочее).

Но АБСОЛЮТНО ВЕЗДЕ  -где, местность потребует расцеплять эту связку на отдельных велосипеда, -  обычную тачку придется сразу бросить и сразу взвалить груз на собственную спину!

А вот  два отдельных велосипеда позволят, в том-же случае,  заехать  чуть дальше (или НЕ "чуть", - в зависимости от конкретной местности),  прежде чем тоже придется взавливать груз на себя ввиду окончательной  непроходимости местности для колес. 

 

Кроме того, два разделяемых  двухколесных велосипеда, становятся  удобнее  двухколесной тачки с поперченным расположением колес,   при возникновении  потребности их уплотнённой погрузки на другие транспортные средства. 

 

Таким образом, сравнительных недостатков  велосипедной тележки перед обычной тележкой  мною не обнаружено, а вышеперечисленные  преимущества расположились  на стороне велосипедной схемы.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Помните старую поговорку о внедорожниках: "Чем проходимее у тебя внедорожник, тем дольше потом шагать за трактором".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Помните старую поговорку о внедорожниках: "Чем проходимее у тебя внедорожник, тем дольше потом шагать за трактором"

В нашем случае: "чем дальше груз проедет на колесах,  - тем меньше придется его тащить на собственном  горбу".

 

П.С,

А  пехотный "вьючный велосипед" в любом случае должен быть максимально дешевым, ибо массовая боевая убыль, в случае активных БД, практически гарантирована - короче: заведомый "расходный материал". Именно поэтому, я  настаивал на максимальном упрощении конструкции, удалении седла,  педалей, звёздочек, цепной передачи, - в общем всего лишнего.

С другой стороны, при таком подходе, если вьючный велик всё-таки безнадежно увяз в грязи  (сломался и т.д.) в реальной боевой обстановке, то и нефиг "за трактором бегать", проще бросить и продолжать выполнение поставленной боевой задачи уже без него.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вернемся к самому главному вопросу. Где вы видите его применение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вернемся к самому главному вопросу. Где вы видите его применение?

Везде, - где  победа,  напрямую зависит от способности больших масс пехоты "преимущественно своим ходом" совершать стремительные марши на значительные расстояния, и при этом сохранять достаточно сил  для  вступления сразу в бой.

Ну например: РеИ Малайская операция японцев в 1942г. (кстати, они там реально велики массово использовали,  и большинство солдат катило их рядом с собой: с оружием, мешками риса и т.д.)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now