Тропики на полюсах, безжизненная пустыня на экваторе

[loky1109]

А юмор в том, что если горошину отнести от прожектора диаметром в десять метров на километр, то освещённость "полюсов" и "экватора" останется одинаковой. А если отнести горошину от прожектора (десять метров - диаметр прожектора) на сто километров, то освещённость "полюсов" и "экватора" горошины всё равно окажется равномерной. Потому, что диаметр прожектора на много больше диаметра горошины. 

Если бы угол наклона Земли к плоскости эклиптики составлял девяносто градусов то понятия широтной зональности не было бы. Было бы только понятие высотной поясности.

Эм... Я даже не знаю, что на это сказать. Ну кроме как отправить в школу. 

 

Просто феерично. Аж матом ругаться хочется. Не на автора, а от обилия чуйвств.

Изменено 2 Feb 2018 пользователем loky1109

[Иришка]

что если горошину отнести от прожектора диаметром в десять метров на километр, то освещённость "полюсов" и "экватора" останется одинаковой. А если отнести горошину от прожектора (десять метров - диаметр прожектора) на сто километров, то освещённость "полюсов" и "экватора" горошины всё равно окажется равномерной.

Супер.  Ну нарисуйте хоть картинку, и заодно посмотрите что такое угловой размер, и на что он в этом случае влияет. 

[ALL]

Если бы угол наклона Земли к плоскости эклиптики составлял девяносто градусов то понятия широтной зональности не было бы. Было бы только понятие высотной поясности.

Это как?!?  Или коллеги не замечают, что вечером солнце немножечко меньше греет чем в полдень?  Или атмосфера уже ни при чём?  Если бы 90 градусов было, то на полюсах был бы постоянный вечер/рассвет и температура соответствующая.

[loky1109]

Это как?!?  Или коллеги не замечают, что вечером солнце немножечко меньше греет чем в полдень?  Или атмосфера уже ни при чём?

Это всё из-за наклона оси, ага. )))

[Zenitchik]

 Если бы 90 градусов было, то на полюсах был бы постоянный вечер/рассвет и температура соответствующая.

Нет. На полюсах был бы летом раскалённый ад, а зимой - не менее адский холод. Торманс, увы, невозможен по причинам сохранения момента импульса.

[Колорад Хейвуд]

Интересно, а возможен ли вариант, при котором период прецессии оси вращения планеты равнялся бы периоду обращения планеты вокруг центрального светила (вариант Торманса).

[Владислав]

Интересно, а возможен ли вариант, при котором период прецессии оси вращения планеты равнялся бы периоду обращения планеты вокруг центрального светила (вариант Торманса).

Торманс, увы, невозможен по причинам сохранения момента импульса.

[loky1109]

Нет. На полюсах был бы летом раскалённый ад, а зимой - не менее адский холод. Торманс, увы, невозможен по причинам сохранения момента импульса.

Эт смотря какие именно 90 градусов. Я так понял, наш срыватель покровов говорил про 0 градусов. 

[Zenitchik]

при котором период прецессии оси вращения планеты равнялся бы периоду обращения планеты вокруг центрального светила

Думал об этом, но считать лень. Если не иметь в виду обитаемый мир, то, наверно, как-то можно. Но какие для этого должны быть параметры осевого вращения, сказать трудно.

[ALL]

Это всё из-за наклона оси, ага. )))

Вечером, коллега.  Когда лучи проходят под большим углом и рассеиваются атмосфере.  

Интересно, а возможен ли вариант, при котором период прецессии оси вращения планеты равнялся бы периоду обращения планеты вокруг центрального светила (вариант Торманса).

Ну, можно не начинать с такой экзотики.  Год Торманса в четыре раза меньше нашего.  То есть период пока будет раскаляться/охлаждаться тоже значительно меньше.  Если посчитать, то Полярный день/ночь длится на полюсах 45-46 дней.  Плюс на полюсах или около полюсов лишь небольшие полоски суши.  Материки вытянуты в меридиальном направлении и расширяются как раз к экватору.  Может никакого "ада" и не будет.  Зато обитатели "Средоточия Мудрости" будут наслаждаться грандиозными закатами/восходами (солнце большое и низко) и регулярной "полярной ночью".  

Изменено 4 Feb 2018 пользователем ALL

[loky1109]

Вечером, коллега.  Когда лучи проходят под большим углом и рассеиваются атмосфере.  

Мне не объясняйте, у меня и по географии, и по геометрии было больше одного балла и мозги в голове водятся. ) 

И вопрос не только в атмосфере. Даже у полностью безатмосферного шарика вечерняя освещённость ниже. Площадь освещаемая тем же потоком больше.

[Цытатэр]

Упс... Как не хорошо получилось. Зря из школьной программы астрономию убрали. И физику тоже убрали зря.

Наклон оси вращения к эклиптике у планеты Земля... Сколько? Не тяните руку, не надо. меньше девяноста градусов. И не надо выкрикивать с места... Всё просто. Если ось вращения планеты перпендикулярна плоскости эклиптики то все точки планеты получают одинаковое освещение вне зависимости от положения планеты на траектории её движения вокруг звезды. Звезда очень на много больше планеты. Кратно.

https://yandex.ru/video/search?text=Какие мы маленькие&path=wizard&noreask=1&reqid=1518202387841074-1245548029731966324638346-man1-2529-V

До конца смотреть не надо....

P.S. Цытатэр просто процитирует :"Школотте не понять".

 

 

 

[Zenitchik]

Наклон оси вращения к эклиптике у планеты Земля...

Про этот странный угол пишете только Вы. Астрономы пользуются наклоном ЭКВАТОРА к эклиптике.

 

Зря из школьной программы астрономию убрали. И физику тоже убрали зря.

Я Вам сочувствую. Все, кроме Вас, их проходили.

Звезда очень на много больше планеты.

Так почему же инсоляция на полюсах ниже, чем на экваторе?

[loky1109]

Он продолжает упорно втирать нам какую-то дичь?

Звезда очень на много больше планеты.

Звезда очень намного меньше расстояния между звездой и планетой. Настолько меньше, что с, скажем, Земли, угловой размер Солнца приблизительно 0,5 градуса. Таким образом конечно да, свет приходящий к Земле с диаметрально противоположных точек солнечного диска не параллелен, но это настолько несущественно, что для расчёта инсоляции этим фактом можно пренебречь.

 

Я больше скажу. Даже если Светило будет воистину огромным, ось вращения перпендикулярна эклиптике, а планета будет обращаться от него на расстоянии 1 метра, всё-равно инсоляция на полюсе будет МЕНЬШЕ, чем на экваторе. Раза так в два.

 

Далее. 

Если ось вращения планеты перпендикулярна плоскости эклиптики то все точки планеты получают одинаковое освещение

Это смотря что понимать под одинаковым освещением. На одну и ту же площадь проекции планеты действительно приходится одно и то же количество света. Вот только проекция поверхности это не сама поверхность. Дальше разжёвывать?

Так почему же инсоляция на полюсах ниже, чем на экваторе?

Во всём виноват наклон. Ежели бы его не было, то была бы одинаковая. *сарказм*

Изменено 9 Feb 2018 пользователем loky1109

[Цытатэр]

Это смотря что понимать под одинаковым освещением. На одну и ту же площадь проекции планеты действительно приходится одно и то же количество света. Вот только проекция поверхности это не сама поверхность. Дальше разжёвывать?

Валяй... Разжуй!

Заодно объясни почему у всех наблюдаемых звёзд звёздная величина не зависит от широты наблюдения? Как так? 

Пример с прожектором и горошиной, похоже не понят...

P.S. Почему звезду нельзя закрыть спичкой? 

[loky1109]

Заодно объясни почему у всех наблюдаемых звёзд звёздная величина не зависит от широты наблюдения?

Потому что, во-первых, для видимой звёздной величины исключается влияние атмосферы, и, во-вторых, наблюдающий орган/инструмент в отличии от земной поверхности располагается перпендикулярно световому потоку.

Звёздная величина никак не зависит от площади, в отличии от освещённости.

P.S. Почему звезду нельзя закрыть спичкой? 

Эээ... Почему собственно нельзя, когда можно?

Пример с прожектором и горошиной, похоже не понят...

Да. Он тобой не понят. Линейные размеры объектов ничего не значат. Только угловые.

Валяй... Разжуй!

Легко. Смотри картинку. Это даже без учёта атмосферы.

Световые потоки 1, 2 и 3 одинаковые, однако они падают на разную площадь поверхности планеты. А освещённость обратно пропорциональна площади. Ещё подробнее?

Изменено 11 Feb 2018 пользователем loky1109

[Цытатэр]

Коллега loky1109, у вас на рисунке 1,2 и 3 это источники когерентного излучения? Лазерами некую сферу облучаете?

P.S. Coup de grace для всех жертв ЕГЭ и тех для кого астрономия это сорт коньяка заключается в том, что если угол наклона оси вращения планеты к эклиптике составляет девяносто градусов то световой день в любой точке такой планеты будет равен световой ночи. В любой точке планеты. Даже на полюсах. То есть, выражаясь языком жителей северного полушария планеты Земля, везде южный закат. В любой точке такой планеты восход и закат будет происходить со скоростью вращения планеты. И ни каких смен времён года.

P.P.S. Планета ТС жуткое место. Два чодовищных полярных циклона (обусловлены вращением планеты) и постоянная устойчивая цепь более мелких циклонов по границе полярных океанов и континента. При этом на экваторе - пустыня. Температура до девяноста градусов. А  то и больше... Ну и атмосферный горб. Правда всё зависит от ширины континента. Но циклоны останутся.

[loky1109]

если угол наклона оси вращения планеты к эклиптике составляет девяносто градусов то световой день в любой точке такой планеты будет равен световой ночи. В любой точке планеты. Даже на полюсах. То есть, выражаясь языком жителей северного полушария планеты Земля, везде южный закат. В любой точке такой планеты восход и закат будет происходить со скоростью вращения планеты. И ни каких смен времён года.

С этим не спорю (и никто не спорит). Но разговор-то за освещённость и широтную климатическую зональность: 

Если бы угол наклона Земли к плоскости эклиптики составлял девяносто градусов то понятия широтной зональности не было бы. Было бы только понятие высотной поясности.

А они зависят не только от длительности светового дня.

Коллега loky1109, у вас на рисунке 1,2 и 3 это источники когерентного излучения? Лазерами некую сферу облучаете?

Нет, это излучение материнской звезды. В случае Земли - Солнца.

 

Изменено 11 Feb 2018 пользователем loky1109

[Цытатэр]

А они зависят не только от длительности светового дня.

Да ладна! Серьёзно? Стала, даже интересна логика, которая привела вас к подобному утверждению... Но, похоже понятно, где ваша ошибка...

Нет, это излучение материнской звезды. В случае Земли - Солнца.

Вот здесь. Если на вашем рисунке 1, 2 и 3 это излучение от звезды, то из точки 1 лучи должны идти не параллельно а во все стороны, попадая и на полюс и на экватор. И из точки два тоже. И из точки три. И ещё из миллиарда точек. Звезда на много больше планеты.

И не важно как далеко вы отнесёте горошину от прожектора. Всё равно сторона горошины, обращённая к прожектору будет освещена равномерно. И именно по этому поток энергии от Полярной Звезды, что на северном полюсе, что на экваторе Земли одинаковый (если Полярную Звезду видно, то её звёздная величина одинакова, вне зависимости от того где вы стоите, как и у любой другой звезды).

Климат в каждой конкретной точке планеты, ось вращения которой перпендикулярна эклиптике, будет определятся высотной поясностью и особенностями рельефа (вода - земля). Времена года будут определятся эксцентриситетом орбиты. Ни какой широтной зональности.

Как у горошины, которую освещяют прожектором на освещённой стороне не будет разных зон освещённости. Прожектор на много больше...

 

[loky1109]

Вот здесь. Если на вашем рисунке 1, 2 и 3 это излучение от звезды, то из точки 1 лучи должны идти не параллельно а во все стороны, попадая и на полюс и на экватор. И из точки два тоже. И из точки три. И ещё из миллиарда точек. Звезда на много больше планеты.

Звезда (конкретно Солнце относительно Земли) имеет диаметр в 0,5 градуса. Соответственно максимальный угол между лучами света 0,5 градуса, то есть максимальное отклонение от среднего 0,25 градуса. Это конечно не параллельность, но и далеко не 

во все стороны

Как у горошины, которую освещяют прожектором на освещённой стороне не будет разных зон освещённости.

Так будут же. Даже у горошины расположенной в упор к прожектору.

И именно по этому поток энергии от Полярной Звезды, что на северном полюсе, что на экваторе Земли одинаковый (если Полярную Звезду видно, то её звёздная величина одинакова, вне зависимости от того где вы стоите, как и у любой другой звезды).

*рукалицо*

То есть и на полюса и на экватор свет от полярной звезды приходит перпендикулярно поверхности, да?

 

Ну и пожалуйста объясни мне на картинке.

Как свет от звезды в принципе может попасть на полюс перпендикулярно поверхности (при отсутствии наклона оси вращения)?

Разрешаю ЛЮБЫЕ соотношения размеров и расстояния между звездой и планетой. Прошу, нарисуй.

 

И да, я в курсе, что у меня на рисунке перпендикуляры не очень перпендикулярны. Тут уж как смог.

Изменено 12 Feb 2018 пользователем loky1109

[sigulin.maxim]

 наш цитатник попал в котел, бывает...

[чукча]

И именно по этому поток энергии от Полярной Звезды, что на северном полюсе, что на экваторе Земли одинаковый

Конечно нет.

, то её звёздная величина одинакова, вне зависимости

Из этого совершенно не следует ваше предыдущее утверждение. 

Зря вы прогуливали(или пока еще прогуливаете?) школу.

[loky1109]

Конечно нет.

Вообще, на самом деле да. Мощность светового потока от полярной звезды действительно одинакова и на экваторе, и на полюсе, и в окрестностях Луны (ну, почти одинакова, но там настолько микроскопические различия, что о них даже упоминать стыдно). Если мы исключаем влияние атмосферы конечно же.

Совершенно другой разговор, что мощность светового потока это одно, а освещённость это совсем другое.

Изменено 12 Feb 2018 пользователем loky1109

[чукча]

Вообще, на самом деле да. Мощность светового потока от полярной звезды действительно одинакова и на экваторе, и на полюсе, и в окрестностях Луны (ну, почти одинакова, но там настолько микроскопические различия, что о них даже упоминать стыдно). Если мы исключаем влияние атмосферы конечно же. Совершенно другой разговор, что мощность светового потока это одно, а освещённость это совсем друго

Если ориентировать "приемник", например глаз, на звезду. Если же считать мощность потока с единицы поверхности Земли, то она будет сильно разной.

 

[Serafim]

Если же считать мощность потока с единицы поверхности Земли, то она будет сильно разной.

А про единицу поверхности так то никто не говорил, так что ваша карта бита!