Артиллерийская армия 1. Главенство артиллерии

36 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

За время своего интереса к системам вооружений автор рассмотрел и в какой-то мере впитал основные идеи о превосходстве того или иного рода войск. Вначале за малостию возраста доктрины и концепции были автору скучны, из-за чего изобретать велосипед о главенстве танков на поле боя пришлось без помощи Фуллера, Этьена, Гудериана и Ко. Потом настал черёд главенству авиации, правда не в стратегической, а в оперативной её ипостаси, хотя кто такой Дуэ автору к тому моменту было уже известно.

Но изредка встречались также и упоминания о воззрениях, ставящих во главе угла артиллерию. Вот это сознанием не принималось напрочь. Помилуйте, как же такое может быть? Да, артиллерия конечно важный род войск, "бог войны" и прочее. Но ведь к ней применимы лишь термины вроде "артиллерийская подготовка", "артиллерийская поддержка", "огневое обеспечение", "прикрытие". А основные действия всегда осуществляются пехотой да танками. В самом деле, не раз ведь мы слышали, что пехота взяла что-то без поддержки артиллерии и без танков. Танки самостоятельно берут что-либо редко, но могут, и по современным представлениям должны, играть в сражении ведущую роль. А как может быть главной артиллерия? Это было непонятно.

Не стало это понятным даже когда оптимизируя современную систему вооружений автор пришёл к армии, оснащённой практически одними только универсальными ракетными комплексами. И лишь когда для поиска всем якобы известных изъянов в логике построения "чисторакетной" системы был применён инструмент альтернативной истории, тогда и сложилось то, что органично вобрало в себя и главенство танков на поле боя, и прерогативу воздушной составляющей в воздушно-наземной операции, и многое другое. То, что под видом некой альтернативно-исторической апологии, озаглавленной, ну допустим, "Артиллерийская армия", собственно и отдаётся вашему, уважаемые коллеги, строгому, но справедливому суду с целью доведения до сколь-нибудь благообразной кондиции.

 

Как всякая солидная АИ, предлагаемая имеет реальную предысторию, всем, в общем-то, известную, но рассмотренную в свете предпосылок ко вносимым изменениям. С неё и начнём.

 

Каким должно быть оружие? Что в нём главное? К чему оружие обязано стремиться?

Форма предмета, как известно, зависит от его назначения.

Каково назначение оружия?

Оружие придумано для повышения способностей человека в бою.

Каких именно способностей?

Казалось бы, ответ здесь очевиден: способности убивать врага. Поражать цель, в общем. Однако эта очевидность обманчива.

Да, смысл боя состоит в выведении противника из строя. Достигается это поражением критических органов то ли проникающим оружием, то ли воздействием сквозь толщу наружных тканей тела. Но возможности для обоих этих способов получены ещё на заре развития боевых средств – со взятой в руки дубиной и с умением заострять подручные предметы. И если бы смысл оружия заключался именно в повышении эффективности воздействия на цель, то его совершенствование на этом бы и прекратилось. Потому, что с точки зрения воздействия на цель, заострённая палка, протыкающая противника при энергии порядка 75 Дж, гораздо приемлемей, к примеру, лука, требующего для совершенно того же эффекта энергии вчетверо большей.

Но дело в том, что эффективность действия по цели не только не есть смыслом оружия, но и не принадлежит к числу его характеристик вообще. Эффективность действия по цели есть лишь сущностью, определяющей оружие как таковое. То есть если посредством некого предмета вы можете вспороть противнику брюхо, вывести из строя танк, сбить самолёт и т.п., то этот предмет является оружием. Если же нет, то никакие количественные показатели проникновения снаряда в различные материалы значения не имеют – этот предмет оружием просто не является. Совсем. Ни хорошим, ни плохим.  

Так в чем же смысл оружия?

Как ни странно, несмотря на то, что природа оружия наступательна, единственной причиной его появления есть защитная функция. По сути это логично: из двух дерущихся в оружии нуждается лишь более слабый. Но тут речь идёт не о физической слабости – 75 Дж, необходимых для протыкания противника, найдётся у любого. Речь идёт о слабости иной: о неопытности, о неготовности к драке, о неумении действовать с опережением. Чтобы при таком роде слабости всё же рассчитывать на что-то в бою, нужно быть уверенным, что если противник и ударит первым, ты после его удара всё-таки сможешь продолжить бой, сохранишь возможность ударить в свой черёд - то есть что ты останешься неуязвимым. И смысл оружия кроется в том, что не существует лучшей неуязвимости, чем недосягаемость.

Потому вся история развития орудий ведения боя сводится к стремлению как можно более дистанцироваться от места этого самого боя. А основополагающей характеристикой оружия, именно и определяющей наивысший, первичный уровень его классификации, есть дальность действия. Ближнее – дальнее. Тактическое – оперативное – стратегическое. Отсюда длина македонской сариссы. Средством, действительно удалившим человека от рукопашного ада, были действующие на расстоянии метательные устройства, впоследствии ставшие огнестрельными.

Но недосягаемость, таким образом, определена как оружие слабого. Точнее, как оружие, позволяющее лишь противостоять силе. А сила, таким образом, определена не как мощность, а как способность ударить первым, опередить, как скорость вообще. Сила, которая скорость, не способна преодолеть недосягаемость. Но если вы собираетесь использовать только недосягаемость – вы обречены, ибо ваш противник всё ещё останется перед вами, и будет иметь шанс поразить вас если не первым, то одним из последующих ударов. Когда-то вы допустите ошибку, и недосягаемость не спасёт. Для победы нужно как можно скорее проявить силу-скорость - ударить самому, чтоб лишить противника шанса раз и навсегда. Недосягаемость – только страховка, уверенность в неуязвимости, основа для развёртывания действий. А действие - это удар, скорость.

А какая скорость наибольшая? Скорость полёта. "Быстрый, как стрела, как пуля". Когда большую часть пути от склада до цели боеприпас преодолевает не в боеукладке танка, не в кузове автомобиля снабжения, а в полёте на траектории выстрела, пуска – вот наискорейший способ нанесения удара. Метание снаряда с большой дистанции – не только дальность, но и скорость, выигрыш во времени. И всё это: и дальность, и скорость – прерогатива артиллерии.

 

Собственно, само слово "артиллерия" и перешло от названия дисциплины метательных устройств. Вначале орудие было просто одними из таких устройств, стреляя монолитными снарядами, эффективными исключительно против крепостных стен. Отсюда стремление к идеалу стенобития - разрушать стену одним выстрелом - эволюция к гигантизму орудий первого поколения.

Впрочем, зарождалась артиллерия как раз в период, когда жадные мира сего были способны не более чем на сеньорские разборки по поводу перераспределения локальных благ. А блага эти концентрировались именно за толстыми стенами - в городах и замках. Как раз под этими стенами дружины и прирастали артиллерией.

Такое сосредоточение всех родов войск вокруг осадных действий может создать впечатление изначальной их совместности. Но дело в том, что первая артиллерия была не более смертоносной, нежели полковая хоруговь, которая на поле боя хотя и присутствует, но служит лишь психологической функции. Вот таким же скорее значком могущества владельца была и артиллерия, действовавшая больше внешним эффектом и апелляцией к нечистой силе посредством грохота, огня и серного дыма.

А вот результативность стрельбы была тогда делом случая. Каждое орудие было изделием нестандартным, что вкупе с непредсказуемостью поведения делало стрельбу трудом неординарным, уделом высококвалифицированных специалистов – его же изготовителей. Часто орудия отливались непосредственно под конкретными стенами и под конкретные стены. Потому артиллерия была вотчиной особых цехов и не принадлежала армии. А ввиду своей узкой специализации и не нужна была армии в качестве постоянного атрибута.

Однако тотализации гугенотских войн стало тесно в осадной толчее. Она желала решать глобальные вопросы, решать принципиально. Для этого ей требовался размах поля боя. А там монолитные снаряды даже самых изощрённых по конструкции огромных дорогих орудий, уничтожая лишь то, что встречается им непосредственно на пути, ненамного эффективнее простого стрелкового оружия: «...в поле чисте пушки и пищали недействени бываху». Когда ручное огнестрельное оружие уже приобрело на открытой местности определённый вес, пушки ещё оставались там бесполезными. Чтобы сказать хоть какое-то слово в полевом бою, малочисленная из-за дороговизны артиллерия должна была научиться уничтожать противника с той же эффективностью, с какой это делали массы дешёвой пехоты. Делать это она смогла лишь с помощью картечи.

Как таковая, картечь появилась почти одновременно с монолитным снарядом. Но значение тут имеет не приоритет изобретения, а тот уровень массовости целенаправленного применения, который количеством создаёт новое качество. В этом смысле историю полевой артиллерии стоит отсчитывать от Густава II Адольфа. При нём картечь стала главным снарядом артиллерии.

В самом деле, чтоб оправдать логику прихода на поле, артиллерия должна была удовлетворить двум соответствиям в отношении боевой действенности: соответствию цели и экономическому соответствию.

Первое - соответствие оружия целям, которые оно может найти на поле боя. В те времена поле боя могло предложить лишь один тип цели: живую силу. И новое картечное орудие обеспечило это соответствие.

Второе требует, чтоб оружие, каждый выстрел которого по стоимости равен месячному содержанию средней семьи, имело адекватную действенность. Ведь уже пищали, шланги, фальконеты, серпентины, кулеврины и прочие "противопехотные" орудия средневековья вроде бы оправдывали своё существование тем, что дальностью действия превосходили ручные огнестрелы. Однако астрономические затраты на поражение одного единственного человека не способствовали росту роли артиллерии. Кося же противника пачками, новое картечное орудие оправдывало и затраты, и сложности применения артиллерии, и неумолимое повышение её статуса.

Три взаимосвязанных фактора рождения полевой артиллерии: картечь, массовость и мобильность. Необходимым условием их воплощения была интеграция артиллерии в армию. Свела все эти факторы воедино голландская военная революция руками шведского короля Густава II Адольфа. Он ввёл полковую/батальонную пехотную артиллерию, что интегрировало артиллерию в армию и потребовало её массовости. Которая мать стандартизации. Массовость обеспечивалась лёгкостью и простотой орудия низкого полкового/батальонного звена, что в свою очередь определялось низкоимпульсностью картечного снаряда. Лёгкость же принесла мобильность.

 

Итак, артиллерия пробилась на поле боя. Теперь ей нужно было сравняться в значении с пехотой и кавалерией, научиться оказывать решающее влияние на ход сражений.

С одной стороны, для этого артиллерия должна была вырасти тактически, ориентируясь на равные с пехотой и кавалерией массовость и подвижность, что влекло соответствующие изменения организации и конструкции. С другой стороны, именно усовершенствования конструкции и организации вели к массовости и подвижности, что уже "делало" тактику. Это означало, что дальнейшее развитие артиллерии должно было происходить во взаимовлиянии конструкторско-технического и тактико-практического, то есть должно было быть эволюционным, длительным. 

 

Обретение способности системно оказывать решающее воздействие на исход боя, знаменующее превращение артиллерии в равноправный род войск, следует связывать с гением Наполеона. Французы во время Наполеона считали, что артиллерия становится главным родом оружия, способным к самостоятельному решению задач.

Более того - к этому моменту стало очевидным [особое значение (изм 170629)] артиллерии:

"Уничтожающее начало огневого действия в современных войнах имеет НАИБОЛЬШУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ..."  

"Артиллерия усиливает разрушительное огневое начало; она - САМОЕ СТРАШНОЕ ОРУЖИЕ, и недостаток в ней ОСОБЕННО понижает интенсивную силу армии..."

Стала витать даже идея, что главным родом войск должна стать именно она, а пехота и кавалерия - лишь обслуживать её действия.

Былое главенство пехоты – в её простоте. Но не в её достоинствах, а в недостатках остальных родов войск – в былой неподвижности артиллерии и в былой неогнестрельности кавалерии. При ликвидации этих недостатков пехоте остаётся только простота.

 

Справедливость критики главенства артиллерии можно свести к невозможности выполнения ею множества "тонких" задач, к невозможности "стрельбы из пушки по воробьям". Но ГЛАВЕНСТВО артиллерии не есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬЮ артиллерии. Артиллерия и не обязана гоняться за каждым солдатом. Её задача действительно состоит в поражении только важных целей. Но при этом важность целей и объём поражения должны быть таковы, чтоб это лишило противника способности к эффективным действиям и даже вовсе исключило бы сколь-нибудь значительное непосредственное соприкосновение, чтобы это фактически гарантировало достижение общей цели. Артиллерия не должна решать ВСЕХ задач. Она должна решать лишь задачи, КРИТИЧНЫЕ для достижения общей цели, оставляя пехоте то, что она решать не способна и не должна - но только это.

 

Ещё одним изначальным моментом для осознания возможности главенства артиллерии является осмысление разницы между функцией "поддержки" и функцией "обеспечения". Обычно в этих понятиях путаются или считают их тождественными. Однако эти два слова являются непосредственными антонимами друг другу.

Поддержка, это помощь в каком-то действии, которое может существовать и без этой помощи, даже если без неё оно в некоторых частных случаях может быть обречено на неуспех. Поддержка, это нечто дополнительное, не являющееся непосредственной составной частью основного действия.

Обеспечение же, это предварительное предоставление возможности для чего-то, создание обязательных стартовых условий. Когда действие не может быть начато, пока оно не будет обеспечено. Более того – поскольку основной процесс может начаться только после обеспечения возможностей для него, то может случиться, что одни лишь действия по обеспечению приведут к достижению главной цели, и начинать основной процесс уже не будет необходимости. Такое невозможно при поддержке, которая может начаться только после того, как начнётся основной процесс, и будет определено, что он нуждается в этой поддержке.

 

Чтобы, превосходя в поражающем факторе, вполне сравняться с пехотой и кавалерией в остальном, артиллерии теперь не хватало лишь одного - она должна была научиться наступать.

Артиллерию научил наступать ещё Густав Адольф. Но она умела наступать только ведомая пехотой или кавалерией. Чтобы превзойти пехоту и кавалерию, чтобы стать основным родом войск, артиллерия должна была научиться наступать на острие, впереди пехоты и кавалерии, быстрее них и даже без них. И когда с появлением автотранспорта это стало осуществимым, у других родов войск не осталось что противопоставить главенству артиллерии.

Изменено пользователем Stas Kin
в тексте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что это сейчас было?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что это сейчас было?

Теория аоенного дела, как её видит коллега

Вобще то реал в ВСУ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну реал армий пост-ПМВ  .  Просто с рюшечками, немцы на пехоту обученную-элитную функции штурмовых груп навешивали, французы вроде чистые апологеты вынужденны из за наличия колоний иметь пехоту поротно-побатальонно рассосредоточенно иметь вынуждены были колониальную пехоту дресировать. Англичане арту на гусеницу или крылья взгромоздить. СССР класический артиллерия-бог войны. получилось пожалуй только у янки в чистом виде ан-масс, с их передаче пехоте функций зачистки местности (полицейской ). Впрочем у СА в 44-45г получалось, после выгрузки тысяч вагонов боеприпасов арткорпусами РВГК по противнику .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

0. Признать один род войск существенным, а прочие неважными - кратчайший способ проиграть любую войну. Бочка наполняется по короткую клёпку. У каждого рода войск свои функции, и если по одной позиции провал - провал в целом.

1. Даже энтузиасты артиллерии французы полагали, что "Артиллерия уничтожает, пехота занимает". При этом опыт ПМВ показал, что даже многочасовые артподготовки к желаемому результату не приводили.

2. "Чисто артиллерийская война" это имитация войны. Позволяющая отрапортовать, что "воюем успешно", но не рисковать чрезмерно собой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но она умела наступать только ведомая пехотой или кавалерией.

Доводилось читать, что немцы использовали подразделения ПТО как атакующий инструмент. Но такое было в 41-42 годах против слабого противника. В одном окопном интервью был пример и постановке наступательной задачи сорокопяткам, причем без пехоты, чисто самостоятельно. Но это в 44-м или 45 году. Точно не помню. Вашу тему, на мой взгляд, было бы разумно скорректировать в сторону вопроса оптимальных пропорций между артиллерией и пехотой на разных этапах войны. Возьмем 41 год. Пехоты хватает, но она крайне неустойчива и оборона практически держится на артиллерии и танках. Если тогда смысл во взаимодействии батарей с батальонами? Может быть лучше батареям действовать совместно с ротами? Полк из 4-х стрелковых рот и 3-х батарей. То есть иметь больше артиллерии за счет экономии в слабом и неустойчивом элементе армии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Stas kin писал 

велосипед о главенстве танков на поле боя пришлось без помощи Фуллера, Этьена, Гудериана и Ко.

Чувствуется что "без Фуллера", потому как в РеИ именно у Фуллера новое трёхчастное деление наземных сил, дающее в основе  в нулевом приближении подготовится к ВМВ (в терминах РеИ советского перевода 3ых) "партизаны" "танковое крыло" "ПРОТИВОтанковое крыло"; подготовиться разумно не оставив страну при этом без штанов гипермилитаризацией.  

"Танкоман" из названных вами разве Гудериан; но ещё одно из разумных дополнений к Фуллеру предлагал Манштейн. Фактически заменявший танки на комбинацию мотопехоты как потомков "штурмпионеров" ПМВ плюс САУ. А то при встрече "двух фуллеровцев" "танковое крыло" одного, въедет в "ПРОТИВОтанковое крыло" (потомков КРЕПОСТНЫХ ВОЙСК XIXого века) другого, и этот другой - поблагодарит за доставку металлолома. 

"Гудериановщина" работает только против слабого противника, и тем более самого - вовсе свихнувшегося на аналогичном гудериановскому же "наступательном шапкозакидайстве".

Ваша идея про артиллерию близка, в терминах совперевода Фуллера к "преимущественному развитию противотанкового крыла".  

Единственного, какого ДО ВМВ разумного дополнения к системе Фуллера сделано не было; не было к трёхчастной системе добавлено необходимости "ВОЙСК ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" "профессиональной военной ПОЛИЦИИ". А то "партизаны" (в терминах перевода) лёгкие силы, в такой роли начинают на земле с враждебно настроенным населением вести себя неадекватно, создают проблем и себе (от герильи) и "своим" политикам (от нарушений про мирных). 

Изменено пользователем MGouchkov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот вы сейчас пишете, стараетесь, а он потом опять оскорбится чем-нибудь и громко хлопнет дверью, удалив все свои темы с вашими сообщениями.

За человеком 41 публикация, а находятся только три. Прибавьте к этому интересный подход и делайте выводы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Доводилось читать, что немцы использовали подразделения ПТО как атакующий инструмент. Но такое было в 41-42 годах против слабого противника. В одном окопном интервью был пример и постановке наступательной задачи сорокопяткам, причем без пехоты, чисто самостоятельно.

Не совсем самостоятельно. Немецким артиллерийским частям по штату полагались ещё и ручные пулемёты. Отсюда и все эти "деревня Мухоморовка взята расчётом противотанкового орудия".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну пехота как основа по любому остается. Просто как вид-род войск способный хоть плохо без поддержки артиллерии, саперов и даже тылов воевать , пусть даже в варианте партизанской войны . Артиллерии же нужен транспорт-артпарки с подвозом снарядов, связь, топография и артразведка-артнаблюдатели, пехотное и зенитное-воздушное прикрытие .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но она умела наступать только ведомая пехотой или кавалерией. Чтобы превзойти пехоту и кавалерию, чтобы стать основным родом войск, артиллерия должна была научиться наступать на острие, впереди пехоты и кавалерии, быстрее них и даже без них.

САУ вы относите в эту самую артиллерию или как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Теория аоенного дела, как её видит коллега

Ну, не без этого. Но здесь и сейчас хотелось бы просто выстроить именно альтернативный путь развития системы вооружений более последовательный, более по мнению автора логичный, нежели он был в РИ. 

...Признать один род войск существенным, а прочие неважными...

Нет, конечно. Не настолько примитивно. Всё неважное я предлагаю вообще отбросить. И оставить только важное. А раз так, то важно всё оставшееся - именно в силу высокой степени оптимизации, когда ни пехота без артиллерии, ни артиллерия без пехоты обойтись не могут в принципе. Именно, как сказал коллега ВАЛХВ, всё состоит лишь в вопросе

 

...оптимальных пропорций между артиллерией и пехотой...

 

Доводилось читать, что немцы использовали подразделения ПТО как атакующий инструмент. 

Это тоже не то. Использовать как атакующий инструмент артиллерийские подразделения, предназначенные для чего-то другого - конечно же не вариант. Как атакующий инструмент следует использовать артиллерийские подразделения, предназначенные для атаки.

Чувствуется что "без Фуллера"... 

Ну, это было шуточное обобщение. 

...потому как в РеИ именно у Фуллера новое трёхчастное деление наземных сил...

А вот об этом, надеюсь, в своё время мы с Вами и поговорим. 

Вот вы сейчас пишете, стараетесь, а он потом опять оскорбится чем-нибудь и громко хлопнет дверью, удалив все свои темы с вашими сообщениями. За человеком 41 публикация, а находятся только три. Прибавьте к этому интересный подход и делайте выводы.

Должен сказать сразу, что я, само собой, благодарен всем комментирующим коллегам, но на комментарии, не содержащие, по меньшей мере, предметного тезиса, не реагирую. Но, поскольку столь странными вещами занимаются порой коллеги весьма достойные, то один раз - не выкрутас. Тем более, что со стороны мой уход  действительно выглядел, вероятно, странно, и на некоторых ресурсах за такое казнят. Но тому был ряд причин, мало относящихся собственно к ФАИ. Единственная причина, к ФАИ относящаяся, причина не ухода, а причина удаления, состояла в том, что я избрал тогда несомненно неверную для ФАИ тактику изложения, вывалив на коллег всё скопом и тем самым перегрузив тему. Время моего отсутствия было потрачено в том числе и на переосмысление этого.

В свете всего этого могу лишь утвердить, что ничего такого, что можно было бы назвать громким хлопком дверью, не существовало, и что любезнейший Вандал вряд ли сможет указать, чем именно я мог бы тогда оскорбиться. 

Надеюсь, с этим - всё.

САУ вы относите в эту самую артиллерию или как?

[И не просто САУ. Иначе как же артиллерия сможет наступать? (Изменено 170629)]

Изменено пользователем Stas Kin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Должен сказать сразу, что я, само собой, благодарен всем комментирующим коллегам, но на комментарии, не содержащие, по меньшей мере, предметного тезиса, не реагирую. Но, поскольку столь странными вещами занимаются порой коллеги весьма достойные, то один раз - не выкрутас. Тем более, что со стороны мой уход  действительно выглядел, вероятно, странно, и на некоторых ресурсах за такое казнят. Но тому был ряд причин, мало относящихся собственно к ФАИ. Единственная причина, к ФАИ относящаяся, причина не ухода, а причина удаления, состояла в том, что я избрал тогда несомненно неверную для ФАИ тактику изложения, вывалив на коллег всё скопом и тем самым перегрузив тему. Время моего отсутствия было потрачено в том числе и на переосмысление этого. В свете всего этого могу лишь утвердить, что ничего такого, что можно было бы назвать громким хлопком дверью, не существовало, и что любезнейший Вандал вряд ли сможет указать, чем именно я мог бы тогда оскорбиться.  Надеюсь, с этим - всё.

Что ж, спасибо за прояснение. Должен сказать, что Ваше предыдущее появление прошло мимо меня, поэтому я судил по аналогии с другими посетителями форума, поведение которых было весьма сходно с Вашим. Сначала выдвигается весьма спорная "теория", основанная, главным образом, на спекуляциях, и имеющая черты сверхценной идеи, она неминуемо вызывает ожесточенный Спор, по итогам которой автор громко хлопает дверью, удалив все свои темы и сообщения. Не имею ничего против собственно удаления, ибо девиз настоящего тролля: "Поев, убери за собой". Жаль лишь творческого пыла коллег, растрачиваемого впустую. Если Вы - другой случай, хорошо. Будем посмотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что ж, спасибо за прояснение.

На счёт спорности - судить как раз вам, коллеги. Единственное, что могу сказать в своё оправдание, и уже, собственно сказал в преамбуле, что дошёл я до мыслей этих чисто объективно, и даже некоторым образом вопреки собственным предшествующим воззрениям. Точнее даже не вопреки - это было просто их логическое связывание и развитие.

Реабилитироваться я постараюсь хотя бы тем, что практически повторю все прошлые тексты, естественно с теми коррекциями, которых они претерпели за эти полтора года, но повторю их в рамках более удобной для ФАИ тактики отдельных тем. Что же касается трудов коллег, то они ни в коем случае не пропали даром - все они на меня повлияли и в какой-то мере отразились в текстах. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

получилось пожалуй только у янки в чистом виде ан-масс...

Кстати, да. Несомненно. Из-за этого я вынужден был выбрать в качестве "опорной страны" США. Не вследствие каких-то симпатий, а только лишь из-за того, что если и был шанс чему-то подобному, то прежде всего именно там. Ноги многих решений предлагаемой альтернативы растут из американских реалий. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

То, что артиллерия "Бог войны" говорил ещё неоднократно осуждавшийся Широкорад.  Арта - почти единственный способ долго воевать с сильным противником.  Всё остальное банально кончается, в том числе и смелость.  А тут постреляли (смотри ВСУ-АТО) и отметились.  Поэтому пушки + мотивированная пехота - основа настоящей армии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Арта - почти единственный способ долго воевать с сильным противником.

Но внезапно прилетает авиация...

мотивированная пехота

Моторизованную пехоту знаю, морскую пехоту знаю. А это что за новый род войск?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А это что за новый род войск

Это которая в Брестской крепости.  Человека ножом режет, а потом, не вытирая - колбасу.  Хотя печёнку тоже можно...

Но внезапно прилетает авиация

Но, внезапно, в кустах стоит мотивированный с ПЗРК.

  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это которая в Брестской крепости.

В Брестской крепости на каждого мотивированного было несколько, пассивно сидевших в подвалах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Брестской крепости на каждого мотивированного было несколько, пассивно сидевших в подвалах.

То есть, по крайней мере, было несколько сот человек готовых драться во что бы то ни стало.  Это всё к вопросу почему бежала итальянская/грузинская армия и т. д.  Людишек надо перебирать (хотя я не люблю слово "людишки").  И если в тылу 6" заградотряд, то впереди даже сапёрных лопаток не надо.  Зубами....  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И если в тылу 6" заградотряд, то впереди даже сапёрных лопаток не надо.  Зубами....  

Нет. И 227-й приказ вовсе не заградотрядами людей (не людишек) мотивировал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это которая в Брестской крепости.

К 22 июня 1941 года в крепости располагалось 8 стрелковых и 1 разведывательный батальоны, 2 артиллерийских дивизиона (ПТО и ПВО), некоторые спецподразделения стрелковых полков и подразделения корпусных частей, сборы приписного состава 6-й Орловской и 42-й стрелковой дивизий 28-го стрелкового корпуса 4-й армии, подразделения 17-го Краснознамённого Брестского пограничного отряда, 33-го отдельного инженерного полка, несколько подразделений 132-го отдельного батальона конвойных войск НКВД, штабы частей (штабы дивизий и 28-го стрелкового корпуса располагались в Бресте), всего не менее 7 тысяч человек, не считая членов семей (300 семей военнослужащих).©

Никакой мотивированной пехоты© не обнаружено.

Но, внезапно, в кустах стоит мотивированный с ПЗРК.

Но, внезапно, как сидел, так и перестанет. Вместе с ПЗРК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Никакой мотивированной пехоты© не обнаружено.

Обнаружили её немцы.  А вы её только что перечислили.

Но, внезапно, как сидел, так и перестанет. Вместе с ПЗРК.

ПВО - страшная сила.  Пример Донбасса подтверждает.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет. И 227-й приказ вовсе не заградотрядами людей (не людишек) мотивировал.

Заградотряд для вражеских снарядов.  Прежде всего я имел в виду контр-батарейную борьбу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Обнаружили её немцы.

Немцы-то в курсе? А то в представленном мной списке этот род войск отчего-то не значится.

ПВО - страшная сила.

Обоснуете?

Пример Донбасса подтверждает.

MH17 не даст соврать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас