120 мм гаубица vs 122 мм гаубица для русских. Что лучше?

[kolibri]

Основным вопросом данной темы является желание оценить, имелся ли шанс между 1907 и 1914 гг для русской армии принять на вооружение флотские осколочно-фугасные 120 мм снаряда образцов 1907 и 1911 гг? Мне очень хочется, чтобы у русских на вооружение корпусных гаубиц к 1914 г были осколочно-фугасные снаряды, раз уж на вооружение флота они в тот момент уже были, причем, очень близкого калибра.

 

Первая проблема. Калибр. Армия имеет калибр 122 мм, флот 120 мм. Но проблема не видится мне непреодолимой. С 1905 г на вооружение русской армии находятся гаубицы как калибра 120 мм (Круппа), так и 122 мм (Путиловского и Обуховского заводов), что, конечно, очень неудобно. Но зато дает возможность снова вернуться к вопросу выбору калибра корпусной гаубицы. И если будет принято решение приспособить для армии флотский 120 мм осколочно-фугасный снаряд обр. 1907 г, то в задание 1908 г на корпусную гаубицу может фигурировать калибр 120 мм вместо 122 мм. Насколько, вообще русские военные на тот момент (1908-1909 гг) привязаны к калибру 122 мм? Могут ли они от него отказаться? Ведь, гаубиц Обуховского и Путиловского завода обр. 1904 г в армии немного, чуть больше 100, и к 1909 г их хотят снимать с вооружения, так как они довольно неудачные. Снарядов к ним тоже изготовили не так много. С другой стороны на вооружение есть гаубицы Круппа 120 мм и снаряды к ним. К каким-то там указам Николая I  от 1840-х годов, про утверждение калибра 122 мм для русской армии, в начале 20 в века уже нельзя относиться всерьез. На 1904 г у русских в строю не было ни одного орудия калибра 122 мм и не осуществлялось выпуска боеприпасов в таком калибре. Зато закупается гаубица Круппа в калибре 120 мм, а на флоте с 1891 г в массовом производстве (и для армии тоже, она состоит на вооружение морских крепостей, которые подчиняют Военному министерству) находится 120 мм пушка Канэ. То что 122 мм калибр на 2 миллиметра больше 120 мм, никаких  преимуществ системам этого калибра перед системами 120 мм калибра не дает. 

 

Вторая проблема. Техническая. Возможно ли приспособление флотского 120 мм осколочно-фугасного снаряда обр. 1907 г для гаубичной артиллерии? Флотский снаряд имеет вес 23 кг и длину в 4,38 калибра против 22,5 кг и длину 3,75 калибра снаряда для 122 мм гаубиц обр. 1904 г. То есть он по массе на 500 г больше армейского и имеет на 68 мм большую длину. Мне кажется, что здесь различия невелики и легко нивелируются еще на уровне технического задания во время конкурса 1908 г.  Так как и 122 мм гаубицы обр. 1904, и гаубицы обр. 1909 и 1910 гг имеют гильзовое заряжание, то снаряды им нужны с длинной запоясковой частью до донца. Как раз такими и были флотские снаряды обр. 1907 г, которые должны были подходить для 120/45 пушек Канэ с гильзовым заряжанием. Но вот баллистика у пушечных и гаубичных снарядов должна быть разная. То есть должна различаться форма этих снарядов. Здесь у меня вопрос. Насколько эффективно 120 мм пушечным снарядом обр. 1907 г можно стрелять из, скажем, 120 мм гаубицы Круппа обр. 1904 г или гипотетической 122  мм гаубицы Круппа обр. 1909 перестволенной на 120 мм калибр? Или для гаубицы надо будет делать эти снаряды несколько другой формы?

 

Третья проблема. Концептуальная. В русской армии до 1914 г для поражения пехоты на открытом пространстве считался достаточным шрапнельный снаряд. Создавать для этой цели осколочно-фугасный в голову руководству ГАУ не приходило даже по опыту русско-японской войны. Хотя по опыту еще англо-бурской войны (полностью подтвердившийся и в русско-японскую войну) было известно, что точная стрельба на дистанцию более 2 км шрапнельными снарядами - затруднительна. Облачки разрыва шрапнели становятся плохо различимы и корректировать стрельбу становится практически невозможно. Такой проблемы не будет у осколочно-фугасного снаряда, его разрыв и на 7 км будет в бинокль ясно наблюдаться. Что может заставить русских, изменить концепцию применения шрапнели (оставить её для малых дистанций, а для больших ввести осколочно-фугасный снаряд)? Применение японцами своих морских фугасных снарядов с взрывателем мгновенного действия против укреплений Порт-Артура? Само применение (как и применение еще в англо-бурскую войну лидитных английских флотских снарядов с взрывателем мгновенного действия против полевых укреплений буров) на русских впечатления не производило. Грохота и дыма от них много - но укрытая пехота от них не страдает. Разве что от газообразных продуктов их взрыва. Отчего русские про взрыв мелинитного снаряда считали, что японцы применяют снаряды с отравляющими веществами. Но газы опасны как раз для укрытой пехоты. А вот для пехоты в поле, они не так опасны. Или можно таки прислушаться к словам ряда русских артиллеристов, жаловавшихся на невозможность корректировки стрельбы шрапнелью на большой дистанции? Например, к этой жалобе еще добавятся жалобы на извечную проблему шрапнельных снарядов - ненадежную работу дистанционной трубки и дороговизну изготовления этой самой трубки. В этом плане осколочно-фугасный снаряд может представиться как средство разом решить проблему с надежностью и дороговизной шрапнельных трубок, при этом армии на это даже денег тратить не надо, снаряд уже есть у флота.   

[Вандал]

Основным вопросом данной темы является желание оценить, имелся ли шанс между 1907 и 1914 гг для русской армии принять на вооружение флотские осколочно-фугасные 120 мм снаряда образцов 1907 и 1911 гг? Мне очень хочется, чтобы у русских на вооружение корпусных гаубиц к 1914 г были осколочно-фугасные снаряды, раз уж на вооружение флота они в тот момент уже были, причем, очень близкого калибра.

ЕМНИП, в боекомплекте 122-мм гаубиц были осколочно-фугасные снаряды, составлявшие две трети боекомплекта. Что касается флотских, то, это, конечно, надо уточнить, но, исходя из более высокой начальной скорости снаряда и, следовательно, из большей нагрузки на них при выстреле, эти снаряды должны иметь более толстые стенки и, соответственно, меньший разрывной заряд по сравнению с армейскими. Матчасть по теме: "Энциклопедия отечественной артиллерии" Широкорада.

 

[sanitareugen]

Ну, я бы начал с того, что с самого начала основным снарядом для 122мм гаубиц была фугасная граната (собственно, для всех гаубиц мира основной снаряд разрывной, разве что для самых первых орудий с названием "гаубица", которые камнемёты). По предвоенным нормативам полагалось на орудие в месяц 500 гранат и 100 шрапнелей (Маниковский, табл. 58), фактически для них было изготовлено за 1914-1918 гг. 4 531 000 гранат и 1 132 300 шрапнелей.

Унификация по калибрам имела бы смысл, если бы морские снаряды (пушечные) были бы одинаковы с гаубичными. Однако они были различны. Что до разницы в калибрах 120 и 122 мм - последнее просто округление до целого числа линий (48 линий).

[komo]

У морской пушки ОФС максимальный вес разрывного заряда ну 17-18% , а нормальный между 10 и 15%  веса снаряда (несколько нивелируется более тяжелым снарядом, до 28кг максимальный  ) . У сухопутной гаубици-орудия 20кб +- пару калибров и начальной скоростью 400 +-10% метров-секунду  вес разрывного заряда до четверти веса снаряда доходит. И даже в варианте снаряда из чугуния с более толстыми стенками не меньше 12-13% . Приспособить пушечный снаряд к гаубице можно, но зачем. слишком дорого. Проше пушку  приспособить стрелять гаубичным снарядом на ослабленном заряде с вкладышем для гильзы

[kolibri]

ЕМНИП, в боекомплекте 122-мм гаубиц были осколочно-фугасные снаряды, составлявшие две трети боекомплекта.

Не осколочно-фугасные, а фугасные. Где под осколочно-фугасными понимаются снаряды с взрывателем мгновенного действия . А в армии были только фугасные снаряды взрывающиеся с замедлением (взрыватели семейства УГМ), необходимым для того, чтобы снаряд вошел в грунт или любое другое препятствие. Так как такие снаряды в первую очередь были предназначены для разрушения полевых укрытий и только во вторую очередь для поражения живой силы противника. В описываемое время взрыватели мгновенного действия у русских были только на флоте (взрыватели РГМ).

Что касается флотских, то, это, конечно, надо уточнить, но, исходя из более высокой начальной скорости снаряда и, следовательно, из большей нагрузки на них при выстреле, эти снаряды должны иметь более толстые стенки и, соответственно, меньший разрывной заряд по сравнению с армейскими. Матчасть по теме: "Энциклопедия отечественной артиллерии" Широкорада.

Энциклопедия Широкорада - наше всё! Все данные только оттуда и беру. 

Насчет наличия более толстых стенок у снаряда морской пушки Энциклопедия Широкорада с этим не согласна. Стенки у гаубичного и пушечного снаряда оказались одинаковой толщины. Сравниваем снаряды одного  120 мм калибра для гаубицы Круппа обр. 1905 г и 120 мм пушки Канэ:

 

Фугасный гаубичный снаряд - вес 21 кг, вес ВВ 2.56 кг тротил. 

Морской осколочно-фугасный снаряд обр. 1907 г - вес 23 кг, вес ВВ 2,87 кг тротил.

Отношение массы ВВ к массе снаряда одинаковое в обоих случая - 0,12. 

Причем мелинитный гаубичный снаряд даже более толстостенный чем морской .При весе в 21 кг он содержит 2.05 кг ВВ. Что не удивительно, учитывая необходимость изолировать мелинит от стенок снаряда.

[kolibri]

Ну, я бы начал с того, что с самого начала основным снарядом для 122мм гаубиц была фугасная граната (собственно, для всех гаубиц мира основной снаряд разрывной, разве что для самых первых орудий с названием "гаубица", которые камнемёты). По предвоенным нормативам полагалось на орудие в месяц 500 гранат и 100 шрапнелей (Маниковский, табл. 58), фактически для них было изготовлено за 1914-1918 гг. 4 531 000 гранат и 1 132 300 шрапнелей.

Вы правильно заметили, что основной была именно фугасная граната! Хотя для того времени правильней сказать бомба, так как рассматриваемый снаряд весит более 16 кг. То есть речь идет о снаряде, взрывающимся с замедлением.  А осколочно-фугасной бомбы не было вовсе. Её роль играла шрапнель. 

 

И в таблице 58 у Маниковского показано не предвоенное соотношения  гранат к шрапнели для 122 мм гаубиц, а соотношение на октябрь 1916 г. А вот как раз предвоенное соотношение для 122 мм гаубицы было бы очень любопытно узнать. Ни у кого нет ссылки на источник по этой информации? А то, поискав, я не нашел.

Унификация по калибрам имела бы смысл, если бы морские снаряды (пушечные) были бы одинаковы с гаубичными. Однако они были различны.

Хотелось бы узнать, в чем разница в конструкции 120 мм пушечного и гаубичного снаряда того времени? Я не вижу разницы. Даже форма одинаковая.

Что до разницы в калибрах 120 и 122 мм - последнее просто округление до целого числа линий (48 линий).

Если быть точным то 121,91 мм - 48 линии. Ну, а 120 мм пушку в Военном ведомстве часто обозначали как 47 линейную. 

[kolibri]

У морской пушки ОФС максимальный вес разрывного заряда ну 17-18% , а нормальный между 10 и 15%  веса снаряда (несколько нивелируется более тяжелым снарядом, до 28кг максимальный  ) . У сухопутной гаубици-орудия 20кб +- пару калибров и начальной скоростью 400 +-10% метров-секунду  вес разрывного заряда до четверти веса снаряда доходит. И даже в варианте снаряда из чугуния с более толстыми стенками не меньше 12-13%

Да, в том-то и дело, что это соотношения у них одинаковое и находится в пределах 12-13%! Для гаубичного тротилового снаряда к гаубице Круппа  обр. 1905 г разрывной заряд - 12,19% от массы снаряда. Для морского осколочного обр. 1907  разрывной заряд - 12,47% от массы снаряды. И даже для морского фугасного обр. 1911 г  массой 28,97 кг, разрывной заряд - 12,88% от массы снаряда (3,73 кг). Все данные из Энциклопедии Широкорада.

Приспособить пушечный снаряд к гаубице можно, но зачем. слишком дорого. Проше пушку  приспособить стрелять гаубичным снарядом на ослабленном заряде с вкладышем для гильзы

Я выше показал, что приспосабливать ничего не надо. Снаряды практически одинаковые. Я до этого думал, что гаубичный нужно делать другой формы головной части, но, нифига, в то время этим не заморачивались (по крайней мере в России) и делали такой же формы как и у морского обр. 1907 г. В 1915-1916 гг французы для своих 120 мм гаубиц (полный аналог русской Шнейдера обр.1910 г) применяли пушечные снаряды от 120 мм короткой пушки обр. 1978 г, которую гаубицей еще нельзя считать. Так как у них других снарядов для гаубиц просто на тот момент еще не было. Здесь же, как я полагаю,  русские армейские артиллеристы просто не знали, какие есть снаряды у их флотских коллег. 

[sanitareugen]

Понятие "осколочно-фугасный" сформировалось позже, когда взрыватели стало возможно ставить на осколочное или фугасное действие (поворотом крана или установкой колпачка). На это время уставный термин "фугасный". При этом Рдултовский указывает, что взрыватели к 48-линейным гаубицам  имели мгновенное действие, что снижало их эффективность по сооружениям.

И зачем Вы так обижаете артиллеристов? Вполне знали.

Касательно предвоенного норматива:

В местных парках положено содержать 122-мм: гранат - 5 720, шр. - 2 856, всего - 8 576

[kolibri]

Понятие "осколочно-фугасный" сформировалось позже, когда взрыватели стало возможно ставить на осколочное или фугасное действие (поворотом крана или установкой колпачка). На это время уставный термин "фугасный".

Нет, на то время уставным был термин "осколочный". Именно так и назывался флотский снаряд обр. 1907 г с взрывателем РГМ. Я пишу про осколочно-фугасный, чтобы не писать громоздкое "фугасный, с взрывателем мгновенного действия".

При этом Рдултовский указывает, что взрыватели к 48-линейным гаубицам  имели мгновенное действие, что снижало их эффективность по сооружениям.

А к какому времени относится указание Рдултовского? Ко времени Первой мировой? С этим тогда не поспоришь. Для 122 мм фугасных снарядов выпускалось тогда несколько взрывателей переменного действия, самый известный из которых УМГ-2. Его на удар легко можно было поставить в полевых условиях. Что же касается ситуации до войны, то 122 мм фугасные снаряды были снабжены взрывателем 4ГТ. А вот как его быстро поставить на удар, я признаться не знаю. Потому что взрыватель 4ГТ - очень сложной конструкции и менять в нем что-то можно только в заводских условиях. 

 

 

В местных парках положено содержать 122-мм: гранат - 5 720, шр. - 2 856, всего - 8 576

Большое спасибо.

[komo]

вес фугасного снаряда 23,3 кг гаубичного (не беря 20-21кг снаряды круппа разработанные к гаубице 1880-х еще под дымный порох и слегка тюнингированной к началу 20 века ), вес разрывного заряда около 4 кг. Принятый тяжелый снаряд для пушки морской 50-кб викерса 28 кг вес разрывного снаряда ЕМПНИ-л  3,5 % бронебойный, 7% полубронебойный 14-15% у фугасного .

[sanitareugen]

Рдултовский описывает испытания в 1912 году. Модификации гаубичных гранат с заменой мелинита на тротил.

[kolibri]

вес фугасного снаряда 23,3 кг гаубичного (не беря 20-21кг снаряды круппа разработанные к гаубице 1880-х еще под дымный порох и слегка тюнингированной к началу 20 века ), вес разрывного заряда около 4 кг.

Коллега не корректно сравнивать снаряды хоть и близких, но всё же разных калибров.  К тому же для крупповской гаубицы 21 кг тротиловый снаряд разработан был Путиловским заводом в 1906-1907 гг, то есть тогда же, когда был создан и флотский осколочный снаряд обр. 1907 г.

А сама гаубица Круппа с длинной ствола 12 калибров была в 1905 г орудием более совершенным, чем отечественные гаубицы обр. 1904 г. Обуховского и Путиловского заводов. У Широкорада её данные приведены подробно и можно сравнить с данными гаубиц обр.1904 г.

И я подозреваю, что 4 кг разрывного заряда снаряда к 122 мм гаубицам обр 1909 и 1910 гг. вы взяли для советских снарядов разработки 30-х годов. Не поделитесь ссылкой на источник данной информации?

Принятый тяжелый снаряд для пушки морской 50-кб викерса 28 кг вес разрывного снаряда ЕМПНИ-л  3,5 % бронебойный, 7% полубронебойный 14-15% у фугасного .

А откуда вы данные берете? Для 120 мм снаряда обр.1911 г процент ВВ будет 12,87% для фугасного (он же и полубронебойный) и 10,9% для осколочно-фугасного (с взрывателем КТМ-1). Всё взял у Широкорада. Что такое бронебойный 120 мм снаряд обр. 1911 г.? Справочник Широкорада такого не знает. Да, и после русско-японской войны бронебойных снарядов в калибре 120 мм флот не разрабатывал. 

Рдултовский описывает испытания в 1912 году.

А есть ли ссылка на данный материал? Хочется самому прочитать.

Изменено 30 Jun 2017 пользователем kolibri

[Вандал]

А есть ли ссылка на данный материал? Хочется самому прочитать.

Почитать однозначно стоит. http://forum.guns.ru/forummessage/42/73859.html

Гуглится по "рдултовский исторический очерк развития трубок". Может, найдете средит этого с возможностью скачать книжку. На форуме читать не очень удобно.

[sanitareugen]

В его книге о взрывателях.

Вообще, Вы куда-то не туда ломитесь. Гаубицы изначально вводились, как орудие для стрельбы разрывным снарядом, не шрапнелью. Шрапнель для них второстепенный вид боеприпаса. При этом различие "осколочный" и "фугасный" мало отражает свойства снаряда, иногда это просто изменение "терминологической моды", как в снарядах для 120мм Канэ. Головной взрыватель без замедлителя и колпачка даёт мгновенный разрыв, а у всех описанных взрыватель головной, для взрыва с большим углублением используют колпачок (взрыватель РГМ) или замедлитель, как в бронебойных (и взрыватель донный). То есть никаких преимуществ от использования 120мм морской пушки и её снаряда не будет.

[sanitareugen]

Иногда, правда, разница терминов означала и некоторое отличие. Скажем, снаряды современного производства к 122мм гаубицам М-30 были "осколочно-фугасные", со стальным корпусом и взрывателем РГМ, и можно было, установив колпачок, получить заглубление в преграду (небольшое, для большого можно кран на "З" и сделать камуфлет, редко полезный; кран на "З" для рикошетной стрельбы сделан), и были "осколочные сталистого чугуна", более дешёвые в производстве, но ими с колпачком стрелять запрещалось, они при входе в преграду раскалывались, а старые снаряды числились "фугасные", хотя принципиального отличия не имели.

[sanitareugen]

Для 120 мм снаряда обр.1911 г процент ВВ будет 12,87% для фугасного (он же и полубронебойный) и 10,9% для осколочно-фугасного (с взрывателем КТМ-1).

Да, и на всякий случай - если "взрыватель КТМ", то это уже советское время. КТ-1 это Васильев, 1930, в серии с 1931.

[sanitareugen]

А КТМ - с 1937 года.

 

[sanitareugen]

Вот, скажем:

http://www.twirpx.com/file/965406/

Да, и чем 122 лучше 120? Разумеется, не «Приказом Николая Первого», этот калибр пережил четырёх императоров, шестерых генсеков, не считая Предсовнаркома, пятерых президентов, и ещё жив. Просто это орудие должно было производиться в России, а все приспособления в дюймовой мере. Можно и нужно переходить на метрическую, но очень дорого. В условиях развала промышленности после Гражданской оказалось дешевле, чем при работающем производстве, но всё равно дорого. А из-за одной модели гаубиц и вовсе бессмысленно. Делать же отдельно под неё метрические кондукторы и калибры - бесполезное удорожание. Разница в действии снарядов таких калибров пренебрежимо мала, 5% массы. Куда менее существенно, чем удлинение и форма.

[kolibri]

Почитать однозначно стоит. http://forum.guns.ru/forummessage/42/73859.html

Большое спасибо!

Итак, что я извлек из книги В. И. Рдултовского применительно к теме данного топика. В русской полевой артиллерии к русско-японской войне было два относительно современных взрывателя для бомб и гранат. 

1. Русский взрыватель 1ГД - головной, мгновенного действия. Им снаряжались мелинитные бомбы для 152 мм мортиры Энгельгарда и крепостных 152 мм пушек в 120 пудов и 190 пудов. А также мелинитной бомбы для 122 мм отечественных гаубиц обр.1904 г. Для неё взрыватель назывался 17ГД и мало отличался от 1ГД.

2. Головной взрыватель, допускающий установку как на замедление, так и на мгновенное действие, германской фирмы Круппа, установленной на мелинитной бомбе для 120 мм гаубицы этой фирмы, поставлявшейся в Россию. 

 

Несмотря на то, что русские 122 мм бомбы для гаубиц обр.1904 г имели 3,4 кг мелинита. их разрушающее действие по полевым укреплениям после русско-японской войны не признавалось удовлетворительным. Отчего ГУА требовало бомбу с взрывателем с замедлением. С другой стороны немецкая 120 мм бомба, имевшая 2,1 кг мелинита, за счет возможности устанавливать взрыватель с замедлением весьма радовала русских артиллеристов из ГАУ своим разрушающим эффектом по полевым укреплениям. Опыт русско-японской войны был проинтерпретирован русскими в том плане, что для полевой гаубицы очень нужна бомба для разрушения полевых укреплений, так как именно они не давали русским как следует разобраться с сидящей в них японской пехотой. Бомбы с взрывателем мгновенного действия для этих целей были признаны неподходящими. А их развитие не нужным и обременительным для казны (денег русским всегда не хватает). Также русские не видели надобности в применение таких бомб по открыто стоящей пехоте. Во-первых для этих целей предназначалась шрапнель. А во-вторых в перспективе русские  хотели немецкую игрушку - универсальны снаряд, бризантную гранато-шрапнель. 

 

После русско-японской войны для гранат и бомб полевой артиллерии  были разработаны взрыватели "безопасного" типа 3ГТ (для трехдюймовки и 107 мм), 4ГТ (для 122 мм гаубиц) и 6 ГТ (для шестидюймовых гаубиц). Они все были с замедлением. И если и можно было их поставить на удар, то только в заводских условиях. Вот, что про это пишет сам Рдултовский: "Взрыватели 4ГТ и 6ГТ почти не давали преждевременных разрывов; отказы не превосходили 4%, а неполные взрывы 3%. Обладая большим расстоянием между жалом и капсюлем, эти взрыватели действовали с некоторым замедлением и наносили хорошее поражение земляным постройкам и полевым блиндажам". 

У русских к началу войны был еще взрыватель 14ГТ мгновенного действия для 122 мм гаубиц. Он был упрощенным и "опасным" вариантом взрывателя 4ГТ и был близок по конструкции к взрывателю 17ГМ. Эти взрыватели нельзя было поставить на замедление. Этой функции (сильно усложнявшей и удорожавшей) взрыватель в них специально не предусматривалось, чтобы заводы могли его производить. Они появились, как палиативное средство для скорейшего преодоления дефицита дорогих и сложных взрывателей 4ГД, которые русские заводы никак не могли выпускать в товарных количествах. Но с привлечением к выпуску взрывателей перед войной Тульского и Сестрорецкого оружейных заводов, эта проблема была во многом преодолена, и на начало Первой мировой взрывателей 14ГТ было в войсках немного. Основным был взрыватель 4 ГТ, который работал с замедлением.

 

[ВАЛХВ]

А из-за одной модели гаубиц и вовсе бессмысленно. Делать же отдельно под неё метрические кондукторы и калибры - бесполезное удорожание. Разница в действии снарядов таких калибров пренебрежимо мала, 5% массы. Куда менее существенно, чем удлинение и форма.

+1.

[Вандал]

А во-вторых в перспективе русские  хотели немецкую игрушку - универсальны снаряд, бризантную гранато-шрапнель. 

Да. Планировалось увеличить боекомплект на каждую трехдюймовку с 1000 до 1500, причем добавка должна была быть в виде этих самых бризантных гранат.

были разработаны взрыватели "безопасного" типа 4ГТ (для 122 мм гаубиц) с замедлением. И если и можно было их поставить на удар, то только в заводских условиях. У русских к началу войны был еще взрыватель 14ГТ мгновенного действия для 122 мм гаубиц. Он был упрощенным и "опасным" вариантом взрывателя 4ГТ и был близок по конструкции к взрывателю 17ГМ. Эти взрыватели нельзя было поставить на замедление. Этой функции (сильно усложнявшей и удорожавшей) взрыватель в них специально не предусматривалось, чтобы заводы могли его производить.

Решением было бы давать по два взрывателя на гранату, устанавливая по необходимости тот или другой. Если бы потребность в чисто осколочной гранате осознавалась. А так получается, что почвы для альтернативы нет, увы.

[kolibri]

Вот, скажем: http://www.twirpx.com/file/965406/

Большое спасибо.

Да, и чем 122 лучше 120? Разумеется, не «Приказом Николая Первого», этот калибр пережил четырёх императоров, шестерых генсеков, не считая Предсовнаркома, пятерых президентов, и ещё жив. Просто это орудие должно было производиться в России, а все приспособления в дюймовой мере. Можно и нужно переходить на метрическую, но очень дорого.

Смотря кому дорого? Обуховский завод с 1891 выпускает 75 мм и 120 мм орудия в метрической системе калибров (да, и потом тоже у него были пушки в метрической мере, например, 130/55), с 1904 г их выпускает еще и Пермский пушечный. Так что Обуховский и Пермский заводы спокойно могут в период 1904-1917 гг  выпускать гаубицу в 120 мм. А там и Путиловский, с Орудийным подтянутся.  

[Вандал]

Обуховский завод с 1891 выпускает 75 мм и 120 мм орудия в метрической системе калибров

Не уверен, что 120-мм - в метрической системе. Её часто называли 4,7". Пушки Армстронга, которые ставили на "Рюрик", тоже считались 120-мм, но они, совершенно точно, выполнены в дюймовой системе, ибо английские.

Да и что такое метрическая система для нарезного орудия?

[kolibri]

Не уверен, что 120-мм - в метрической системе. Её часто называли 4,7". Пушки Армстронга, которые ставили на "Рюрик", тоже считались 120-мм, но они, совершенно точно, выполнены в дюймовой системе, ибо английские.

Да, её в военном ведомстве часто неофициально называли 47 линейной, тогда как у моряков она всегда называлась 120 мм. Но 47 линий в отношение 120 мм орудия название все-таки неправильное. Потому что по правилам округления 119,38 мм (это точная цифра 4,7 дюйма) округляется все-таки как 119 мм. А у англичан 120 мм калибр счастливым образом попал в метрическую систему, так как это был их старый добрый калибр в 4,72 дюйма. В целом, туже вишку можно провернуть и в России для особо сильных ревнителей дюймовой системы. Сказать, что 120 мм это вовсе не метрическая система, а 4,72 дюйма и отослать к англичанам. Выпускалась же на всех казенных и частных артиллерийских заводах 3,42 дюймовая пушка об.1877/95 (87 мм) и никого не парило, что калибр в линиях у неё не целое число. 

 

На Рюрике (я так понял, вы имеете ввиду Рюрик-2) стояли 120/50 мм орудия Виккерса, а не Армстронга. 

Изменено 30 Jun 2017 пользователем kolibri

[ВАЛХВ]

В целом, туже вишку можно провернуть и в России для особо сильных ревнителей дюймовой системы. Сказать, что 120 мм это вовсе не метрическая система, а 4,72 дюйма и отослать к англичанам. Выпускалась же на всех казенных и частных артиллерийских заводах 3,42 дюймовая пушка об.1877/95 (87 мм) и никого не парило, что калибр в линиях у неё не целое число.

А еще проще рассверлить до 48 линий и всем будет счастье.